30 марта 2010 г. п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Латышевой В.В. осужденного – ФИО1 защитника – адвоката Девятко Е.А., представившей удостоверение № 2369, ордер № 110 от Дата обезличена г. при секретаре – Глушихиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Самойленко Е.Д., представившего ордер № 000765 от 29.11.2009 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Самойленко Е.Д., защитника адвоката Девятко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 13.01.2010 г. которым ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... России, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: ... ... ..., ..., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО1 11 мая 2009 г. примерно в 20-00 час., находясь около домовладения по адресу: ... ... ..., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 и реализуя его, на почве личных неприязненных отношений, пытался усадить ФИО3 в принадлежащий ему автомобиль, при этом с применением грубой физической силы дергал его за руки и тянул к машине. Когда попытка усадить его в машину не удалась, ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов по туловищу ФИО3 от которых тот упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта № 218 от 08.07.2009г. относятся к разряду средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 13.01.2010 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на него возложена обязанность являться в УИИ для регистрации 1 раз в 2 месяца, взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В апелляционных жалобах потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 13.01.2010г., просят назначить подсудимому справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления, поскольку он умышленно причинил потерпевшему вред здоровью, избил его, сломал руку, в результате чего потерпевший был лишен возможности зарабатывать и содержать свою семью, у него ухудшилось здоровье. В результате неправомерных действий подсудимого, он испытал сильнейшую физическую боль, нравственные страдания, страх за свою жизнь, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать его с подсудимого. Представитель потерпевшего, кроме того указал, что компенсация морального вреда, взысканная мировым судьей в размере 20 000 рублей явно не соответствует размеру физических и нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшему ФИО3 Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в указанной сумме мировой судья не обосновал и не конкретизировал свое решение не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Изложенные в приговоре выводы не содержат в себе убедительных доводов с подробным описанием претерпеваемых потерпевшим страданий, отсутствует детальное описание индивидуальных особенностей личности потерпевшего, повлиявших на характер и степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий, которые повлияли на решение суда о частичном удовлетворении его требований. Адвокат Девятко Е.А. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 13.01.2010г. отменить. В обоснование своих доводов указала, что суд не принял во внимание сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего ФИО3 в момент конфликта с ФИО1 Потерпевший ФИО3, отойдя от автомобиля, упал на землю на левую сторону тела, ударившись левой рукой, в результате чего сломал её. В ходе предварительного следствия, первоначально потерпевший не мог пояснить в результате чего он сломал руку, пояснял, что его избили несколько неизвестных лиц, однако как было установлено ФИО1 он знал давно и хорошо. Суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, который кроме закрытого перелома левой локтевой кости других повреждений на теле потерпевшего не обнаружил. Между тем потерпевший пояснял, что ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами в разные части тела, от ударов он падал, терял сознание, однако упоминаний о том, что ФИО1сломал ему руку нет. Каких-либо иных доказательств, кроме показаний косвенно заинтересованных свидетелей ФИО5, ФИО17 и ФИО4 в судебном заседании не исследовались. Между тем свидетель и очевидец конфликта ФИО18 показал, что ФИО1 телесных повреждений ФИО3 не наносил. ФИО3 в ходе конфликта упал один раз возле машины, затем отошел и опять упал. Таким образом, суд не мотивировал, по каким причинам он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В связи с чем приговор мирового судьи является необоснованным и не справедливым. В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по апелляционной жалобе защитника адвоката Девятко Е.А. возражали. Представитель потерпевшего сослался на доводы указанные в апелляционной жалобе и просил их удовлетворить, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 11.05.2009г. он находился дома, немного выпивал. Около 19-00 час. он пошел в магазин за пивом и пирожными. Возвращался домой примерно в 20-00 час., он к тому времени уже выпил пиво и нес пирожное. На ... к нему подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1, открыл багажник автомобиля и приказ ему лезть в багажник, при этом ФИО1 стал говорить, что он (ФИО3) украл у него металл и он хочет с ним разобраться. Он сказал, что не собирается никуда садиться и ехать, тогда ФИО1 схватил его за руку и стал толкать в спину, чтобы он лез в багажник. Он стал упираться. Тогда ФИО1 ударил его по голове, его же сотовым телефоном, который выпал из кармана. После этого ФИО1 нанес ему несколько ударов в область туловища, от которых он упал на землю, у него помутилось сознание. Когда очнулся, то машины уже не было, а он почувствовал острую боль в левой руке. В этот же день он обратился в больницу и с заявлением в милицию, оказалось, что у него закрытый перелом левой руки. Считает, что подсудимому необходимо назначить наказание соответствующее содеянному. Действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, он получил увечье, у него ухудшилось здоровье, он страдает от головных болей, был лишен возможности работать и содержать свою семью, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Защитник адвокат Девятко Е.А., подсудимый ФИО1, возражали по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Девятко Е.А. и просили их удовлетворить. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 09.05.2009 г. с территории АТП по адресу: ... ... ..., были похищены, принадлежащие ему металлические швеллера и образки металла, всего на сумму около 3000 рублей. Со слов сторожа АТП ФИО10 С., он узнал, что в этот день он видел и выгонял с территории АТП ФИО3 11.05.2009г. он со знакомым ФИО18 поехали в ООО «...», где он обнаружил свои металлические изделия. Скупщик ему пояснил, что их приносил ФИО3 Он поехал домой к ФИО3, но его дома не оказалось. Когда они ехали по дороге, то на перекрестке улиц Восточная и Пугачева встретили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из машины, чтобы с ним поговорить и выяснить воровал ли он металл. ФИО3 стал отказываться, говорил, что ничего не брал. Тогда он предложил ФИО3 проехать в скупку металла «...» и там все выяснить, однако ФИО3 отказался, стал кричать. Он взял ФИО3 за руку и, подталкивая в спину, хотел усадить в машину на заднее сиденье. ФИО3 стал упираться ногами, и руками о кузов автомобиля. Тогда он отпустил ФИО3, так как побоялся, что он поцарапает ему машину. ФИО3 попятился назад и упал на землю. Он сел в машину и уехал. Он ФИО3 не бил, телесных повреждений ему не наносил. Возможно, ФИО3 сломал руку при падении. Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 13 января 2010 г. по следующим основаниям. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он на территории АТП в ... осуществлял сварочные работы для ФИО1 09.05.2009г. с территории АТП пропали металлические изделия, принадлежащие ФИО1, образки металлического швеллера и обрезки металла около 20 кг., которые предназначались для сварочных работ. Как позже выяснилось кражу совершил ФИО3, который сдал металл в скупку «...», об этом ему сказал ФИО1 11.05.2009г. он ехал с ФИО1 на автомобиле и на пересечении улиц ... они встретили ФИО3 ФИО1 остановил машину и вышел поговорить с ФИО3, он в это время сидел в машине. ФИО1 пытался поговорить со ФИО3 по-хорошему, спрашивал, зачем он похитил металл. ФИО3 стал все отрицать. Тогда ФИО1 предложил ему сесть в машину и проехать в пункт приема металла, чтобы все выяснить. Однако ФИО3 стал кричать, упираться, говорил, что там ему делать нечего. ФИО1 взял ФИО3 за руку и стал запихивать в машину. В это время он вышел из машины и стоял рядом. ФИО1 не пытался остановить. ФИО3 продолжал сопротивляться. Тогда ФИО1 его отпустил и ФИО3 упал в чей-то палисадник. В это время во дворе домовладения, возле которого они находились, он увидел пожилую женщину, которая стояла возле калитки. Она стала кричать, чтобы они прекратили ругань. После этого он и ФИО1 сели в машину и уехали. Он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО3, он просто пытался запихнуть его в машину, при этом применял силу, так как ФИО3 сопротивлялся. При каких обстоятельствах ФИО3 сломал руку он не знает, возможно при падении. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, в суде апелляционной инстанции пояснила, из показаний которой следует что весной 2009г., точную дату она не помнит, после 17-00 часов, она услышала лай собаки и вышла к калитке. Она увидела, что напротив её дома стоит автомобиль, рядом с автомобилем стояли ФИО3 и незнакомый до этого ей мужчина крупного телосложения, как она узнала позже ФИО1, который оскорблял ФИО3 и обвинял его в какой-то краже. ФИО3 говорил, что он ничего не брал. После этого ФИО1 ударил ФИО3 и он упал на землю. ФИО1 пытался посадить ФИО3 в багажник, но тут из машины вышел ещё один мужчина и сказал, что пора ехать. ФИО1 бросил ФИО3 и он упал к ней в палисадник, после чего мужчины сели в автомобиль и уехали. Она подошла к ФИО3, помогла ему подняться, после чего он пошел домой. Оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО16 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что они работают в ООО «...», принимают металл. В период их дежурств никто металлических швеллеров окрашенных серой краской не приносил и не сдавал. По поводу нанесения телесных повреждений ФИО3 им ничего неизвестно. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он работает в ООО «...» приемщиком металла. 11.05.2009г. около 11-00 час. в скупку пришли ФИО3 и ФИО22., которые принесли в мешке металлолом. Убедившись, что металл не ворованный, он его принял, заплатил ФИО3 88 рублей. Около 16-00 час. приехал ФИО1, спрашивал, сдавал ли кто-нибудь швеллеры и обрезки металла. Он ему рассказал, что приходил ФИО3, приносил мешок с обрезками металла, среди которых был один швеллер длиной около 1 метра. ФИО1 осмотрел кучу металлолома и сказал, что это его металл. Какой именно металл ФИО1 имел ввиду, он не знает. После чего ФИО1 уехал. По поводу причинения телесных повреждений ФИО3 ему ничего неизвестно. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 в суде апелляционной инстанции из которых следует, что после 09.05.2009 г., точную дату он не помнит, он встретил ФИО3, который ему рассказал, что его избил ФИО1, бил по голове сотовым телефоном и по телу, пытался затащить в багажник автомобиля. ФИО3 падал на землю, у него была сломана рука. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 в суде апелляционной инстанции из которых следует, что 11.05.2009г. в 21-40 час. в дежурную часть ОВД по ...у из ЦРБ ... поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение обратился ФИО3, житель ... с травмой. Он был направлен дежурным в ЦРБ для опроса ФИО3 для установления причины полученной травмы. ФИО3 ему пояснил, что ему были нанесены телесные повреждения. ФИО3 был в угнетенном, испуганном состоянии, толком ничего объяснить не мог, упомянул, что его избил какой-то Константин, больше ничего не говорил. Он принял у него заявление в устной форме. В заявлении он сам указал, что ФИО3 избили неизвестные лица, поскольку ФИО3 конкретно не сказал, кто именно нанес ему телесные повреждения. После этого он разъяснил ФИО3, что если он что-то вспомнит, то ему необходимо прийти в милицию и все рассказать. Его заявление было передано на регистрацию. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Дата обезличенаг. он совместно с ФИО12 осуществлял первичный сбор материалов по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 Они выезжали на место происшествия. Была установлена личность мужчины по имени ФИО1, который был указан в объяснениях ФИО3, им оказался ФИО1 Приехав по месту его работы на территорию АТП они установили, что вместе с ним на месте происшествия был ФИО18, у которого они отобрали объяснения и который пояснил, что ФИО1 с применением физической силы пытался посадить в автомобиль ФИО3, чтобы отвезти в скупку металла, так как ему стало известно, что якобы ФИО3 совершил кражу его металлических изделий. Так же пояснил, что ФИО1 не избивал ФИО3 Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в АТП механиком. 09.05.2009г. он заступил на работу. Около 17-00 час. пошел осматривать территорию и возле бокса увидел человека, который пытался тянуть металлический борт. Подойдя ближе, он увидел, что это был ФИО3 Он стал выгонять ФИО3 с территории. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и стал ему дерзить и он его прогнал. Около 18-00 час., когда он помогал занести металлический борт, ФИО1 обнаружил пропажу швеллеров. В начале июля 2009г. он от ФИО1 узнал, что его вызвали в ОВД на допрос по поводу того, что он якобы сломал руку ФИО3 и избил его. Больше ФИО1 ничего ему не рассказывал. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что потерпевший ФИО3 это его брат. 11.05.2009г. около 18-00 час. ему на мобильный телефон позвонила племянница ФИО9 и сообщила, что к ним домой приезжал ФИО1 и высказывал угрозы в адрес её отца ФИО3, что он оторвет ему руки, ноги и голову, она была испугана. Около 20-00 час. она опять ему позвонила и сообщила, что ФИО3 избили и повредили руку, просила срочно приехать. Когда он приехал, ФИО3 сообщил ему, что его избил ФИО1 После этого они поехали в больницу. Там ФИО3 оказали медицинскую помощь, оказалось, что у него сломана левая рука. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО3 это её бывший муж. 11.05.2009г. около 18-00 час. она с дочерью ФИО9 находилась во дворе дома. ФИО3 в это время ушел в магазин за пирожными. В этот момент к их дому подошли двое мужчин. Один из них был, как она сейчас знает, ФИО1 Он спросил за ФИО3 Она ответила, что он ушел куда-то. Тогда ФИО1 сказал, чтобы они передали ФИО3, что он повыдергивает ему руки и ноги. Примерно через 40 минут она увидела, что в сторону дома идет ФИО3, он был в пыли, левая рука обвисла, воротник от рубашки вытянут так, как будто его держали за шиворот. Он рассказал, что его избил ФИО1 Дочь позвонила брату ФИО3 – ФИО5, он приехал и отвез их в больницу. ФИО3 оказали медицинскую помощь, у него была сломана рука. Судебно-медицинский эксперт ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он на основании постановления дознавателя ОВД по Матвеево-Курганскому району о назначении судебной медицинской экспертизы, давал заключение на ФИО3, Дата обезличена г. рождения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 и на основании его медицинских документов, он пришел к выводу, что на теле ФИО3 имеются повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости. Данные повреждения, как указано в постановлении были получены 11.05.2009г. около 19-30 час. Он в заключении указал, что эти повреждения сроку Дата обезличенаг. возможно соответствуют. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, при ударе таковыми, так и при падении об таковые, относятся к разряду средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 3-х недель. Также данные телесные повреждения могли наступить при применении физической силы: при выкручивании руки, выдергивании, при ударе рукой об руку, все зависит от силы причинения и состояния костной структуры потерпевшего. Исследование он проводил 08.07.2009г., до этого он ФИО3 не осматривал. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства: - справка ЦРБ ..., согласно которой 11.05.2009г. в 21-10 час. в ЦРБ обратился ФИО3, Дата обезличена г. рождения, которому поставлен диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости л.д. 9), - заключение эксперта № 218 от 08.07.2009 г., согласно выводам которого, на теле ФИО3 имеются повреждения в идее закрытого перелома левой локтевой кости. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, как при ударе таковыми, так и при падении об таковые, относятся к разряду средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 3-х недель. Сроку 11.05.2009г. возможно соответствуют л.д. 39-40). - протокол очной ставки от 14.10.2009 г. между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 указал на ФИО1, как на лицо, которое 11.05.2009г. умышленно причинило ему телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1 данный факт отрицал л.д. 118-121), - протокол очной ставки от 16.10.2009г. между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО3 указал на ФИО1, как на лицо, которое 11.05.2009г. умышленно причинило ему телесные повреждения. Свидетель ФИО18 данный факт отрицал л.д. 122-125). Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина ФИО1 в суде первой инстанции нашла свое объективное подтверждение и судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает необоснованными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Девятко Е.А. о немотивированности приговора мирового судьи в части принятия одних доказательств и непринятия других при их оценке в части показаний потерпевшего ФИО3, не согласующимися с обстоятельствами причинения ему вреда и сведений, сообщенных им по поводу получения вреда здоровья средней тяжести. Обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений описаны и оценены в приговоре мирового судьи наряду с совокупностью других доказательств по делу, выводы судьи мотивированы ссылками на доказательства, полученные в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей ФИО18, ФИО4, заключение эксперта № 218 от 08.07.2009 г. и показания эксперта ФИО8, указавшего на механизм получения ФИО3 телесного повреждения, квалифицируемого как повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат им. Потерпевший ФИО3 и его представитель в апелляционной жалобе указали, что компенсация морального вреда, взысканная мировым судьей в размере 20 000 рублей явно не соответствует размеру физических и нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшему ФИО3 Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в указанной сумме мировой судья не обосновал и не конкретизировал свое решение не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Изложенные в приговоре выводы не содержат в себе убедительных доводов с подробным описанием претерпеваемых потерпевшим страданий, отсутствует детальное описание индивидуальных особенностей личности потерпевшего, повлиявших на характер и степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий, которые повлияли на решение суда о частичном удовлетворении его требований. Оценивая заявленные доводы потерпевшего и его представителя суд приходит к следующему: законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд первой инстанции учел характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении, правильно оценил степень перенесенных потерпевшим ФИО3 нравственных страданий, указал в качестве их мотивировки конкретные обстоятельства – физическую боль, страх за собственную жизнь из-за незащищенности, обиду, возмущение из-за претерпеваемых страданий, дискомфорт по причине длительного лечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей учтены требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда в результате причинения преступления, сумма подлежащая взысканию ФИО1 в 20000 рублей, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным, согласующимся с обстоятельствами, установленными по делу, надлежаще оцененными в судебном заседании. Назначенное по приговору суда первой инстанции наказание суд считает законным и справедливым, назначенным с учетом требований ст.60 УК РФ. В соответствии со ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 13.01.2010 г., которым ФИО1 осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с взысканием в пользу потерпевшего с счет компенсации морального вреда 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево – Курганского района Ростовской области от 13 января 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Самойленко Е.Д., защитника- адвоката Девятко Е.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево – Курганский районный суд. Судья Куделин А.В.