15 апреля 2010 г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Латышевой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника–адвоката Рыбалкиной Г.А.,предоставившей ордер № 53 от 15.04.2010 г.,

при секретаре – Глушихиной О.В.,

а также с участием потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, с  апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.03.2010 г. которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, русская, гражданка РФ, со средним образованием, вдова, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: ... ... ..., ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО2, Дата обезличенаг. рождения, систематически употребляет спиртные напитки, не осуществляет надлежащего ухода: а именно не занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетней дочери, не обеспечивает достаточным питанием, в результате чего ребенок часто приходит в школу голодным, не интересуется учебой и успеваемостью дочери, не посещает собрания, в результате чего ФИО2 не выполняет домашние задания, имеет неуспеваемость. Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию соединено с жестоким обращением с несовершеннолетней дочерью. Так 11.11.2009 г. около 15-00 час. ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ... ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения стала ругать свою несовершеннолетнюю дочь, в ходе чего ударила её рукой в затылочную область головы, чем причинила телесные повреждения, От нанесенного удара ФИО2 не устояв на ногах, пошатнулась и ударилась головой о дверь. После случившегося ФИО2 убежала из дома и с 11.11.2009г. на протяжении двух недель проживала у своего классного руководителя ФИО4 За данный период времени ФИО1 не интересовалась местонахождением несовершеннолетней дочери, ни каких мер к её розыску не принимала. Указанное отношение к дочери, которое по своему характеру является унижающим, причиняющим физические страдания, может привести к ухудшению здоровья, нарушению нормального развития психики ребенка и формированию её личности, свидетельствует о жестоком обращении со стороны ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.03.2010 г. ФИО1 была осуждена по ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.03.2010г. ссылаясь на то, что при назначении наказания ФИО1 суд, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признал наличие у неё на иждивении малолетних детей, сына и дочери. Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие малолетних детей у виновного не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство (ст. 49 УК РФ.

            В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Латышева В.В. доводы апелляционного представления поддержала, приведя те же доводы и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского района от 15 марта 2010г., исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой малолетней дочери, учесть все обстоятельства и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

             Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя возражала, просила оставить его без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района без изменения, указав, что штраф, назначенный приговором суда она уплатила, изменила отношение к дочери, между ними больше конфликтных ситуаций не возникает, спиртными напитками не злоупотребляет, она осознала свою вину, раскаивается в содеянном, фактически трудоустроилась.

            Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила ФИО1 не наказывать, указав, что мама спиртные напитки не употребляет, её не обижает.  

            Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ. 

             Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства на основании ходатайства обвиняемой, заявленного ею при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела. Все условия рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке мировым судьей были соблюдены. 

             Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение осужденной, ее защитника, потерпевшей, ее законного представителя, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осужденного, гособвинителем, осужденной, потерпевшей и ее законным представителем не оспариваются.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы гособвинителя в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания, суд считает необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Назначая наказание осужденной ФИО1, определяя его вид и размер, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, ее раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и не применение наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, суд считает справедливым, именно это наказание будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции необоснованно содержится указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – наличие малолетней дочери, поскольку именно в отношении нее было совершено преступление, в то же время указанное обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, обоснованно учтено и не может являться основанием для признания допущенного судом нарушения норм уголовного закона, поскольку у ФИО1 имеется малолетний сын, о чем указано справедливо в приговоре и уголовному закону не противоречит.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево – Курганского района Ростовской области от 15 марта 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеев – Курганский районный суд.

Председательствующий А.В. Куделин