14 мая 2010 года п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

осужденного Полянского Р.Г.,

защитника- адвоката Николаенко А.Н., представившего ордер № 904 от 13.08.2009 г., удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Глушихиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО8, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

уголовное дело осужденного Полянского Р.Г., по апелляционной жалобе осужденного Полянского Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Семченко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.01.2010 г. которым

ПОЛЯНСКИЙ Руслан Геннадьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., гражданин РФ, с ... образованием, ..., не работающий, проживающий по адресу: ... ... ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Р.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Полянский Р.Г., 23 февраля 2009 года около 21 часа 30 минут возле бара-бильярда, расположенного по адресу: ...... ... по ... на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 нанес последнему удар ногой в область челюсти, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двухстороннего открытого перелома нижней челюсти справа и слева, ушиба мягких тканей, которые согласно заключению эксперта № 180 от 27.05.2009 г. относятся к разряду средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.01.2010 г. Полянский Р.Г. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, на него возложена обязанность являться в УИИ для регистрации 1 раз в 2 месяца, взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Полянский Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.01.2010 г. и прекращении уголовного дела в отношении него, ссылаясь на то, что 23.02.2009 г. он защищался от агрессивного нападения на него ранее неизвестных ему ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые сбили его с ног и избивали, чем причинили ему телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, кровоподтеков, от удара в левый глаз он потерял зрение на этот глаз, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Защищаясь от преступного нападения, он ударил ФИО1, у которого было обнаружено повреждение здоровья средней тяжести в вид перелома нижней челюсти. Мотивом его действия была оборона, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье и его действия полностью охватываются ст. 116 УК РФ. Пари оценке доказательств показания ФИО10., ФИО13., ФИО3., ФИО7., ФИО12. суд оценил критически, поскольку они являются его знакомыми, в то же время суд посчитал достоверными показания ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые являются соучастниками его избиения. Тот факт, что ему телесные повреждения были причинены до того, как получил телесные повреждения ФИО1 подтвердили все опрошенные в суде свидетели. Согласно их показаниям после того как упал ФИО1 все прекратилось, то есть посягательство на него со стороны нападавших прекратилось. Это подтверждает факт причинения ему телесных повреждений до получения телесных повреждений ФИО1

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.01.2010 г. отменить вследствие чрезмерной мягкости и постановить новый приговор. В обоснование своих доводов указал, что приговор мирового судьи является несправедливым, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Суд необоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, между тем государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что способствовало бы исправлению осужденного. Подсудимый причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести умышленно, как к ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Кроме того, суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос об отмене или изменении подсудимому меры пресечения. Однако данная уголовно-процессуальная норма в приговоре не учтена и вопрос судом не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ПОЛЯНСКИЙ Р.Г.. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по апелляционному представлению государственного обвинителя возражал. Суду пояснил, что 23.02.2009 г. около 19 часов 00 минут он вместе с женой и друзьями ФИО7 и ФИО3 приехали в бар-бильярд в ..., где к ним присоединились ФИО10 с женой. Их жены сидели за столиком, а они играли в бильярд. Около 21-00 час. он вышел на улицу покурить. На улице стояли ранее не знакомые ему парни, как он потом узнал ФИО2, ФИО2, и ФИО1 Неожиданно они сбили его с ног и стали беспричинно наносить ему удары ногами по голове и телу. Кто-то из них сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком, на нем порвали одежду. Один из ФИО2 ударил его палкой по голове, другой натравливал на него собаку. Через некоторое время он слышал голоса своих друзей и жены, которые пытались успокоить парней. Когда ему удалось поднять на ноги, то защищаясь, он нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю, после чего драка прекратилась. Он отошел в сторону и присел возле забора, слышал крики женщин возле бара, но кто кричал, не знает. Ему было плохо, у него сильно кружилась голова. После этого, они с женой и друзьями сели в машину и уехали. Полагает, что на него напали, он защищался, опасаясь за свою жизнь, и здоровье, имеется заключение экспертиз, по которым не возбудили уголовное дело, из которых следует, что у него тоже имелись травмы средней тяжести, он защищаясь, неумышленно нанес телесные повреждения, считает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15.01.2010 г. по данным основаниям. По апелляционной жалобе осужденного Полянского Р.Г. возражал. Полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Полянского Р.Г. не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от 15 января 2010 года по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 23.02.2009 г. около 21 часа 30 минут он находился со своими друзьями ФИО2 и ФИО2 возле бара в ..., в бар не входили. На него было совершено беспричинное нападение, в  ходе которого ему были нанесены телесные повреждения, он находился возле бара, из бара вышел Полянский, беспричинно ударил ФИО2 в лицо, отчего тот упал, он стоял в стороне, наблюдал, после чего из бара стала выходить компания Полянского, а именно ФИО13, ФИО3. К Полянскому подбежал ФИО2, брат ФИО2, чтобы оттащить Полянского от своего брата, в этот момент друзья Полянского напали на ФИО2, после чего они начали их двоих избивать, а он стоял в стороне. Потом он попытался подойти к ним и разнять драку. ФИО13 сказала, что если он вмешается в драку, то его тоже побьют. Он не послушал ее, подбежал к ФИО2, на нем в этот момент сидел ФИО3 и душил его, он попытался его оттащить, после чего Полянский ударил его ногой в голову, отчего он упал, все переключились на него, стали избивать его. В какой то момент все затихло, он про себя подумал, что надо подняться с земли, стал подниматься, Полянский ударил его в лицо, после чего он почувствовал сильную острую боль в челюсти, потерял сознание. Когда лежал, его избивали руками и ногами. ФИО2 лежали на земле, побитые. Потом пришла его мама, отвела его домой, после они поехали в больницу, где его направили в БСМП № 5 г. Таганрога, там сделали операцию. После получения травмы ему часто становится плохо. Поведение Полянского Р.В. и его друзей он объяснить не может. Ни он, ни его друзья ФИО2 конфликтных ситуаций с данными лицами не создавали, их не оскорбляли и не домогались. Полянский Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал избивать сначала ФИО2., а потом его. Когда он находился в больнице к нему приезжал Полянский, потом ФИО3, которые ему угрожали, говорили, что подбросят наркотики, если он не заберет заявление из милиции, он не долечился, поскольку испугался.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что 23 февраля 2009 года, она попросила сына сходить в магазин, купить чай, его долго не было, около 22 часов 00 минут раздался телефонный звонок, ей позвонила ФИО5, и сообщила, что ее сына ФИО1 избивают возле бара, она живет напротив бара. Она оделась, побежала туда, там увидела ФИО2 и ФИО2, они были все в крови, он спросила, где ее сын, они ответили, что он лежит. Сын лежал в луже крови, из ушей, носа и рта шла кровь, воротник куртки полностью был пропитан кровью, она видела, что от него отходил Полянский, недалеко стояли ФИО13, ее сестра ФИО12 - жена Полянского, ФИО3 и его жена. Она спросила у ФИО13: «Кто избил моего сына, что случилось, за что вы его так изуродовали?», на что она ответила: «Мы ему сказали, полезешь в защиту ФИО2, мы тебя будем бить, и правильно сделали, нас оскорбляли». Потом вышла ФИО6, у которой она спросила, почему не вызвали милицию, ФИО6 ответила, что ничего не видела. Она спрашивала у Полянского, за что они избили сына, устроили самосуд, он ответил, что его тоже избили, она обратила внимание Полянского, ребята все окровавленные, а у него нет ни царапины. У ФИО3 и ФИО13 тоже побоев не было. Она привела сына домой, хотела вызвать милицию, но у меня на это не было времени, так как муж повез сына в больницу, там ему сделали операцию, у него был перелом челюсти, выбиты зубы.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что 23.02.2009 г. он вместе со своим братом ФИО2 и другом ФИО1 находились возле бара ..., играли в бильярд, около 21 часа они стояли возле бара, общались, из бара вышел Полянский Руслан и, ничего не сказав, ударил его в лицо, он упал, потом он сел на него и начал избивать, в это время подошел его брат ФИО2 и попытался Полянского оттянуть, но у него не получилось, потому, что в это время из бара вышла компания Полянского, и их начали избивать. Когда он упал, закрыл голову руками, когда его перестали избивать, он поднялся, увидел, что Полянский бьет ФИО1. ФИО1 лежал на земле, а Полянский бил его руками и ногами по голове, он увидел, что у ФИО1 со рта пошла кровь, он подбежал, попытался оттащить Полянского от ФИО1, но не получилось, так как его снова начали избивать, потом подошли их родители и избиение прекратилось. Он не видел, чтобы кто-то из их компании бил Полянского Р.. Также он не видел, чтобы ФИО1 избивал кто-либо кроме Полянского.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что 23.02.2009 г. он вместе со своим братом ФИО2 и другом ФИО1 находились возле бара .... Они подошли к бару, из него вышел Полянский, он видел уже когда Полянский кинулся в драку на его брата ФИО2, он попытался его от брата оттащить, в этот момент из бара вышли друзья Полянского, и начали их избивать, потом стали избивать ФИО1. Его били Полянский, ФИО13, ФИО3. Он видел драку между ФИО1 и Полянским. Он видел, что когда ФИО1 лежал на асфальте, Полянский наносил ему удары ногой. ФИО1 не сопротивлялся, лежал на земле, на животе. Видел, что Полянский избивает Руслана ФИО1, держит его за голову, а его друзья или оттаскивали его от ФИО1, или помогали ему.

Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает в баре ... по совместительству. 23.02.2009 г. она находилась на работе. На 23.02.2009 года на 20 часов в баре был заказан бильярд Полянским Р.Г., и его друзьями. Вечером она находилась на своем рабочем месте, в баре пошли разговоры, что на улице происходит драка, она открыла дверь бара, и увидела, что на земле лежит Полянский, а на нем сверху ФИО2, она зашла обратно в бар и сказала компании, которая была с Полянским, что Полянского бьют. ФИО2 она видела момент, как ФИО2 отходили от бара обзывали нецензурными словами Полянского и его компанию. ФИО1 был с ФИО2 и ФИО2. Они заходили в бар, покупали спиртные напитки, распивали их за пределами бара. ФИО1 не покупал спиртное в баре. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Полянскому.

Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснила, что 23.02.2009 г. около 21 часа она с мужем пришла в бар, там их ждали ФИО3 и Полянские, они посидели около получаса, ребята играли в бильярд, потом Полянский Руслан вышел на улицу покурить, примерно через пять минут забежала бармен ФИО6., сказала, что на улице бьют их мужчин. Все выбежали на улицу, Полянский Руслан лежал на земле, и его били. Все начали разнимать драку. Потом откуда-то появилась собака, ФИО2 и ФИО2 натравливали ее. Потасовка происходила за машиной, потом она видела, что ФИО2 стоял с палкой в руке, размахивал ею. Перед этим она с девочками выходили на улицу, ФИО2 и ФИО1 плохо отзывались о них. Полянского били втроем братья ФИО2 и ФИО1, били в лицо, когда их разнимали стали драться все. У Полянского после драки были телесные повреждения, на шее были следы, как будто его душили, глаз красный, ссадины на лбу, рубашка и штаны были порваны. Полянский защищался. Она видела драку ФИО1 и Полянского когда они дрались один на один, она не видела, как ФИО1 оказался на земле. Драка носила обоюдный характер, происходила возле забора, напротив бара. Она видела, что Полянский наносил удары ФИО1, кулаками по лицу.

Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 23 февраля 2009 года около 21 часа он с женой приехал в бар, с друзьями играли в бильярд. Примерно минут через 30, Полянский Руслан вышел на улицу, в бильярдную комнату забежала бармен ФИО6, и сказала, что их друга избивают на улице, после чего они выбежали на улицу, он увидел, что Полянского Руслана избивают трое человек ФИО1, ФИО2, и ФИО2, ФИО2 был с палкой и с собакой пароды немецкая овчарка, которую он в ходе драки регулярно натравливал на Полянского. Они с ФИО3 стали растаскивать драку, разнимать дерущихся. Потом между Полянским и ФИО1 возникла потасовка. ФИО1 наносил удары Полянскому, а Полянский отвечал на них, драка носила обоюдный характер, поскольку они набросились друг на друга. В драке между Полянским и ФИО1 никто из них не пытался уйти от драки, отойти в сторону, прекратить нападение друг на друга. Затем прибежали родители ФИО1 и ФИО2, и все разошлись. У Полянского после драки была ободрана голова, на шее красное пятно, гематомы на лице, в районе глаза лба, на щеке, повреждена одежда.

Свидетель ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в суде апелляционной инстанции в связи с существенными противоречиями с согласия сторон показал, что 23 февраля 2009 г. он вместе с женой ФИО7, и друзьями Полянским Р.Г., и его женой приехали в бар – бильярд, расположенный в ... по ..., где нас ожидали ФИО10, и его жена ФИО13. Они сели за столик и пили пиво, а затем играли в бильярд. Примерно около 22-00 час. Полянский Р.Г.. вышел на улицу покурить, а он через минуту пошел следом за ним. Когда вышел на улицу, то увидел, что Полянский Р.Г., лежит на земле и его держит незнакомый парень за голову, а другой наносил удары в область туловища, а еще один парень, как позже он узнал - ФИО1, стоял рядом и смотрел на происходящее. Он подбежал к ним и стал разнимать дерущихся. Пока он оттаскивал, как позже он узнал, ФИО2, то к Полянскому Р.Г., подошел ФИО1 и между ними началась потасовка, он бросил ФИО2, и  побежал к Полянскому Руслану, и отвел его в сторону, а ФИО1 в это время уже лежал на земле. Как он оказался на земле, не знает, так как в это время гнался за ФИО2, чтобы отогнать его от бара, когда вернулся, ФИО1 уже лежал на земле. В это время в их сторону бежали с палками ФИО2, он увернулся в сторону, а Полянского Р.Г. ударили по руке. Через некоторое время пришла мать ФИО2, и забрала их домой. Они с женой тоже уехали домой.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показала, что 23.02.2009 г. около 19 часов они приехали в бар до 21 часа ждали ФИО13, они приехали, стали накрывать на стол, а их мужья играли в бильярд, вышли покурить, минут через 10, к ним подошла бармен ФИО6., сказала, что их мужей избивают на улице. Когда вышли на улицу, наблюдали, как били Полянского Руслана, а ФИО3 оттаскивал от него кого-то, ФИО13 тоже кого-то оттаскивал. Началась потасовка и кто-то из ФИО2 со штакетником в руках стал идти на ее мужа ФИО3, ударил его по кисти, также ударил Полянского, так что палка поломалась. Её муж отвел к лестнице, она наблюдала оттуда, видела, как на их мужчин натравливали собаку породы «овчарка», кто избивал ФИО1, не видела. У Полянского после драки у него были ссадины на шее, след от цепочки, как будто его душили, глаз был окровавленный, рубашка разорвана, и на лице ссадины. Когда вышли, она видела, что Полянского бил ФИО1, потом ФИО1 оттаскивали, но периодически они опять начинали потасовку. Она не видела, кто бил ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми что 23.02.2009г. она с мужем Полянским Р.Г., друзьями супругами ФИО3 приехали в бар-бильярд, расположенный в .... Через некоторое время к ним присоединились её сестра ФИО13 с мужем. Они сидели за столиком, а их мужья играли в бильярд. Около 21-00 час. её муж вышел на улицу покурить. Через 10 минут к их столику подошла бармен и сказала, что на улице избивают их парня. Они выбежали на улицу и она увидела, что ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 избивают её мужа, который лежал на земле, ногами по телу. Кроме того ФИО1 схватил золотую цепочку, которая висела на шее у мужа и стал ею душить. ФИО10. и ФИО3. подбежал к ним и стали растаскивать в разные стороны. Потом ФИО2 подбежал к забору и выломал деревянный штакет, которым замахнулся на её мужа, но он увернулся отбежал в сторону. ФИО1 и ФИО2 бегали вокруг её мужа и выражались нецензурной бранью. После этого, они стали оскорблять её и сестру ФИО13 В это время прибежали матери ФИО2 и ФИО1. После чего все разошлись. Наносил ли её муж телесные повреждения ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показала, что 23 февраля, примерно около 22 часов, к ней домой пришел ее брат ФИО9 и сказал, что возле бара побили ее сыновей ФИО2 и ФИО2, она побежала, впереди ее бежала мама ФИО1, ФИО4, когда они прибежали, она подбежала к своему сыну ФИО1, и стала его поднимать, это было напротив бара, оттуда же отходил Полянский, ее дети стояли все в крови, она стала спрашивать, что случилось, что произошло, к ней подбежал Полянский и сказал: «Что надо, то и произошло». Потом выбежала ФИО13 и сказала, что ее дети их обзывали за это и получили. После к ней подошел ФИО3, пояснил, что ее сыновья затронули их жен, тогда ФИО4 сказала, что надо было вызывать милицию, а не устраивать избиение. Полянский сказал, что его тоже побили, но на нем не было телесных повреждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности Полянского Р.Г., причинивших ему телесные повреждения л.д.7);

- заключение эксперта № 180 от 27.05.2009 г., согласно которому на теле ФИО1 имеются повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти справа и слева, ушиба мягких тканей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 3 недель л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Полянским Р.Г.;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО10 л.д. 95-98);

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина Полянского Р.Г. в суде первой инстанции нашла свое объективное подтверждение, и судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает необоснованными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Полянского Р.Г. о том, что мотивом его действия была оборона, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье и его действия полностью охватываются ст. 37 УК РФ как необходимой обороны и не образуют состава преступления, и расценивает их как избранный способ защиты. Суд считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действиям Полянского Р.Г. дана надлежащая юридическая оценка. Так, из показаний осужденного Полянского Р.Г. следует, что он не отрицает причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № 180 от 27.05.2009 г. подтверждено наличие у ФИО1 повреждений в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти справа и слева, ушиба мягких тканей, а также механизм их образования и соответствие их сроку получения – 23.02.2009 г.. Потерпевший ФИО1, по мнению суда, последовательно показал о том, что именно Полянским Р.Г. ему нанесены повреждения, повлекшие возникновение у него вреда здоровью средней тяжести. Показания свидетелей ФИО2, ФИО2, находившихся вместе с потерпевшим ФИО1, а также ФИО13, ФИО10, ФИО3, являющихся фактически свидетелями со стороны защиты, указывают на обоюдный характер драки между Полянским Р.Г. и ФИО1, исключающий возможность оценки характера положения Полянского Р.Г. как обороняющегося от посягательства в отношении него со стороны ФИО1, и соответственно, возможность оценки действий Полянского Р.Г. как содержащих признаки необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции по указанной причине считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии у Полянского Р.Г. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 в ходе обоюдной драки, данный вывод подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с этим суд, учитывая представленные в судебное заседание Полянским Р.Г. заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у него повреждений, полученных 23.02.2009 г., оценивает их как не могущие повлечь вывод о нахождении его в состоянии необходимой обороны по причине достоверно установленного его характера действий в отношении ФИО1, не являющихся оборонительными. Суд полагает необоснованным содержащееся в апелляционной жалобе осужденного указание на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Полянского Р.Г.,

Возражения государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы осужденного суд считает обоснованными, в то же время полагает, что доводы, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

Назначая наказание осужденному Полянскому Р.Г., определяя его вид и размер, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительную характеристику, сведения о поведении подсудимого после совершения преступления, не принявшего мер к возмещению ущерба. В связи с этим назначенное по приговору суда первой инстанции наказание суд считает законным и справедливым, а приговор в данной части - вынесенным с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд также полагает обоснованным решение мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 в части взыскания в его пользу с Полянского Р.Г. компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и стоимость услуг адвоката в семе 10000 рублей. Вывод мирового судьи основан на требованиях разумности и справедливости, надлежащей, всесторонней и объективной оценке степени перенесенных потерпевшим ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобах осужденного Полянского Р.Г., а также в апелляционном представлении прокурора. В то же время суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст.306 УПК РФ, не принято решение об отмене избранной в отношении Полянского Р.Г. меры пресечения, о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Данное обстоятельство требует своего разрешения, по мнению суда апелляционной инстанции может влечь лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим изменению приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 15 января 2010 г., которым Полянскийц Р.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев в части разрешения вопроса об отмене меры пресечения, избранной в отношении осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного Полянского Р.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.ст. 307-309, 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево – Курганского района Ростовской области от 15 января 2010 года в отношении ПОЛЯНСКОГО Руслана Геннадьевича – изменить в части, определив, что меру пресечения Полянскому Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Матвеево-Курганский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Куделин А.В.