06 мая 2010 г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Найдина Е.В, представившего ордер № 41 от 07.04.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре – Федосовой О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Найдина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 03.03.2010г. которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ...... ... России, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: с..., ранее судимый:

1) 19.11.2004г. Таганрогским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. ... суда от 21.09.2006 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима;

2) 10.10.2006 ... районным судом по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.11.2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа в ИК строгого режима, освобожден 26.11.2008 г. условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от 10.10.2006г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 июля 2009 года около 19 часов 30 минут, находясь возле автомобильного моста через ..., расположенного на западной окраине ... ..., заметил на берегу реки несовершеннолетнего ФИО4 и находящийся рядом с ним велосипед. ФИО1 попросил у ФИО4 велосипед, чтобы съездить на нем по своим личным нуждам, обещая вернуть его обратно. Получив велосипед во временное пользование, ФИО1 уехал на нем домой к своей матери по адресу: ...... ... ..., где будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, поставив велосипед во дворе домовладения. После этого, указанный велосипед, самовольно, без разрешения собственника оставил у себя, не предпринимая законных мер к его возвращению, самовольно удерживая до 17.09.2009г., то есть до изъятия его сотрудниками милиции, чем причинил потерпевшей ФИО2 существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 5000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 03.03.2010 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от 10.10.2006г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционных жалобах ФИО1и его защитник адвокат Найдин Е.В. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 03.03.2010г. и прекращении уголовного дела, при этом защитник ссылается на то, что ФИО1 никаких действий, направленных на совершение самоуправства не совершал. Он взял велосипед у несовершеннолетнего ФИО4 на берегу реки Миус, чтобы съездить в магазин за пивом, при этом он понимал, что велосипед чужой и его необходимо вернуть. Через время, он возвращался к реке, чтобы вернуть велосипед, однако ФИО4 там уже не было, поэтому ФИО1 не стал оставлять велосипед на берегу и уехал на нем к матери. На следующий день он вновь приезжал на берег реки, чтобы вернуть велосипед, но на берегу никого не было. В милицию он обращаться не стал, так как полагал, что милиция этим заниматься не будет. Велосипед возвращен, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, считает случившееся недоразумением. Все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании защитник адвокат Найдин Е.В. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что 20 июля 2009 года у него в машине закончился бензин, он оставил ее возле реки Миус, пошел купаться, затем употреблял спиртное. Туда подъехали парни, у одного из них он попросил велосипед, чтобы съездить в магазин «...» за пивом. На какое время он берет велосипед, не говорил. В магазине он приобрел пиво и квас, поехал на соседнюю улицу, где распивал спиртное и квас., позднее поехал в ... к своей матери на велосипеде, ехал примерно 30 минут. По приезду он поставил велосипед в доме матери и лег спать. Наутро на скутере поехал к речке в ..., там никого не было. Велосипед оставался во дворе матери. Сам он уехал в .... В милицию он не обращался, в СМИ о наличии у него велосипеда не заявлял. Велосипед ему не нужен, поскольку него есть машина. Ему известно, что велосипед вернули потерпевшему через два месяца сотрудники милиции.

Государственный обвинитель Петренко О.О. возражали по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Найдина Е.В., просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 03.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1, после того, как попросил велосипед у ФИО4, самовольно оставил его у себя, не принимая законных мер к возвращению велосипеда, до момента изъятия его сотрудниками милиции во дворе матери ФИО1, велосипед был фактически передан не ФИО1, а его матерью, потерпевшим причинялся ущерб в сумме 5000 рублей, который впоследствии возмещен.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагает, что приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен незаконно.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 03 марта 2010 г. по следующим основаниям.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что 20.07.2009 г. около 21 часа она находилась дома у своей матери. В это время пришел её несовершеннолетний сын ФИО4, который был расстроен и рассказал, что примерно в 19 часов 00 минут он на своем велосипеде марки «Vinner» поехал купаться на реку Миус. Там к нему подошел молодой человек и попросил велосипед, чтобы съездить за пивом. Сын разрешил и дал ему велосипед. Парень уехал, а сын остался на берегу его ждать. Однако парень так и не вернулся. Через некоторое время начался дождь, сын пришел домой и все ей рассказал. После этого она с сыном пошла на реку, но там никого не было. Она обратилась с заявлением в милицию, они опять ездили на реку, парня с велосипедом не было. Велосипед им возвращен сотрудниками милиции, кроме того, мать ФИО1 заплатил им 5000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Считает ФИО1 невиновным, поскольку велосипед был возвращен, на настоящий момент полагает, что существенный вред ей не был причинен.  

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в присутствии законного представителя пояснил, что 20.07.2009 г. около 19 часов он с ребятами купался на реке Миус, куда приехал на своем велосипеде «Vinner» черно-красного цвета. На берегу к нему подошел незнакомый парень, который попросил у него велосипед, чтобы съездить в магазин за пивом, сказал, что вернет через 30 минут. Он дал ему велосипед и остался ждать у реки, но парень не вернулся. Начался дождь, и они с ребятами разошлись. Он пошел к магазину «...», чтобы поискать парня и свой велосипед. Там продавец ему сказала, что был парень на велосипеде, купил пиво и уехал, куда неизвестно. После этого он пошел домой и все рассказал маме. Они ходили на речку, но ни парня, ни велосипеда там не было. Мама обратилась в милицию. Когда стемнело, они опять ездили на речку с милицией, но там никого не было. На следующий день он на реку не ходил, так как была плохая погода. Больше того парня не видел. Впоследствии велосипед ему вернули работники милиции. Он был в нормальном состоянии, только крыло было сломано. Сейчас ему купили новый велосипед.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции показала, что в июле 2009 г. после 21 часа 00 минут к ней приехал её старший сын ФИО1 на спортивном велосипеде. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, велосипед весь в грязи. Сказал, что его автомобиль сломался, и он попросил велосипед у какого-то парня. После этого он лег спать. На следующий день он уехал к себе домой в ..., велосипед остался у неё во дворе. Она его помыла, им никто не пользовался. Он говорил, что велосипед нужно вернуть, сам не приезжал, поскольку была сломана машина. После велосипед изъяли работники милиции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших велосипед у ее сына л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2009 г., согласно которому осмотрен участок местности возле моста через реку Миус по ... ... .... В ходе осмотра ничего обнаружено не было, ничего не изымалось л.д. 3-7);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2009 г., согласно которому установлено место нахождения велосипеда красного цвета «Vinner» по адресу: ...... ... ..., который изъят в присутствии ФИО1 и ФИО3  л.д. 24-25).

- справка о стоимотси велосипеда (л.д.11);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2009 г., согласно которому осмотрен велосипед марки «Vinner» красного цвета, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу л.д. 36-39).

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина ФИО1 в суде первой инстанции нашла свое объективное подтверждение и судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает необоснованными доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО1и его защитника адвоката Найдина Е.В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 03.03.2010г. и прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 действий, направленных на совершение самоуправства не выполнял, расценивает их как избранный способ защиты. Суд считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Так из показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1, попросил велосипед у ФИО4 на короткое время, однако велосипед самовольно, после того, как выполнил цель, для которой просил велосипед, не возвратил, свидетль ФИО4 показал, что он возвращался на реку, для того, чтобы дождаться ФИО1, но не нашел его там, принимал меры по выяснению обстоятельств приезда ФИО1 в магазин за пивом, что свидетельствует о том, что ФИО1 свершались самовольные действия по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим и на основаниях, противоречащих первоначально высказанной просьбе о использовании велосипеда в течение короткого времени. Кроме того, велосипед в течение длительного времени не был возвращен потерпевшей ФИО2, которая незамедлительно, путем подачи заявления в органы милиции сообщила о факте ее нарушенного права, указав о хищении велосипеда, причинении значительного ущерба в сумме 5000 рублей, что суд обоснованно расценивает как оспаривание правомерности действий в отношении принадлежащего ей имущества посторонними лицами, как впоследствии было установлено – ФИО1.

Суд учитывая позицию, высказанную потерпевшей ФИО2 о непричинении ей существенного вреда, оценивает ее как обусловленную последующим возращением принадлежащего ей имущества – велосипеда и полагает обоснованным факт указания судом первой инстанции на обстоятельства причинения ей вреда при первоначальной пропаже велосипеда, как повлекшие причинение существенного вреда в результате самоуправных действий ФИО1, о чем свидетельствуют факт и существо обращения ФИО2 в органы внутренних дел для принятия мер по защите нарушенного права.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Возражения гособвинителя в суде апелляционной инстанции по существу апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд считает обоснованными, а доводы, приведенные в судебном заседании – подтверждающими законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.

Назначая наказание осужденному ФИО1, определяя его вид и размер, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, положительную характеристику, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. В связи с этим назначенное по приговору суда первой инстанции наказание суд считает законным и справедливым, назначенным с учетом требований ст.60 УК РФ.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Найдина Е.В..

В соответствии со ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим оставлению без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 03 марта 2010 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево – Курганского района Ростовской области от 03 марта 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Найдина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево – Курганский районный суд.

Судья Куделин А.В.