ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2010 год                                                                                         п.Матвеев Курган

Судья Матвеев-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с  участием государственного обвинителя-пом.прокурора Матвеево-Курганеского района Семченко Ю.В.,

защитника- адвоката Недобуга С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и   ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО5, ФИО2, при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий в ...,... ..., ранее судимый Дата обезличена года ... судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69ч.3 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ... суда ... от Дата обезличена года условное осуждение по приговору от Дата обезличена года отменено, направлен на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Дата обезличена года постановлением ... суда ... -... условно- досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, наказание отбыл,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... райнного суда ... от Дата обезличенаг. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дата обезличена года около 00 часов 10 минут, находясь возле домовладения ФИО5, расположенного по адресу: х.Самойлов ... ..., ..., ..., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО5 металлической трубой один удар в область левой руки, в результате чего ФИО5 опустился на правое колено. После этого ФИО1, продолжая преступный умысел, той же трубой, нанёс один удар ФИО5 в область грудной клетки и один удар в область спины. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом восьмого ребра справа по переднеакселярной линии, ушиба грудной клетки справа, левой руки и области крестца. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года относятся к разряду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Он же Дата обезличена года около 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения ФИО6, расположенного по адресу: ..., ... д. ... ..., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО2 кулаком правой руки один удар в область лица. После этого ФИО1, продолжая преступный умысел, ногой нанёс один удар ФИО2 в область грудной клетки, от которого последний упал на землю. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом седьмого, восьмого ребра справа по средне- подмышечной линии, кровоподтёков вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру глаз на правой щеке. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года относятся к разряду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Приговором Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене и ссылается на то, что потерпевший ФИО5 погнался за ним с мачетой в руках, угрожал ему убийством, ударил его мачетой, после чего упал, затем продолжал гнаться за ним догнал, замахнулся мачетой на него, он ударил его трубой по руке, в которой находилась мачета. Все это происходило Дата обезличенаг. в ООчас.Юмин. Дата обезличенаг. он побои ФИО5 не наносил, ФИО5 Дата обезличенаг. упал с дерева и получил телесные повреждения. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, отказался отдачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы согласился ответить и пояснил, что ФИО5 он телесные повреждения не наносил, ударил его один раз по руке, когда тот ему угрожал мачетой. Эти события имели место Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. ФИО5 упал с дерева. Потерпевший ФИО2 вмешался в его ссору с отцом, толкнул его, он ударил ФИО2.

Гособвинитель и потерпевшие ФИО5 и  ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что Дата обезличена года около 01 часа 00 минут к нему домой пришли ФИО6 и ФИО8, которые принесли бутылку водки и предложили выпить. Когда они накрывали на стол, во двор вбежал ФИО1, в руках держал деревянную биту и штык -нож, на просьбы жены ФИО7 уйти домой ФИО1 не реагировал, он тоже пытался его

успокоить, в этот момент его жена из газового баллончика брызнула в лицо ФИО1, после этого он ушел домой. Затем через некоторое время он вернулся с металлической трубой, замахивался на него, он взял мачету и вышел на улицу, а следом за ним вышли ФИО1, ФИО6 и ФИО9 За двором ФИО1стал словесно к нему придираться, он не выдержал и побежал за ФИО1, бежал метров 100, но не догнал и пошел к своему двору.Его догнал ФИО1 и металлической трубой стал наносить по его телу удары. Потом его увели домой ФИО6 и ФИО9, ему стало плохо. В 13 часов 00 минут Дата обезличена года он поехал в ЦРБ ..., где ему оказали медицинскую помощь, так как у него был перелом 8 ребра, ушиб правого тазобедренного сустава, ушибы правого и левого предплечья. Гражданский иск не заявлял. Дата обезличена года он на дерево не лазил и с дерева не падал. В связи с тем, что ФИО1 является родственником его жены, он не хотел привлекать его к уголовной ответственности, когда жена вызвала работником милиции, он сказал, что упал с дерева и получил телесные повреждения. Также сказал и в больнице. Затем ФИО1 стал угрожать им, поэтому он сообщил в милицию, что ФИО1 ударил его трубой.

Потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что Дата обезличена года в 16 часов 00 минут он возле магазина встретил ФИО6, который попросил отвезти его домой. Он его повез домой, там был ФИО1, который стал бить своего отца, он пытался прекратить драку, тогда ФИО1 кулаком ударил его по лицу/нанес удар ногой в бок. После этого он ушел к себе домой. У него были поломаны 7 и 8 ребра. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года в 1 час ночи находилась дома с супругом ФИО5 К ним пришли ФИО6и ФИО9 с бутылкой водки, она готовила кушать, в это время прибежал ФИО1 с битой и штык-ножом. На её просьбы уйти не реагировал, подошел ее муж ФИО5, стал успокаивать ФИО1, тот не реагировал, тогда она газовым баллончиком брызнула в лицо ФИО1, он успокоился и ушел, но через некоторое время прибежал обратно с металлической трубой. После этого её муж взял мечету и погнался за Русланом. ФИО6 и ФИО9 пошли за ее мужем, были слышны голоса, потом послышались глухие удары. Она позвонила в милицию. ФИО1 и ФИО9 под руки привели мужа домой, сказали, что ФИО1 бил мужа трубой. Муж с дерева не падал, заявления на ФИО1 писать не хотел.

Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показала, что Дата обезличена года примерно в 00 часов 05 минут она находилась дома. Руслан куда-то убежал, она вышла за ним, он пошел к ФИО5 с битой и штык-ножом в руках. Через некоторое время она видела, что вели ФИО5, он еле шел.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции по причине неявки в судебное заседание показаний свидетеля ФИО11 следует, что она подъехала к дому ФИО7, чтобы узнать адрес её матери, увидела, что её муж, что-то привязывал к дереву и упал. Это было Дата обезличена года около 09 часов 00 минут. Время было ранее, на пьяного человека он был не похож, скорее всего был в наркотическом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил о том, что он является участковым инспектором, Дата обезличена года находился на дежурстве, они выезжали по телефонному сообщению ФИО7, события точно уже не помнит, уже было давно. По приезду женщина сообщила, что между её супругом и. племянником произошел конфликт. В ходе беседы женщина дала объяснения, а заявление писать не хотела, так как

говорила, что никаких мер принимать не будет, так как это был её племянник. Потерпевшего не видел. Со слов ФИО7 ему стало известно, что в ходе драки ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он находился на дежурстве и Дата обезличена года выезжал по вызову в х.Самойлов, там участковый общался с женщиной. Он не знает, о чем с ней говорил участковой, он с нею не общался. Потом вышел мужчина и забрал маленького ребенка.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве, в составе группы выезжали по телефонному сообщению ФИО7, она сказала, что была драка, но писать она ничего не будет, так как ФИО1 её племянник.

Свидетель Ли В.Б. в суде апелляционной инстанции показал, что он работает хирургом ... ЦРБ, Дата обезличенаг. к нему обратился на прием ФИО5 с жалобами на боли в суставе и грудной клетке, пояснил, что накануне упал с дерева. Дата обезличенаг. он обратился с жалобами на боли в копчике, ему был сделан рентген, он пеелома не показал.

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции показал, что является врачом-травматологом. Он осматривал потерпевшего, события не помнит, но все описано в медкарте со слов больного. Он был на приеме Дата обезличенаг, говорил, что 10 дней назад упал с дерева.

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 в суде апелляционной инстанции показал, что он давал заключение по медицинской карте ФИО5, самого потерпевшего не осматривал. По документам было видно, что Дата обезличенаг. ему делали рентген, был выявлен перелом 8 ребра, на основании этого он сделал заключение о наличии у ФИО5 телесных повреждений средней тяжести, которые сроку Дата обезличенаг. соответствуют.

Свидетель ФИО17 в суде апелляционной инстанции показала, что к ней обращались ФИО11 и ФИО1 с просьбой дать показания о том, что ФИО5 упал с дерева. Они сказали, что нужно два свидетеля, чтобы это подтвердить. Она сначала согласилась, а затем оказалась. ФИО1 являлся ее зятем.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного милиции ФИО18 о том, что им выявлен факт нанесения телесных повреждений средней тяжести ФИО5. Данные телесные повреждения ему нанёс гражданин ФИО1, уроженец х. ... ... ..., проживающего в ..., ... ... (л.д.З);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в х. Самойлове, находится в северо-западной части ... ... участок, где происходила драка, в ходе которой ФИО1 металлической трубой нанёс телесные повреждения гражданину ФИО5 находится в севере - восточной части х...., металлическая труба не обнаружена (л.д.5-8);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на теле ФИО5 имеются повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом восьмого ребра справа по переднеакселярной линии, ушиба грудной клетки справа, левой руки и области крестца. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, как при ударе ими, так и при падении об таковые. Эти повреждения относятся к разряду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня л.д.72-73);

рапортом помощника дежурного ОВД по М- ...у ФИО19 о том, что Дата обезличена года в 8 часов 30 минут медсестра ... ЦРБ-ФИО22 сообщила, что в поликлинику обратился ФИО2 В,Я. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, кровоподтёки мягких тканей лица, пояснил, что Дата обезличена года его избил ФИО1;

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на теле ФИО2 имеются повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом седьмого, восьмого ребра справа по средне- подмышечной линии, кровоподтёков вокруг обоих глаз на правой щеке. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов при обстоятельствах, указанных освидетельствоваемым. Эти повреждения относятся к разряду средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья

свыше 21 дня.

Рассмотрев апелляционную жалобу, допросив подсудимого, потерпевший, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении ФИО1

Мировым судьей были полностью исследованы доказательства по делу, им дана соответствующая оценка, в приговоре мировым судьей обосновано, в связи с чем он считает объективными показания одних свидетелей и критически относится к показаниям других.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 ударил трубой по руке потерпевшего ФИО5, который гнался за ним с мачетой, т.е. подсудимый действовал в состоянии аффекта, и о том, что указанные события имели место не Дата обезличенаг., а Дата обезличенаг.., необоснованны и надуманны, опровергнуты исследованными в судебном заседании мировым судьей и в суде апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 с ст. 113 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО20, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанных в приговоре.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. С этой позиции суд апелляционной инстанции считает, что утверждения ФИО1 и его защитника о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку его вина доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку были проверены и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они были надлежащим образом исследованы и оценены, имеется обоснование критического отношения к показаниям свидетеля

ФИО21

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, т.е. в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.] 12 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево-Курганский районный суд.