16 ноября 2010 года п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

защитника - адвоката Кривошеевой Э.Ю., ордер № 389 от 11.08.2010г., удостоверения №,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Каврасько Ю.П,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Матвеево-Курганского района Курышева Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 08 июля 2010 года, которым

ЮЩЕНКО Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>-<адрес>, ранее судимый 15.12.2008г. приговором Матвеево-Курганского районного суда по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко Е.А. имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью 10 мая 2010 года около 7 часов 00 минут, находясь на автомобильной дороге сообщением п. Матвеев Курган – с. Куйбышево, вблизи окраины северной части <адрес> <адрес>, в салоне автомобиля марки ВАЗ-2109 № регион, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно нанес последней удар кулаком правой руки в область челюсти, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтека на нижней челюсти справа с переходом на подбородок и нижнюю треть шеи спереди, которые относятся к разряду средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 08.07.2010 года Ющенко Е.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

16.07.2010 года прокурором Матвеево-Курганского района в Матвеево-Курганский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 08.07.2010 года.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания Ющенко Е.А. мировым судьей не применены положения ст. 70 УК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 08.07.2010 года отменен и постановлен новый приговор, которым Ющенко Е.А. признан виновным по ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.12.2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.10.2010 года приговор апелляционной инстанции Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.08.2010 года в отношении Ющенко Е.А. отменен, поскольку апелляционная инстанция рассмотрела уголовное дело в отношении Ющенко Е.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Подсудимый Ющенко Е.А., защитник-адвокат Кривошеева Э.Ю. просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 08.07.2010 г. оставить без изменения, не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО1 просила уголовное дело в отношении Ющенко Е.А. прекратить, поскольку они примирились, претензий она к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Она сама виновата в произошедшем, поскольку в процессе ссоры первой ударила мужа, после чего он ударил её, у них совместный ребенок, она не может обходиться без помощи мужа.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Ющенко Е.А. рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства на основании ходатайства обвиняемого Ющенко Е.А., заявленного им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела. В судебном заседании установлено, что мировым судьей не были соблюдены все условия рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, а именно указанный порядок не был надлежащим образом разъяснен потерпевшей ФИО1, которая заявила, что порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны не были, фактически с указанными последствиями она согласна не была. В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции проведено судебное следствие в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ЮЩЕНКО Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя возражал. Суду пояснил, что 9 мая 2010 года он с супругой ФИО1 находился на праздновании Дня Победы. В 12 часов вечера он захотел идти домой, но супруга отказалась и он пошел домой один. Когда пришел домой, лег отдыхать, в 5 часов утра позвонила жена и сказала, что она поедет домой к матери в <адрес>, что она обиделась на него из-за того, что он её оставил. Он сказал ей, что приедет за ней, спросил, где она находится, она сказала, что возле «Чистой воды». Он приехал к «Чистой воде», она села к нему в машину, по дороге он стал высказывать ей свое недовольство, сказал, что по приезду домой к родителям нужно вместе разбираться относительно её поведения. Мать для неё авторитет. Из-за её поведения он не мог вести машину, она закатила истерику, невозможно было управлять машиной. Он остановил машину, стал ей объяснять, что так нельзя, она билась в истерике, ситуация просто выходила из-под контроля. Он решил позвонить её родителям, чтобы они приехали и забрали их. Он взял телефон, супруга сидела рядом, когда он стал набирать номер телефона, она попыталась его ударить кулаком в тот момент, когда он приложил телефон к уху, в этот момент он решил отвести удар, но попал ей в область челюсти справа, впоследствии выяснилось, что он ей сломал челюсть, ударил обратной стороной ладони, в этот момент у жены был открыт рот. После произошедшего она выскочила из машины, увидев ехавшее такси остановила его, он сказал водителю, чтобы он отвез её в больницу в г.Таганрог. В ходе скандала она выхватила ключи от машины, поэтому он не смог никуда ехать, сидел возле машины и переживал из-за случившегося, потом позвонил другу и попросил его приехать и забрать его, отвезти в <адрес>, так как там должен был находиться дубликат ключей от машины. Когда он приехал к родителям жены, ключей не оказалась, он рассказал её родителям о произошедшем, потом взял деньги и поехал к ФИО1 в больницу. Через 1-2 дня его вызвал участковый, который отобрал у него объяснения по поводу произошедшего между ним и женой. Многое из их семейной жизни и то, что он здесь рассказал, он не рассказывал, не хотел его посвящать в их взаимоотношения, но, несмотря на это, он чувствовал себя виноватым, во всем признал свою вину. Когда уже дело рассматривалось дознанием, им сказали, что дело будет прекращено в суде в связи с примирением, следователь посоветовал взять особый порядок рассмотрения дела, поскольку вину он признал, но все обстоятельства произошедшего у него никто не выяснял. В суд он пришел в состоянии осознания своей вины, потому что чувствовал себя виноватым. Свою вину в произошедшем не отрицал. Не понимал фактически, что происходит в суде. Следователю пояснял, что умысла на нанесение удара у него не было. До последнего момента он не знал, что ФИО1 написала заявление, она ему сказала, что её заставили в больнице написать заявление.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отмечает, что квалификация действий Ющенко Е.А. как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Ющенко Е.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 10 мая 2010 года примерно в 07 часов 00 минут по пути следования в <адрес> между ним и ФИО1 произошел скандал на окраине <адрес>. Он остановил автомобиль, находился в сильно расстроенных чувствах. В ходе скандала его бывшая жена ФИО1, не сдержав эмоций, ударила его своей рукой по лицу. Он в расстроенных чувствах и еще из-за того, что ФИО1 ударила его по лицу, будучи в гневе, не сдержался и также ударил кулаком правой руки наотмашь по ее лицу. (л.д.26-28). Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии Ющенко Е.А. не подтвердил, пояснив, что возможно написал так, как ему сказали в дознании, он тогда много чего скрыл, так как дознаватель ввел его в заблуждение, сказав, что дело будет прекращено за примирением сторон. Настаивает, что хотел отвести удар ФИО1, просто на тот момент не мог правильно сформулировать свои мысли. Показания, данные подсудимым на предварительном следствии Ющенко Е.А. в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании суд считает правдивыми, достоверными, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что Ющенко Е.А. является ее гражданским мужем, в настоящее время они находятся в стадии развода. Во всем виновата она, она не хотела писать заявление. Все произошло случайно. Они поскандалили в машине, она возмущалась на Ющенко Е.А., не хотела, чтобы он ехал к ее родителям, он остановил машину, она вела себя неадекватно. Она стала подымать на него руку, кинулась на него, хотела его ударить кулаком, в этот момент получился удар, он ударил ее ладонью правой руки, наотмашь. Ющенко Е.А. хотел защититься. Она почувствовала боль в челюсти, не могла говорить, вышла из машины, села на обочине, тут увидела такси, остановила машину, в этот момент подбежал Ющенко Е.А. и попросил водителя отвезти ее в больницу. Все время, что она находилась в больнице, Ющенко Е.А к ней приезжал, она его не выгоняла. Она кинулась на него от безвыходности, все произошло в какую-то долю секунды. Она спорила с дознавателем, говорила, что Ющенко Е.А. не мог специально это сделать. Она писала заявление, что не имеет к Ющенко Е.А. никаких претензий. Заявление о привлечении Ющенко к уголовной ответственности написала, когда лежала в больнице, работники милиции ее заставили, она не хочет его сажать. Когда ее допрашивали в качестве потерпевшей, после того, как протокол ей был прочитан, она указала на неточности, сообщила, что удар был наотмашь, протокол был откорректирован. После исправления она прочитала протокол и согласилась с написанным в нем.

Суд, оценивая, показания потерпевшей ФИО1 о неосторожном причинении ей повреждений подсудимым Ющенко Е.А., полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что 10 мая 2010 года примерно в 07 часов 00 минут по пути следования в <адрес> между ним и ФИО1 произошел скандал на окраине <адрес>, учиненный Ющенко Е.А. на почве ревности. В ходе скандала он наотмашь ударил ее слева в область лица, от удара она почувствовала острую боль в нижней челюсти. (л.д.19-21). Потерпевшая Ющенко Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что такие показания ей давались, однако она указывала, что первой ударила подсудимого Ющенко Е.А..

Свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции показал, что состоит в должности УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району, он принимал заявление о привлечении к уголовной ответственности от ФИО1 Поступило сообщение из больницы, он стал заниматься исполнением, когда нашел ФИО1, принял от неё заявление, она находилась в больнице <адрес>. Он в телефонном режиме продиктовал ей заявление, потом его знакомый пришел к ней и забрал у неё данное заявление. ФИО1 поясняла ему, что ее ударил супруг Ющенко Е.А.. Она сама изъявила желание написать заявление, никакого давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показала, что она является дознавателем ОВД по <адрес>, она производила отдельные действия при производстве дознания по делу в отношении Ющенко Е.А., которое возбуждал дело в отношении него ФИО10, все первоначальные мероприятия по делу проводил он, потом дело было передано ей, она допрашивала мать потерпевшей и водителя, который доставил потерпевшую в больницу. Ей известно, что в ходе ссоры Ющенко ударил потерпевшую, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью. Все между ними произошло на автодороге возле <адрес>.

Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что он является начальником отделения дознания ОВД по <адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ющенко Е.А., он производил допрос Ющенко Е.А.в качестве подозреваемого, который в служебном кабинете в присутствии адвоката давал показания. Он не предлагал в ходе допроса подозреваемого показать, как он нанес удар, так как потерпевшая сказала, что удар ей был нанесен наотмашь. Подозреваемый Ющенко Е.А. ему сказал, что не хочет говорить о том, что его жена первой ударила его, не хотел отражать, что его жена ударила его по щеке, однако показал при допросе, что жена первой ударила его. Он не сообщал, что хотел отвести удар ФИО1, нанеся при этом ей удар. Он также вел допрос потерпевшей ФИО1, допрашивал ее после подозреваемого, потерпевшая ему пояснила, что находилась с сожителем 9 мая 2010 года на площади в п.Матвеев-Курган, между ними произошла ссора, она собралась ехать к родителям в <адрес>, он спросил, где она находится, она сообщила, что возле «Чистой воды», он приехал, она села к нему в машину и они поехали в <адрес>, по дороге между ними в автомашине в ходе движения произошла ссора, в ходе ссоры она нанесла Ющенко Е.А. пощечину, после чего сразу последовал удар Ющенко наотмашь, потерпевшая показала жестом указанный удар, пояснив, что удар произведен сомкнутым кулаком. Подозреваемый Ющенко Е.А. не пытался предотвратить удар ФИО1 После произошедшего она пересела в такси, водитель которого отвез её в больницу г.Таганрога. Потерпевшая не говорила ему, что не согласна с фразой об умышленном нанесении удара и о том, что все это произошло случайно. Потерпевшая знакомилась с показаниями, после их прочтения у неё каких-то сомнений по поводу показаний не возникло, никакого давления на потерпевшую не оказывалось. Потерпевшая впоследствии писала заявление о примирении, просила прекратить дело, говорила, что претензий к Ющенко Е.А. у нее не имеется.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показал, что 10 мая 2010 года утром он ехал на работу, работает таксистом, ехал из <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> его остановила женщина, которая стояла сбоку дороги, она махнула рукой, он остановился, она попросила отвезти её в больницу. Она плакала, по ней было видно, что с ней что-то произошло, сказала, что ей тяжело разговаривать. На другой стороне дороги стояла машина, из которой вышел мужчина и также просил отвезти женщину в больницу. Он отвез женщину в больницу в г.Таганрог, там установили, что у неё была сломана челюсть. Она не поясняла, что с ней произошло, а он не интересовался. Затем он вернулся обратно, заехал к родителям женщины, они оплатили все затраты. О дочери не спрашивали, сказали, что им уже все известно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ЯВАЕВ Р.Ш. пояснил, что у потерпевшей ФИО1, которая была у него на освидетельствовании после проведенного лечения, имелся двухсторонний перелом челюсти, указанный перелом мог быть получен от одного удара большой силы в сторону подбородка, также еще все зависит от состояния костной системы. От удара наотмашь, считает, мог произойти один перелом, но в данном случае должна была быть приложена сила. Был ли удар целенаправленным, пояснить не может. Двухсторонний перелом челюсти характерен направлением удара. Удар был с переходом на подбородок, направлением снизу вверх, что повлекло перелом нижней челюсти. Считает, в связи с худощавым телосложением потерпевшей повреждение могло быть причинено и наотмашь, однако применение силы необходимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах уголовного дела документы, протоколы следственных действий и доказательства:

- заявление потерпевшей Ющенко Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Ющенко Е.А., причинившего ей телесные повреждения (л.д.2);

- заключение эксперта № 240 от 08.06.2010 года, согласно которому на теле ФИО1 имеются телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтека на нижней челюсти справа с переходом на подбородок и нижнююю треть шеи спереди, Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к разряду средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, сроку причинения 10 мая 2010 года соответствуют. (л.д. 40-41);

- копия приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.12.2008 года, в соответствии с которым Ющенко Е.А. осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 58-60).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина Ющенко Е.А. нашла свое объективное подтверждение.

В указанной связи суд критически оценивает утверждение стороны защиты о неосторожном характере причинения повреждений подсудимым Ющенко Е.А. потерпевшей Ющенко Е.А., подтвержденными, по мнению стороны защиты, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что 10 мая 2010 года она находились на лечении в больнице г.Таганрога в палате №. В этот день потерпевшая Ющенко поступила в эту палату, она держалась за челюсть, плакала от боли, потом легла, ожидала операции, ей поставили скобы. После операции Ющенко себя плохо чувствовала, у неё было головокружение, она очень переживала. К Ющенко приходил сотрудник милиции, который возмущался, что вынужден работать. Он твердо настаивал на написании ФИО1 заявления, та говорила, что не хочет сажать мужа и не будет. Она сказала, что её муж случайно ударил.

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что 10 мая 2010 года, утром, ее зять Ющенко Е.А. приехал к ней расстроенный, рассказал, что они поскандалили с ее дочерью ФИО1, что она хотела его ударить, он попытался отмахнуться, наверное, он поломал ей челюсть, почему он так решил, не пояснил. Он сказал, что поедет её искать, только он уехал, как приехал мужчина, водитель такси и сказал, что он отвез ФИО1 в пятую городскую больницу г.Таганрога, она оплатила ему все расходы и позвонила Ющенко Е.А., сообщила, где находится дочь. В настоящее время Ющенко Е.А. и ФИО1 в разводе. Дочь ей говорила, что виновата сама, так как кинулась на него первая, сообщила, что они скандалили в машине, там она бросилась на Ющенко Е.А.. Также сообщила, что милиционерам в больнице говорила, что не будет ничего писать, она в тот момент была после операции.

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ей известно о привлечении Ющенко к уголовной ответственности за причинение жене телесных повреждений. Она проживает по соседству с Ющенко. ФИО1 рассказывала об обстоятельствах произошедшего, в конце мая 2010 года она с мужем красила забор, увидела у ФИО1 спицы, стала с ней разговаривать, она сказала, что 9 мая между ними с Ющенко Е. произошла ссора, потом она на него замахнулась, он попытался отвести удар, в этот момент она наклонилась вперед и получилось, что он нанес ей повреждение, она сожалела о произошедшем между ними. Ющенко Е. тоже был сам не свой. ФИО1 рассказывала о том, что её вызывали в милицию, говорила, что её заставили написать заявление, хотя она просила в суде не привлекать его к ответственности, и в больнице она говорила, что не хочет писать заявление. О происшедшем ей известно со слов ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что Ющенко Е.А., который является его другом, рассказывал ему, что ударил жену, его привлекают к уголовной ответственности. Это было примерно 12-13 мая 2010 года. Ющенко Е. рассказал ему, что они с женой были на празднике 9 мая, он стал собираться домой, ФИО1 осталась на дискотеке, утром позвонила ему и сказала, что поедет к матери в <адрес>, он спросил, где она и поехал за ней. Когда приехал, она села к нему в машину, и он сам повез её в <адрес>, по дороге между ними произошла ссора, ФИО1 хотела его ударить, он хотел отмахнуться, но получилось, что неумышленно нанес ей удар в область челюсти. Ей известно, что у потерпевшей был перелом челюсти. Он знал, что у Ющенко Е. есть судимость, жена к нему претензий не имела, у него не было умысла ударить её, они все это обсуждали с ними. ФИО1 говорила, что участковый в Таганроге сказал ей, когда она писала заявление, что Ющенко Е. ничего не будет, что они помирятся в суде. Заявление она писала, когда находилась еще под воздействием лекарств.

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и Ющенко Е.А. его кумовья. Утром 10 мая 2010 года ему позвонил Ющенко и попросил подъехать к <адрес>, он был в машине один. По приезду, примерно в 8 часов 30 минут, Ющенко Е. сказал, что утром ехал с ФИО1 в <адрес> к её родителям. Сначала ФИО1 собиралась ехать на такси, но он её остановил, сказал, что сам отвезет. Около <адрес>, когда они двигались, в машине между ними произошла ссора, они остановились, ФИО1 хотела ударить его, он попытался защититься и своей рукой зацепил её челюсть. Ссора была из-за того, что вечером 9 мая 2010 года, когда Ющенко Е. стал собираться домой, ФИО1 отказалась идти с ним, она хотела остаться на дискотеке, а он ушел домой. Он сказал, что остановил такси, и она на нем поехала в больницу, потом он не смог найти ключи от машины, поэтому позвонил ему, они поехали домой за ключами от машины и деньгами, но ключей не нашли. Ющенко Е. собрал вещи для ФИО1, взял деньги и попросил его отвезти в Таганрог. После первого суда он говорил о том, что жена написала на него заявление.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, считает содержащими сведения об обстоятельствах, изложенных со слов подсудимого Ющенко Е.А. и потерпевшей ФИО1, обусловленными осознанием факта возможного привлечения Ющенко Е.А. к уголовной ответственности, являются приведением со слов указанных лиц субъективного способа оценки подсудимым и потерпевшей доказательств в интересах подсудимого Ющенко Е.А.

Суд считает необоснованными доводы осужденного Ющенко Е.А. о том, что его действия носили неосторожный характер, он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений виновность Ющенко Е.А. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, как это установлено в описательной части приговора. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Ющенко Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что удар по лицу ФИО1 им был нанесен после того, как ФИО1 в ходе ссоры первой нанесла ему удар. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при оглашении показаний потерпевшей Ющенко Е.А., данных ей на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе ссоры Ющенко Е.А. умышленно, без цели предотвращения удара нанес ей один удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома челюсти. Суд считает необходимым учесть предшествующий причинению повреждений характер взаимоотношений между Ющенко Е.А. и ФИО1 10.05.2010 г. как ссоры, вызванной поведением ФИО1, который не отрицался подсудимым и потерпевшей, был отражен в их показаниях как мотив, имеющийся у Ющенко Е.А., вызвавший умышленное причинение им повреждений потерпевшей. Оценивая последующее изменение показаний в судебном заседании подсудимым Ющенко Е.А. и потерпевшей ФИО1, суд находит их содержание противоречащим совокупности доказательств по делу, полагая их желанием подсудимого и потерпевшей освободить подсудимого Ющенко Е.А. от уголовной ответственности, фактического проживающего семьей с потерпевшей и дочерью от совместного брака. Из показаний ФИО2 ФИО10, производившего дознание по делу в отношении Ющенко Е.А. следует, что им при допросе как подозреваемого Ющенко Е.А., так и потерпевшей ФИО1 отражены обстоятельства нанесения удара Ющенко Е.А. потерпевшей в ответ на поведение ФИО1, а также на пощечину, которую нанесла ФИО1 подсудимому, при этом данные действия не носили одномоментного характера, а следовали один за другим. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 240 от 08.06.2010 года, в соответствии с выводами которого установлены локализация, механизм, давность образования и тяжесть полученных повреждений, согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта Яваева Р.Ш., который показал, что удар, повлекший перелом нижней челюсти потерпевшей ФИО1, имел направление снизу вверх, с переходом на подбородок, характеризовался приложением силы, даже с учетом разницы в физическом состоянии потерпевшей и подсудимого. О нанесении умышленного удара подсудимым Ющенко Е.А. показали свидетели ФИО12, ФИО11, производившие доследственные и следственные мероприятия, о чем им сообщила потерпевшая ФИО1.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

В указанной связи суд, оценивая, утверждения защитника подсудимого Ющенко Е.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заявления ФИО1 о привлечении Ющенко Е.А. к уголовной ответственности, протоколов допроса подозреваемого Ющенко Е.А. и потерпевшей ФИО1, полученных с нарушением закона, считает их надуманными, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности письменным доказательством не является, является одним из поводов к возбуждению дел, а с учетом положений ст.20 УПК РФ, устанавливающих, что указанное преступление не является делом частного обвинения, уголовное дело может быть возбуждено и без его наличия. Доводы о том, что дознавателем ФИО10 при производстве допроса потерпевшей ФИО1 не отражены все значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что корректировала содержание протокола ее допроса, затем подписала его, указав на отсутствие замечаний и возражений. По указанным основаниям доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, является и протокол допроса подозреваемого Ющенко Е.А., поскольку вопреки утверждениям защитника подсудимого содержит указание на механизм нанесения удара потерпевшей – кулаком правой руки наотмашь.

Суд квалифицирует действия Ющенко Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей при вынесении приговора не учтено, что Ющенко Е.А. был осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Указанное преступление Ющенко Е.А. совершил в период испытательного срока.

В силу ст. 70 УК РФ.

Мировым судьей требования ст. 70 УК РФ при вынесении приговора не выполнены, в связи с чем назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Мировым судьей необоснованно указано в приговоре о том, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 08 июля 2010г. необходимо отменить и постановить новый приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы Ющенко Е.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Ющенко не установлено.

С учетом требований ст. 62 УК РФ. Ющенко Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 361-369 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 08 июля 2010 г.

Признать ЮЩЕНКО Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ющенко Е.А. отменить условное осуждение, назначенное приговором Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.12.2008 года и окончательно определить наказание Ющенко Е.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ющенко Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 августа 2010 года по <данные изъяты> года.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья А.В. Куделин