П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л.,

подсудимого Гугасари В.Р.,

защитника - адвоката Тищенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2012г.,

при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гугасари В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.02.2012г., которым

Гугасари В.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов, а также с него в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещении ущерба 19696 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гугасари В.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Гугасари В.Р. 22 июля 2010г. около 14 часов 00 минут находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к данному магазину подъехала ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ее мужу ФИО1 Увидев, что Гугасари В.Р. кричит на находившуюся там же ее дочь ФИО3, она возмутилась и сделала ему замечание. Гугасари В.Р. агрессивно отреагировал на данное замечание и учинил с ней ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, он умышленно нанес удары ногами по передней левой двери, заднему правому крылу и передней правой двери автомашины, на которой приехала ФИО2., чем причинил механические повреждения указанной автомашине в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятины заднего правого крыла, вмятины на передней правой двери, повреждения механизма подъема переднего левого стекла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 18196 рублей. Своими действиями Гугасари В.Р. повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на сумму 18196 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22 февраля 2012г. Гугасари В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов, с Гугасари В.Р. в пользу ФИО1. взыскано в счет возмещения ущерба 19696 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гугасари В.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гугасари В.Р. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22. 02.2012г., ссылаясь на то, что с приговором и назначенным наказанием он не согласен, излагает свою версию произошедшего 22 июля 2010г., указывает на то, что инициатором конфликта была ФИО2., она толкала его на машину, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты, суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей защиты, данные на предварительном следствии. Также указывает на то, что в заключении эксперт ФИО4. указал, что краски необходимо было 1500 грамм, а было испорчено всего 3 детали, вмятины могли образоваться и от толчка, следов обуви на автомобиле он не видел. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции Гугасари В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.02.2012г. и вынести справедливый приговор.

Защитник - адвокат Тищенко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Гособвинитель Гальперин Ю.Л. по поводу апелляционной жалобы возражал, просил приговор мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Гугасари В.Р. – отказать.

Потерпевший ФИО1. также возражал по апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый Гугасари В.Р. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 22 июля 2010г. он находился возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> с ним находились ФИО3, ФИО5, ФИО6. Подъехавшая на машине к магазину ФИО2. позвала дочь с собой, оскорбила их, он попросил ее повторить свои слова, стал подходить к ней, она толкала его на машину, и он падал на машину, ударился о машину телом три раза. Ногой он машину не бил.

Потерпевший ФИО1. в суде апелляционной инстанции показал, что в день произошедшего он находился дома на огороде, домой пришла жена и рассказала, что их автомобиль повредил Гугасари В.Р. На автомашине были повреждены правая передняя дверь, помят бак, левая передняя дверь, заднее правое крыло, не работал стеклоподъемник. Ему причинен ущерб в сумме 18196 рублей и 1500 рублей он заплатил эксперту. Ущерб для него является значительным. Он просит взыскать с подсудимого сумму ущерба 19696 руб., иных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что присутствовал при конфликте между ФИО2., которая их оскорбила и Гугасари В.Р., ФИО2 толкала Гугасари на машину, он ударился о левую переднюю дверь автомашины, ногами по машине не бил.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что в ее присутствии приехавшая к магазину ФИО2. оскорбила их, Гугасари подошел к ней, ФИО2. стала его толкать, он ударился о машину.

Свидетель ФИО7 показал, что когда он подъехал к магазину, то увидел, что Гугасари и ФИО2 ругались между собой. Там же находились его дети ФИО5 и ФИО6 дочь ФИО2 - ФИО3. Он сказал Гугасари, чтобы он уходил, забрал своих детей и уехал. Повреждений на машине не видел, т.к. не обращал внимания.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО8., ФИО9., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из показаний которых следует, что Гугасари В.Р. бил ногами по машине ФИО2.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, сделал их анализ, пришел к правильному выводу об умышленном причинении подсудимым Гугасари В.Р. механических повреждений чужому имуществу - автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1., т.е. о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, в приговоре мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей мотивировано, почему он принял во внимание показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других свидетелей, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Назначенное Гугасари В.Р. наказание также мировым судьей мотивировано, оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности Гугасари В.Р. и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Гугасари В.Р. сводятся к переоценке доказательств по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи, в связи с чем приговор от 22.02.2012. в отношении Гугасари В.Р. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугасари В.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского района Ростовской области от 22 февраля 2012 года в отношении Гугасари В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гугасари В.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Н.В.Гриценко