П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко В.Н., с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Матвеево-Курганского района Семченко Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника– адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвинению ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ...... ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по ... в ...... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она Дата обезличена года в 16 часов 00 минут находилась у себя в домовладении, расположенном по ... в ...... .... В это время к ней обратился ФИО8, выступающий в роли покупателя при производстве работниками милиции ОВД по ...у Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и попросил ФИО1 передать ему безвозмездно для личного употребления наркотическое средство, именуемое маковая солома. Имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 на указанную просьбу согласилась, после чего, реализуя преступный умысел, прошла к себе на огород, расположенный по указанному адресу, откуда вынесла целлофановый пакет, в котором находилось наркотическое средство, именуемое - маковая солома, постоянной массой 42,6 грамма. Указанное наркотические средство безвозмездно передала ФИО8, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота работниками милиции, производящими оперативно-розыскное мероприятие. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку « покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, суду пояснила, что она познакомилась со ФИО8 у своих знакомых на ... в .... Дата обезличенаг. утром вместе с ним шли по улице и увидели, что там растут красные маки. Она ему сказала, что маки красивые и что у нее на огороде растет мак. Дата обезличенаг. примерно в 16час. к ней пришел ФИО8 и попросил, чтобы она вырвала мак. Она ему ответила, что если мак там растет, то она принесет. Она пошла в огород, вырвала там с корнями 2 куста мака, мак был зеленый, сочный, без цветков и бутонов. По пути с огорода взяла с парников целлофановый пакет зеленого цвета с черным. Она принесла пакет с двумя кустами мака, ФИО8 ей сказал, чтобы она положила корнями вверх, она положила мак корнями вверх, корни были видны из пакета. ФИО8 предлагал ей деньги, но она отказалась, деньги он ей не показывал, он и повторно предлагал ей деньги, но она не взяла. Он взял пакет и ушел. Она удивилась, как он ее нашел, т.к. адреса своего она ему не давала. Дата обезличенаг. к ней приехали сотрудники милиции, спросили, давала ли она ФИО8 мак, она не отрицала. В этот день у нее изъяли 6 кустов мака. Те 2 куста мака, которые она дала ФИО8, росли вместе с изъятыми кустами мака, ничем от них не отличались по внешнему виду. Она не продавала маковую соломку, не понимает, что такое маковая соломка, никогда этим не занималась. Раньше она не знала, что мак является запрещенным растением, иначе уничтожила бы оставшийся мак. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 он познакомился на ... в ..., и когда они шли с нею по ..., то увидели, что растет мак. ФИО1 сказала, что у нее дома тоже растет мак. Он рассказал сотрудникам милиции, что собирается взять мак у ФИО1. Следователь ФИО6 выдал ему диктофон и 100 руб. и сказал, что он должен записать разговор на диктофон. Сотрудники милиции – ФИО6 и участковый ..., фамилии которого он не знает, привезли его в .... Диктофон находился в кармане, он включил его. Он попросил у ФИО1 мак, она сказала, что если мама не потяпала, то вынесет мак. Он ждал за калиткой. Потом она вынесла зеленый мак с корнями, на корнях земля была, верхушки мака выглядывали из пакета, сказала, что 2 штуки нашла. Пакет вынесла ФИО1. Пакет был целлофановый, белый с рисунком. Она держала пакет, а он положил мак корнями вверх. Предлагал ей деньги, но она не взяла. Мак он приобретал для сотрудников милиции, они попросили купить. После этого он пошел за магазин, там его ждали сотрудники милиции. Понятых на тот момент не было. Диктофон выдал сотрудникам милиции в машине. Они приехали в ОВД ..., там опечатали мак и расписались на бирках. Когда его допрашивал следователь, события помнил хорошо, а сейчас плохо помнит, т.к. много времени прошло. Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что огородом занималась бабушка, а затем сестры подсудимой. Подсудимая ФИО1 в огород не ходила. Впоследствии свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с ним проживает ФИО1 Их огороды расположены по соседству. Своим огородом он занимается сам, выращивает для своей семьи овощи. В летний период он видел, что ФИО1 тоже занималась своим огородом, тяпала, вырывала сорную траву. Насколько ему известно, мать ФИО1парализована, поэтому в период весны-лета 2008 года своим огородом занималась только ФИО1 л.д.127-129,т.1). Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что плохо помнит события, но помнит, что они выезжали по месту жительства ФИО1, на ее огороде обнаружили около 7 кутов мака, вырвали мак, сфотографировали, упаковали и опечатали. Выдавался ли до этого ФИО8 диктофон, не помнит. Проводились ли какие-либо действия со ФИО8, не помнит. ФИО8 выдавал растение мак в кабинете следователя. Он пояснил, что мак ему дала ФИО8. Впоследствии все сложили в целлофановый пакет, какой точно, не помнит и опечатали пакет. В настоящее время прошло много времени, он плохо помнит события. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. они выезжали к ФИО1 по факту сбыта мака. ФИО8 пояснил сотрудникам милиции, что ФИО1 отдала ему мак, производилась фотосъемка. Он был около дома подсудимой, когда ФИО8 выдал мак. Сотрудники милиции изъяли мак, опечатали его. Это были зеленые кусты мака в обычном прозрачном пакете. ФИО8 доставал мак из пакета, выдавал мак в ОВД в кабинете следователя ФИО6. В его присутствии следователь давал ФИО8 диктофон для закупки мака. Когда он выезжали в ..., ФИО8 при них выдали диктофон, он его включил и пошел к ФИО1, потом он пришел, они поехали в ОВД ..., и там он выдал мак. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по ...у. В ходе проведения операции «Мак» от ФИО8 была получена информация о том, что у ФИО1 дома есть мак. ФИО8 в кабинете Номер обезличен в ОВД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7 были вручены денежные средства и диктофон для проведения закупки. В машине они прибыли в .... ФИО8 пошел к ФИО1, через некоторое время вернулся с несколькими кустами мака в полиэтиленовом пакете, это был вырванный мак, растение было мятое, ФИО8 его добровольно выдал, мак был опечатан и упакован в том же пакете. Деньги ФИО8 вернул, т.к. ФИО1 их не взяла. Через некоторое время они приехали домой к ФИО1 и предложили ей добровольно выдать мак, она выдала 6 кустов мака, они были такие же, как и отданные ФИО8. Ранее информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, не было. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает участковым ОВД по ... Примерно в июне 2008 года ФИО8 пришел в отделение милиции и сообщил, что при распитии спиртных напитков ФИО1 сообщила ему, что у нее есть мак, и что она может ему его дать. ФИО8 выдали диктофон и денежные средства и приехали в .... ФИО8 пошел к ФИО1, они ждали его в машине. Когда он вернулся, выдал мак, который опечатали в присутствии понятых. Это было свежее растение с корнями, смятое. Растения, которые выдал ФИО8, было таким же, как и растения, которые впоследствии изъяли на огороде ФИО1. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе организованной сотрудникам милиции проверочной закупки наркотического средства через закупщика ФИО8 у ФИО1, подсудимая ФИО1 Дата обезличенаг. дала безвозмездно ФИО8 два зеленых куста растения мака, которые она вырвала с корнями из 8 кустов мака, выращиваемых ею на своем огороде в ... по .... После этого Дата обезличенаг. в ходе осмотра огорода ФИО1 были обнаружены и изъяты оставшиеся 6 кустов мака. Выданные закупщиком ФИО8 упакованные в пакет 2 куста растения мака, и изъятые с огорода ФИО1, также упакованные в пакет 6 растений мака, были направлены на экспертизу. Из справки о результатах исследования от Дата обезличенаг. следует, что в химическую лабораторию Таганрогского отдела ЭКЦ ГУВД по ... представлен полиэтиленовый пакет, с пояснительным рукописным текстом, из которого следует, что в пакете два куста растения мак, добровольно выданные ФИО8 после ОРМ «проверочная закупка» Дата обезличенаг. При вскрытии пакета в нем обнаружено крупноизмельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее специфическим запахом, по внешним признакам напоминающее части растений мака. Представленное вещество растительного происхождения согласно методике высушивали в сушильном шкафу до постоянной массы, которая составила 42,6 грамма. Из справки о результатах исследования от Дата обезличенаг. следует, что в химическую лабораторию Таганрогского отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области представлен полипропиленовый мешок с растениями, с пояснительным рукописным текстом об изъятии 6 кустов растения по предположению мак. После вскрытия мешка в нем обнаружена растительная масса - растения с корнями, стеблями, листьями и верхушечными частями, обладающими характерным запахом и внешним видом растений мака в количестве 6 растений. Согласно заключению эксперта Номер обезличен представленные на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное Дата обезличена года ФИО8, является наркотическим средством, именуемым – маковая солома постоянной массой 42,5 г. Первоначальное количество данного вещества ( с учетом израсходованного при проведении исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. ) составляло- 42,6 грамма. Способом изготовления наркотического средства маковая солома является сбор любым способом всех частей ( как целых, так и измельченных, как высушенных, так и не высушенных, за исключением зрелых семян) любого сорта мака, содержащих активные алкалоиды опия. Из заключения эксперта Номер обезличен следует, что представленные на экспертизу растения, изъятые у ФИО1 Дата обезличенаг., содержит наркотически активные алкалоиды опия - морфин, кодеин и являются наркотикосодержащими растениями мака в количестве 6 растений. Учитывая противоречивость заключений эксперта по одним и тем же растениям мака, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИ5, который показал, что растения мак, поступившие ему на экспертизу, целостность которых не была нарушена, не нарушены ствол, корни, соцветия, признаны наркотикосодержащими растениями. Представленные в пакете 2 растения являются наркотическим веществом - маковая соломка, т.к. они были поломаны. В ходе экспертизы он произвел высушивание 2 кустов мака согласно методике, утвержденной ГУВД РО, Минюстом юстиции. Он не исключает, что целостность растений могла быть нарушена при его упаковывании. В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство- пакет с веществом растительного происхождения, с двумя корнями растений, что соответствует показаниям подсудимой ФИО1 и закупщика ФИО8 о том, что подсудимая передала ФИО8 именно вырванные из земли 2 целых куста растения мака с корневищами, а не наркотическое средство. Суд критически относится к заключению эксперта Номер обезличен о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное Дата обезличена года ФИО8, является наркотическим средством, именуемым – маковая солома постоянной массой 42,5 г, т.к. в ходе судебного заседании установлено, что 2 куста мака, которые подсудимая ФИО1 передала ФИО8 Дата обезличенаг., росли на ее огороде вместе с другими 6 кустами мака, которые Дата обезличенаг. были у нее изъяты сотрудниками милиции, ничем не отличались от тех, которые признаны экспертом как наркотикосодержащие растения мака, а поэтому признание экспертом 2 кустов мака наркотическим вещество «маковая соломка», не соответствует материалам дела и не является обоснованным. Показания эксперта ФИ5 о причине такой разности его заключений по одним и тем же растениям, изъятым у ФИО1, связанной с тем, что в первом случае ему поступили на исследование выданные ФИО8 2 растения мака, целостность которых была нарушена, судом не могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимой в покушении на сбыт наркотического вещества, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1 не нарушала целостность 2 кустов мака перед тем, как передать их ФИО8, в целом виде уложила их в пакет, корневища растений выходили за пределы пакета, что подтвердил и ФИО8 Впоследствии пакет с 2-мя кустами мака был закупщиком ФИО8 выдан сотрудникам милиции, пакет был упакован и опечатан, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6. Из справки о результатах исследования следует, что горловина пакета, поступившего на исследование, была обвязана отрезком нити, концы которой были заправлены в сложенный вдвое и склеенный лист бумаги с пояснительным текстом, т.е. корневища растения уже находились внутри пакета, следовательно, растения были смяты. Кроме того, в судебном заседании установлено, что поступившие на исследование 2 куста мака были высушены экспертом после поступления растения мак ему на исследование, после чего установлен их вес 42,5 г., что подтверждается справкой об исследовании от Дата обезличенаг. и показаниями эксперта ФИ5 в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании доказано, что подсудимая ФИО1 передала вырванные с корнями 2 куста мака ФИО8 в целом виде, сразу уложив их в пакет, не измельчала их, не разделяла на фрагменты, не высушивала. А поэтому передача подсудимой ФИО1 закупщику ФИО8 указанных 2 кустов растения мака, аналогичных другим 6 кустам растения мака, изъятым на ее огороде, которые согласно заключению эксперта признаны наркотикосодержащими растениями мака, нельзя расценивать как покушение на сбыт наркотического вещества, т.к. подсудимая ФИО1 не передавала ФИО8 наркотическое вещество маковую соломку. При таких обстоятельствах в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а поэтому ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Согласно приговору ... суда от Дата обезличенаг. ФИО1 осуждена по ст. 231ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, в настоящее время отбывает указанное наказание, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей отмене не подлежит. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 3.ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Вещественное доказательство – наркотическое средство, именуемое маковая солома, постоянной массой 42,3 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Матвеево-Курганского ОВД ... – уничтожить; микрокассету с аудиозаписью записанной в ходе ОРМ - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в ... суд через Матвеево – ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием в тот же срок. Судья Н.В.Гриценко