П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 13 января 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района СЕМЧЕНКО Ю.В., подсудимого СВИЩЕВА Василия Павловича, адвоката ТИЩЕНКО А.А., предоставившего ордер № 167 от 17.11.2009 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. ГУ МЮ РФ по РО, при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ст.Успенская ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по ... в ... ... ..., не работающего, ранее судимого 1) 02.12.2003 ... районным судом по ч.1 ст.228 и ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 г. 1 мес. в ИК общего режима; 10.11.2006 г. по постановлению Таганрогского городского суда от 30.10.2006 г. освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 мес. 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 09 мая 2009 г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь на водоеме, расположенном в северной части ...... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, подошел к спящему на берегу указанного водоема ФИО2 и похитил из кармана брюк, надетых на ФИО2 мобильный телефон марки «Моторола С 117», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 09 мая 2009 года он вместе со своим братом ФИО3 находился в ... на ..., где они рыли траншею под воду. Примерно в 12 часов к ним пришел его знакомый по имени ФИО5, фамилию которого он не знает, проживает в .... С ФИО5 у него состоялся разговор, в ходе данного разговора ФИО5 сказал ему, что когда он проходил мимо водоема, расположенного в ..., возле кладбища увидел спящего на берегу в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину. Он с братом решил посмотреть, кто там лежит и направился к водоему, там обнаружили спящего у воды мужчину. Его брат направился домой, а он остался, решил проверить содержимое карманов спящего мужчины. В левом кармане брюк он обнаружил мобильный телефон марки «Моторола», который похитил для личного пользования. На земле возле мужчины он увидел деньги в сумме 40 рублей и удочку. Деньги он забрал себе, удочку выбросил в пруд. Вечером этого же дня он продал телефон ФИО5 за 200 рублей, полученные деньги истратил на спиртное и сигареты. Подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил как правильные и достоверные. Кроме полного личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у ФИО2 подтверждена в полном объеме следующими доказательствами. - показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 09 мая 2009 года он решил пойти на рыбалку на водоем, расположенный на окраине ... .... С собой он взял удочку черного цвета «Байкал». Также у него с собой был мобильный телефон марки «Моторола С-117» в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 40 рублей. Он пообедал, а также употребил спиртное. Телефон у него находился в кармане брюк. Позднее он уснул. Проснувшись примерно в 15 часов, он обнаружил пропажу мобильного телефона, 40 рублей и удочки «Байкал». Телефон он оценивает в 500 рублей, так как тот старой модели. Ущерб ему возмещен, телефон возвращен. - показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, который показал, что 09 мая 2009 года он вместе со своим братом ФИО1 находился в ... на ..., где они рыли траншею под воду. Примерно в 12 часов к ним пришел его знакомый по имени ФИО5, фамилию которого он не знает, проживает в .... С ФИО5 у него состоялся разговор, в ходе данного разговора ФИО5 сказал ему, что когда он проходил мимо водоема, расположенного в ..., возле кладбища увидел спящего на берегу в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину. Он с братом решил посмотреть, кто там лежит и направился к водоему, там обнаружили спящего у воды мужчину. Брат подошел к лежащему на земле мужчине, а он направился домой. Через некоторое время его догнал брат ФИО1 и рассказал, что из кармана незнакомого мужчины похитил мобильный телефон «Моторола», а также денежные средства в сумме 40 рублей, которые лежали на земле. На следующий день от брата узнал, что тот продал телефон за 200 рублей. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2009 г., согласно которому осмотрена территория возле пруда на окраине ... ..., обстановка на данной осматриваемой территории соответствует обстоятельствам, о которых сообщили подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4. В ходе осмотра ничего не изымалось л.д. 5-7); - протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2009 г., при производстве которого ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Моторола- С-117» в сером корпусе. л.д. 43-46); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Моторола С-117» б/у, составляет 500 рублей л.д. 10); - протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Моторола С-117», в ходе которого установлены его индивидуальные особенности и серийный номер, подтверждающий факт принадлежности телефона потерпевшему ФИО2 л.д.78-79); Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. ФИО1 обвинялся в том, что им совершено хищение 40 рублей и удочки «Байкал» стоимостью 230 рублей, принадлежащих ФИО2. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части обвинения, как излишне вмененного подсудимому в размере 270 рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает указанный отказ от обвинения в части объема предъявленного обвинения подтвержденным имеющимися доказательствами – показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что ФИО1 у потерпевшего ФИО2 из одежды, находившейся при нем, была совершена кража лишь сотового телефона стоимостью 500 рублей и полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 факты совершения им кражи денег в сумме 40 рублей и удочки «Байкал» стоимостью 230 рублей. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. В соответствии со ст.60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. а поэтому в соответствии со ст. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд приходит в убеждению, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращении по принадлежности мобильного телефона «Моторола С-117» потерпевшему ФИО2, а с учетом его фактической передачи – считать возвращенным законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 января 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий КУДЕЛИН А.В.