Приговор от 09.06.2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя КАЗИМИРОВОЙ Е.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., предоставившей ордер № 65 от 19.05.2010 г., удостоверение № Номер обезличен

при секретаре ФИО2,

а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... России, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее судимого:

1) 11.09.2008 ... районным судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.11.2008 ... районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 16.02.2009 ... районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 июля 2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, проходя возле магазина «...», расположенного по улице ..., в п. Матвеев-Курган Ростовской области, на стене у входной двери в помещение увидел декоративный электрический фонарь, после чего у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя его ФИО1, стал срывать данный фонарь со стены помещения, однако в тот момент был обнаружен хозяйкой магазина ФИО4, которая просила его прекратить преступные действия. Однако ФИО1, не реагируя на её просьбы, продолжил преступный умысел и открыто похитил декоративный фонарь стоимостью 572 рубля, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4. материальный ущерб в сумме 572 рубля.

Он же, 21 июля 2009 года, около 22 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл к гинекологическому кабинету ООО «...», расположенному по ... Номер обезличен, в ... ..., принадлежащему ФИО13, где реализуя его, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил бактерицидную лампу стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, 13 августа 2009 года, около 01часа 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к киоску Номер обезличен, расположенному по ... Номер обезличен ... ..., принадлежащего ОАО «Ростпечать», где путем разбития витринного стекла, посредством использования лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, путем просовывания руки в образовавшийся проем, незаконно проник внутрь киоска, откуда тайно похитил одну пачку сигарет «Ричмонд» стоимостью 58 рублей, две пачки сигарет «Дьябло» стоимостью 45 рублей за одну, на общую сумму 90 рублей, две пачки сигарет «Кис» стоимостью 20 рублей за одну, на общую сумму 40 рублей, одну пачку сигарет «Вест» легкие стоимостью 27 рублей, одну пачку сигарет «Давыдов» стоимостью 60 рублей, одну дачку сигарет «Мальборо» стоимостью 38 рублей, одну пачку сигарет «Честерфильд» стоимостью 29 рублей, одну пачку сигарет «ЛМ» стоимостью 21 рубль, одну пачку сигарет «Бонд» стоимостью 19 рублей, одну пачку сигарет «Милд Севен» стоимостью 36 рублей, одну пачку сигарет «Винстон» легкие стоимостью 29 рублей, одну пачку сигарет «Винстон» супер легкие стоимостью 29 рублей, одну пачку сигарет «Вог лилаз» стоимостью 48 рублей, одну пачку сигарет «Вог блю» стоимостью 46 рублей, одну пачку сигарет «Континент» стоимостью 21 рубль, одну пачку сигарет «Вингс» стоимостью 20 рублей, одну пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 37 рублей, одну пачку сигарет «Кемел» стоимостью 38 рублей, одну пачку сигарет «Пел мел № 8» стоимостью 25 рублей, одну пачку сигарет «Тройка» стоимостью 12 рублей 50 копеек, две пачки сигарет «Кент № 4» стоимостью 45 рублей за одну, на общую сумму 90 рублей, одну пачку сигарет «Парламент» стоимостью 53 рубля, одну пачку сигарет «Кис яблоко» стоимостью 23 рубля, одну пачку сигарет «Гламур № 3» стоимостью 27 рублей, одну пачку сигарет «Гламур № 5» стоимостью 27 рублей, одну пачку сигарет «Кент № 8» стоимостью 45 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ОАО «Ростпечать» материальный ущерб в сумме 988 рублей 50 копеек.

Он же, 11 сентября 2009 года, около 11 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ФИО1, путем обещания обогащения предложил несовершеннолетним лицам проникнуть в закусочную «...», расположенное по улице ...», ... ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, с последующим разделением похищенного. После чего ФИО1 остался ожидать несовершеннолетних ФИО6 и ФИО14 на углу здания «...», расположенного по соседству с помещением закусочной «...». Однако не дождавшись их он пошел на заброшенную стройку, расположенную по ... в ... и там находился. Спустя некоторое время на данную стройку пришли несовершеннолетние ФИО6 и ФИО14, которые передали ФИО1 шоколадные плитки различных наименований, весом по 100 грамм каждая, в количестве 10 штук по цене 45 рублей за одну, на общую сумму 450 рублей, напиток «Пепси», емкостью 0,33 литра в количестве 11 банок по цене 25 рублей за одну, на общую сумму 275 рублей, рыбку «Янтарная» 5 пачек по цене 45 рублей за одну, на общую сумму 225 рублей, рыбку «Язычок» 2 пачки по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, рыбку «Тикси» 9 пачек по цене 60 рублей за одну, на общую сумму 540 рублей, рыбку «Янтарная с перцем» 2 пачки по цене 25 рублей за одну, на общую сумму 50 рублей, сигареты «Кент» 9 пачек по цене 70 рублей за одну, на общую сумму 630 рублей, сигареты «Парламент» 8 пачек по цене 80 рублей за одну пачку, на общую сумму 640 рублей, сигареты «Винстон легкие» 10 пачек по цене 45 рублей за одну, на общую сумму 450 рублей, сигареты «Винстон тонкие» 10 пачек по цене 50 рублей на одну пачку, на общую сумму 500 рублей, сигареты «Вирджиния» 8 пачек по цене 70 рублей за одну, на общую сумму 560. сигареты «Честерфильд» 5 пачек по цене 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 250 рублей, пиво «Туборг» 3 бутылки по цене 60 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, пиво «Невское Айс» 1 бутылку по цене 50 рублей, пиво «Балтика лайт» 1 бутылку по цене 40 рублей, пиво «Миллер» 4 бутылки по цене 65 рублей за одну, на общую сумму 260 рублей, жевательные резинки «Дирол» 2 пачки по цене 20 рублей за одну, на общую сумму 40 рублей, чипсы «Лейз» большие 3 пачки по цене 75 рублей за одну, на общую сумму 225 рублей, чипсы «Лейз» средние 5 пачек по цене 45 рублей за одну, на общую сумму 225 рублей, кальмары сушенные 5 пачек по цене 80 рублей за каждая, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6090 рублей.

Он же, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетии ФИО6, Дата обезличена года рождения (11 лет) и ФИО14, Дата обезличена года рождения (11 лет), путем обещания обогащения, а именно разделить добытое преступным путем имущество поровну, предложил вышеуказанным лицам совершить кражу продуктов питания с незаконным проникновением в кафе «...», тем самым вовлек ФИО6 и ФИО14 в совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по эпизоду от 11.09.2009 г. краже из закусочной «...», по остальным эпизодам вину не признал, пояснив, что признался в совершении этих преступлений и написал явки с повинной в связи с оказанным на него давлением сотрудниками милиции и пояснил, что в конце августа 2009 г. он встретил ФИО14 и ФИО6, которые шли с ломом, сказали, что идут грабить магазин, они спросили у него, где нет сигнализации. Они направились к магазину «Престиж», он взял у них лом и спрятал, потом пошли, посидели на БТР. Он спросил у ФИО6, помнит ли он, как лазил в «...», тот сказал, что помнит, он спросил, сможет ли он еще раз залезть, он сказал, что сможет. Они пошли к «...», но там были люди, поэтому они пошли в разбитый дом. Когда утром он проснулся, ФИО6 и ФИО14 разжигали костер, он спросил, что они делали ночью, они ответили, что проверяли, нет ли людей возле «...». Потом они пошли на танк, посидели, потом ФИО14 сказал: «Пошли в «...», что они и сделали. Он сказал им, что не полезет, остался сидеть возле стройки, потом пришел ФИО6 и сказал, чтобы он им помог нести пакеты, на что он сказал, что не может, так как у него порезаны руки, ФИО6 оставил ему бутылку пива и ушел. Минут через 10 они пришли, вместе сидели, пили пиво и ели, он попросил их не говорить никому, что был с ними, так как у него условные осуждения. Оставшиеся продукты они спрятали. Потом он пошел в парк, там встретил знакомого, с которым вернулся к месту, где оставил часть продуктов. В это время он увидел, что ФИО6 и ФИО14 идут от «...», он спросил их зачем они туда опять ходили, они сказали, что за трубочками, потом увидел, что следом бежит мужчина. ФИО14 и ФИО6 он не угрожал, только предложил совершить кражу, а они согласились. Хищение светильника он не совершал, его там не было, на тот момент был в церкви, проходил курс реабилитации. То, что потерпевшая опознала его, является неправдой, поскольку она опознала только по телосложению. Хищения лампы из гинекологического кабинета он не совершал, даже не знал о кабинете, думал там бар, где люди отдыхают. В киоск «Роспечати» он не проникал, его там не было. По всем этим делам он стал давать показания, так как боялся, что его закроют. На него оказывалось физическое воздействие сотрудником милиции, точно его фамилию сказать не может, фотографии бы узнал его, он бил его в живот, шею, потом заставил написать расписку о смерти, что в своей смерти он никого не винит. Фамилию сотрудника не помнит, назвать ее не боялся бы, если бы помнил. С заявлением о причинении телесных повреждений он не обращался, так как боялся, защитнику об этом не сообщал.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду грабежа имущества ФИО4 от 22.07.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что у неё в собственности имеется магазин «...», расположенный в ... .... Её магазин часто грабят, выносят цветы, туи, они с мужем неоднократно вызывали милицию, в связи с этим с мужем стали по очереди сторожить в магазине. В ту ночь, 22.07.2009 г. в промежуток времени с 3 до 4 часов она услышала скрежет, вышла, увидела, что на заборе стоит парень с голым торсом и пытается снять фонарь, когда он услышал скрип открывающейся двери, он его сорвал и побежал, она стала кричать, просила оставить фонарь, но он убежал, перепрыгнув к соседям. Этим парнем был ФИО1, она хорошо разглядела его, поскольку на улице было хорошее освещение. Она вызвала милицию, и как смогла, описала его. Стоимость фонаря составляет 500 рублей, ущерб ей не возмещен.

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о том, что 22.07.2009 г. совершил открытое хищение декоративного фонаря с фасада здания магазина «...» л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2009 г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «...», при осмотре установлены обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО4. В ходе осмотра ничего не изымалось л.д. 3-5).

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2009 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых указал место, обстоятельства и свои действия при открытом хищении декоративный фонаря с помещения магазина «...» л.д. 202-207).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость декоративного фонаря составляет 572 рубля л.д. 11).

По эпизоду кражи из кабинета ООО «...» от 21.07.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО13 о том, что она является директором частного гинекологического кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ... .... 22 июля 2009 г. около 15 часов по приходу на работу акушер ФИО11, сообщила, что из окна извлечено стекло и с подоконника исчезла кварцевая лампа, сама решетка на окне не была тронута, взрослый человек не мог пролезть через неё. Лампа была похищена из гинекологического кабинета, находилась на подоконнике, ее можно было достать через окно, через решетку она могла бы пройти. Стоимость лампы составляет 2000 рублей, ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что она работает по совместительству в частном гинекологическом кабинете ООО «...», расположенном по адресу: ... ..., директором которого является ФИО13 21.07.2009г.около 20-00 час. она закончила работу в ООО «...», выключила все приборы и закрыв двери на замки, пошла домой. На следующий день около 13-00 час. она пришла на работу в кабинет и когда стала готовиться к работе, то увидела, что на окне отсутствует ртутно-кварцевая лампа. Она также обнаружила, что стекло за решеткой отсутствует. После чего о случившемся сообщила директору кабинета.

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 22.07.2009 г. он совершил кражу кварцевой лампы из кабинета ООО «...» л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2009 г., а также приложением к нему – фототаблицами, согласно которым было осмотрено помещение кабинета ООО «...». В ходе осмотра ничего не изымалось. В левом нижнем углу окна, оборудованного решеткой, расположенного в боковой стене здания, отсутствует стекло. л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2009 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых указал место, обстоятельства и свои действия при краже ртутно-кварцевой лампы из кабинета ООО «...» л.д. 202-207);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бактерицидной лампы составляет 147 рублей 36 коп. л.д. 58).

По эпизоду кражи из киоска, принадлежащего ОАО «Ростпечать» от 13.08.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ОАО «Ростпечать» ФИО3 о том, она состоит в должности что старшего инструктора Таганрогского филиала ОАО «Роспечать», о краже из киоска ОАО «Роспечать» 13.08.2009 г. по ... в п.Матвеев-Курган ей утром сообщила киоскерша, когда пришла на работу и обнаружила разбитое стекло, решетка была отогнута и на прилавке были следы от ног. Она не вошла, а сразу сообщила о краже и вызвала милицию. После произошедшего, на место сразу выехал ревизор, и в ходе проведенной ревизии было определено, что отсутствует ряд пачек сигарет, из-под прилавка исчезла коробка, в которой находились машинки и цветные карандаши. Сумма причиненного ущерба, указана в акте ревизии. Ущерб, причиненный хищением не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что она работает продавцом в киоске Номер обезличен, расположенном на ... в п. Матвеев-Курган. 13.08.2009 г. около 07 часов 00 минут она пришла на рабочее место и обнаружила, что витринное стекло разбито и с полки пропали сигареты различных марок, а также прочие товары. О случившемся сообщила на базу ОАО «Ростпечать».

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в середине августа 2009 г., точное число не помнит, он вместе с ФИО6. шел от СОШ Номер обезличен п. Матвеев-Курган в сторону центра. Дойдя до магазина «Юбилейный», расположенного по ..., они остановились на мини-рынке, расположенного возле магазина. Им захотелось покурить, но денег на сигареты не было, тогда Дмитрий сказал, что в ларьке «Союзпечать» могут иметься сигареты. Они определились, что как только уйдут люди, которые находились неподалеку, то проникнут в ларек и похитят сигареты. Примерно в 01 час 00 минут он с ФИО6 подошли к ларьку, ФИО1 разбил локтем витрину, а ФИО6 пролез рукой и стал с витрины доставать сигареты различных марок и складывать. Всего получилось примерно 212 пачек. Он взял себе 8 пачек и пошел к СОШ Номер обезличен, а остальные сигареты ФИО6 забрал себе. В судебном заседании ФИО1 показал, что данные показания им давались, однако они действительности не соответствуют, поскольку даны под давлением сотрудников милиции. л.д. 175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009 г., согласно которому было осмотрено помещение киоска Номер обезличен и обнаружены повреждения в виде разбитого витринного стекла л.д. 84-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2009 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых указал место, где он тайно похитил табачные изделия из киоска ОАО «Ростпечать» по ... в п. Матвеев-Курган, а также обстоятельства хищения путем разбития стекла и извлечения похищенных предметов из киоска. л.д. 202-207);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с 12 на 13 августа 2009г. он с ФИО6 совершил кражу из киоска 69/4 табачных изделий л.д. 161);

- актом ревизии, согласно которому была выявлена недостача товара в киоске «Ростпечать» на сумму 1812 рублей 50 коп. л.д. 104).

По эпизоду кражи хищения от 11.09.2009 г. из кафе «...» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12 о том, что он арендует помещении закусочной «...» у ИП ФИО5 11.09.2009 г. примерно в 09 часов 00 минут после работы. Он закрыл кафе и поехал домой. В тот же день, около 17 часов он вернулся в кафе и когда подошел к центральной входной двери, то увидел, что она открыта, также была открыта форточка. Неподалеку увидел, как два мальчика бегут по полю, он поймал одного из них, им оказался ФИО14, который сказал, что он был с ФИО6. потом вызвал милицию и отдал мальчиков им. Когда он обошел помещение увидел, что разбиты блоки на склад, открыто окно, через него они и залезли. Хищением ущерб причине на сумму примерно 6000 рублей, ущерб не возмещен, является для него значительным.

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, допрошенного в присутствие законного представителя ФИО8 и педагога о том, что в сентябре 2009 г., точно число не помнит, он с ФИО6 и ФИО1 пришли на мемориал, расположенный на ..., там посидели, после чего пошли на заброшенную стройку, расположенную недалеко от здания «...». Там находились всю ночь. ФИО6 Д. рассказал им, что он несколько раз проникал в кафе «...» и воровал там продукты. ФИО1 сказал им, что они утром пошли в кафе и взяли там продукты. Он в приказном порядке заставлял их идти в кафе, угрожал им. Утром они пошли в кафе «...». ФИО1 остался ждать возле здания «...», а он с ФИО6 пошли к кафе. ФИО6 нашел металлическую трубу и выбил стекло, после чего залез внутрь и открыл дверь. Он зашел в кафе и они стали собирать товар. Он взял две жевательные резинки «Дирол», две упаковки чипсов, 5 упаковок кальмаров. ФИО6 собирал в пакет различный товар. Они сложили все в пакеты и пошли на стройку. Когда подошли к месту, где стоял ФИО1, то попросили помочь донести пакеты, но тот сказал, что не может, так как у него порезаны руки. Они пришли на заброшенную стройку и стали разбирать похищенный товар. Часть продуктов съели, а остальную часть спрятали на стройке. Через некоторое время на скутере подъехал какой-то парень. Он оказался другом ФИО1, по имени Женя. ФИО1 погрузил оставшуюся часть товара и вместе с ним уехал.

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в присутствие законного представителя ФИО9 и педагога о том, что в сентябре 2009 г., точно число не помнит, он с ФИО14 и ФИО1 пришли на мемориал, расположенный на ..., там посидели, после чего пошли на заброшенную стройку, расположенную недалеко от здания «...». Там находились всю ночь. Он рассказал ребятам, что несколько раз проникал в кафе «...» и воровал там продукты. ФИО1 не говорил им, что они утром пошли в кафе и взяли там продукты, не говорил, что за кражу им ничего не будет, так как они малолетние. Они с ФИО14 сами решили совершить кражу. Утром они пошли к кафе, ФИО14 выбил металлическим ломом стекло, залез внутрь и открыл ему дверь. ФИО1 остался ждать возле здания «.... Они зашли в кафе и стали собирать товар, который сложили в два пакета и пошли на стройку. Когда подошли к месту, где стоял ФИО1, то попросили помочь донести пакеты, но тот сказал, что не может, так как у него порезаны руки. Они пришли на заброшенную стройку и стали разбирать похищенный товар. Часть продуктов съели, а остальную часть спрятали на стройке. Через некоторое время на скутере подъехал какой-то парень. Он оказался другом ФИО1. ФИО1 погрузил оставшуюся часть товара и вместе с ним уехал.

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 10 сентября 2009 г. примерно в 01 час 00 минут он шел в сторону СОШ Номер обезличен и встретил ФИО6. и ФИО14. ФИО6. нес с собой металлический лом. Он спросил у них зачем им лом, на что ФИО6 сказал, что они ищут табачный ларек, чтобы взломать его и взять сигарет. После чего ФИО6. поинтересовался у него, не знает ли тот, где можно найти магазинчик без сигнализации, он сказал, что знает и они пошли к магазину «Престиж». Подойдя ближе, они заметили, что там имеются решетки и горит свет, тогда они передумали и пошли на стройку, расположенную напротив СОШ Номер обезличен п. Матвеев-Курган. Потом пошли на мемориал БТР, где сидели и общались. Он вспомнил, что ФИО6. как-то проникал в кафе «...», тогда он предложил ФИО6 и ФИО14 проникнуть в кафе и похитить продукты питания с последующим их делением. Он им сказал, что так как они «малолетки», то им за это ничего не будет. Они согласились. Распределив роли таким образом, что он будет следить, чтобы никто не шел, а ФИО6 должен был проникнуть в помещение через окно и открыть дверь ФИО14. Они пошли в сторону кафе, но увидели, что там горит свет и имеются посетители. Тогда они пошли в недостроенное строение, расположенное рядом с помещением «...» и стали ждать, когда уйдут посетители. Они несколько раз ходили проверяли, не ушли ли люди, но они до утра не уходили. Примерно в 11 часов 00 минут 11.09.2009 г. они пошли к кафе «...». Он остался возле здания «...», следить за происходящим, а ФИО6 и ФИО14 пошли к кафе. ФИО1 подождал их некоторое время, но их не было очень долго и так как он всю ночь не спал, то решил пойти на стройку отдохнуть. Он заснул. Его разбудил ФИО6 и принес с собой 3 бутылки пива, сказал, чтобы он помог ФИО14 донести пакет с продуктами. Так как у него на руке была рана, то он сказал, что ему нельзя поднимать тяжелое. ФИО6 с ФИО14 принесли большой желтый пакет с продуктами. В нем находились чипсы 4 пачки, пиво 7 бутылок, шоколад, 4 банки пепси, сухие рыбки, сигареты, ещё какие-то продукты. Они вместе стали употреблять похищенное. После чего оставили похищенное на стройке, закидали кирпичами, чтобы не было видно и пошли в парк «Победа». Там к ним подъехал его знакомый по имени Женя. Он с ним заехал на стройку, где были оставлены продукты. Он взял там пачку чипсов и две шоколадки и они поехали кататься по п. Матвеев-Курган. ФИО6 и ФИО14 в это время пошли на р. Миус л.д. 175-178). В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данные показания как правильные и соответствующие действительности в части совершения хищения и отрицал в части вовлечения несовершеннолетних ФИО14 и ФИО6 в совершение преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2009 г., согласно которому было осмотрено помещение закусочной «...» и обнаружены следы проникновения через форточку л.д. 140-148);

- списком похищенного товара, согласно которому в закусочной «...» выявлена недостача товара на сумму 6090 рублей л.д. 220).

По эпизоду вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, допрошенного в присутствие законного представителя ФИО8 и педагога о том, что в сентябре 2009 г., точно число не помнит, он с ФИО6 и ФИО1 пришли на мемориал, расположенный на ..., там посидели, после чего пошли на заброшенную стройку, расположенную недалеко от здания «...». Там находились всю ночь. ФИО6 рассказал им, что он несколько раз проникал в кафе «...» и воровал там продукты. ФИО1 сказал им, что они утром пошли в кафе и взяли там продукты. Он в приказном порядке заставлял их идти в кафе, угрожал им. Утром они пошли в кафе «...». ФИО1 остался ждать возле здания «... вода», а он с ФИО6 пошли к кафе. ФИО6 нашел металлическую трубу и выбил стекло, после чего залез внутрь и открыл дверь. Он зашел в кафе и они стали собирать товар. Он взял две жевательные резинки «Дирол», две упаковки чипсов, 5 упаковок кальмаров. ФИО6 собирал в пакет различный товар. Они сложили все в пакеты и пошли на стройку. Когда подошли к месту, где стоял ФИО1, то попросили помочь донести пакеты, но тот сказал, что не может, так как у него порезаны руки. Они пришли на заброшенную стройку и стали разбирать похищенный товар. Часть продуктов съели, а остальную часть спрятали на стройке. Через некоторое время на скутере подъехал какой-то парень. Он оказался другом ФИО1, по имени Женя. ФИО1 погрузил оставшуюся часть товара и вместе с ним уехал.

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 10 сентября 2009 г. примерно в 01 час 00 минут он шел в сторону СОШ Номер обезличен и встретил ФИО6. и ФИО14. ФИО6. нес с собой металлический лом. Он спросил у них зачем им лом, на что ФИО6. сказал, что они ищут табачный ларек, чтобы взломать его и взять сигарет. После чего ФИО6. поинтересовался у него, не знает ли тот, где можно найти магазинчик без сигнализации, он сказал, что знает и они пошли к магазину «Престиж». Подойдя ближе, они заметили, что там имеются решетки и горит свет, тогда они передумали и пошли на стройку, расположенную напротив СОШ Номер обезличен п. Матвеев-Курган. Потом пошли на мемориал БТР, где сидели и общались. Он вспомнил, что ФИО6 как-то проникал в кафе «...», тогда он предложил ФИО6 и ФИО14 проникнуть в кафе и похитить продукты питания с последующим их делением. Он им сказал, что так как они «малолетки», то им за это ничего не будет. Они согласились. Распределив роли таким образом, что он будет следить, чтобы никто не шел, а ФИО6 должен был проникнуть в помещение через окно и открыть дверь ФИО14. Они пошли в сторону кафе, но увидели, что там горит свет и имеются посетители. Тогда они пошли в недостроенное строение, расположенное рядом с помещением «...» и стали ждать, когда уйдут посетители. Они несколько раз ходили проверяли, не ушли ли люди, но они до утра не уходили. Примерно в 11 часов 00 минут 11.09.2009 г. они пошли к кафе «...». Он остался возле здания «...», следить за происходящим, а ФИО6 и ФИО14 пошли к кафе. ФИО1 подождал их некоторое время, но их не было очень долго и так как он всю ночь не спал, то решил пойти на стройку отдохнуть. Он заснул. Его разбудил ФИО6 и принес с собой 3 бутылки пива, сказал, чтобы он помог ФИО14 донести пакет с продуктами. Так как у него на руке была рана, то он сказал, что ему нельзя поднимать тяжелое. ФИО6 с ФИО14 принесли большой желтый пакет с продуктами. В нем находились чипсы 4 пачки, пиво 7 бутылок, шоколад, 4 банки пепси, сухие рыбки, сигареты, ещё какие-то продукты. Они вместе стали употреблять похищенное. После чего оставили похищенное на стройке, закидали кирпичами, чтобы не было видно и пошли в парк «Победа». Там к ним подъехал его знакомый по имени Женя. Он с ним заехал на стройку, где были оставлены продукты. Он взял там пачку чипсов и две шоколадки и они поехали кататься по п. Матвеев-Курган. ФИО6 и ФИО14 в это время пошли на р. Миус л.д. 175-178). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не поддержал, пояснил, что они даны под давлением сотрудников милиции.

- копией свидетельств о рождении ФИО14, Дата обезличена г.рождения и ФИО6, Дата обезличена г. рождения, свидетельствующих о несовершеннолетии указанных лиц, вовлеченных в совершение преступление л.д. 211 «а»).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном признании им вины в инкриминируемом деянии и непризнании фактов совершения грабежа, кражи лампы из гинекологического кабинета, из киоска ОАО «Ростпечать» и вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению грабежа имущества, принадлежащего ФИО4. Из ее показаний, протокола осмотра места происшествия следует, что на помещении принадлежащего ей магазина «...» имелся фонарь, который был открыто похищен ФИО1 похищен 22 июля 2009 г., допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника последовательно, с указанием конкретных обстоятельств, места и времени, добровольно показал о событиях 22.07.2009 г., данные показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием понятых. Последующий отказ от своих показаний подсудимым ФИО1 суд считает неубедительным и надуманным, опровергающимся имеющимися доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 кражи бактерицидной лампы из гинекологического кабинета ООО «...», поскольку из показаний потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что 21.07.2009 г. лампа оставалась на подоконнике, а утром ее на месте не оказалось. Осмотром места происшествия установлено наличие повреждения оконного остекления кабинета. Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника последовательно, с указанием конкретных обстоятельств, места и времени, добровольно показал о событиях 21.07.2009 г., при этом показал, что похитил лампу с подоконника, где, как указала ФИО11 она была оставлена накануне. Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием понятых. Данные показания суд считает объективными и достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, а последующий отказ от своих показаний подсудимым ФИО1 суд считает обусловленным стремлением избежать уголовной ответственности, не основанным на фактически имеющихся сведениях о фактах, ставших известными и исследованными в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества из киоска ОАО «Ростпечать» суд полагает безусловно доказанным, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что 13.08.2009 г. предметы в указанном киоске имелись в наличии, а утром части из них, указанной в акте ревизии, не оказалось. Осмотром места происшествия установлено наличие повреждения стекла в киоске. Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника последовательно, с указанием конкретных обстоятельств, места и времени, добровольно показал о событиях 13.08.2009 г., при этом показал, что похитил имущество из киоска ОАО «Ростпечать», которое как указала ФИО10, находилось в киоске. Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием понятых. Данные показания суд считает объективными и достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, а последующий отказ от своих показаний подсудимым ФИО1 суд считает обусловленным желанием избежать уголовной ответственности, не основанным на фактически имеющихся сведениях о фактах, ставших известными и исследованными в судебном заседании.

Подсудимым ФИО1 не отрицался в судебном заседании в показаниях и нашел свое подтверждение доказательствами собранными и исследованными по делу факт хищения имущества в кафе «...». Данные показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6 и ФИО14, сообщивших об обстоятельствах хищения 11.09.2009 г., протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым зафиксировано обстановка, свидетельствующая о проникновении в помещении путем разбития стекла, о чем показали свидетели ФИО6 и ФИО14, а также сообщено потерпевшим при предоставлении списка похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал факт вовлечения несовершеннолетних ФИО14 и ФИО6 в совершение преступление, указывая, что ФИО6 и ФИО14 совершили указанные действия по собственной инициативе, его роль была сведена к тому, чтобы наблюдать за происходящим. Однако указанные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1 показал, что вспомнил, что ФИО6 Д. как-то проникал в кафе «...», тогда он предложил ФИО6 и ФИО14 проникнуть в кафе и похитить продукты питания с последующим их делением. Он им сказал, что так как они «малолетки», то им за это ничего не будет. Таким образом суд считает доказанным наличие умысла у ФИО1 на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления – кражи, поскольку инициатива в совершении преступления исходила от ФИО1, он заведомо знал о несовершеннолетии ФИО14 и ФИО6, им был избран способ вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления – обещание поделить похищенное. Последующее распоряжение похищенным – его раздел между ФИО1, ФИО14 и ФИО6 свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение по порядку распоряжения похищенным имуществом, которое никто не оспаривал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО1 требовал от него и ФИО6 пойти в кафе «...» для совершения кражи, при этом ФИО1 угрожал, что «будет хуже», если они не совершат кражу. Отрицание несовершеннолетним свидетелем ФИО6 факта обещания ФИО1 поделиться похищенным имуществом после совершения кражи суд оценивает критически, считает его противоречащим совокупности фактических данных об обстоятельствах происшедшего в части указания ФИО1на необходимость совершения кражи ФИО14 и Халматовым, раздела похищенного имущества и распоряжения похищенным после завладения им, что имело место в действительности и о чем сообщено подсудимым в допросе на предварительном следствии с участием защитника.

Кроме того, суд, оценивая позицию подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению грабежа, кражи лампы из гинекологического кабинета ввиду невозможности нахождения в месте совершения преступления по причине нахождения в указанное время в церкви «Исход» на территории Неклиновского района Ростовской области, принимает во внимание, считает достоверными и объективными показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ФИО1 находился в реабилитационном центре церкви «Исход» с 11.03.2009 г. по 20.07.2009 г, в реабилитационном центре налажен учет лиц, в нем находящихся, времени прибытия и убытия, свободное посещение указанного центра исключено. В связи с этим утверждения ФИО1 о невозможности совершения им преступлений 21.07.2009 г. и 22.07.2009 г. в связи с невозможностью нахождения в п.Матвеев-Курган, являются несостоятельными и недостоверными.

Сообщенные суду подсудимым ФИО1 сведения о написании им явок с повинной и даче признательных показаний с участием защитника в совершении преступлений под давлением сотрудников милиции, суд считает способом, избранным подсудимым для защиты, а указанные сведения считает надуманными, не основанными на фактических данных. Так, ФИО1 сообщается, что на него оказывалось физическое давление, однако он не помнит сотрудника милиции, оказывавшего на него давление, о фактах применения в отношении него насилия, он, находясь под подпиской о невыезде, своему защитнику не сообщал, решил сознаться в совершении преступлений, которых не совершал из-за боязни быть задержанным и арестованным. В то же время ФИО1 в своих показаниях сообщал, что осведомлен о наличии у него условного срока наказания по трем приговорам, ознакомлен с последствиями нарушения порядка отбывания условного осуждения и совершения преступлений. Более того, в судебное заседании представлено и исследовано постановление от 09.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Жукова В.П., которым оказано за отсутствием события преступления в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ОВД по Матвеево-Курганскому району по заявлению ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками милиции при расследовании дела в отношении него. Доводы подсудимого ФИО1 в данной части неубедительны и преследуют цель избежать уголовной ответственности, что лично заявлено подсудимым при даче объяснения следователю и отражено в указанном постановлении.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия ФИО1:

- по эпизоду грабежа имущества ФИО4от 22.07.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи из кабинета ООО «...» от 21.07.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение;

- по эпизоду кражи из киоска ОАО «Ростпечать» от 13.08.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение;

- по эпизоду кражи из закусочной «...» от 11.09.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение;

и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об условиях жизни подсудимого, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, при этом частично признавшего свою вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого ФИО1 по эпизодам грабежа от 22.07.2009 г., хищения от 21.07.2009 г. и хищения от 13.08.2009 г., активное способствование раскрытию преступления по эпизоду хищения 11.09.2009 г..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания с учетом положений, предусмотренных ст.62 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором ... суда ... от 11.09.2008 года по ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом сведений о личности подсудимого, суд принимает решение о его самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

При разрешении гражданских исков, заявленных по делу потерпевшими ФИО4, ФИО13, ФИО12 и ОАО «Ростпечать» суд полагает необходимым удовлетворить их в пределах заявленных сумм и фактической стоимости имущества, установленной документами, которые надлежит взыскать со ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговорам ... суда ... от 11.09.2008 года, ... суда от 05.11.2008 года, ... суда от 16.02.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам ... суда ... от 11.09.2008 года, ... суда от 05.11.2008 года, ... суда от 16.02.2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию № 52 ГУФСИН РФ по РО вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 572 (пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО13 147 (сто сорок семь) рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО12 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН