ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 10 февраля 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района СЕМЧЕНКО Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордер № 33 от 28.02.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО2, и его законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области России, со средним образованием, холостого, работающего охранником в «...», проживающего по адресу: ...... ... ..., ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 29 февраля 2008 года в 21 час 45 минут, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «ВАЗ-21099» г/н Номер обезличен 61 регион по асфальтированной ..., ..., ... ..., по направлению от переулка ... к переулку ... со скоростью около 120 км/ч, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справившись с управлением, совершил съезд на правую обочину и на расстоянии 7.1 метра от опоры ЛЭП Номер обезличен, расположенной по ... ..., ..., где допустил наезд на пешехода ФИО2 Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1 ч.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 9.9. «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени-оскольчатого перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени, со смещением костных отломков, с отеком и раной в области средней трети голени, кровоподтеки и мелкие ссадины на туловище, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21099 г/н Номер обезличен, 161 регион, светло-коричневого цвета, которую он приобрел в 2007 году у жителя .... Водительского удостоверения на право управлять транспортным средством он никогда не имел и в настоящее время не имеет. Водить автомобиль он научился сам с момента покупки вышеуказанного автомобиля. Зрение и слух у него в норме. 29 февраля 2008 года состояние проезжей части было сухое, дорожная разметка на полотне дороги отсутствовала и отсутствует на данный момент, покрытие дороги - асфальт. 29.02.2008 года в вечернее время суток, он вместе со своим другом Андреем, фамилии он которого не помнит, но который проживает по центральной улице с. ... распили в ... одну бутылку водки на двоих, после чего он на своем автомобиле решил его отвезти домой в с. .... Ехал он по центральной улице, когда он отвез своего друга в центр села ..., то ему надо было опять вернуться в .... Когда он двигался по дороге, то по ходу движения он на дороге никого не видел. Примерно в 21 час 00 минут он решил опять поехать в .... Двигался он с ближним светом фар, встречного транспорта не имелось. Скорость его автомобиля была примерно 100-120 км/ч и двигался он по середине дороги, на данной дороге имелась канава, которая расположена, примерно на расстоянии 20 метров от места, где произошло столкновение с пострадавшим, он был пьян и всех обстоятельств не помнит. Примерно за 6-7 метров он увидел, что ему навстречу по полотну дороги двигается 3 пешехода. Они шли навстречу по левой стороне дороги, если смотреть по ходу движения по стороне, где находиться здание пограничной службы. Когда он увидел опасность, то он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, после чего почувствовал удар, который пришелся на левую сторону автомобиля. После этого он проехал еще несколько метров и столкнулся с преградой - деревом, расположенной на правой стороне обочины. После столкновения с деревом он ничего не помнит, а в сознание пришел, когда находился в больнице. Пояснил, что автомобиль подкинуло после столкновения с пешеходом, на канаве, которая имеется на данной дороге. Свои показания, данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил как правильные и достоверные, уточнил, что вину признает полностью, однако утверждает, что столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части. Кроме полного личного признания вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 29 февраля 2008 года он с ФИО5 и ФИО6, находясь в с..., возвращался из школы, где находился на тренировке по волейболу. Когда они только вышли со школы, мимо них проехала машина ВАЗ-21099, она ехала в сторону ... переулка, они сначала на неё не обратили внимания. Где-то в 21-30, не доходя до пограничной части они встретили ФИО11 и ФИО12, которые сказали, что мимо них на скорости проехала машина, водитель наверное пьян, сильно ехал и вилял. Они втроем сошли с дороги, и в это время им навстречу со стороны ... по направлению к центру ... быстро ехала машина, которая виляла по дороге, с включенными фарами дальнего света, глаза слепило. Машина ехала примерно со скоростью 120-150 км/ч. Он шел в центре, по левой стороне дороги, слева шла ФИО5, справа ФИО6, они были в 2 метрах от дороги. ФИО6 стала его обходить и пошла сзади него, где-то в метрах 20 он услышал рев мотора. Машина повернула на них, он оттолкнул ФИО5, больше ничего не помнит. Помнит лишь то, что перелетел через капот и левым кулаком разбил боковое стекло машины, потом был удар, когда очнулся, вокруг были люди, он хотел встать, но не смог, все тело у болело, он увидел, что нога у него повернута в другую сторону. Он позвонил маме и сказал, что его сбила машина и где он находится. Позднее его отвезли в больницу. Ему сказали, что наезд совершил ФИО1, которого он не видел, а видел лишь машину. С ФИО1 его на одной машине везли в больницу, то был пьян, у него была рвота и сильный запах алкоголя, в больнице он ругался матом. Медсестра сообщила ему, что у ФИО1 был обнаружен алкоголь, а у него нет. Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее сыном. 29 февраля 2008 года ее сын был на тренировке в школе в .... Она с мужем проводила сына на тренировку, когда возвращались домой, то увидела ФИО1 выезжающего на машине, он не просто выезжал, из машины шли клубы дыма, был рев машины, когда он выехал, он прямо въехал в лужу. Примерно в 21-30 поступил звонок, номер был неизвестен, потом услышала сына, он сообщил, что его сбила машина, он лежит возле пограничного поста. По приезду на место увидела машину, которая врезалась в дерево, растущее параллельно дороге. Между машиной и дорогой лежал скрюченный человек, стояла толпа ребят. Парнем оказался ФИО1, его никто не хотел везти, сказали, что он пьяный. Она стала искать сына, ФИО5 и ФИО6 сказали, что машина сбила сына прямо на обочине. Потом сына отвезли в больницу, там ему оказали помощь, она стала звонить матери ФИО1, сообщила ей о том, что произошло, и где она находится, но та сказала, что не приедет. Сын был в сознании. С его слов и со слов ФИО5 и ФИО6 ей известно, им навстречу ехала машина, по всей видимости, водитель за рулем был пьян. У нее имеются исковые требования в связи с причиненным вредом здоровью ее сына. За время лечения сыну было сделано 4 операции в Матвеево-Курганской ЦРБ, операция в г.Ростове-на-Дону, где ему был вскрыт гнойник после чего ему был поставлен диагноз – хронический гнойный остеромеилит. Было потрачено много денежных средств не только на лечение сына, но и на его восстановление, и это с учетом того, что она сама инвалид и нигде не работает. Сын перенес длительное лечение, 4 месяца он находился с аппаратом Илизарова. Мать ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов не помогала, она передала в общей сумме всего 25 тысяч рублей. Сын нуждался во многом, были нужны костыли, специальная палочка с подлокотником. Сын в летнее время года находился на амбулаторном лечении дома, согласно заключения врачей, ему была необходима определенная температура воздуха, в связи с чем, пришлось купить сплитсистему, которую при других условиях она бы не приобрела. Из-за полученных повреждений в результате ДТП мой находился на скелетном вытяжении. После ДТП сын не мог длительное время посещать школу, отстал от своих сверстников, а он учился в выпускном классе, и пришлось нанимать для него репетиторов. До этой трагедии сын занимался спортом, посещал секцию по волейболу, участвовал в соревнованиях, теперь даже не может посещать уроки физкультуры. В настоящее время сын учится в медицинском институте, он быстро устает, часто стал жаловаться на боли в ногах и в области почек, на головные боли, все это является последствиями травмы. Никакой перспективы того, что сын полностью выздоровеет, нет, и еще неизвестно, какие будут в дальнейшем последствия. После ДТП и перенесенных операций сын стал хромать на одну ногу. На дальнейшее лечение сына требуются дополнительные затраты, поэтому она вынуждена заявить гражданский иск. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 29 февраля 2008 года она шла домой с ФИО2. и ФИО5., примерно около 21-00, возле администрации мимо них проехала машина по направлению в ..., они поняли, что водитель за рулем был нетрезвым, потому что машину бросало из стороны в сторону. Им по пути встречались ФИО11 и ФИО12, те гуляли Когда они подошли к зданию пограничной службы, то увидели, что автомобиль в конце развернулся и едет навстречу им, машина была примерно в 20 метрах от них, ехала быстро, с включенным дальним светом фар, они втроем шли по левой стороне обочины, от дороги в 1,5-2 метрах. Они сошли на обочину, когда увидели, что автомобиль едет им навстречу. Машина приблизилась и резко свернула прямо на них. ФИО2 оттолкнул ФИО5, она шла сзади них, самого столкновения ФИО2 с автомобилем не видела, а только услышала удар, когда автомобиль врезался в дерево. Она увидела ФИО5 и спросила у неё, где ФИО2, но та ничего не могла сказать, потом она его увидела ФИО2 на противоположной стороне обочины, прямо возле здания пограничной службы. Она подошла к нему, тот ничего не говорил, у него была сломана нога, потом он очнулся, в это время вышел пограничник, он же и вызвал скорую помощь и милицию, и лишь потом она увидела ФИО1, лежащего возле машины. Машина сбила Лущенкова на обочине. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5. о том, что 29 февраля 2008 года примерно в 21 час 00 минут она, ФИО6. и ФИО2 вышли из ... СОШ после тренировки и направились в по ... в сторону .... Шли они по обочине по левой стороне на встречу движущемуся транспорту. Возле администрации их обогнал автомобиль ВАЗ 21099 светло-коричневого цвета. Не доходя до здания пограничной службы, они встретили знакомых ФИО11 и ФИО12, с которыми они поздоровались и пошли дальше. Она увидела, что автомобиль, который их обогнал ехал неровно и вилял со стороны в сторону, на перекрестке ... и ... автомобиль развернулся и поехал в их сторону. Она шла дальше всех от обочины, а ФИО2 шел между ней и ФИО6 Когда они увидели, что автомобиль едет в их сторону, то они отошли еще дальше от проезжей части. Автомобиль двигался по центру проезжей части, с большой скоростью и вилял, примерно за 30 метров от них он зацепил обочину, но опять выехал на середину дороги и резко поехал в их сторону. Она почувствовала, что её с силой толкнули в сторону, отчего она упала и услышала удар. А также заметила, как ФИО2 перелетел через дорогу и упал на противоположную обочину. Когда она оглянулась, то увидела, что автомобиль марки ВАЗ 21099 светло-коричневого цвета врезался в дерево, которое расположено на обочине, по которой они передвигались, напротив пограничной службы. К ней подошла ФИО6, спросила где ФИО2. Тогда она сказала, что он лежит на обочине. Собралось много людей. ФИО2 отнесли в ... больницу. Водителя автомобиля она увидела, когда он лежал рядом с автомобилем, он был явно в алкогольном опьянении и спал у машины. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 29 февраля 2008 года он находился на службе на пограничном посту, который расположен в ..., обратил внимание на машину ВАЗ-21099, которая проехала мимо, так как водитель её не жалел, она быстро ехала по направлению к ..., он думал, что он там уже не сможет справиться с управлением, так как там резкий поворот. Затем он увидел идущих по обочине людей с другой стороны дороги. Возле поста, где-то в 30 метрах, на противоположной стороне дороги машина ВАЗ-21099 сбила молодого человека, который шел вместе с двумя девушками, от удара молодой человек отлетел в его сторону, а автомобиль по инерции врезался в дерево. Самого момента столкновения не видел, видел лишь, как молодой человек отлетел в сторону. Машина двигалась очень быстро для населенного пункта. Местом столкновения была обочина или край обочины, точно сказать не может, было темно, но скорее всего это была обочина. Он доложил ответственному по отделению о случившемся, были приняты меры по вызову скорой помощи и милиции. Сам он из отделения не выходил. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 который показал, что он является инспектором ОГИБДД при ОВД Матвеево-Курганского района, 29 февраля 2008 г. поступило сообщение о ДТП в районе ..., в котором пешеход получил телесные повреждения. Он выехал вместе с заместителем начальника Ткач А.В. и следователем Веркиным М.А. на место происшествия. По приезду на место увидели, что машина ВАЗ-21099 находилась на правой обочине, у неё была повреждена передняя часть, по всей видимости, это произошло от столкновения с деревом. У машины также было разбито переднее и боковое стекла, водителя и пострадавшего на месте уже не было. Ими был произведен осмотр места происшествия, были произведены замеры автодороги, обочин, место предположительного удара, производилось фотографирование. Машина находилась на обочине по ходу её движения с правой стороны, примерно в 2-3 м. от края. Имелась россыпь грязи, наверное, машина подскочила на выбоине, которая была в том месте на дороге и, когда приземлялась, полетела грязь. Обочина при осмотре была немного сырой. По имеющимся сведениям, водитель находился в алкогольном опьянении. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ткач А.В., который показал, что он является заместителем начальника ОГИБДД при ОВД Матвеево-Курганского района, 29 февраля 2008 г. поступило сообщение о ДТП в районе ..., в котором пешеход получил телесные повреждения. Он выехал вместе с инспектором ФИО7 и следователем Веркиным М.А. на место происшествия. По приезду на место увидели, что машина ВАЗ-21099 находилась на правой обочине, у неё была повреждена передняя часть, по всей видимости, это произошло от столкновения с деревом. У машины также было разбито переднее и боковое стекла, водителя и пострадавшего на месте уже не было. Ими был произведен осмотр места происшествия, были произведены замеры автодороги, обочин, место предположительного удара, производилось фотографирование. Имелась россыпь грязи, грязевого следа от машины не было, имелись следы скольжения автомашины. Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 29 февраля 2008 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при производстве осмотра дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день на ... в ..., ... .... С ним также присутствовал житель ... ФИО13. В их присутствии, а также при его помощи, производились замеры места дорожно-транспортного происшествия. Когда он участвовал при осмотре, то на месте пострадавших уже не было. Он видел, что автомобиль марки ВАЗ 21099 светло-коричневого цвета стоял на обочине дороги, по ходу движения автомобиля. Как он помнит, замер производился от края проезжей части до осей колес автомобиля, также производился замер от столба, расположенного возле домовладения с порядковым номером Номер обезличен, до края проезжей части. На правой обочине, если смотреть по ходу движения автомобиля, то есть со стороны дома Номер обезличен по ... и до середины проезжей части дороги имелись разбросанные осколки автомобильного стекла. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия было темно, поэтому грязевых следов на полотне дороги он не видел. Пояснить, производился ли замер им данных следов, не может, так как не помнит. После составления протокола им и другим понятым в протоколе и в схеме была поставлена роспись. Точность фиксации в схеме он не проверял, только расписался в указанном сотрудником милиции месте. Указать замеры, производимые ими он не может, так как прошел большой промежуток времени. а также: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотр производился в ясную погоду, при искусственном освещении, без осадков, по направлению от ... к центральной части .... Место дорожно-транспортного происшествия ..., проезжая часть -горизонтальная, асфальт, на момент осмотра сухое, для двух направлений, 4.9 метра. Линии разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2 метра, за которой строение сельского типа домовладение Номер обезличен, слева обочина 2 метра, за которым строение сельского типа - штаб (погранзащита). Место наезда расположено по ... на расстоянии 7.1 метра от опоры ЛЭП №14. Данный участок в момент осмотра освещен светом окружающих домов. Положение транспортных средств на месте происшествия - легковой автомобиль марки ВАЗ 21099 ...находится на правой обочине, на расстоянии 2,9 метра задними и передними колесами от края проезжей части на расстоянии 38,3 метра от места наезда. Имеется грязевой след л.д.5-14); - заключением эксперта № 284 от 20 октября 2009 года, в котором указано, что на теле ФИО2. имеются повреждения в виде открытого перелома костей левой голени оскольчатого перелома большой берцовой кости и малоберцовой кости левой голени, со смещением костных отломков, с отеком и раной в области средней трети голени. Кровоподтеки и мелкие ссадины на туловище. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов каковыми могли быть наружные части движущегося автомобиля. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Сроку 29.02.2009 года соответствуют л.д. 178-180); - заключением эксперта № 245 от 09 декабря 2009 года, согласно которому в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак Номер обезличен регион ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить наезд на пешехода ФИО2, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. А именно двигаться в черте населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч и не причинять вреда. Поскольку наезд на пешехода произошел, то действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 в данной дорожной ситуации, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п. 1.5,10.1 ч. 1 и 10.2 Правил движения РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы этот наезд не состоялся л.д. 181-184); - актом № 202 от 29.02.2008 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения л.д.18). - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому он указал, что 29.02.2008 года он вместе с ФИО5 и ФИО6. двигался от центра ... по ... по левой обочине навстречу движущемуся транспорту. После этого он указал место на обочине дороги, где произошло столкновение его с автомобилем ВАЗ 21099 г/н Х980 АВ. Произведен замер расстояния от места столкновения до края проезжей части, расстояние составило 3 метра. После этого ФИО2. указал место, откуда автомобиль резко свернул в их сторону. Произведен замер, расстояние составило 14,5 метра. После этого ФИО2 указал место, где он находился после столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, то есть на правой обочине дороги на расстоянии 1,8 метра от столба, расположенного от здания пограничной службы. Произведен замер от места нахождения пострадавшего ФИО2 Н. до места столкновения автомобилем. Расстояние составило 18.0 метра. Также ФИО2. указал место, где находился автомобиль после столкновения с ним, а именно на левой обочине по ходу движения пострадавшего. Автомобиль врезался в дерево л.д.134-144); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 которая пояснила, что 29.02.2008 года она вместе с ФИО2 и ФИО5. двигалась по ... от центра села в сторону ..., после чего она добровольно и в присутствии понятых указала место их передвижения на левой стороне дороги по ходу их движения. После этого ФИО6. указала место, где находился ФИО2 в момент наезда на него автомобиля марки ВАЗ 21099. Произведен замер от края проезжей части до места наезда, расстояние составило 2.92 метра, от столба ЛЭП №14 по прямой 6.88 метра и от точки наезда до прямой идущей от столба 1, 90 метра. После этого ФИО6 прошла в сторону ... и на проезжей части указала место, с которого автомобиль марки ВАЗ 21099 резко свернул в их сторону. Произведен замер от этого места до края левой обочины по ходу движения пешеходов и расстояние составило 1.78 метра, а от этой точки до места наезда 27.10 метра. После этого ФИО6. указала место, где находился ФИО2 после столкновением с автомобилем. Произведен замер от бетонного столба до места обнаружения 1,9 метра, от пострадавшего до края правой обочины 3,1 м.. После этого свидетель указала место,где находился автомобиль ВАЗ 21099 после ДТП. Произведен замер от дерева, в которое врезался автомобиль и до места наезда указанного свидетелем. Расстояние составило 32,6 метра л.д.156-162); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 в котором указано, что на месте ДТП ей было предложено рассказать о произошедшем 29.02.2008 года после чего она рассказала, что она, ФИО6 и ФИО2. двигались по левой стороне дороги навстречу движущемуся транспорту. После этого она указала, где произошло столкновение. Произведен замер от столба с №14 до края обочины, расстояние составило 9,5 метров и на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части до места наезда. После этого она указала место, где автомобиль марки ВАЗ 21099 двигался по дороге, расстояние составило 1,94 метра от левого края проезжей части. Общая ширина дороги 4,9 метра. Расстояние от места, откуда автомобиль начал двигаться в сторону пешеходов составило 19.8 метра. После этого свидетелем было указано место нахождения пострадавшего ФИО2., расстояние составило 2 метра от бетонного столба, до места обнаружения 2 метра и от места обнаружения до края правой обочины 3,4 метра. Так же было указано, где находился автомобиль после столкновения, расстояние составило 3,2 метра от края левой обочины и до места обнаружения автомобиля л.д.119-122). Суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО1 о месте наезда им на пешехода ФИО2. на проезжей части, поскольку данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами проведенных дополнительных осмотров с участием потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые указали, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2 именно на обочине, куда он сошел вместе с ФИО5 и ФИО6 после обнаружения автомобиля, управлявшегося ФИО1 и двигавшегося на них с большой скоростью. Суд считает доказанным в полном объеме факт нарушения ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2, п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им 29.02.2008 года автомобилем, несоблюдение требований которых привело к совершению им наезда на пешехода ФИО2, получившего в результате столкновения телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, находящиеся в прямой причинной связи с действиями ФИО1. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в связи с частичным возмещением ФИО1 причиненного ущерба, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может осуществляться с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Суд полагает необходимым лишить ФИО1 права управлять транспортными средствами. Законным представителем потерпевшего ФИО4, признанной гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, в размере 50 000 рублей в её пользу причиненного действиями подсудимого. Причинение морального вреда потерпевшему ФИО2 и гражданскому истцу ФИО4, являющейся его матерью у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО2 испытал физические страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительное время находился на лечении, как стационарном так и амбулаторном, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур, в отношении него проводились операции, состояние здоровья его ухудшено. Кроме того, ФИО2 испытал значительные нравственные страдания, связанные с изменениями в образе жизни - он активно занимался спортом, имел спортивный разряд, в связи с полученной травмой он лишен возможности заниматься спортом, на длительный период времени, по причине нахождения на излечении он был лишен возможности общения со сверстниками в выпускном классе, после полученных повреждений начал хромать, что создает ему психологическую травмирующую ситуацию, вызванную стеснением. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Суд считает подтвержденным, что гражданский истец ФИО4 претерпела нравственные страдания в связи с изменением образа жизни ее сына ФИО2 в результате ДТП, обусловленные переживаниями в отношении наступивших последствий, негативных для состояния здоровья ее сына, носящих длительный по времени характер. Оценивая степень нравственных страданий, которая испытала ФИО4, суд учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Кроме того, ФИО4 заявлены требования материального характера о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 222661 рубль, связанные с несением дополнительных расходов в сумме 15509 рублей, судебных издержек в размере 5300 рублей, а также взысканием в будущем с ФИО1 материального вреда в размере 5607 рублей ежемесячно с последующей компенсацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в течение трех лет, а всего за 3 года в сумме 201852 рубля. В судебное заседание гражданским истцом представлены копии расписок о получении от матери ФИО1 сумм в размере 25000 рублей. ФИО4 возражала против зачета указанных сумм в размер причиненного вреда, указанный в исковом заявлении, мотивируя данное обстоятельство тем, что полученные суммы ею не были включены в исковое заявление. При подаче искового заявления в уголовном деле гражданским истцом представлены документы, а именно единые социальные проездные билеты без подтверждения их стоимости. В судебном заседании стороной защиты заявлено возражение относительно несогласия ФИО4 о признании полученных сумм в качестве возмещения материального вреда. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО4 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, а также спор о характере и размере сумм, переданных в возмещение вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности майку, джинсы, куртку, принадлежащие ФИО2, а с учетом, передачи их под сохранную расписку ФИО4, считать возвращенными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Лишить ФИО1 права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 (двести) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 (пятьдесят) тысяч рублей. Иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 222661 рубль оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО4право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН