ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 14 апреля 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района ЛАТЫШЕВОЙ В.В., подсудимого ФИО1 защитника-адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., предоставившего ордер № 24 от 11.02.2010 г., удостоверение Номер обезличен, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области России, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее судимого 26.06.2004 ... районным судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 16.02.2009 г. условно-досрочно по постановлению ... суда ... от 02.02.2009г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 45, 09 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей и статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство завернул в газету и поместил в деревянный ящик, находящийся в гараже его домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., где незаконно хранил до 23 часов 05 минут 12.10.2009 года, то есть до момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в феврале 2009 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся по адресу своего проживания. Его 5 лет не было дома, жена живет в доме с дочерью, ребенком и зятем. Когда он приехал, жена поставила условие, чтобы он продал дом, и поделил деньги, или отписал полдома, чтобы они жили отдельно. Он говорил, что этот дом дарственный от его матери, у него на Украине живет сын, которому он хотел что-то оставить. Он отошел от всех дел, связанных с наркотиками, в силу возраста, устроился на работу. Жена постоянно говорила, что подкинет ему гранату, наркотики. Из других членов семьи ему никто не угрожал. Обыск у него в 2004 г. не производили, наркотики могли где-то остаться, жена могла за пять лет найти их, он спрашивал жену, где она их возьмет, на что она ответила, что знает, где взять. Он перешел жить в летнюю кухню, освободил им дом, просил его не трогать. 12 октября 2009 г. у него с женой произошел скандал, он выпил спиртного, члены его семьи сказали, что вызовут милицию, он не возражал. Сотрудники милиции приехали минут через 20, он сидел за наркотики, если бы у него что-то было, если бы он занимался наркотиками, то, зная о приезде милиции, спрятал бы наркотики. По приезду сотрудники милиция, они зашли на кухню, стали говорить, что у него не тот запах, он сказал: «Не подкидывайте ничего, я просто поскандалил с женой», они моментально пошли в гараж. Что находится в гараже, ему известно. В гараж он вошел первым, свет в гараже, не включается, а вкручивается лампочка, тогда только загорается свет. При входе в гараж стоял посылочный ящик, на ящике газета, она лежала открыто, не была спрятана, на газете лежала трава, просто накрытая сверху. ФИО9 сказал ему: «Бери, осторожно, не рассыпь», он ответил: «Что бери, что не рассыпать?». В гараже стояли понятые, ФИО9, участковый, все ждали. Ему сказали, чтобы он положил газету на капот машины. Жена вынесла ФИО9 пневматический пистолет. В ходе осмотра его машина стояла на улице, у него зять автоэлектрик, он загнал машину родственника в гараж, и два дня ее ремонтировал. С кем он ремонтировал, и как, не знает потому, что сутками работает. Гаражом пользовался и его зять ФИО4, он этого и не отрицает, с зятем у него нормальные отношения. До это дня он примерно за 3-4 суток, он заглядывал в этот ящик, там ничего не было. Вину не признает, поскольку наркотики ему не принадлежат, считает, что они подброшены. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон из которых следует, что 12.10.2009 года она, её дочь, зять, двое внуков и её муж ФИО1 находились дома. Её муж ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил дома скандал. Они вызвали сотрудников милиции, для того, чтобы прекратить скандал. Когда приехали сотрудники милиции, они, в ходе сбора материала, наверное зная, что её муж ФИО1 ранее судимый стали предлагать ему добровольно выдать наркотические вещества, оружие и другие, запрещенные к хранению предметы. ФИО1 отказался и сообщил, что не имеет таковых. Тогда сотрудники милиции спросили разрешения осмотреть дом и хозяйственные постройки, он, то есть ее муж ФИО1 согласился и разрешил им пройти в дом, а также осмотреть другие имеющиеся строения. Сотрудники милиции, в присутствии мужа, а также понятых, прошли сначала в гараж домовладения, там они обнаружили в деревянном ящике газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. Данное вещество растительного происхождения было изъято сотрудниками милиции в присутствии мужа, понятых. ФИО1 сказал, что ему это вещество не принадлежит. Хотя она знает, что данный сверток может принадлежать только ему. Её муж ранее судим за то, что продавал наркотические вещества. В настоящий момент его условно-досрочно выпустили из тюрьмы, и он ходит отмечаться в милицию. Гараж принадлежит мужу ФИО1, и никто из них никогда гаражом не пользовался. В то время, когда муж сидел в тюрьме, последние пять лет, в данном гараже стояла его машина, а машина зятя всегда стояла во дворе. И даже в его отсутствие гаражом никто не пользовался, так как ФИО1 им это запретил. Ранее она неоднократно замечала, что ФИО1 курит не обычные сигареты, а наркотикосодержащую траву, это было слышно по запаху, который исходил от него. ФИО1 угрожает им, запрещает давать показания, говорит, что если его посадят, то их всех сразу зарежут. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания как правдивые и достоверные, указав лишь на то, что ФИО5 ей не угрожал, гаражом иногда пользовался ее зять ФИО4, она и ее дочь ФИО3 гаражом не пользуются и в гараж не входят. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 дополнительно показала, что с мужем ФИО1 у нее в целом нормальные отношения, но случаются конфликты, когда муж трезвый, нормальный человек, как только выпьет, начинал выгонять из дома, потом ничего не помнит. Она не употребляет наркотики. Она замечала неадекватное поведение ФИО1, Когда он курил, у него глаза были, как стекло, при этом состояние отличалось от алкогольного опьянения. Она чувствовала от ФИО1 специфический запах наркотиков, когда тот курил. После возбуждения дела они не проживают совместно, ФИО5 их выгнал, затем просил вернуться, говорил, что повесится. В период совместного проживания у них с ФИО1 возникали скандалы по поводу домовладения. Когда она выходила за ФИО5 замуж, у нее в деревне был дом, она его продала, и они купили машину, также продала земельный пай, провели в доме у ФИО5 газ, она думала, что какая-то часть должна ей принадлежать. ФИО5 говорил, что он хозяин дома. После того, как ФИО1 осудили к реальному лишению свободы, все что оставалось, сожгли, наркотиков она ему не подбрасывала. Смысла подкидывать ФИО5 наркотики в целях того, чтобы ФИО1 был лишен свободы, а ей достанется дом, не было, так как даже часть дома может ей и ее детям достаться только с его согласия. Лично ей ФИО5 не говорил, что она хочет подбросить наркотики. Она покупает газету «Газета «Дона», номера которых хранит в сарае, газету приобретает длительное время, пока живет по указанному адресу. Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 12.10.2009 года они все находились дома, её отчим ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил дома скандал. Около 22-00 часов, её муж вызвал сотрудников милиции, для того, чтобы прекратить скандал, который учинил ФИО1 Когда приехали сотрудники милиции, они, в ходе сбора материала, стали предлагать ему добровольно выдать наркотические вещества, оружие и другие, запрещенные к хранению предметы. ФИО1 отказался и сообщил, что не имеет таковых. Тогда сотрудники милиции спросили разрешения осмотреть дом и хозяйственные постройки, ФИО1 согласился. Сотрудники милиции, в присутствие ФИО1, а так же понятых, прошли сначала в гараж домовладения, там они обнаружили в деревянном ящике газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. Данное вещество было изъято сотрудниками милиции в присутствие ФИО1 и понятых. ФИО1 сказал, что ему это вещество не принадлежит. Хотя данный сверток может принадлежать только ему. ФИО1 ранее судим за то, что продавал наркотические вещества. В настоящий момент его условно-досрочно выпустили из тюрьмы, и он ходит отмечаться в милицию. Гараж принадлежит ФИО1, и никто из них никогда гаражом не пользовался. Двери в гараж закрыты, и они в него никогда не заходят. В то время, когда он сидел в тюрьме, последние пять лет, в данном гараже стояла его машина, а машина её мужа всегда стояла во дворе. И даже в его отсутствие они гаражом не пользовались, так как он это запретил. Она неоднократно замечала, что ФИО1 курит не обычные сигареты, а наркотикосодержащую траву, это было слышно по сильному специфическому запаху, который исходил от него и его неадекватному поведению, то есть, когда он трезв, он ни с кем не общается и ведет себя очень тихо, но когда покурит наркотикосодержащую траву, он становится агрессивен. В судебном заседании ФИО3 свои показания на предварительном следствии подтвердила как правильные и достоверные, однако отрицала сообщенные ей сведения о том, что ФИО1 курил наркотикосодержащую траву. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 дополнительно показала, что ее мать ФИО5 и ФИО1 собираются разводиться, причина их конфликтов в том, что они хотят поделить жилье. Жилье принадлежит ФИО1, в одно время ФИО5 согласился продать дом, затем передумал. Она присутствовала при скандалах, в их ходе ее мать не говорила ФИО5 о том, что если он не поделит жилье, она подкинет ему наркотики. ФИО1не говорил, что он опасается, что кто-то подбросит ему наркотики. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что 12.10.2009 года они находились дома. Отчим его жены ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил дома скандал. Он решил вызвать милицию. Приехал участковый с группой из двух человек, и еще двое человек, в гражданской одежде, сотрудники милиции стали их опрашивать, они давали показания, почему вызвали милицию. Скандал произошел на бытовой почве. По приезду сотрудники милиции, которых он впустил во двор, проводили осмотр, при этом спросили, что ФИО5 употреблял, есть ли у него что-либо незаконное, он сказал, что употребил пиво, ничего незаконного нет, тогда начали проводить обыск. ФИО5 сначала возмутился, но затем согласился, когда сотрудники милиции сказали, что от него есть запах, что его повезут на экспертизу. Сначала осмотрели кухню, потом гараж. При обыске в гараже был найден сверток с травой. Сверток он видел, когда он лежал на капоте машины. ФИО5 говорил, что сверток не его. Гаражом пользовался ФИО5 и он, там он ремонтировал машину. Гараж не закрывался. В коробки и иные ящики в гараже он не заглядывал, что в них находилось, ему неизвестно. Он замечал у ФИО5 неадекватное поведение. В настоящее время они переехали, так как ФИО5 их выгнал, говорил, что они живут на его территории. В семье не обсуждалось, употребляет ли ФИО5 наркотические вещества. ФИО5не говорила о том, что ФИО5 после освобождения мешает, они сами хотели уйти. ФИО5 обсуждала с ФИО1 планы на жилой дом, что если дом продастся, достанется какая-то часть, потом она узнала, что по закону ей ничего не положено. ФИО5 сам предлагал продать дом, когда освободился. ФИО5 не могла подкинуть наркотическое средство ФИО1. сам он этого также не делал. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что состоит в должности исполняющей обязанности дознавателя ОВД по Матвеево-Курганскому району, 12 октября 2009 г. она находилась в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступил сигнал, что ФИО1 хулиганит. Ей позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она приехала по указанному адресу, что возможно обнаружат наркотическое средство. По приезду ФИО9 пояснил, что ФИО5 было предложено выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, запрещенные к хранению в быту предметы. ФИО5 отказался, его жена разрешила осмотреть домовладение и принадлежащие к данному домовладению постройки. В гараже был обнаружен сверток с зеленым веществом марихуаной. ФИО5 отказывался, что данный сверток принадлежит ему, его жена поясняла, что никому другому данный сверток принадлежать не может, что гаражом, кроме него никто не пользуется. Так же было обнаружена пачка, из под сигарет «Беломорканал», с пустыми гильзами. Ее вызвали потому, что когда на место приехал ФИО9, от ФИО5 исходил запах алкоголя, и специфический запах наркотических средств. При осмотре гаража первыми в него вошли понятые, затем она, затем ФИО9 и ФИО5. Дверь в гараж была прикрыта, но не заперта на замок. До ее приезда в гараж никто не входил. Она составляла протокол осмотра места происшествия, также она допрашивала в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые добровольно давали показания, поясняли, что наркотическое средство принадлежит не им, догадывались, что оно может принадлежать только ФИО1, утверждали, что он употребляет наркотики. Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 12.10.2009 года, около 22 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции, в качестве понятого в домовладение ФИО1. Когда он приехал, то сотрудники милиции уже были на месте. Ему были разъяснены права понятого. Сотрудники милиции предлагали ФИО5 добровольной выдать наркотические средства, ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Осмотр производился в гараже, куда он и другой понятой вошли вместе с сотрудниками милиции. В ходе осмотра изымался бумажный пакет, с зеленой травой. Пакет изымался в гараже, лежал открыто, даже не надо было искать. Пакет был бумажный, газетный. ФИО1 со стола достал сверток, положил на капот автомобиля, после чего сверток упаковали и опечатали. Жена ФИО1 добровольно выдала 2 гильзы, два патрона, и учебную гранату. По поводу обнаруженного наркотического средства в пакете ФИО1 сказал, что это не его, что ему подложили, он не знает, откуда это могло взяться. ФИО5 был испуган, переживал, не агрессивный. Все происходящее фиксировалось в документах, был составлен протокол. Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 12.10.2009 года, около 22-15 час., он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия при осмотре места происшествия, домовладения по адресу ... ..., принадлежащего ранее не знакомому ему гражданину ФИО1, по поводу происходящего скандала в данном домовладении, устроенного им же. Ему были разъяснены права и обязанности, как понятому. В ходе осмотра, начальник ОУР ФИО9 в их присутствии предложил выдохнуть воздух, так как почувствовал запах изо рта ФИО1 ФИО1 выполнил просьбу и выдохнул воздух, пояснив, что он выпил немного пива. Тогда ФИО9 сказал, что ощущает запах не только пива и в присутствии хозяев домовладения ФИО1 и ФИО5 предложил им добровольно выдать возможно имеющиеся у их в домовладении наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а так же другие, запрещенные к хранению в быту предметы. ФИО1, на вопрос ФИО9, ответил отказом и пояснил, что не хранит в своем домовладении, а также на территории двора и других построек своего домовладения никаких запрещенных для хранения в быту предметов. Но при этом, разрешил осмотреть принадлежащее ему домовладение и другие хозяйственные постройки, на предмет незаконного хранения указанных веществ и предметов. В их присутствии, а так же хозяев домовладения ФИО1, ФИО5, сотрудниками милиции, было осмотрено домовладение, гараж. Осмотр территории начали с гаража, так как он являлся самым крайним строением от калитки, ведущей во двор домовладения. В помещении гаража, в деревянном ящике, который находился сразу возле входа в гараж, был обнаружен газетный сверток. ФИО9 спросил у ФИО1, что это за сверток и попросил его показать, что находится внутри данного свертка. ФИО1 сделал вид, что не понял вопроса и всячески пытался отодвинуть его, тянул время, хотя было заметно, что ФИО1 нервничает именно по этому поводу, и специально затягивает время. Затем, через некоторое время он все-таки развернул газетный сверток, в котором было растительное измельченное вещество со специфическим запахом, похожим на запах растения конопли. Там же, в ящике обнаружена пачка от папирос «Беломорканал» с пятнадцатью пустыми гильзами от папирос и бумажный сверток с табаком. После этого, на место происшествия был вызван дознаватель, для сбора первичного материала по данному факту. Увидев сверток и пустые гильзы из-под папирос, ФИО1 пояснил, что все это он видит впервые, и оно, а именно вещество и пачка с пустыми гильзами ему не принадлежат. Откуда могло взяться данное вещество, ФИО1 также не пояснил. Данный сверток, с гильзами из под папирос в количестве 15 штук, были изъят сотрудниками милиции, после чего упакованы в целлофановый пакет, снабжен биркой, опечатан печатью ОВД и заверен подписями сотрудниками милиции, понятых, участвующих лиц. ФИО5 пояснила, что данное вещество может принадлежать только ее мужу ФИО1, так как она неоднократно замечала, что он употребляет наркотические вещества, это было видно по его поведению, а именно он вел себя как пьяный человек, но запаха алкоголя от него не было ощущалось, зато чувствовался другой резкий специфический запах, похожий на запах изъятой травы. Также после употребления он становился агрессивным, хотя в обычной жизни он ведет себя спокойно. Кроме того, ФИО1 ранее судим, за сбыт наркотиков. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии как правдивые и достоверные. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Матвеево-Курганскому району. 12.10.2009г. находился в дежурной части ОВД по Матвеево-Курганскому району, поступило сообщение от родственников ФИО1, он находился на дежурстве в дежурной части. Сообщили, что по адресу: ..., ФИО5 учинил скандал, угрожал жене. Зная о том, что ФИО5 ранее был судим за сбыт наркотических средств, был условно-досрочно освобожден, ранее поступала оперативная информация, о том, что ФИО5 продолжает заниматься преступной деятельностью, он решил проверить данную информацию. Когда он вместе с участковым приехал по указанному адресу, ФИО5 находился дома, также как и его жена, дочь и зять. ФИО5 находился в помещении летней кухни, остальные члены семьи в доме, после того как ФИО5 освободился, между ними сложились неприязненные отношения, жена указывала это в заявлении. Он почувствовал от ФИО5 запах марихуаны, даже после ее курения стойкий запах остается долгое время, сказал об этом ФИО5, предложил ему осмотреть домовладение, он хотел отказаться от досмотра, но его жена сказала: «Если ты не хочешь, я сама предоставлю домовладение для осмотра», ФИО5 предоставил домовладение для осмотра. Когда появилась такая возможность, он вызвал дежурного дознавателя и понятых. Он предлагал ФИО5 выдать запрещенные средства, но тот сказал, что таковых нет. Осмотр начали с помещения летней кухни, в присутствии понятых. После летней кухни прошли в гараж, он не был завален предметами. ФИО5 включил свет в гараже, перед входом в углу стоял верстак, когда повернули налево ФИО5 показывал полки, сзади с противоположной стороны, лежали книги, коробки, они подошли к столу, на нем лежал деревянный посылочный ящик, в нем находились журналы, фонарики, лампочки, и среди них лежал газетный сверток. Он предложил показать, что находится внутри свертка, ФИО5 выкладывал предметы из ящика на капот машины, а сверток уводил в сторону, чтобы не обратили на сверток внимания. ФИО5 волновался, по его мнению, ФИО5 как будто изначально знал, что лежит в свертке. Сверток был сложен в несколько раз, когда он стал разворачивать сверток, сверток был размером, примерно 10 х15 см., в одной из статей имелась статья про наркотики. Когда ФИО5 развернул сверток, в нем находилось измельченное вещество, готовое к употреблению, со специфическим запахом конопли. ФИО5 сказал, что данный сверток ему не принадлежит. При этом он не заявлял сразу, что сверток ему могли подкинуть, в том числе и жена. После этого они стали опрашивать членов семьи, которые поясняли, что они знали, что ФИО5 употребляет наркотики, ощущали от него запах, его жена сказала, что ФИО5 хранит гранату, гранату изъяли в доме, граната оказалась учебной. ФИО5 сказал членам семьи о том, что они решили его посадить и подкинули наркотики. Факт возможности того, чтобы наркотические средства были бы подброшены сотрудниками милиции отрицает. ФИО1 он к признательным показаниям не склонял, сообщал лишь то, что данные факты могут быть основанием для смягчения наказания. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он работает в ОВД по Матвеево-Курганскому району в должности начальника криминальной милиции. ФИО1 приходил становиться на учет в ОВД после освобождения, он с ФИО1 не общался. Того, чтобы ФИО1 после освобождения предупреждал его о том, что у ФИО1 дома происходят скандалы, то что ему могут подбросить наркотики, и он советовал написать заявление. На место происшествия он не выезжал, делом не занимался, на место выезжал ФИО9 На следующий день об обстоятельствах обнаружения наркотических средств ему докладывал ФИО9. а также: - протоколом осмотра места происшествия, от 12.10.2009 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления, гараж домовладения, расположенного по адресу ... .... В результате осмотра было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 45,09 грамма. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции в присутствие понятых (л.д, - протоколом очной ставки, проведенной 26.11.2009 г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 указала на - протоколом очной ставки, проведенной 26.11.2009 г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 указал на подозреваемого ФИО1, как на лицо, хранившее наркотическое средство марихуана в гараже их домовладения, подозреваемый ФИО1 данный факт отрицал. л.д.73-75). - протоколом очной ставки, проведенной 26.11.2009 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО3 указала на подозреваемого ФИО1, как на лицо, хранившее наркотическое средство марихуана в гараже их домовладения, подозреваемый ФИО1 данный факт отрицал л.д. 76-78). - заключением эксперта № 1691 от 18.11.2009г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис) постоянной массой 45,09 гр. л.д. 61-62). - протоколом осмотра предметов, от 21.11.2009 года, которым были осмотрены вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана постоянной массой 45,09 гр., пачка из-под папирос «Беломорканал» с пятнадцатью пустыми гильзами из-под папирос, изъятые при осмотре места происшествия от 12.10.2009 г. л.д. 65-67). - копией свидетельства о праве на наследству по закону от 07.08.1992 г., согласно которому наследником имущества ФИО10, умершей 05.10.1990 г., в том числе жилого дома по ... в ... и земельного участка, расположенного по указанному адресу является ФИО1. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непризнании им вины в инкриминируемом деянии и возможном совершении указанных действий его женой ФИО5 суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4, проживающие в одном домовладении с ФИО1 показали, что наркотические средства они не употребляют, наркотики ФИО1 никто из них в гараж указанного домовладения не подбрасывал. Свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что гаражом они не пользовались, в него не заходили. Свидетель ФИО4 пояснил, что он пользовался гаражом время от времени, с согласия ФИО1, однако никаких наркотических средств он в гараж не помещал, при ремонте автомашин пользовался своим инструментом, содержимое ящиков и шкафов в гараже не осматривал ввиду отсутствия необходимости. Указанные показания согласуются между собой, не противоречат совокупности всех иных доказательств по делу, а именно протоколу осмотра места происшествия – гаража домовладения, в котором было обнаружено наркотическое средство, заключению эксперта № 1691 от 18.11.2009г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис) постоянной массой 45,09 гр., протоколу осмотра предметов. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 следует, что по прибытии в связи с телефонным вызовом о случившемся бытовом скандале и имеющейся информацией о возможном совершении ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, был проведен осмотр гаража домовладения, в ходе которого, в присутствии ФИО1, изъято наркотическое средство – марихуана, при этом ФИО1 отрицал причастность к указанному наркотическому средству, сообщая, что оно ему не принадлежит. Узнав о том, что оперативными сотрудниками и дознавателем опрашиваются члены его семьи, по истечении незначительного периода времени заявил о том, что указанное наркотическое средство ему подбросила его жена ФИО5, желая, чтобы он был лишен свободы, а она могла бы завладеть принадлежащим ему домовладением. Суд, оценивая утверждение подсудимого ФИО1 о том, что изъятое 12.10.2009 г. в гараже его домовладения наркотическое средство – марихуана ему не принадлежит, считает его надуманным, противоречащим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в период совместного проживания у них с ФИО1 возникали скандалы по поводу домовладения, поскольку когда она выходила за ФИО5 замуж, у нее в деревне был дом, она его продала, и они купили машину, также продала земельный пай, провели в доме у ФИО5 газ, она думала, что какая-то часть должна принадлежать ей. ФИО5 утверждал, что хозяин дома. Ей было известно, что указанное домовладение досталось ФИО1 по наследству, а потому без согласия ФИО1 домовладение быть продано не могло. Указанное обстоятельство подтверждено изученным в судебном заседании свидетельством о праве на наследству по закону от 07.08.1992 г., согласно которому наследником имущества ФИО10, умершей Дата обезличена г., в том числе жилого дома по ... в ... и земельного участка, расположенного по указанному адресу является ФИО1. Кроме того, ФИО5 пояснила, что после того, как ФИО1 осудили к реальному лишению свободы, все что оставалось, сожгли, наркотиков она ему не подбрасывала. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что между ФИО1 и ФИО5 возникали скандалы по поводу дома, однако в ходе указанных скандалов ФИО5 не высказывалась о том, что может подбросить наркотики ФИО1, а ФИО1 не говорил ФИО5, что она может подбросить ему наркотики, чтобы разрешить проблему с жильем. При таких обстоятельствах суд полагает, что версия подсудимого о том, что наркотические средства могли быть подброшены ему его женой ФИО5 в целях завладения домом, ничем, кроме его утверждений не подтверждается, имеются достаточные данные, полученные в судебном заседании опровергающие указанное утверждение подсудимого, как не соответствующее действительности и выдвинутое в целях избежать уголовной ответственности. Суд, оценивая доводы подсудимого о неизвестности ему происхождения свертка с наркотическим средством, обнаруженном в гараже его домовладения 12.10.2009 г. принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО6 показавших о характере поведения ФИО1 после предложения, поступившего в нему в ходе осмотра гаража о том, чтобы показать, что за сверток, находится в ящике. Свидетели пояснили, что ФИО1 по виду был испуган, ими, что установлено при допросе, действия ФИО1 расценены как нежелание слышать указанный вопрос, потянуть время, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о наличии наркотического средства и отрицание им своей причастности к хранению указанного наркотического средства вызвано боязнью наступления уголовной ответственности. ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на том, что наркотические средства ему подбросила жена ФИО1, не указывал на возможность помещения в гараж его домовладения обнаруженного наркотического средства сотрудниками милиции при осмотре, а также посторонними лицами. Защитником подсудимого ФИО1 в судебном заседании указано, что версия о том, что наркотические средства могли подбросить сотрудники милиции при осмотре места происшествия, не опровергнута. Однако сообщенные защитником подсудимого сведения опровергаются доказательствами добытыми по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9 Ю,М., ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о порядке проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, что исключает, по убеждению суда, возможность подбросить наркотические средства ФИО1. Кроме того, суд принимает во внимание данные осмотра предмета в судебном заседании, из которого следует, что наркотическое средство находилось в газетном свертке, газета имела название и реквизиты – «Газета Дона» от 28.01.2009 г.. Указанная газета, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, на протяжении длительного времени приобреталась ФИО5, старые выпуски хранились в сарае. При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что отрицание им своей вины в незаконном хранении наркотических средств предпринято в целях избежания уголовной ответственности, и приходит к утверждению о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору ... суда от 26.06.2004 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он совершил настоящие преступления в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору ... суда ... от 26.06.2004 г., а поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ. ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу – марихуаны постоянной массой 44,79 гр. (квитанция № 265), пачку из-под папирос «Беломорканал» с пятнадцатью пустыми гильзами от папирос, хранящихся в камере хранения ОВД по Матвеево-Курганскому району – суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда Ростовской области от 26.06.2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 14 апреля 2010 года. Вещественные доказательства по делу – марихуану постоянной массой 44,79 гр. (квитанция № 265), пачку из-под папирос «Беломорканал» с пятнадцатью пустыми гильзами от папирос, хранящиеся в камере хранения ОВД по Матвеево-Курганскому району – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН
10-15).
подозреваемого ФИО1, как на лицо, хранившее наркотическое средство марихуана
в гараже их домовладения, подозреваемый ФИО1 данный факт отрицал. л.д.70-72).