ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 12 февраля 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района СЕМЧЕНКО Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката НЕДОБУГА С.В., предоставившего ордер № 352 от 30.11.2009 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. при секретаре ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего КРИВО-ШЕЕВОЙ Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...ский ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, работающего водителем ООО «...», проживающего по адресу: ... ... ..., 29, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 08 августа 2009 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21102» ... по асфальтированной автодороге сообщением Матвеев-Курган - Екатериновка Матвеево-Курганского района Ростовской области, со скоростью не менее 118 км/ч, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 4 км+925 м. вышеуказанной автодороги, не справившись с управлением, совершил съезд на правую обочину и допустил опрокидывание транспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям в разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», п. 10.1 ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер с двух сторон, разрывом легких, кровотечением в плевральные полости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что является водителем, имеет все водительские категории, его личная автомашина ВАЗ-2110 находилась в отличном состоянии, был пройден техосмотр. 06 августа 2009 года приехал домой из рейса, с потерпевшей ФИО2 они были соседями, никогда не ругались, иногда вместе выпивали. 07.08.2009 г. она пришла к нему, был выходной день, в 9 часов вечера они вместе в летней кухне стали выпивать спиртное, позднее пришел сын ФИО2 и стал ругаться, она попросилась остаться переночевать у него, он согласился. Она осталась в кухне, а он спал в доме. Утром ФИО2 уже не было. Он пошел в магазин за продуктами, купил водку, колбасу, сигареты, пластмассовые стаканчики, так как собирался на могилу к жене. Примерно в 14-00 ФИО2 снова пришла и попросила вывезти на природу, он отвез её на «Миус», но ей там не понравилось, она попросила отвезти её на пруд возле «Якоря», куда они и поехали. В этот день спиртного он употреблял. С ФИО2 он в магазин за спиртным не заезжал. По пути следования он двигался со скоростью 90 км/ч, ФИО2 сидела на заднем сиденье, за ним, они беседовали. ФИО2 обняла его, собираясь поцеловать, он немного повернул к ней голову, в этот момент немного отвлекся, стал рукой освобождаться, а когда освободился, то увидел, что движется по обочине и впереди было ограничение, столбик. Он вывернул руль влево, чтобы объехать столбик, торможения не выполнял, так как не мог. По правилам дорожного движения, он знал, что нужно остановиться, но он хотел объехать препятствие, чтобы предотвратить столкновение. ДТП произошло из-за того, что его отвлекла ФИО2. Машина пошла в крен, поэтому при таком повороте ФИО2 могла сзади пойти всем телом вправо и подтолкнуть еще машину. После опрокидывания он вышел из машины стал звать ФИО2, он хотел подойти к потерпевшей, но доктор, который к ней подошел, махнул рукой и он понял, что она мертва, развернулся и пошел к машине, его трясло. Он увидел на крыше бутылку водки, открыл её и выпил, как воду, у него пересохли губы. В это время подъехали работники ГАИ. Водку из этой бутылки он допил в присутствии подъехавшего свата ФИО16 Сотрудники милиции должны были видеть эту бутылку у него в руках, так как он ее водку он начал пить при сотрудниках милиции, а допил уже при ФИО16. Потом приехала «Скорая помощь» и работники ДПС, он в это время находился возле машины. Был в таком состоянии, что помнит только фрагменты происходившего, что подъехала машина, стоял человек в форме, а лица он не помнит, попросил ФИО16 посмотреть, как составили схему ДТП. Он помогал переворачивать машину. Сотрудники милиции поехали в больницу в своем служебном автомобиле, а он ехал в автомашине ФИО16, по дороге ему стало плохо, и он попросил ФИО16 остановиться и купить водку, он ему говорил, что не надо этого делать, на что он сказал ФИО16, что никакой разницы уже нет. ФИО16 купил ему бутылку водки в магазине «Октябрьский» и он ее выпил. Вину признает частично в связи с тем, что если бы он заставил пристегнуться ФИО2 ремнями безопасности, таких последствий не наступило бы. Несмотря на частичное непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается в полном объеме следующими доказательствами. - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12 о том, что погибшая 08.08.2009 г. в результате ДТП ФИО2 приходится ему дочерью. 08.08.2009 года его дочь ушла из дома и более не вернулась, она погибла. Со слов сотрудников милиции она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, ехала в машине, за рулем которой был ФИО1 Сын ФИО1 оказывал ему помощь в похоронах дочери, передал ему 13 тысяч рублей, он написал заявление о том, что не будет иметь претензий к ФИО1, если тот заплатит за похороны дочери. - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 08 августа 2009 года он двигался по автодороге п. Матвеев-Курган - Екатериновка Матвеево-Курганского района Ростовской области, осуществлял дорожный надзор, ему стало известно, что в районе памятника «Якорь» произошло дорожно-транспортное происшествие, он выехал на место ДТП, к этому времени на месте не было ни сотрудников милиции, ни бригады «Скорой помощи». По приезду увидел, что автомобиль десятой модели лежит на боку на обочине, рядом на земле сидел ФИО1. ФИО1 был без верхней одежды. Он держал руку на голове, он него шел запах алкоголя. Рядом с автомобилем он каких-либо бутылок не видел. Он позвонил в ОВД, рассказал о происшедшем и перекрыл движение транспорта на дороге, по его вызову подъехали сотрудники милиции, примерно через пять минут – медицинские работники. В осмотре места ДТП он участия не принимал. ФИО1 при нем не передвигался, сидел у автомобиля, на его вопрос обстоятельств ДТП не пояснял, сказал, что ехал на пруд. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что она работает продавцом в магазине Номер обезличен Матвеево-Курганского РайПО в .... Подсудимый ФИО1, который ей хорошо знаком, часто приходил к ней в магазин за продуктами. 08 августа 2009 года он также приходил в магазин около обеда, примерно в 11 часов. ФИО1, купил бутылку водки и продукты, он был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, пояснил, что приехал из рейса, поедет на кладбище, чтобы помянуть жену. ФИО1 в магазине с кем-то разговаривал, но запах алкоголя исходил от Васина. Позднее ей стало известно, что произошла авария с участием ФИО1. - показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 08 августа 2009 года в примерно 16 часов 00 минут он ехал со своей семьей из ..., вдруг в метрах 300 от него увидел, как поднимается машина, потом она исчезла и вновь появилась, но уже перевернувшись. Он увидел на дороге лежащую женщину, тело которой было выброшено из машины, а также выходящего из машины мужчину. Он остановился и подошел к лежащей женщине, но ей его помощь уже была не нужна, при этом мужчина следовал за ним. Он подошел к мужчине, пояснил, что он врач, мужчина ему сказал, что с ним все нормально, подошел к женщине и сказал «Галя ты спишь, ну и спи», потом приехали работники ДПС и через некоторое время скорая помощь. От мужчины исходил запах алкоголя, везде была разбросана колбаса, мужчина ему сказал, что это его соседка, которая попросила его вывезти её на пруд. Мужчина был весь в пыли и крови. Он не видел, чтобы при нем этот мужчина употреблял алкоголь. Почти сразу к месту подъехали работники милиции, может быть мужчина и выпил, когда вылезал из машины. Бутылки он не видел. Он работает врачом, ему приходилось проводить освидетельствование на алкогольное опьянение, запах алкоголя от мужчины был, может быть он исходил и из машины мужчины. После того, как мужчина подошел к телу женщины, он вернулся к своей машине, стал её осматривать. Он к мужчине не подходил, но следил за ним, так как его учили, что у человека после аварии может и не иметься внешних повреждений, но могут быть внутренние. Подсудимый не говорил, что ему необходимо выпить, чтобы успокоиться, почти сразу же подъехала «Скорая помощь», она могла оказать ему помощь. - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он является инспектором ГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району. 08 августа 2009 г. он был дежурным по ГИБДД, ему поступило сообщение о ДТП, куда он и выехал. Когда приехал, то увидел, что ВАЗ-2110 лежала на крыше поперек дороги, по центру дороги лежал труп женщины, рядом сидел водитель. На место ДТП первым приехал ФИО5, который перекрыл движение. Когда он сам подъехал, сотрудников «Скорой помощи» еще не было. Васин ему сказал, что отвлекся от управления и не справился с управлением. Он не видел, что при нем ФИО1 употреблял спиртные напитки, все время находился в поле его зрения. От ФИО1 исходил запах спиртного. В салоне машины бутылок из-под спиртного не было, все продукты были разбросаны по дороге, в машине ничего не имелось. На месте ДТП еще был доктор, который подошел к нему и сказал, что видел как все произошло, и что он пытался оказать первую помощь. На месте ДТП он не спрашивал о состоянии ФИО1, по нему и так было видно, что он выпивши. По всем внешним признакам ФИО1 был в алкогольном опьянении, ему было проведено освидетельствование, при этом ФИО1 на освидетельствование вез его родственник, они с ФИО10 ехали в своей машине, а ФИО1 ехал в машине родственника. Машина, в которой ехал ФИО1 все время находилась в поле их зрения. При освидетельствовании ФИО1 говорил, что выпил уже после ДТП. - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он является инспектором ГИБДД ОВД по ...у. 08 августа 2009 г. он был дежурным вместе с ФИО11, выехал на ДТП около с.Ряженое, когда приехали, там был экипаж в составе ФИО5. ФИО1, совершивший ДТП сидел возле машины, спиной к ней. По виду он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязанная речь, руки и лицо были в кровоподтеках. При нем ФИО1 не выпивал. На месте происшествия пустой бутылки из-под спиртного не было, повсюду было битое стекло, остатки пищи, бутылки не было. Машина ФИО1 лежала поперек дороги, вверх колесами, без стекол, вся деформированная, кроме крыши и багажника. Он с родственником ФИО1 пытались найти его барсетку, но залезть в машину даже рукой, было не возможно, в ней все заклинило, автомобиль был весь сплющенный, так как опрокидывался на всем расстоянии, где-то 80 метров, из машины все вылетело и разбилось, но бутылки там не нашли. Когда ФИО1 сидел возле машины, возле него стояла начатая бутылка минеральной воды, из которой он потом мыл руки, после того, как все вместе, около 8 человек переворачивали автомобиль ФИО1 на колеса. Он сам лично брал эту бутылку, стоявшую возле ФИО1, смывал стекла и помогал людям помыть руки этой водой. ФИО1 ему не говорил, когда он выпивал спиртное, вообще об этом не сообщал о том, что выпивал. ФИО1 был направлен на освидетельствование. Он сел в автомобиль своего родственника, он и ФИО11 поехали впереди, а ФИО1 с родственником за ними, он смотрел в заднее стекло, примерно, когда они были возле заправки «Кобарт» то ехали в полутора метрах от них. К больнице автомобиль, на котором ехал ФИО1 подъехал минуты через 2-3. Пока ехали от места до больницы, то не видели их где-то 1 минуту. Если бы автомобиля долго не было, то они бы поехали за ними, однако они сразу же подъехали к больнице. На доставление ФИО1 с места ДТП на освидетельствование в больницу ушло примерно 3-4 минуты. - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он является инспектором ГИБДД. 08 августа 2009 г. он возвращался с ФИО9 на пост, увидел на дороге перевернутую машину, лежащую посередине дороги женщину, также там стояла машина «Ауди». Когда они остановились, вышли из машины, которой управлял ФИО9 От женщины отошел мужчина, который подошел к ним, сообщил, что он медик, сказал, что женщина мертва. ФИО1 в это время сидел на обочине, находился в неадекватном состоянии, утверждать, что он был в алкогольном опьянении, не может. Они оцепили место ДТП, через 5-10 минут прибыла ДПС .... С Васиным он не общался, хотя следил за ним, и тот постоянно находился в поле его зрения, не более 15-20 метров от него, при этом все время сидел, находясь посередине между местом ДТП и опрокинувшейся машиной. При нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял, не говорил, что выпил спиртное. Машина ВАЗ-2110 была разбита, опрокинута на крышу. Что-то достать из машины было бы затруднительно. ФИО9 ему также не говорил, что ФИО1 выпил спиртное. - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он является ст.инспектором ГИБДД по розыску, 08 августа 2009 года он с ФИО8 возвращался на пост, увидели на дороге суету, машина ВАЗ-2110 лежала на крыше, на дороге лежала женщина Он вышел из-за руля машины, Яхантов также вышел, включили мигалки, подошел мужчина, сказал, что он доктор и, что женщине уже ничем не поможешь. Тогда он подошел к мужчине с другой стороны машины, спросил, как мужчина, он сказал, что нормально. С мужчиной он больше не говорил. Мужчина что-то невнятно бормотал возле машины, спиртное он не выпивал, не говорил, что выпил спиртного. Он находился на расстоянии 1 – 1,5 м. от мужчины, был ли тот пьян, сказать не может, но вел мужчина себя неадекватно. Они с ФИО8 стали обеспечивать безопасный проезд транспорта и буквально минут через 7-10 подъехала «Скорая помощь» и ГАИ Матвеево-Курганского района. - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая показала, что она является врачом-наркологом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района. Состояние алкогольного опьянения равное 3,28 промилле является тяжелым. С учетом всасывания алкоголя в кровь в течение 2 часов, а также пола, комплекции, судя по комплекции подсудимого ФИО1, можно сделать вывод, что им было выпито около 700-800 грамм водки. - показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что им в крови потерпевшей ФИО2 был обнаружен алкоголь. Потерпевшая на момент ДТП предположительно находилась в автомобиле с правой стороны, об этом свидетельствовали имевшиеся у неё с правой стороны телесные повреждения. От указанных телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО2, скончалась. а также: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2009 г., в соответствии с которым установлены обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия: обстановка на месте происшествия, отражено положение транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21102» ..., местонахождение трупа ФИО2., а также водителя автомашины ФИО1. По результатам осмотра составлены схема, протокол осмотра технического состояния транспортного средства, справка по ДТП, фототаблица л.д. 5-24). - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2009 года, в соответствии с которым установлены обстоятельства и признаки, свидетельствующие о необходимости прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 25). - актом № 24 от 08.08.2009 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 3,28% пр. л.д. 26). - заключением эксперта № 155 от 14.09.2009 г., согласно выводам которой автомобиль ВАЗ-21102, управляемый водителем ФИО1 двигался со скоростью более 118 км/ч.; в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке, следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия способствовали возникновению ДТП и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. До ДТП автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Следовательно, причин технического характера, повлекших самопроизвольный съезд этого автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, в рассматриваемом случае, не было л.д. 79-81). - заключением эксперта № 1005 от 10.08.2009 г. Таганрогского Бюро СМЭ Ростовской области, согласно которому смерть ФИО2 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер с 2-х сторон, разрывом легких, кровотечением в плевральные полости. Данная травма могла быть причинена при указанных в постановлении обстоятельствах и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекла за собой тяжкий вред здоровью л.д. 86-88). Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Чумаченко В.Г., данным им в судебном заседании. Так, он показал, что был на месте ДТП, видел, что на дороге лежала женщина, машина его свата ФИО1 была перевернута, на месте ДТП находились сотрудники ГАИ, ФИО1 был в шоке, с перевязанной головой, он выпивал при нем спиртное, при нем достал из машины, с крыши, бутылку водки и выпил её залпом. Он выпил почти всю водку из бутылки, после чего выбросил бутылку в овраг. Сотрудники милиции в это время производили замеры, затем он с ФИО1 на его машине поехали в больницу, ехали позади сотрудников ГАИ, которые скрылись из их вида, по дороге остановились в магазине «Октябрьский» и купили еще бутылку водки 0,5 л.. ФИО1 ее выпил не полностью, потом пошел на освидетельствование. Когда он вышел из больницы, его забрали и отвезли в милицию. Вместе с сотрудниками ДПС он искал в машине сумку ФИО1, но ее там не было, двери машины открыть было нельзя, были разбиты стекла. На освидетельствование в больницу приехали примерно через 30 минут или через час после ДТП и примерно через 10 минут после того, как купили водку в магазине. Оценивая показания ФИО16 суд считает их противоречивыми, не согласующимися с совокупностью всех доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Показания ФИО16 опровергаются показаниями свидетелей Цыркунова В.В., ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, Горбасёва А.В., показавших, что на месте ДТП ФИО1 постоянно находился в поле зрения кого-либо из сотрудников милиции и являющегося очевидцем ДТП ФИО14, спиртного не употреблял, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что 08.08.2009 года примерно в 11 часов в магазин в явном алкогольном опьянении заходил ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, он невнятно говорил, из рук выпадали деньги, он их постоянно поднимал. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что на освидетельствование ФИО1 ехал в автомобиле с ФИО16, который присутствовал на месте ДТП, они ехали впереди, автомобиль, на котором ФИО1 ехал в больницу, находился все время позади них, никуда не сворачивал. В больницу они приехали с незначительными расхождениями по времени, практически следом. Кроме того, обстоятельства, сообщенные ФИО1 при допросе в судебном заседании противоречат утверждению ФИО16, что ФИО1 выпивал водку на месте ДТП в тот момент, когда сотрудники ГИБДД производили замеры на дороге, а затем выбросил бутылку в овраг. ФИО1 в судебном заседании сообщил, что употребил спиртное сразу после ДТП, допивал спиртное при ФИО16, бутылка водки находилась все время при нем, он ее не выбрасывал, ее видели сотрудники милиции. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном непризнании им вины в инкриминируемом деянии суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. В связи с этим к утверждению подсудимого ФИО1 о причине, по которой он не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание, так как ФИО2 отвлекла его, обняв сзади, суд относится критически, считая его необоснованным и надуманным. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что причин технического характера, повлекших самопроизвольный съезд этого автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, в рассматриваемом случае, не имелось. Также установлено несоответствие требований водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ, исходя из сложившейся дорожной обстановки, поскольку допускаемых и требуемых маневров, предписываемых Правилами дорожного движения РФ, которые могли бы позволить избежать наступивших последствий, ФИО1 выполнено не было, управляя автомобилем, он двигался со скоростью более 118 км/ч, при максимально допустимой скорости на данном участке в 90 км/ч.. Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО1 сообщил ему непосредственно после ДТП, что не справился с управлением. В своих показаниях, в части непринятия должных мер по управлению автомобилем, предписываемых Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, сообщил, что отвлекся от дороги, повернувшись к ФИО2, когда вновь посмотрел на дорогу, то уже съехал на обочину, и, пытаясь объехать препятствие, не принимая мер к полной остановке автомашины, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего ФИО2 получила повреждения, повлекшие ее смерть. Суд считает показания ФИО1 в указанной части объективными, достоверными, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО11, Яхантова И.Ю., Горбасёва А.В., ФИО4 в судебном заседании, которые будучи оцененными в совокупности, безусловно указывают на то, что до момента совершения ДТП, в процессе управления транспортным средством, ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Им 08.08.2009 г. приобреталось спиртное в магазине до момента совершения ДТП, в момент приобретения спиртного он имел визуальные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП постоянно находился в присутствии посторонних лиц, в указанные временные промежутки свидетелей употребления им спиртных напитков не установлено, а утверждение об употреблении спиртного непосредственно после совершения ДТП, выдвинутое им, является противоречивым, голословным, данным, по убеждению суда, в целях избежать уголовной ответственности, и опровергается указанными свидетелями. Неоднократное указание ФИО1 на тот факт, что каждый из сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, являлся очевидцем употребления им спиртного, подтверждения не нашел. При осмотре места ДТП не установлено наличия каких-либо бутылок от распитых спиртных напитков. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским документом – актом. Сообщенные ФИО1 сведения о последующем употреблении спиртного, в процессе его поездки в больницу для медицинского освидетельствования в присутствии ФИО16 суд считает измышленными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавшими, что во время движения к больнице, ФИО1 не имел возможности заехать в магазин, приобрести и выпить спиртное в связи с тем, что практически постоянно находился в поле их зрения, а подъехал в течение 1-2 минут после их прибытия. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, являющегося профессиональным водителем, имеющим прочные теоретические знания и практические навыки вождения транспортных средств, допустившего их игнорирование, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. В судебном заседании потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 646 тысяч рублей, из которых 146 тысяч рублей - материальный ущерб, а 500 тысяч рублей – компенсация морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему ФИО12, являющемуся отцом ФИО2, у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО12 испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью дочери. Он находится в престарелом возрасте, ФИО2 до гибели ухаживала за ним, готовила пищу, убиралась по дому, стирала, приобретала лекарства в аптеке, занималась ремонтом и благоустройством дома, общалась и поддерживала его и его жену ФИО13, умершую после смерти ФИО2. Кроме того, у ФИО2 имеется сын ФИО15, 1987 г.р., инвалид 2 группы, который не в состоянии сам обслужить, лишился заботы и внимания матери, что может потребовать принятия мер с его стороны в интересах ребенка, а это будет затруднительно в связи с состоянием его здоровья. Суд полагает, что ФИО12 претерпел в связи со смертью дочери значительные нравственные страдания, повлекшие существенное изменение образа его жизни, ухудшение его здоровья. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО12 нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Кроме того, потерпевшим ФИО12 заявлены требования материального характера о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 146000 рублей в связи с понесенными материальными затратами. При подаче искового заявления в уголовном деле потерпевшим не представлено документов, в полном объеме обосновывающих материальные требования, кроме того, ряд заявленных сумм содержит в себе указание на будущие расходы, связанные с проведением поминок и установлением памятника. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО12 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 10 августа 2009 года. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12риевича в счет компенсации морального вреда 200 (двести) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск ФИО12 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 146 (сто сорок шесть) тысяч рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим ФИО12. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН