ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 02 марта 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района МИРОШНИЧЕНКО С.А., подсудимой ФИО1 защитника-адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордер № 442 от 23.09.2009 г., удостоверение № Номер обезличен г. при секретаре ФИО2, с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... России, русской, гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, Дата обезличена г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...... ... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила разбой при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на разбой, 09 июня 2009 г. в 00 часов 40 минут прибыла к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: ...... ... ..., где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникла в веранду жилого домовладения, после чего разбила стекло в оконном проеме между верандой и жилым помещением. Через образовавшийся проем потребовала от ФИО3 передать ей деньги, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством в случае отказа выполнить указанное требование. Для реальности угрозы ФИО1 стала демонстрировать находящийся у неё в руке кухонный нож, используемый ею в качестве оружия. ФИО3 реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь, передала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей. Похитив деньги, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимой подтверждается в полном объеме следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что 09.06.2009 г. около 00 часов 30 минут она находилась в своем доме по адресу: ...... ... ..., и в это время ещё не спала. Входная дверь в дом у нее не закрывалась. Она закрыла ворота, форточки, в доме, в передней комнате горел свет, когда купалась, услышала как что-то с грохотом упало, она легла на диван, и услышала, как посыпалось стекло на веранде, она увидела ФИО1, эта она ударила в окно между верандой и прихожей. В дом ФИО1 вошла через дверь. То, что это была ФИО1, он узнала, когда та заговорила, поскольку ФИО1 не выговаривает «р». ФИО1 при разговоре пыталась изменить голос, но затем стала говорить своим голосом. ФИО1 ранее бывала у нее в доме. Она спросила у ФИО1, что той нужно, та ответила: «давай деньги». ФИО1 была с ножом, которым она стала угрожать после требования передать деньги. Сама она была в прихожей, напротив окна, на требование ФИО1 дать денег, спросила, хватит ли десяти рублей, ФИО1 сказала, что нет, требовала дать денег, иначе угрожала зарезать. Она отдала ФИО1 тысячу рублей, та потребовала еще, она отдала еще одну тысячу рублей, но ФИО1 сказала ей, что она может писать или не писать заявление, все равно она ее зарежет. ФИО1 все время находилась на веранде дома. Дверь с веранды в прихожую закрывается на засов. ФИО1 была по другую сторону окна, разделяющую веранду и прихожую, свет освещал веранду. Сначала окно было целым, но ФИО1 его разбила. На голове у ФИО1 был или чулок или колготки. Нож находился у ФИО1 в руке, она его видела отчетливо. ФИО1 просовывала руку с ножом через окно. Какого размера было разбитое отверстие в окне, она сказать не может, но ФИО1 пыталась пролезть в него, но это у нее не получилось. После того, как она передала деньги, ФИО1 сказала, что хватит и все равно ее зарежет. Она реально опасалась за свою жизнь, ФИО1, на ее взгляд, могла бы применить нож. Всего она отдала ФИО1 две купюры по одной тысяче рублей каждая, одна из купюр была надорвана. Затем ФИО1 ушла из ее дома, из веранды, уходила одна, других людей вместе с ФИО1 она не видела. Сама она вышла из дома примерно в пять часов утра, увидела, что ворота лежат на земле, прохожие увидели, позвонили в милицию. Впоследствии она с ФИО1 не общалась, увиделась с ней только в суде, ФИО1 просила у нее прощения, предлагала ей 1500 рублей, однако ущерб не возместила. Показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО4, допрошенного в присутствии педагога, о том, что ФИО1 ему знакома, ранее они дружили. В тот день, 08 июня 2009 года он с ФИО6 был у ФИО1, они смотрели у неё телевизор, потом пришел его брат. Весь этот день он был в доме ФИО1, в доме была еда. ФИО1 попросила ФИО6 пожарить картошку, тот отказался, и она его выгнала, ФИО6 пошел домой, он с братом ФИО5 остался. Потом Лена, когда было уже темно, ушла, она уходила одна. Его брат вылез через чердак, когда ФИО1, примерно через 30 минут, вернулась, то сказала: «Видишь, сколько я денег заработала за полчаса». Она показала деньги, 2000 рублей. По поводу денег она сказала, что «ограбила какую-то бабку, на Широкой». Широкой они называют улицу .... До этого денег у ФИО1 не было. Когда ФИО1 вернулась, то бросила что-то черное в угол комнаты, был ли это чулок, он не знает. Кого именно ограбила ФИО1, она ему не говорила. Она не говорила, что с ней был ФИО6. Они с ФИО1 пошли в «...» магазин. По пути ФИО1 поранила пятку и у нее шла кровь. ФИО1 в магазине купила продукты, пиво и потом они пошли к ней домой, там поели и легли спать, а утром к ФИО1 приехала милиция. Показаниями несовершеннолетнего ФИО6, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в присутствии педагога, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 08.06.2009г. он пришел в гости к ФИО1, там уже находился его брат ФИО5, они все вместе смотрели телевизор. ФИО1 попросила его пожарить картошку, но он отказался, и ФИО1 выгнала его. Он ушел и гулял по селу. Около полуночи он встретил на улице ФИО1, которая попросила его сходить с ней к знакомой. Они подошли какому-то дому. Он остановился возле забора, а ФИО1 подошла к воротам и толкнула их, ворота вместе с калиткой упали. Она зашла веранду дома, после этого он услышал крики бабушки и звон разбитого стекла. Через некоторое время ФИО1 вышла и они пошли домой к ФИО1. ФИО1 показала ему деньги в сумме 2000 рублей и сказала, что забрала их у бабушки. Одна из купюр зеленого цвета была порвана. Он также ходил в магазин, но ФИО1 и ФИО4 его не видели, он шел следом за ними по полю, потом обогнал их, но они его не увидели. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «...» в ...... .... 09.06.2009 г. после полуночи к ней в магазин, где она работает, приходила ФИО1, делала покупки. ФИО1 была в розовой куртке, она была с тысячной купюрой, она запомнила это потому, что у нее не было сдачи, потому, что дневную выручку вечером забирают. Она сказала, что не будет сдачи, ФИО1 ответила, что будет покупать на все деньги. Других денег у ФИО1 не было. С ФИО1 был ФИО4. ФИО1 покупала продукты питания, макароны, шоколад, бутылку пива. В магазин она и ФИО4 не входили, так как ночью торговля осуществляется через окошко. Приобретала все сама ФИО1, ФИО4 стоял рядом. ФИО1 покупает в их магазине продукты нечасто. Утром на пороге магазина она обнаружила капли крови, откуда она взялась, ей неизвестно. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2009 г., в ходе которого было осмотрено жилое домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: ...... ... .... В ходе осмотра установлено повреждение калитки, ведущей в домовладение, повреждение остекления оконной рамы, разбитое стекло, на внутренней поверхности оконной рамы были обнаружены следы рук, а также фототаблицами – приложением к протоколу осмотра места происшествия л.д. 5-9); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. по проведенной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которой след размером 12х19мм, на фрагменте оконной рамы размером 65х55х17 мм – оставлен ФИО1 л.д. 79-82); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фрагмент оконной рамы размерами 65х55х17 мм, и фрагмент оконной рамы размерами 105х40х36 мм л.д. 85-86); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 87-88). Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана в судебном заседании полностью. Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о непризнании ею вины в инкриминируемом деянии суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты, считает их приведенными в надежде избежать ответственности за данное преступление. Суд не усматривает поводов и оснований критически относится к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку сообщенные им в судебном заседании сведения согласуются с совокупностью других доказательств по делу, достоверно устанавливающих причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения в отношении ФИО3 – протоколом осмотра места происшествия домовладения ФИО3, в ходе которого установлен факт повреждения входной калитки на территорию домовладения ФИО3, заключением дактилоскопической экспертизы, выводами которой подтверждено наличие следа пальца ФИО1 на оконной раме, изъятой в жилище потерпевшей, и опровергнуто наличие следов пальцев рук указанных свидетелей на исследуемых объектах, а также с показаниями свидетеля ФИО7, указавшей на обстоятельства расходования ФИО1 имевшихся у нее средств. При характеристике данной педагогом ФИО8, в присутствии которого допрашивался ФИО6, установлено, что несовершеннолетний свидетель ФИО6 обучается в интернате 4 года, в интернате обучаются дети с ограниченными возможностями, поэтому возможно он что-то и преувеличивает, что-то мог уже и забыть, скорее всего, он не осознает серьезность происходящего, описать точно происходившее в настоящее время, вероятно, не может, уже прошло достаточно времени, он мог что-то и забыть. Однако когда еще память была свежа, мог рассказать то, что было на самом деле. В связи с этим суд считает показания несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО6 правдивыми, достоверными и объективными. У суда не вызывает сомнений причастность подсудимой ФИО1 к совершению разбоя в отношении ФИО3, а также сам характер действий ФИО1 как разбоя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: свидетели ФИО4 ФИО6 показали, что ФИО1 в день совершения преступления не имела денежных средств. Из их показаний следует, что они были очевидцами ухода ФИО1 из дома, следования и нахождения в доме ФИО3, свидетель ФИО6 слышал звон разбитого стекла и крики бабушки, каждый из них видел у ФИО1 денежные средства по сумме, достоинству и характеристике купюр (одна была порвана) соответствующие сведениям, сообщенным о похищенных денежных средствах при допросе потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, принимавшей денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за товар в магазине. ФИО1 сообщала свидетелям ФИО6 и ФИО4, что она «ограбила бабку», «заработала много денег за полчаса». Факт нахождения ФИО1 в домовладении ФИО3 подтвержден выводами дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которыми на фрагменте оконной рамы был обнаружен след руки ФИО1. Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной прямо и последовательно указала, что к ней в целях хищения денежных средств приходила именно ФИО1,, у нее нет в этом сомнений, ФИО1 угрожала ей ножом, требования ФИО1 о передаче ей денег одновременно сопровождались угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, поскольку ФИО1 угрожала ее зарезать, у нее имелись реальные опасения за свою жизнь, обусловленные характером действий подсудимой ФИО1, как нападения в целях хищения денежных средств. Демонстрация ножа, имевшегося у ФИО1, повреждение окна и попытка проникнуть в жилое помещение, где находилась потерпевшая, как она показала, свидетельствовали о готовности ФИО1 применить нож и причинить вред ее жизни в случае отказа передать ей деньги. Проведенным осмотром места происшествия установлены обстоятельства, безусловно согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО3 о характере действий подсудимой ФИО1 при ее незаконном проникновении в жилище – повреждение калитки домовладения, повреждение остекления рамы, разделяющей веранду и прихожую дома ФИО3, а также с совокупностью других доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, заключением экспертизы, предметом исследования которой явились объекты, сохранившие следы деятельности подсудимой ФИО1. Кроме того, несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО3 и отказ ее отдачи показаний, суд принимает во внимание высказанную в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей реплику подсудимой ФИО1 о том, что она предлагала потерпевшей вернуть полторы тысячи рублей, сказала, что принесет еще, деньги она предлагала ФИО3 для того, чтобы та ее простила, расценивает указанное высказывание как доказательство причастности ФИО1 к хищению денежных средств у потерпевшей при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей, при нападении на нее, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, состоящей на учете в ... в психиатрическом кабинете с 2000 года с диагнозом легкая умственная отсталость со значительно выраженными нарушениями поведения, эписиндром с редкими генерализованными припадками, страдавшей в период совершения преступления и страдающей в настоящее время умственной отсталостью легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения обусловленной ЧМТ, эписиндром в анамнезе, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.), являющейся инвалидом с детства, В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимой наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Суд, учитывая данные об имущественном положении подсудимой, которая не работает, является инвалидом, полагает необходимым назначить наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 2000 рублей, который суд с учетом доказанности по обстоятельствам причинения ущерба в результате преступления и его размера считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу – фрагментах оконной рамы размерами 105х40х36 мм и 65х55х17 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району (л.д.89, квитанция № 252) суд считает необходимым уничтожить их по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 марта 2010 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу – фрагменты оконной рамы размерами 105х40х36 мм и 65х55х17 мм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН