ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 июня 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Матвеево-Кур-ганского района РАДЧЕНКО В.В., подсудимого ПРОКОПЕНКО В.В., защитника - адвоката КИМ А.В., представившей ордер № 194 от 16.04.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевших Ф.Г., Ф.А., представителя потерпевших НИКОЛАЕНКО А.Н., представившего ордер № 408 от 15.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОКОПЕНКО Владимира Васильевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... Ростовской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем ... проживающего по адресу: ...... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокопенко В.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах. Прокопенко В.В. Дата обезличена в период времени с 13 часов 00 минут до14 часов 00 минут, находясь на территории поля, ... ...... ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Ф., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, умышленно нанес имеющимся в руках хозяйственно-бытовым ножом один удар в грудную клетку Ф., причинив ему проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева – рану на грудной клетке слева в проекции 2-го межреберья по переднеподмышечной линии (переднее-боковой поверхности грудной клетки), ранение внутренней грудной артерии и вены, легочного ствола, левой легочной артерии, внутриплеврального кровотечения слева (2500мл), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Ф. скончался по пути следования в МУЗ ЦРБ ..., куда был доставлен на автомобиле под управлением К. В судебном заседании подсудимый ПРОКОПЕНКО В.В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что Ф. он убивать не хотел, так получилось. Ф. был его работодателем, он работал ... водителем. Дата обезличена в примерно 13 часов 30 минут, он и Р. на грузовой машине с зерном приехали на поле, ..., для посева зерна. Возле трактора с лущильником находились Ф. и К. Он взял ведро и нож и они с Р. пошли к прицепу с удобрениями, который находился около сеялки, он стал разрезать мешки с удобрениями ножом и засыпать в бункер. Р. ему помогал. Через некоторое время к ним подошел Ф., который начал спрашивать по какой причине они задержались. Он ответил, что почва на поле не готова для посева зерна и лущильник не готов, они поздно попали на обед, долго загружали зерно в автомобиль, и что он нанимался работать водителем и в его обязанности не входит погрузка, засыпка зерна и удобрения. На его объяснения Ф. сказал, чтобы он шел в автомобиль и он поставит ему прогул. Он был недоволен словами Ф., поскольку уже отработал половину дня. Выяснение отношений происходило примерно в течение 3-4 минут. Он развернулся и пошел до конца сеялки по мостику, при этом нож, которым он распарывал мешки, был у него в правой руке. Он сделал два шага, дойдя до края сеялки, он присел для того чтобы прыгнуть с сеялки на землю, при этом он выразился в адрес Ф., который стоял в 3-4 метрах от него, нецензурной бранью, так как разозлился на него, из-за того, что тот хотел незаслуженно поставить ему прогул за отработанный день. Он взялся левой рукой за борт прицепа, чтобы оттолкнуться и спрыгнуть на землю. Р. был сзади от него. В момент прыжка он почувствовал удар в грудь, кто и как его ударил, он не видел, но понял, что это сделал Ф.. Спрыгнув с сеялки, он упал на левую ногу, а когда поднялся, Ф. был в 2-3 шагах от него. Он понял, что нанес удар Ф.. Сразу после этого он пошел в сторону своего автомобиля, а Ф. направился в сторону своего автомобиля. Пройдя примерно половину пути, Ф. схватился за левую часть груди и ускорил шаг, после чего сел в автомобиль и крикнул К.: «Поехали». Он положил нож, перчатки в свою машину, отдал канистру Г., которому сказал, что скоро он домой не попадет. Когда Ф. садился в автомобиль он увидел пятно бурого цвета, похожего на кровь, тогда он понял, что это он мог нанести удар ножом, который в момент прыжка был у него в руке. Это могло произойти по неосторожности, умышленно он Ф. ножом не бил. Смерти он никому не желал. Ранее с Ф. у него конфликтов не было, имелись деловые, рабочие отношения. О случившемся сожалеет. Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым Прокопенко В.В. в совершении преступления, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Ф.Г. в судебном заседании о том, что Ф. был её мужем. Её муж был человеком добрым, уравновешенным, надежным, не вспыльчивым, спиртные напитки не употреблял. Он являлся руководителем ... к подчиненным относился с пониманием, оказывал помощь. Дата обезличена она находилась на работе, примерно в 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын, и спросил где, его отец, и все ли в порядке. Она ответила, что они вместе пообедали, и отец поехал на работу на поле. Позже ей позвонил ее племянник Ф.С., сообщил, что с ее мужем несчастье, что он находится в МУЗ ЦРБ. Она приехала в больницу, зашла в помещение санпропускника, ей сообщили, что ее муж умер. Она увидела мужа, он лежал, накрытый простыней. Она узнала, что ее мужа на поле ножом в грудь ударил Прокопенко В.В. Ею заявлен иск сумма морального вреда которого в 1 миллион рублей складывается из того, что у нее небольшая зарплата, остались долги от предприятия мужа, которые надо покрывать, при жизни муж возглавлял ... был главой семьи, в настоящее время предприятие продолжает работать. Она прожила в браке с мужем 26 лет, жила как за каменной стеной, теперь осталась одна, такого не пожелаешь и врагу, как тяжело быть остаться одной, без хозяина. Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф.А. о том, что погибший Ф. был его отцом. Дата обезличена примерно в середине дня он ехал из г.Таганрога в п. Матвеев-Курган, в дороге ему позвонил двоюродный брат и спросил, все ли в порядке с его родителями, он ответил, что с утра было нормально. После чего он стал звонить маме, спросил у нее, где отец, на что она ответила, что они пообедали, и он поехал на работу. По дороге ему стали звонить друзья, он понял, что что-то случилось. П. сказала ему, чтобы он ехал в МУЗ ЦРБ .... По приезду в больницу ему сообщили, что его отец умер, из разговоров он узнал, что его убил Прокопенко В.В.. Его отец Ф. был добрым и отзывчивым, всегда приходил на помощь, был любящим и понимающим отцом, с добротой относился к людям, не употреблял грубых слов, не был конфликтным. Обстоятельства смерти отца он узнал от К.. и Г., которые поясняли, что они находились на поле, принадлежащем его отцу, слышали ссору между отцом и Прокопенко В.В., потом услышали удар и увидели, что Прокопенко В.В. вышел из-за сеялочного агрегата, у него в руках был нож, следом за ним вышел отец, держась за рану, из которой шла кровь. Отца в больницу привез К., на машине отца, когда он сам приехал в ЦРБ его отец был уже мертв, имелась проникающая рана в подмышечной области, шириной около 3 см., и следы крови вокруг раны. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 миллион рублей, поскольку отец для него и его матери главой семьи, он зарабатывал деньги. Показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что он работает сеяльщиком ... сезонно: весной, летом и осенью. Дата обезличена примерно в 13 часов 10 минут за ним на автомобиле ГАЗ-53 приехал Прокопенко В.В., который работал водителем и они поехали на поле, ... для посева пшеницы. Там уже находились два тракториста и Ф.. Они занимались ремонтом трактора, он и Прокопенко В.В. проехали мимо них, оставили машину с зерном, и пошли к телеге с удобрениями, чтобы их засыпать в сеялочный агрегат, встали на подножки агрегата. Прокопенко В.В. разрезал мешок с удобрениями, при транспортировке мешок навис на борт прицепа, и удобрение стало высыпаться из мешка, в этот момент к ним подошел Ф.. Ф. и Прокопенко В.В. находились от него примерно в 2-х метрах, Прокопенко стоял на площадке, Ф. – на земле. Высота площадки около 90 см. Он в это время был занят мешком с удобрениями, стоял боком, наклонившись к мешкам. Он слышал разговор между Ф. и Прокопенко В.В.. Ф., спросил, почему припоздали с обеда, они выражались нецензурной бранью, Ф. говорил, что с 12 часов не могут начать посев, потому, что не закончили погрузку, на что Прокопенко В.В., ответил, что он водитель, а не засыпщик, а Ф.сказал ему, что «если водитель иди и сиди, за сегодня я поставлю прогул». Прокопенко В.В. возмущался, разговор переходил на личности, конфликт происходил около 3-4 минут. Потом он услышал стук металлической лестницы, бросил мешок, и обернулся в их сторону, и увидел, что Ф.. стоял лицом к нему а Прокопенко В.В. – спиной, оба стояли на земле, они находились друг от друга примерно в полутора метрах. Ф., держится правой рукой за левую сторону плеча. Прокопенко В.В. стоял на земле, был на ногах, больше он ничего не видел. Ф. пошел к своей машине, а Прокопенко В.В. к грузовой, он видел, как машина Ф. уехала. Удара он не видел. Был ли у Прокопенко В.В. в руках нож, он не обратил внимания, знает, что должен был быть. Он поработал еще с мешками, чтобы удобрение не рассыпалось, и пошел к рабочим, которые занимались ремонтом. Позже к ним подошел Прокопенко В.В., у которого спросили: «Что случилось?». Прокопенко ответил: «Наверное крепко зацепил», настроение у него было пасмурным.. Потом позвонил К. и сказал, чтобы они продолжали сеять, после приезда сотрудников милиции, они перестали работать. Прокопенко В.В. он может характеризовать как человека, способного вспылить, кого-то оскорбить, а в целом он нормальный человек. Ранее конфликтов между Ф. и Прокопенко не было. Показаниями в судебном заседании свидетеля Г. о том, что он работает механизатором ... Дата обезличена примерно в 11 часов 30 минут он приехал на поле, ..., что бы подготовить почву к посеву. Он вместе с К. стали ремонтировать колесо лущильника. Примерно через 30 минут приехал Ф. и привез им подшипники на колесо, затем на поле приехали Прокопенко и Р., они пошли на сеялки. Ф. пошел к ним, узнать почему поздно приехали с обеда, он остался ремонтировать колесо. Ф. пошел в их сторону, потом он услышал как Прокопенко говорил «я водитель, а не грузчик». Расстояние до них было примерно 80 метров. Прокопенко говорил это повышенным тоном. Потом он увидел, как Ф. шел в их сторону, держал руку на груди, сказал К.: «Толик, вези меня», он обернулся, Ф. было плохо, он был бледный. К. увез Ф. с поля, Прокопенко подошел к нему, ходил сам не свой, сказал, что «теперь внучка не увидит деда». Затем ему позвонил К., и сказал, что шеф, т.е. Ф., умер, как стало известно позднее, от ножевого ранения. По поводу ножа Прокопенко В.В сказал: «где он взялся». Прокопенко не пытался уехать, сидел в своей машине. Милиция приехала примерно через полчаса. Он давно знаком с Прокопенко В.В., может сказать, что иногда он вспыливал по вопросам работы, агрессивным не был. Показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что он работает механизатором ... Дата обезличена примерно в 11 часов 00 минут он на тракторе с прицепленным к нему сельскохозяйственным агрегатом ЛДГ-5 приехал на поле, .... После чего обнаружил, что на колесе агрегата сломался подшипник ступицы. Он находился на поле, у него поломался агрегат, он ждал пока Ф. привезет запчасти на агрегат. После этого приехал Ф., привез обед, они пообедали, стали заниматься ремонтом, он, Г. и Ф.. Через некоторое время Прокопенко и Р. приехали на машине, они пошли засыпать удобрения в агрегат. Они находились от них примерно в 100 метрах. Ф. сказал им, что пойдет и спросит, где они были. Конфликт между Прокопенко и Ф., был коротким, может минут пять. Позже к ним подошел Ф., он держался рукой за грудь, он шел в сторону своей машины «Нива-Шевроле», он сказал ему: «Толик, поехали быстрее». Он зашел со стороны пассажирского сиденья, двери были открыты, он подошел и увидел, что его ноги свисают с салона автомобиля, он помог ему поставить ноги в салон, и они поехали. По пути Ф. был в сознании, издавал хрипы. Крови много не было, Ф. придерживал грудь тряпкой. По приезду в больницу там был Д., они с ним позвали медсестру, она попросила их занести Ф. в приемное отделение. Позднее, вместе с милицией он вернулся на поле. Р. пояснил, что между Ф. и Прокопенко произошел разговор, говорил, что ругались, потом разошлись в разные стороны. Показаниями в судебном заседании свидетеля П.Л. о том, что Прокопенко В.В. это её муж. Дата обезличена около 08 часов она вернулась домой с работы после суточного дежурства. Мужа дома не было. Дочь пояснила, что он на работе. Около 12 часов она ему позвонила и спросила, когда он приедет обедать. Он сказал, что уже едет. Примерно через 10 минут он приехал, и они сели обедать. Затем, через 5 минут подъехал Ф. и спросил у неё, где находится её муж. Она ответила, что он обедает и через 10 минут будет на поле. Ф. сказал, что его все ждут на поле. Ф. уехал, следом уехал её муж. В этот же день около 19 часов пришел брат мужа С. и сообщил, что между Ф. и её мужем что-то произошло на поле, мужа забрали в милицию, а Ф. отвезли в больницу. Они поехали в прокуратуру, где им стало известно, что Ф. скончался в ЦРБ. В период брака они с мужем никогда не сорились, в быту он вел себя скромно, никогда ни с кем не конфликтовал, всегда был готов оказать помощь. Воспитывал её дочь от первого брака, ни в чем ни разу не упрекнул. Отношения между её мужем и Ф. были нормальными, неприязни не было. Ей до сих пор не верится, что такое могло произойти. Показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что он является директором ... С 1988 г. был знаком с Ф. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как доброго, порядочного, честного, отзывчивого человека. К подчиненным он относился с пониманием, помогал при необходимости. Дата обезличена ему позвонил Х. и сообщил, что Ф. скончался в ЦРБ от ножевого ранения, причиненного Прокопенко В.В.. Он сразу поехал в МУЗ ЦРБ. С Прокопенко В.В. он знаком с 1989 г. В 2008г. он временно работал водителем у него в хозяйстве. О скандалах Ф. и Прокопенко В.В. ему неизвестно, Ф. спрашивал: «Как ты работаешь с Прокопенко?». Показаниями в судебном заседании свидетеля Х. о том, что он является директором ... Дата обезличена ехал из п. Матвеев-Курган домой, по пути позвонил К., сказал, что Прокопенко В.В. ударил ножом Ф., чтобы он приехал в МУЗ ЦРБ, когда он подъехал в больницу, К. сказал, что Ф. умер, что его ножом ударил Прокопенко В.В. С Ф. он был знаком с 1988 года, с того же времени знаком с Прокопенко, он был его соседом. Охарактеризовать Ф. может не как хорошего, а как очень хорошего человека, никогда не слышал, что он с кем-то ругался, не был конфликтным, агрессивным. С Прокопенко В.В. он жил по соседству, лет 5 отношения были нормальные, соседские, их дети дружили, но было два неприятных эпизода. Первый эпизод случился в 1993 году, когда он строился, как-то выгрузил кирпич за двором, Прокопенко посчитал, что он выгрузил его на территорию домовладения Прокопенко В.В., и с бранью кинулся драться, говорил, что застрелит. Второй эпизод имел место, когда Прокопенко выезжал из своего двора на машине «КАМАЗ» и, зацепив его машину, уехал. Вечером он спросил, почему Прокопенко В.В. уехал, тот кинулся с лопатой, говорил, что зарубит, их разняли. Прокопенко В.В. практически не пьет. а также: - протоколом осмотра места происшествия Дата обезличена, согласно которому в ходе осмотра участка местности, ... был осмотрен автомобиль ГАЗ-53, в кабине которого на панели обнаружен нож кухонный и перчатки белого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия л.д. 6-22, т. 1.); - протоколом осмотра трупа от Дата обезличена., согласно которому в ходе осмотра в помещении МУЗ ЦРБ ... трупа Ф., слева в области второго межреберья имеется рана, в ходе осмотра изъяты брюки джинсовые синего цвета и майка черного цвета л.д. 23-31, т.1); - протоколом осмотра предметов (документов) Дата обезличена., согласно которому осмотрены и описаны - нож кухонный, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена ... ...... .... Свитер, изъятый в ходе задержания подозреваемого Прокопенко В.В. Дата обезличена Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 172-174, 175, т.1); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому смерть Ф. последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, с ранением внутренней грудной артерии и вены легочного ствола, левой легочной артерии, с последующим массивным кровотечением в левую плевральную полость. Время наступления смерти соответствует указанному в постановлении сроку- Дата обезличена Ранение грудной клетки могло быть причинено каким-либо колюще-режущим орудием, например ножом. Таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу. Входное отверстие ранения расположено на грудной клетке слева в проекции второго межреберья по передне-подмышечной линии, на удалении от подошвы 143 см, длина раны при сближенных краях 2 см. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, под углом до 35-40 градусов, длина раневого канала 10-11 см. Повреждение на грудной клетке слева причинено незадолго до смерти, имеет прижизненный характер причинения, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связью со смертью. Давность причинения ранения не противоречит указанному в постановлении сроку - Дата обезличена После причинения ранения грудной клетки гр. Ф. мог совершать активные целенаправленные действия непродолжительный промежуток времени, самостоятельно передвигаться, кричать и т.д. С учетом локализации входной раны на грудной клетке и направления раневого канала, можно сказать, что в момент нанесения ранения гр. Ф. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, лицом к нападавшему. Телесных повреждений свидетельствующих об активном сопротивлении на трупе гр. Ф. не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый алкоголь не обнаружен, л.д. 182-184, т.1); - протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена Дата обезличена согласно которому обвиняемый Прокопенко В.В. указал место, а именно поле, ...... ..., где Дата обезличена он нанес удар ножом в грудную клетку Ф., при этом умысла, как он указал, не имел, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия, соответствующей сведениям, изложенным в протоколе следственного действия. л.д. 40-47, т.2); - показаниями судебно-медицинского эксперта В. в судебном заседании, который с учетом произведенного им судебно-медицинского исследования, просмотра видеозаписи протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом отразил, что направление удара ножом было слева направо, спереди назад, под углом 30-40 градусов, практически параллельным земле, причинение такого удара с учетом прыжка маловероятно. - заключением экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому кровь потерпевшего Ф. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, кровь обвиняемого Прокопенко В.В. относится к О?? группе. На кухонном ноже обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Ф., от Прокопенко В.В. происхождение крови исключается. На сорочке Прокопенко В.В. кровь не найдена л.д. 198-202, т.1); - заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена - заключением судебной экспертизы холодного оружия Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому представленный на исследование нож относится к хозяйственно-бытовым ножам, его клинок изготовлен заводским способом, рукоятка кустарным, нож холодным оружием не является, т.е., исследованы его специфические особенности л.д. 225-227, т. 1); - заключением трасологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на рубашке имеется сквозное колото резаное повреждение. Повреждения на рубашке, принадлежащей Ф., образованы поступившим на исследование ножом л.д. 6-9, т. 2); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Прокопенко В.В. в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Прокопенко В.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопенко В.В. в настоящее время не нуждается л.д. 19-20, т. 2); - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена согласно которому осмотрены и описаны, брюки джинсовые синего цвета, майка черная с длинным рукавом изъятые в МУЗ ЦРБ ..., в ходе осмотра трупа Ф. Дата обезличена Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 132-134, 135 т. 2); Доводы подсудимого Прокопенко В.В. и его защитника о частичном признании им вины в инкриминируемом деянии и убийстве Ф. по неосторожности суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. Суд считает, что данные подсудимым Прокопенко В.В. показания о причинении им смерти Ф. Дата обезличена в том числе и сообщенные при проведении проверки показаний на месте с участием Прокопенко В.В., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого обнаружен и изъят нож, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому смерть Ф. последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, с ранением внутренней грудной артерии и вены легочного ствола, левой легочной артерии, с последующим массивным кровотечением в левую плевральную полость, ранение грудной клетки могло быть причинено каким-либо колюще-режущим орудием, в том числе ножом, таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу, заключением экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на кухонном ноже обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Ф., от Прокопенко В.В. происхождение крови исключается, заключением трасологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому повреждения на рубашке, принадлежащей Ф., образованы поступившим на исследование ножом. В связи с этим суд полагает, что показания подсудимого Прокопенко В.В. в части признания факта нанесения им повреждений, после которых наступила смерть Ф., являются правдивыми, согласующимися с совокупностью других доказательств и безусловно свидетельствуют о причастности Прокопенко В.В. к совершению действий, повлекших смерть Ф.. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К., Г., находясь на месте происшествия, не будучи очевидцами непосредственного причинения удара ножом Ф. со стороны Прокопенко В.В., указали на наличие и характер конфликта между Прокопенко В.В. и Ф., действий Прокопенко В.В. по приближению к Ф. и последующими обстоятельствами, когда Ф. держался рукой за грудь, на нем имелись следы крови, а Прокопенко В.В. произносил такие фразы, как «наверное, крепко зацепил», «внучка долго не увидит деда дома», подтверждая этим свою причастность к причинению удара ножом Ф.. При оценке доводов подсудимого Прокопенко В.В. и его защитника о том, что действия, совершенные им при нанесении удара Ф. и наступившие в связи с этим последствия носили неосторожный, неумышленный характер, суд считает их не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, не согласующимися с совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. По мнению суда, об умысле подсудимого Прокопенко В.В. на причинение смерти Ф. свидетельствует избранный им способ для нанесения телесных повреждений – путем применения ножа, локализацию нанесенного Ф. телесного повреждения в жизненно важный орган – грудь, что следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена о том, что смерть Ф. последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что Прокопенко В.В. и Ф. находились в момент конфликта между ними на расстоянии около 2-х метров. Подсудимый Прокопенко В.В. показал, что спрыгивал вниз и смотрел в то место, куда спрыгивает, при этом нож держал в руках, почувствовал удар и упал на землю от удара, при этом случайно при прыжке нанес удар ножом Ф.. При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение Прокопенко В.В. о том, что удар ножом был нанесен неумышленно, обстоятельствам дела не соответствует, а фактические сведения, полученные в судебном заседании о том, что Прокопенко В.В., находясь в непосредственной близости от Ф., не оставил нож, держал нож в правой руке при прыжке, о направлении его движения непосредственно в сторону и к месту, где был Ф. при спрыгивании подсудимым с мостика сеялки, о характере и продолжительности конфликта, сопровождавшегося нецензурной перебранкой с оскорблением личностей, свидетельствуют об активном характере действий Прокопенко В.В. по нанесению Ф. повреждений ножом в целях умышленного причинения смерти. Суд принимает в этой связи и учитывает как обстоятельство, опровергающее доводы подсудимого Прокопенко В.В. о неосторожном нанесении удара ножом Ф. в грудь при прыжке, показания судебно-медицинского эксперта В. в судебном заседании о том, что причинение такого повреждения при прыжке является маловероятным. Суд считает необоснованным утверждение стороны защиты об отсутствии мотива на причинение смерти Ф. в действиях подсудимого Прокопенко В.В., поскольку характер конфликта, возникшего между Прокопенко В.В. и Ф. на служебной почве, не мог обусловить такую реакцию Прокопенко В.В., как желание умышленно причинить Ф. смерть. Между Прокопенко В.В. и Ф. имел место конфликт, который, как следует из показаний свидетеля Р., продолжался в течение 3-4 минут, носил обоюдный характер, сопровождался применением в отношении друг друга нецензурных, бранных выражений, выражавших неприязнь друг к другу в связи с противоположным отношением Ф. и Прокопенко В.В. к причине конфликта, как это указано в описательной части приговора. С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого Прокопенко В.В., характеризуемого как положительно, так и способного при конфликте вести себя агрессивно, и оценкой их в совокупности с фактически совершенными Прокопенко В.В. действиями, повлекшими причинение смерти Ф., суд полагает, что причинение смерти Ф. подсудимым было обусловлено возникшим конфликтом, объективно выполненные Прокопенко В.В. действия были направлены к умышленному причинению смерти Ф.. В указанной связи довод стороны защиты об отсутствии мотивов умышленного причинения смерти Ф. подсудимым суд находит обусловленным стремлением смягчения уголовной ответственности, не основанным на фактически имеющихся сведениях о фактах, ставших известными и исследованными в судебном заседании. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Прокопенко В.В. в совершении убийства и квалифицирует действия подсудимого Прокопенко В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, отраженное в изученных медицинских документах, кроме того, учитывает отношение подсудимого, принесшего свои извинения потерпевшим, к факту причинения смерти потерпевшему, как сожаление и раскаяние. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Прокопенко В.В. не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Прокопенко В.В. возможно только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшими Ф.Г., Ф.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Прокопенко В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, причиненного действиями подсудимого. Причинение морального вреда потерпевшим у суда сомнений не вызывает. Суд полагает, что потерпевшие Ф.Г. и Ф.А., являясь близкими родственниками погибшего Ф., действительно испытали глубокие нравственные страдания, обусловленные наступившими последствиями, связанные со смертью близкого человека, повлекшими существенное изменение образа их жизни, непоправимого изменения жизненного и бытового укладов. Данное обстоятельство оспорено быть не может. Потерпевшая Ф.Г., прожившая более 26 лет в зарегистрированном браке с Ф., лишена, также как и Ф.А., семейного благополучия, опоры и поддержки, в том числе и материальной, обеспечивающей достойный уровень благосостояния. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого, как причинителя морального вреда, оцененного потерпевшими в денежном эквиваленте, а именно совершение им умышленного преступления, повлекшего смерть Ф. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Прокопенко В.В. в пользу Ф.Г., Ф.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 250 000 рублей каждому, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных потерпевшими страданий. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, хранящихся в комнате вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО, суд приходит к выводу о необходимости возврата по принадлежности свитера, перчаток, джинсов синего цвета, майки черного цвета и уничтожения кухонного ножа. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПРОКОПЕНКО Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время задержания Прокопенко В.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания его под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 19 октября 2009 года. Меру пресечения в отношении Прокопенко В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО – свитер, перчатки, джинсы синего цвета, майку черного цвета – возвратить по принадлежности, кухонный нож - уничтожить. Взыскать с Прокопенко Владимира Васильевича в пользу Ф.Г. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Прокопенко Владимира Васильевича в пользу Ф.А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска Ф.Г. и Ф.А. – отказать. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин