ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 июня 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимого ИВАНОВА А.В., защитника – адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордер № 270 от 31.05.2010 года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре ГЛУШИХИНОЙ О.В., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА Алексея Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Ростовской области России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, Дата обезличена, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от Дата обезличена условное осуждение по приговору от Дата обезличена отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден Дата обезличена по отбытию наказания; 2) Дата обезличена мировым судьей ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима, освобожден Дата обезличена по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах. Иванов А.В., Дата обезличена около 15 часов 00 минут, находясь в домовладении своей матери Л., расположенном по адресу: ... ... ... ..., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон J 110 i» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий его сестре П., выхватив его из рук своей матери Л., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 1100 рублей. В судебном заседании подсудимый ИВАНОВ А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата обезличена он находился в домовладении, .... Дома в этот момент находилась его мать Л., с которой у него сложились неприязненные отношения. Ему хотелось выпить спиртного, поскольку у него было похмелье. В доме имелся сотовый телефон, приобретенный его сестрой П. на собственные деньги, он денег на приобретение телефона не давал. Данный телефон его сестра оставляла его матери, чтобы они могли общаться между собой. Он также звонил с данного телефона, в основном своей жене М., проживающей отдельно от него. Он позвонил своей жене М., которая работает на заправке, попросил у нее денег, чтобы опохмелиться, М. ему отказала. Он лег на диван в доме, телефон положил на грудь, к нему подошла его мать Л., попыталась выхватить телефон, он одернул ее руку, снова положил телефон на грудь. Л., стала скандалить, сказала, что в связи с этим позвонит в милицию. Затем он ушел из дома, пошел к своей жене на заправку, взял с собой телефон, чтобы с телефона в милицию не смогла позвонить его мать Л., которая это делает по поводу и без повода, стараясь поместить его в милицию. На заправке где отдал жене телефон, а М. дала ему 50 рублей для покупки спиртного. Он купил спиртного, которое по возвращении домой выпил. В тот же вечер его жена М. возвратила телефон Л.. Грабежа телефона он не совершал, завладел им, чтобы Л. не смогла позвонить в милицию, мог бы сбыть его, если бы захотел за большую сумму, чем 50 рублей которые ему дала М.. Телефон М. он не сбывал. Считает, что в совершении преступления его умышленно обвиняет его мать Л., которая желает, чтобы его осудили к реальному лишению свободы. Несмотря на непризнание вины подсудимым Ивановым А.В. в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании потерпевшей П., которая показала, что она проживает в домовладении, расположенном по .... Там же проживают ее мать Л. и брат Иванов А.В.. Она приобрела за собственные средства телефон марки «Сони Эриксон J 110 i» за 1000 рублей, который передала Л. для того, чтобы они могли созваниваться между собой. Телефон приобретала без участия матери и брата Иванова А.В. Иванову А.В. она также разрешала пользоваться телефоном, он звонил, в основном, жене М.. Продавать, дарить, каким-либо иным способом распоряжаться телефоном она не разрешала. Дата обезличена она по месту жительства отсутствовала, находилась у знакомого, ей позвонила М. и сообщила, что ее брат Иванов А.В. принес к ней ее телефон, она сейчас на работе и вечером она возвратит телефон ее матери Л.. Примерно в 21 час 00 минут она вернулась домой, где ее мать Л., сообщила, что Иванов А.В. Дата обезличена примерно в 15 часов похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон J 110 i», который она оставляла ей для пользования и совершения звонков, выхватив телефон у нее из рук, при этом сообщил, что телефон не вернет, поскольку пропьет его. Она на следующий день Дата обезличена написала заявление с просьбой привлечь к ответственности Иванова А.В., впоследствии они с братом примирились, телефон ей вернули, претензий к Иванову А.В. она не имеет. Ранее ее брат Иванов А.В. вещей, принадлежащих ей из дома в целях приобретения спиртного не уносил. Утверждения Иванова А.В. о том, что Л. сообщила о краже телефона из-за неприязненных отношений с ним, в судебном заседании не поддержала, пояснив, что такого бы не случилось, если бы Иванов А.В. меньше употреблял спиртного. Показаниями в судебном заседании свидетеля Л., которая показала, что она проживает в домовладении, расположенном по .... Там же проживают ее сын Иванов А.В., дочь П.. Её дочь П. на личные средства приобрела телефон марки «Сони Эриксон J 110 i», который оставила ей для того, чтобы созваниваться. С данного телефона своей жене звонил и ее сын Иванов А.В.. Иванов А.В. в течение длительного времени, более 10 лет злоупотребляет спиртным, при этом уносит из дома ценности, продает их для последующего приобретения спиртного. Он обзывает ее нецензурной бранью, применяет к ней физическую силу. Дата обезличена П. уехала из дома к своему знакомому, оставив телефон дома. Дата обезличена в 15 часов, она находилась дома, где также был ее сын Иванов А.В., у них произошел конфликт, поскольку Иванов А.В. хотел продать сотовый телефон и купить спиртное, а она ответила, что телефона у нее нет, однако у нее зазвонил телефон, Иванов А.В. сказал, что она его обманула. Иванов А.В. вырвал из ее рук телефон, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и вышел с телефоном во двор. По возвращении Иванова А.В. в дом, она стала требовать, чтобы он возвратил телефон, однако Иванов А.В. сказал, что телефон она больше не увидит, поскольку он его пропьет. Иванов А.В. ушел из дома, а затем вернулся, но уже без телефона. Вечером этого же дня телефон вернула жена Иванова А.В. М., которая пояснила, что Иванов А.В. принес ей телефон, а она дала ему 50 рублей. О случившемся она сообщила своей дочери П.. Показаниями ИВАНОВА А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что Дата обезличена около 15 часов 00 минут он находился дома со своей матерью Л., так как он хотел выпить спиртного, но денег не было, поэтому он вспомнил, что в домовладении где-то лежит телефон его сестры П., поэтому он решил его похитить, продать и купить на эти деньги спиртное. Но его мать не говорила, где хранится телефон, но он услышал мелодию звонка. В этот момент его мать схватила телефон в руки, чтобы он его не забрал. Его это разозлило, он выхватил и похитил телефон из ее рук и вышел из дома. После этого он сразу пошел к своей жене М., которой предложил купить у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон J 110 i». М. согласилась, и купила у него телефон за 50 рублей. О том, что он похитил телефон у своей сестры П., он М. не рассказывал. Телефон похитил, так как очень сильно хотелось выпить, а денег на спиртное не было. В судебном заседании Иванов А.В. показал, что данные показания им давались, однако они действительности не соответствуют, поскольку даны им, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 36-37). Показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что Иванов А.В. является ее мужем, с которым они совместно не проживают. Дата обезличена она находилась на рабочем месте на АЗС, ей позвонил Иванов А.В. и попросил денег на спиртное, поскольку хотел опохмелиться. Она сказала ему, чтобы он не тревожил ее на работе. Примерно в 15 часов того же дня Иванов А.В. пришел к ней на работу, он держал в руках телефон, который, как она знала, принадлежит сестре Иванова А.В. – П.. Иванов А.В. отдал ей телефон, а она дала ему 50 рублей на приобретение спиртного, при этом телефон у Иванова А.В. не покупала. Она сообщила П. о том, что Иванов А.В. принес ее телефон, а вечером отдала телефон матери Иванова и П. – Л.. Ей известно о неприязненных отношениях Иванова А.В. и его матери Л., она полагает, что Л. способна оговорить Иванова А.В. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов к ней пришел Иванов А.В., который предложил купить у нее телефон за 50 рублей, она согласилась и купила данный телефон, знала, что он принадлежит П., о том, что Иванов похитил его, не знала, купила телефон из-за того, чтобы Иванов А.В. сказал, что если она его не купит, то он пойдет и продаст его другим людям. В судебном заседании свидетель М. свои показания в части покупки ею телефона у Иванова А.В. не подтвердила, показала, что телефон не приобретала, а Иванов А.В. сам ей передал телефон, а денежные средства в сумме 50 рублей она передала Иванову А.В. по собственной инициативе. а также: - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена в соответствии с которым осмотрено домовладение ..., зафиксировано расположение комнат в домовладении, соответствующее показаниям свидетеля Л. л.д. 8-10); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., в соответствии с которым произведен осмотр домовладения ..., в ходе которого М. добровольно выдала телефон марки «Сони Эриксон J 110 i», пояснив в присутствии понятых о том, что указанный телефон ей продал Иванов А.В. л.д. 11-13); - справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Сони Эриксон J 110 i» с учетом износа составляет 1100 рублей л.д.20); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Сони Эриксон J 110 i», изъятый при осмотре места происшествия, установлены его индивидуальные особенности, в том числе идентификационный номер л.д. 28-29); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому телефон марки «Сони Эриксон J 110 i» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку л.д. 30, 32). Доводы подсудимого Иванова А.В. и его защитника об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений причастность Иванова А.В. к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего П.. Из показаний подсудимого Иванова А.В. следует, что Дата обезличена он действительно завладел телефоном, принадлежащим его сестре П., передал его своей жене М.. Указанные показания подсудимого Иванова А.В. суд считает объективно имевшими место и подтвержденными всей совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля Л. о том, что ее сын Иванов А.В. вырвал у нее из рук телефон, оставленный ей П., после чего покинул дом. Потерпевшая П. показала, что телефон приобретала исключительно на собственные денежные средства и распоряжаться им права никому не предоставляла. Свидетель М. не отрицала факт передачи ей телефона Ивановым А.В., а ею, в свою очередь – передачи денежных средств в сумме 50 рублей Иванову А.В.. Протоколом места происшествия установлен факт изъятия мобильного телефона, который возвратила М. Л. для передачи П., при этом М. пояснила, что телефон ей продал Иванов А.В.. Допрошенный на предварительном следствии Иванов А.В. в присутствии защитника последовательно, с указанием конкретных обстоятельств, места и времени, добровольно показал о событиях Дата обезличена по открытому хищению телефона в присутствии Л. о последующих обстоятельствах распоряжения телефоном, передачи его за вознаграждение М. в целях получения материальной выгоды – денежных средств для приобретения и употребления спиртного. Последующий отказ от своих показаний подсудимым Ивановым А.В. суд считает неубедительным и надуманным, опровергающимся имеющимися доказательствами по делу, а показания Иванова А.В. на предварительном следствии – соответствующими всей совокупности доказательств, собранных и исследованных по делу и с ними согласующимися. В судебном заседании получены, из показаний подсудимого Иванова А.В., потерпевшей П. и свидетеля Л., сведения, подтверждающие то обстоятельство, что телефон, которым завладел Иванов А.В., являлся личным имуществом П., поскольку приобретался за счет ее средств без участия иных лиц, соответственно являлся для Иванова А.В. чужим имуществом. Показаниями свидетеля Л. подтвержден открытый характер изъятия телефона Ивановым А.В., несмотря на ее возражения и противодействие, завладение путем выхватывания телефона подтверждены и самим подсудимым, с приведением мотивов о том, что телефон он взял в целях предупреждения возможности Л., позвонить в милицию. Указанные мотивы действий Иванова А.В. суд считает надуманным, опровергающимися полученными доказательствами о последующем характере действий Иванова А.В. в отношении похищенного телефона, безусловно свидетельствующем о незаконном им распоряжении для получения денежных средств. В судебном заседании Иванов А.В. не отрицал факт получения им от М. денежных средств в сумме 50 рублей после передачи ей сотового телефона, в то же время сообщил, что денежные средства М. передала ему не в связи с передачей ей сотового телефона, а по его просьбе, факта продажи им телефона М. не имелось. Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании из показаний Иванова А.В. и свидетеля М. следует, что Дата обезличена до завладения Ивановым А.В. телефоном, Иванов А.В. просил у нее денег для приобретения спиртного, в чем она отказала, а после фактической передачи телефона, денежные средства М. передала Иванову А.В., что свидетельствует о зависимости факта передачи денег Иванову А.В. от факта передачи им телефона М. и соответственно о факте завладения и распоряжения похищенным телефоном Ивановым А.В. в корыстных целях. Суд в указанной связи критически оценивает показания свидетеля М. о том, что Иванов А.В. не продавал ей телефон, а она его не покупала, считает объективными и достоверными сведения о покупке ею телефона у Иванова А.В., сообщенные ею при допросе на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена в ходе которого М. в присутствии понятых сообщила, что телефон ей продал Иванов А.В.. Суд считает, что действия Иванова А.В. не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку при наличии сведений о самовольном, вопреки установленному законом порядку завладения телефоном П. подсудимым Ивановым А.В., действия Иванова А.В. не оспаривались потерпевшей, а Ивановым А.В. не совершалось каких-либо действий, обусловленных наличием действительного или предполагаемого права в отношении имущества-телефона, какого-либо спора по существу указанного имущества в действительности не имелось, а Ивановым А.В. совершены умышленные действия по противоправному безвозмездному открытому изъятию чужого имущества в свою пользу в корыстных целях, причинившие ущерб собственнику имущества. Сообщенные суду подсудимым Ивановым А.В. сведения о даче признательных показаний с участием защитника в совершении преступлений в связи с нахождением им в состоянии алкогольного опьянения и невозможностью в связи с этим осознавать характер показаний, суд считает неубедительными и преследующими цель избежать уголовной ответственности, поскольку порядок получения указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствует положениям закона, подсудимый Иванов А.В. допрошен в присутствии защитника, протокол не содержит сведений о заявленных по его порядку и содержанию замечаний. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова А.В. и квалифицирует его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления в период предварительного расследования. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку у Иванова А.В. имеется непогашенная судимость по приговору от Дата обезличена по которому он был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Иванова А.В. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 УК РФ. Иванов А.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает возвратить по принадлежности потерпевшей П. мобильный телефон марки «Сони Эриксон J 110 i», а с учетом его фактической передачи – считать возвращенным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ИВАНОВА Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года. Меру пресечения в отношении Иванова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу считать возвращенными. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН