ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «28» января 2010г. п. Матвеев - Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чубарь О.В., судей Гриценко Н.В. и Бондарева С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., подсудимого Оглы В.В., защитника адвоката Маликова А.В., при секретаре Глушихиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Оглы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в <адрес> <адрес>, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Оглы В.В., в неустановленные день и время, имея преступный умысел на незаконное приобретение оружия и боеприпасов и реализуя его, в неустановленном месте, незаконно приобрел: обрез охотничьего ружья 16 калибра, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является переделанным двуствольным гладкоствольным оружием 16 калибра, который изготовлен самодельным способом путем удаления (спила) части стволов и приклада; обрез охотничьего ружья 12 калибра, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является переделанным двуствольным гладкоствольным оружием 12 калибра, который изготовлен самодельным способом путем удаления (спила) части стволов и приклада; 2 патрона калибра 5,45мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к военному автоматическому, нарезному оружию калибра 5,45мм; 1 патрон калибра 7,62мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к военному автоматическому, нарезному оружию калибра 7,62мм; 27 патронов калибра 5,6мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм; 1 патрон КПВТ калибра 12,9мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к крупнокалиберному нарезному огнестрельному оружию; револьвер, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием - револьвером системы <данные изъяты> образца 1895 года, калибра 7,62мм; 7 патронов калибра 7,62мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к револьверу <данные изъяты> калибра 7,62мм; магазин, для снаряжения патронами, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является магазином для снаряжения патронами калибра 7,62мм автомата <данные изъяты> который является частью автоматического огнестрельного оружия. Незаконно приобретенные оружие и боеприпасы Оглы В.В. незаконно хранил на территории домовладения, расположенного по <адрес> до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками милиции. Он же, 12.10.2007 года, около 20 часов 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО3, высказал в его адрес словесные угрозы убийством, при этом произвел один выстрел из охотничьего ружья 12 калибра неустановленной марки, в связи с чем, в сложившейся ситуации у ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Оглы В.В. Он же, в неустановленные день и время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, приобрел в неустановленном месте комкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемым диацетилморфин (героин) массой 0.607 грамма, что согласно списка утвержденного Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и ст.229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин массой 0,607 грамма, Оглы В.В. незаконно хранил во внутреннем кармане куртки до 12 часов 53 минут 01.11.2008 года, то есть до изъятия сотрудниками милиции. В судебном заседании Оглы В.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду пояснил, что в <адрес> не проживал, несколько раз приезжал, так как собирались покупать дом. 13 февраля 2006 года он приехал в <адрес>, в домовладение, которое они купили, где его жена и племянник выносили из дома мусор. Он с ней начал ругаться, произошел скандал, в ходе которого они подрались. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. ФИО1 сделала что-то с машиной, он вызвал такси и уехал. В <адрес> напротив железнодорожного вокзала сотрудники уголовного розыска в 17-15 – 17-20 часов задержали его напротив железнодорожного вокзала. Его сопроводили в РОВД, где досмотрели, изъяли предметы, которые находились у него, изъятые предметы фотографировались, опечатывались, после чего его доставили в Матвеево-Курганский РОВД, где он давал объяснения, как пояснили сотрудники по поводу разбойного нападении в отношении его жены. В РОВД он находился семь дней под стражей, после чего ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и больше никогда не допрашивали. По поводу мешка, принесенного во двор его сыном, пояснил, что своему сыну он запрещал приносить какие–либо вещи в дом, поскольку боялся провокации, и когда сын принес мешок во двор, он намотал тряпку на руку, открыл его, посмотрел и сказал сыну, чтобы он его вынес. Он к мешку не притрагивался и не выносил его. По факту угрозы убийством ФИО3 пояснить ничего не может, так как 12 октября 2007 года он находился в <адрес> и в <адрес>. С ФИО3 он познакомился только в суде и на <адрес> в <адрес> он никогда не был. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств пояснил, что 1 ноября он проснулся в <адрес>, его жене позвонила врач Краснянская, сказала, что ей надо приехать сдать анализы в женскую консультацию № в <адрес>, так как она была на 9 месяце беременности. Примерно в 8-30 утра они с женой приехали на <адрес> в женскую консультацию. Жена сдала анализы и сказала, что ей надо зайти до врача. В это время у них получился скандал, он включил заднюю скорость и отъехал метров 300. Затем остановился посередине дороги, открыл в машине стекла, успокоился, перезвонил жене и сказал где находится. Минуты через полторы-две к машине подбежали сотрудники УБОП ФИО29, ФИО20, ФИО21, вытащили его из машины, забрали пакет с золотом, который лежал на нижней полке в бардачке, 107 тысяч, и лом из золота. Его посадили в машину «девятку». В его машине разбили двери и начали ее обыскивать. В это время подошла жена, начала ругаться с ФИО21, он ударил ее в живот и забрал ружье. После этого его посадили в машину, надели наручники, и повезли в ОВД <адрес>. Привезли не в сам ОВД, а на банковскую площадь, где стоят камеры слежения наркоконтроля, на которых зафиксировано, что это было около 10-00 часов 1 ноября. С банковской пощади его повели пешком в ОВД <адрес>, где он находился примерно с 10-00 часов до 12-00 часов. Он видел как в кабинете у ФИО21, фотографировали золото. Ему объяснили это тем, что по <адрес> происходят разбойные нападения. После этого ФИО21 собрал золото и деньги в пакет и положил ему в карман кожаной куртки. Затем его отвезли в ОМ № <адрес> его провели в дежурную часть и обыскали. ФИО21 привел двух понятых. При его личном досмотре в кармане куртки сотрудниками милиции был обнаружен героин размером как две спичечные головки. Данный героин ему не принадлежит, поскольку куртка не его и одел он ее в <адрес> <адрес>. Вина подсудимого Оглы В.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: по эпизоду незаконного хранения оружия, его частей и боеприпасов вина Оглы В.В. подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от начальника ОУУМ ОВД <адрес> капитана милиции ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14–00 по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконного хранения 2 охотничьих обрезов двуствольных ружей, магазина автоматного с одним патроном 7.62мм, револьвера системы <данные изъяты> калибра 7.62мм, банки с порохом <данные изъяты> 27 патронов калибра 5.6мм, 2 патронов калибра 5.45мм, гражданином ФИО1, 1974 года рождения, уроженцем <адрес> (л.д.28. т.1); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра является домовладение, расположенное по <адрес>, где было обнаружено и изъято 2 обреза от охотничьих ружей, револьвер системы «Наган», охотничьи патроны 16 и 12 калибров, 1 банка с порохом <данные изъяты> 1 патрон ПКВТ, патроны калибра 5.6 мм. в количестве 27 штук, 7 патронов к револьверу калибра 7.62мм, 1 магазин от автомата <данные изъяты>», 1 патрон калибра 7.62 мм (л.д.5-6 т.1); -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что Оглы В.В. и ФИО2 его дядя и тетя. В начале февраля 2006 года он приехал к ним в гости. 13 февраля тетя стала ругаться мужем, так как Оглы В.В. собирался уезжать жить в <адрес>. В ходе скандала ФИО2 порезала на машине колеса, разбила лобовое стекло, чтобы он никуда не уехал. Во время скандала Оглы В.В. бил ФИО2, но угроз в ее адрес не высказывал. После этого Оглы В.В. оделся и ушел. Она вызвала милицию, чтобы Оглы В.В. задержали на «сутки». Он видел, как его двоюродный брат Славик принес белый мешок, который позже ФИО1 сама выдала милиции. Какие объяснения давал работниками милиции дома, он не помнит. На следующий день он уехал в <адрес> и больше его не допрашивали. Подпись в протоколе не его, так как он расписываться не умеет; -показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями о том, что 03 января 2006 года он приехал в гости к своей тете ФИО2, которая проживает по <адрес> вместе со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО1 произошел скандал. В ходе скандала ФИО1 вытащил обрез охотничьего ружья и, направив в сторону ФИО2, сказал, что убьет ее. Так как он не мог на это спокойно смотреть, то вмешался в их ссору. ФИО1 Владислав повернулся в его сторону и сказал, чтобы он не влезал в их разговор иначе он и его убьет. ФИО2 стала кричать и звать на помощь. ФИО1 В.В. забежал в дом, из дома вытащил белый полиэтиленовый мешок и вынес его на хозяйственный двор, что было в мешке, он не знает. ФИО2 продолжала звать на помощь. ФИО1 зашел в дом, где стал собирать золото и документы. Когда Владислав вышел на улицу, то Оксана стала просить вернуть ее золото. ФИО1 Владислав сказал, что не отдаст золото и если она ему что-то будет говорить, он достанет обрез и застрелит ее. После этого он вышел со двора и ушел в неизвестном направлении (л.д.20. т.1.); -показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что осенью 2006г. в отдел из дежурной части поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее муж ФИО1 (Оглы) В.В. угрожает ей. Он выехал в составе группы на место происшествия. ФИО1 была дома и пояснила, что ей и ее племяннику, муж угрожал ружьем, наводил на них ствол и у него была реальная возможность нажать на спусковой крючок. ФИО1 поясняла, что все произошло из-за семейной ссоры, в ходе которой ФИО1 угрожал ей и несовершеннолетнему племяннику ружьем, она убегала и звала на помощь. От соседей она вызвала милицию и сказала им, что муж хотел убить ее и ребенка. После этого Оглы В.В. ушел из дома и забрал все ценные вещи и деньги, а перед уходом спрятал оружие и наркотики. ФИО1 была напугана, переживала, поясняла, что муж может быть вооружен, но когда узнала, что его задержали в <адрес>, успокоилась и во дворе из-за сарая вынесла мешок, который с ее слов спрятал ФИО1, предъявив его сотрудникам милиции. Содержимое мешка осматривали в доме в присутствии работников милиции и понятых. В нем были обнаружены оружие и наркотическое средство марихуана, находящееся в полиэтиленовом пакете. Объяснения ФИО1 и несовершеннолетние дети давали участковому, при этом ФИО1 не поясняла, что она не грамотна, она читала свои показания и расписывалась; -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>. ФИО1 поясняла, что муж ей угрожал убийством, после чего забрал драгоценности и ушел. При осмотре места происшествия, за туалетом, был обнаружен мешок, в котором находились оружие, целлофановый пакет с травой, похожей на коноплю. После осмотра его содержимое было в присутствии понятых и работников милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО17 сложено в мешок, который был опечатан, на бирке и в протоколах поставлены подписи; -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что в 2006 году, точной даты не помнит, он был стажером в ОВД и выезжал на место происшествия с работниками милиции, где был изъят мешок с оружием. Потом они прошли в дом, где в его присутствии были составлены протоколы; -показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 13.02.2006 года работники ОВД <адрес> пригласили его в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Работниками милиции ему было объяснено, что в отношении ФИО2 было совершено открытое хищение имущества ее мужем ФИО1 Данное преступление было совершено в помещении домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>. Работники милиции пригласили его и второго понятого пройти в помещение домовладения ФИО2, где ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО1 угрожал ей и ее несовершеннолетнему племяннику ФИО5 обрезом двуствольного охотничьего ружья, говорил им, что они их убьет, то есть угрожал убийством. Затем они вместе с остальными участниками осмотра вышли во двор и осмотрели территорию двора домовладения. В ходе данного осмотра за туалетом ФИО2 показала им светлый полипропиленовый мешок, в котором при осмотре были обнаружены находящиеся следующие предметы: обрез охотничьего ружья 16 калибра, автоматный магазин с одним патроном, револьвер системы <данные изъяты> 19 охотничьих патронов 16 калибра, 2 охотничьего патрона 12 калибра, банка с порохом, один патрон ПКВТ, 27 патронов калибра 5.45, 2 патрона к газовому пистолету, 2 патрона калибра 5.45, 7 патронов к револьверу, одна стеклянная банка емкостью 1 литр, в которой на момент осмотра находились остатки вещества кремового цвета со специфическим запахом, полиэтиленовый пакет, в котором находился газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах конопли. ФИО2 пояснила, что данные предметы в обнаруженном мешке принадлежат ее мужу ФИО1. В его присутствии ФИО2 также пояснила о произошедшем следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, между ней и ее мужем ФИО1 произошел скандал, в ходе которого последний высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством. ФИО2 пояснила, что в момент высказывания в ее адрес угроз убийством ее муж ФИО1 держал в своих руках обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра. Данный обрез ФИО1 хранил в шкафу их домовладения. ФИО1, угрожая убийством своей жене, направлял в ее сторону, а также в сторону их несовершеннолетнего племянника данный обрез, в связи с чем ФИО2 воспринимала данные угрозы, как реальные, полагая, что ее муж мог вполне осуществить в действительности свои угрозы. Как пояснила ФИО2, она сильно испугалась в тот момент, стала кричать: «Убивают!» и «Вызовите милицию!». Далее ФИО2 пояснила, что после ее окриков ФИО1 испугался, забежал в их дом, где с телевизора стал открыто похищать принадлежащие ФИО2 золотые украшения. Собрав все золотые украшения в пакет, ФИО1 стал складывать в мешок принадлежащее ему оружие, в числе которого были обрезы охотничьих ружей, патроны, порох. Принадлежащий ему револьвер ФИО1 спрятал в карман своей куртки. После этого, взяв с собой золото, мешок с оружием, ФИО1 выбежал во двор домовладения, где бросил мешок с оружием около туалета, а сам вместе с пакетом, в котором находились принадлежащие ФИО2 золотые украшения, и револьвером в кармане куртки выбежал на улицу, за территорию их двора. Работники милиции на ФИО2 никаких незаконных воздействия не оказывали (л.д.96-97 т.1.). В судебном заседании свидетель ФИО15 эти показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, как правильные и достоверные; -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что в 2006 году он работал следователем ОВД <адрес>. В феврале 2006 года совместно с ФИО17, ФИО8 и ФИО7, другими сотрудниками и двумя понятыми, по телефонному сообщению ФИО1 об угрозе убийством, выезжал на место происшествия. ФИО2 пояснила, что ее муж угрожал ей обрезом охотничьего ружья, после чего ушел из дома. Она указала, где находится мешок с оружием, с ее слов принадлежащий мужу. Обнаруженные в мешке оружие и наркотическое средство в присутствии понятых, работников милиции и ФИО1 были осмотрены, изъяты и опечатаны в мешке, где на бирке поставили подписи он и понятые. После возбуждения уголовного дела он направил оружие на экспертизу в <адрес>, после чего дело было передано следователю ФИО23. Где находилось наркотическое вещество, пояснить не может; -показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что зимой 2006 года по телефонному сообщению ФИО1 об угрозе убийством он с сотрудниками ФИО17 и ФИО24 выезжал на место происшествия. ФИО1 пояснила, что Оглы В.В. угрожал ей пистолетом, после чего похитил золотые изделия и скрылся. На территории домовладения был выдан мешок, в котором находилось оружие и пастообразное вещество, которое было изъято и опечатано в присутствии понятых; -показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании о том, что в 2006г. он выезжал по телефонному сообщению ФИО1 по факту угрозы убийством. В доме ФИО2 пояснила, что ее муж угрожал ружьем убить ее, потом убежал. С ее слов были составлены объяснения, в которых она расписалась. Сотрудники изъяли патроны, наган и вещество в пакете темно-зеленого цвета. По данному факту был собран материал и составлен рапорт; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу обрез, является переделанным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Обрез изготовлен самодельным способом, путем удаления (спила) части стволов и приклада, ложа у экземпляра промышленного двуствольного охотничьего ружья модели Б, калибра 16, заводской номер №. Обрез пригоден для производства выстрелов на поражение патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра. Представленный на экспертизу обрез, является переделанным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра. Обрез изготовлен самодельным способом, путем удаления (спила) части стволов и приклада, ложа у экземпляра промышленного двуствольного охотничьего ружья бельгийского производства заводской номер №. Обрез пригоден для производства выстрелов на поражение патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра (л.д.54-56 т.1); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 патрона изъятые у гражданина ФИО1, являются патронами калибра 5,45мм и являются боеприпасами к военному автоматическому, нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм. Данные патроны были пригодны для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45мм; 1 патрон изъятый у гражданина ФИО1, является патроном калибра 7,62мм и является является боеприпасом к военному автоматическому, нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм Данный патрон был пригоден для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм; 27 патронов изъятые у ФИО1, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6мм и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5.6мм. Данные патроны были пригодны для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5.6мм; патрон, изъятый у ФИО1, является патроном КПВТ кал. 12.9мм и является боеприпасом к крупнокалиберному нарезному огнестрельному оружию (л.д.64-67 т.1); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому револьвер, изъятый в домовладении ФИО1 по <адрес>, является нарезным огнестрельным оружием – револьвером системы <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, калибра 7.62мм и пригоден для производства отдельных выстрелов револьверными патронами калибра 7.62 мм (л.д.78-79 т.1); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 патронов, изъятые у Оглы В.В. являются патронами калибра 7.62мм и являются боеприпасами к револьверу <данные изъяты> калибра 7.62 мм, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов (л.д.70-72 т.2); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный магазин от автоматического оружия, для снаряжения патронами калибра 7.62 мм автомата <данные изъяты>, является частью автоматического огнестрельного оружия (л.д.73-75 т.2); -протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены указанные в заключениях экспертов вещественные доказательства (л.д.82-83 т.2, л.д.86-87 т.2, л.д.103-104 т.2, л.д.107-108 т.2) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (л.д.81 т.2, л.д.88 т.2, л.д.105 т.2, л.д.109 т.2); Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы В.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. По эпизоду угрозы убийством ФИО3 вина Оглы В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается: -заявлением, поступившим от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (впоследствии изменившего фамилию на Оглы), который 12.10.2007 года угрожал физической ему расправой и произвел выстрел из охотничьего ружья в его сторону (л.д.127 т.1); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого местом осмотра является территория земельного участка и дачного домика, принадлежащего гражданину ФИО13, находящегося по <адрес>, где была обнаружена и изъята пустая гильза (л.д.129-136 т.1); -показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что в 2007 году в бане у ФИО13 Романа состоялся разговор с ФИО25 и ФИО5-младшим по поводу угроз в адрес сестры ФИО13. В этот же день, он с ФИО13, ФИО11 и двумя девушками встретились там же в бане. Он остался с девушками, а ФИО13 и ФИО11 уехали за продуктами. Через некоторое время в баню приехали ФИО5, подсудимый Оглы и ФИО26. ФИО5 схватила со стола нож, девушки испугались и закрылись в туалете. Оглы В.В. в него прицелился из ружья и попытался произвести выстрел, но он использовал ФИО26 как щит. ФИО26 крикнул «менты», потом посыпались стекла и полетела дробь. ФИО5, В.В. и ФИО26 выбежали из помещения и уехали. Они позвонили в отдел милиции; -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что тогда в 2007 году у него в бане состоялся разговор с ФИО25 и ФИО5-младшим по поводу угроз в адрес его сестры. Позже, в этот же день, он, ФИО11, ФИО3 и две девушки отдыхали на территории дачного домовладения его отца. Они с ФИО11 поехали в магазин. В это время по телефону ФИО3 сообщил, что его чуть не убили. Вернувшись в баню, они увидели, что разбито два окна, сломана ручка в туалет. ФИО3 пояснил, что в баню ворвались двое парней, один из которых ФИО26, и девушка. Девушка схватила нож, у ФИО26 была в руках бита, у другого парня ружье (как потом выяснилось у ФИО1) и он целился в ФИО3 и пытался произвести выстрел, а ФИО3 схватил ФИО26, использовав его как щит. После этого Толмачев крикнул «менты» и они стали убегать; -показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что около двух лет назад ФИО12 попросил отвезти его в баню, где состоялся разговор с парнями, которые угрожали по телефону сестре ФИО13, после чего парни уехали. В этот же день он с ФИО3, ФИО13 и двумя девушками отдыхали в бане. Он с ФИО13 поехали в магазин, а ФИО3 по телефону сообщил им, что на них напали. Они вернулись, зашли в помещение и увидели разбитые стекла. ФИО3 пояснил, что приезжала женщина, схватила нож и пыталась наброситься на девушек, были и двое мужчин у одного из которых в руках была бита, а у другого ружье; -показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании о том, что около 2 лет назад она с ФИО12, ФИО3, и ФИО10 отдыхали в бане. Туда приехали двое мужчин и женщина, которая стала угрожать ей ножом. У Оглы В.В. был в руках обрез, а у ФИО26 была бита. Она слышала один выстрел, когда была в туалете. В момент выстрела ФИО3 находился рядом с В.В.. ФИО3 вывели на улицу и разговаривали. Она слышала, как Оглы В.В. угрожал ФИО3. Работники милиции приехали, когда было уже темно. Она писала заявление в отношении женщины, которая угрожала ей ножом; -показаниями ФИО4 в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с противоречиями, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО12 и предложил приехать на территорию фермерского хозяйства его отца. Через некоторое время, около 20 часов, она со своей подругой ФИО28 приехали по указанному адресу, и привезли с собой зеленый чай. Примерно через 5 минут после их приезда, ФИО12 и ФИО11, поехали по магазинам, для того чтобы купить торт. После того как ФИО12 уехал, она услышала звук двигателя, и подумала, что вернулся ФИО3 с тортом. В это время открылась дверь в домик, и в помещение ворвались ФИО26 и неизвестные ей парень и девушка. Как позже она узнала, это были ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО2 стала громко выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего спросила у ФИО3, кто обидел ее сына. ФИО3 ей ответил, что первый раз об этом слышит. В это время она заметила за спиной у ФИО26 продолговатый предмет, похожий на биту. ФИО3 спросил, не ошиблись ли они адресом, после чего схватил ФИО26 за локти рук, для того, чтобы он не смог вытащить биту из-под одежды. В это время она заметила стоящего в стороне ФИО1, в руках у которого было ружье, и как она поняла, он целился в ФИО3 Романа. В это время В.В. ФИО2, схватила со стола кухонный нож, и стала наставлять нож на нее и ФИО28, высказывая в их адрес угрозы убить. В этот момент, ФИО3 подхватил ФИО26 за руки, и стал использовать его в качестве щита для защиты от выстрела ФИО1 в их сторону. После чего, ФИО1, выйдя на улицу, стал бить стекла прикладом охотничьего ружья, для того чтобы у него появилась возможность для выстрела, а ФИО2 держа нож в руках перед собой, стала идти в сторону ФИО3. ФИО26 увидев данную ситуацию, несколько раз громко крикнул: «стойте это милиция». После чего В.В. ФИО2, бросила нож, и выбежала на улицу, стекла в это время также прекратились биться. ФИО3 прикрываясь ФИО26 как щитом, стал выходить на улицу, где стоял ФИО1 с ружьем, она в это время находилась в кресле и видела, как ФИО3 резко оттолкнув ФИО26 в сторону ФИО1, как она поняла для помехи ФИО1 произвести выстрел в его сторону. После чего ФИО3 ФИО3 отпрыгнул в темноту, и она услышала выстрел. Через некоторое время, ФИО3 зашел в домик, и стал их успокаивать. ФИО3 позвонил ФИО3, сообщив ему о происшедшем и попросил вызвать милицию. Угрозу со стороны ФИО2 она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.165-166 т.1); -допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она с ФИО4, ФИО3 и ФИО3 отдыхали в бане. Зашли незнакомые женщина и двое мужчин, в руках у которых было ружье и дубинка. Женщина схватила нож со стола и стала угрожать им. После того, как начался скандал, она с ФИО4 ушла в туалет. Кто стрелял, она не видела, только слышала один выстрел. При этом в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия; -протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена гильза 12 калибра (л.д.177-179 т.1); -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена гильза 12 калибра (л.д.180 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Оглы В.В. в ходе предварительного расследования по данному эпизоду (угроза убийством ФИО3) на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ был объявлен в розыск, который проводился ОУР ОВД по <адрес>. Производство по делу было приостановлено. Розыск Оглы В.В. был прекращен в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ. Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы В.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина Оглы В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ) подтверждается: -показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что его приглашали в ОМ-1 <адрес> в качестве понятого. Он присутствовал при личном досмотре подсудимого, у которого сотрудниками милиции были обнаружены денежные средства в крупной сумме и золотые изделия, а с левого кармана куртки достали два белых кусочка какого-то вещества. Данное вещество было в виде камушка или шарика. Был составлен протокол личного досмотра задержанного. После того, как эти вещи были изъяты, все было опечатано бирками, он на них расписался. Бирка прикреплялась к полиэтиленовому пакету и привязывалась нитью. Досмотр проводился в отделении милиции, в дежурной части. Во время досмотра сотрудник милиции стоял с левой стороны подсудимого, он был одет в светлый свитер. В каком точно порядке доставали содержимое карманов, он не помнит. Комочки показывали на ладони, затем они опечатывались, он расписывался на бирках; -показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании о том, что он присутствовал при задержании подсудимого в качестве понятого, это было после Нового года, где-то 12-13 января. Это было днем, он стоял на остановке возле больницы №, разговаривал по телефону, увидел, как к мужчине подошли люди, тот стал вырываться, пытался убежать, но они его взяли под руки. Они кричали и разговаривали громко, поэтому он обратил на них внимание. Потом подошли к нему и попросили проехать в ОМ-1, так как он видел все происходящее на остановке. Они поехали в ОМ-1. Досмотр проводили в помещении возле входа в дежурную часть. Изымали вещи и он расписался там, где попросили. В ходе досмотра при нем у задержанного изъяли золото, несколько икон, цепочки, крестики, деньги, это все находилось в карманах кожаной куртки. Еще изымались серые катышки, сказали, что это может быть наркотик, а также два сотовых телефона. Катышки изъяли из кармана штанов или куртки, точно не помнит. При досмотре сотрудник милиции показал руки и сказал, чтобы обратили внимание, что у него ничего нет. Оглы В.В. говорил, что телефон и деньги принадлежат ему. Все опечатывалось ниткой с биркой. Кроме него при досмотре Оглы В.В. присутствовало несколько человек. Один писал документ, тот, кто досматривал, несколько других документов писали другие; -показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает начальником уголовного розыска Таганрогского отдела. Оглы В.В. находился в розыске Матвеево-Курганским ОВД. Им в отдел была на него ориентировка. Его случайно увидели на улице и задержали в районе пятой больницы <адрес>. При задержании был он, сотрудник ФИО20 и сотрудник первого отдела милиции <адрес>. При задержании Оглы В.В. оказал неповиновение, потом он был доставлен в первый отдел милиции <адрес>. Перед началом досмотра Оглы предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению вещи. Он (Золотько) специально снял куртку, закатал рукава, чтобы не было нареканий со стороны понятых и Оглы, и чтобы Оглы не мог сказать, что ему что-то подбросили. В боковом кармане куртки Оглы были обнаружены денежные средства, золото и наркотические вещества, которые были направлены на экспертизу, в ходе которой было установлено, что это героин. Оглы говорил, что это ему подбросили, стал путаться, сколько у него было денежных средств, но им было уже известно, что в <адрес> от него были жалобы о пропаже денежных средств. Сотрудником первого отдела милиции составлялся протокол личного досмотра, все изъятое у Оглы было упаковано, опечатано, перевязано нитками с бирками, на которых расписались все присутствующие, кроме Оглы. Это было в октябре или ноябре прошлого года, в первой половине дня, точную дату не помнит; -показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>. В конце 2008 года в УБОП поступила ориентировка о розыске ФИО1 (Оглы) В.В., было организовано оперативно-розыскное мероприятие и были установлены возможные места появления ФИО1 (Оглы). В ходе проведения ОРМ увидели человека, похожего на ФИО1 (Оглы), его знал в лицо ФИО21. Они подошли к нему и попросили документы, он показал документы на фамилию Оглы. Ему предложили пройти в отдел милиции, он стал убегать, был задержан напротив травмпункта в <адрес> и доставлен на автомобиле в отдел милиции. При его досмотре в кармане был обнаружен героин. Досмотр проводил ФИО21 в отделе милиции в присутствии понятых. Наркотическое вещество обнаружили в левом кармане куртки, это были маленькие камни серого цвета. Кроме этого, обнаружили деньги и золото, которые находились в одном кармане. Золото они фотографировали, поскольку в городе было много разбойных нападений. Когда Оглы был допрошен, ему предложили добровольно выдать оружие и другие предметы, он отказался. Оглы В.В. обыскивали один раз в дежурной части; -рапортом об обнаружении признаков преступления ст. О/У ОУР ОМ-1 УВД <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО19, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Оглы В.В. в левом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято вещество серого цвета в виде двух комков из твердого вещества (л.д.187 т.1); -протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого у Оглы В.В. в левом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято два комка твердого вещества серого цвета диаметром 5 мм (л.д.192 т.1); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу комкообразное вещество бежевого цвета является наркотическим средством, именуемым диацетилморфин (героин) массой 0,657 граммов (л.д.244 т.1); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен пакет, внутри которого находился изъятый у Оглы В.В. героин весом 0,607 граммов (л.д.52-53 т.2); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела было приобщено 0.607 грамма героина (л.д.54 т.2). Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы В.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Относительно вменяемого в вину подсудимому Оглы В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», суд приходит к выводу о необходимости исключения его из указанного состава, поскольку в данном случае имеет место неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относящихся к событию преступления (время и место совершения преступления), что следует из обвинительного заключения, а именно ссылка: «в неустановленные день и время… приобрел в неустановленном месте». Также подлежит исключению из обвинения 236 грамм пороха, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным охотничьим пироксилиновым порохом марки <данные изъяты> поскольку в квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ органами предварительного расследования квалифицирующий признак «хранение взрывчатых веществ не указан», а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. По мнению суда, непризнание вины подсудимым Оглы В.В. является реализацией его права на защиту и вызвано целью уйти от ответственности. При этом суд считает, что позиция подсудимого и доводы защиты об отсутствии вины Оглы В.В. в указанных преступлениях, полностью опровергается приведенной выше совокупностью доказательств. Приведенные доказательства в своей совокупности логичны, последовательны, подтверждают как друг друга, так и изобличают Оглы В.В. в совершении преступлений. Вместе с тем, суд учитывал позицию защиты относительно многочисленных процессуальных нарушений, имевших место в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем некоторые доказательства по признаку их недопустимости судом не были положены в основу обвинения в качестве доказательств вины подсудимого. Суд считает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей (в том числе сотрудников милиции), данные в ходе предварительного следствия, более достоверными, поскольку они были получены спустя непродолжительное время после совершения преступлений, тогда как их показания в судебном заседании даны по прошествии длительного времени (от 1 года до 3 лет) и свидетели на подробные вопросы указывали, что уже не помнят о некоторых обстоятельствах. Кроме того, их показания, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны и подтверждались как друг другом, так и совокупностью других доказательств. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей В.В. и ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, в том числе показаниям других свидетелей, а также установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, дача ими показаний в суде в пользу подсудимого вызвана наличием между ними родственных отношений, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Позиция защиты о том, что допрос ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля (т.1 л.д.20) был произведен с нарушением п.1 ст.191 УПК РФ указывает на наличие права у законного представителя присутствовать при допросе свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет, а педагог привлекается по усмотрению следователя. Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд находит эти показания свидетеля достоверными, подтверждающимися представленными обвинением доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО14, ФИО8 и ФИО17 Показания, данные свидетелем ФИО5 в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они направлены на облегчение участи подсудимого в связи с наличием между ними родственных отношений. Относительно позиции защиты о процессуальных нарушениях связанных с несвоевременным ознакомлением подсудимого Оглы В.В. с постановлениями о назначении экспертиз, суд с соглашается, что допущенные нарушения имели место, однако, учитывая, что подсудимый и его защитник не заявляли в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства о необходимости воспользоваться своим правом ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, заявлять отводы экспертам и ставить дополнительные вопросы экспертам (ст.198 УПК РФ), а также не заявляли ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, суд счел возможным положить в основу обвинения не оспоренные результаты экспертиз. Позиция защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133) недопустимым доказательством является необоснованной, поскольку само по себе включение в протокол осмотра ФИО3 в качестве специалиста не может служить основанием о признании осмотра места происшествия недействительным, поскольку осмотр проводился дознавателем ОВД <адрес> ФИО18 с участием понятых, все действия в ходе осмотра проводились самим дознавателем, в том числе изъятия предметов и производство фотосъемки, тогда как ФИО3 каких-либо действий при осмотре места происшествия не проводил, что следует из самого протокола осмотра места происшествия. Органами предварительного расследования подсудимый Оглы В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что: в неустановленные день и время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, приобрел в неустановленном месте наркотическое вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, именуемым канннабис (марихуана) постоянной массой 205,4 грамма, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и ст.229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. Затем незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуана постоянной массой 205,4 грамма незаконно хранил в домовладении, расположенном по <адрес> до 14 часов 10 минут 13.02.2006 года, то есть до изъятия сотрудниками милиции. Вместе с тем, суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причастность Оглы В.В. к совершению данного преступления с достоверностью не установлена. Так, Оглы В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признавал и не признает. В судебном заседании установлено, что 13.02.2006 года при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес>, был обнаружен и изъят пакет с газетным свертком, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом изъятое вещество растительного происхождения не взвешивалось. В материалах дела на л.д.30 т.1 имеется рапорт УУМ Матвеево-Курганского ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения спецмероприятия выявлен факт незаконного хранения ФИО1 (Оглы) В.В. по <адрес> вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли весом 40 грамм. При допросе в ходе судебного разбирательства ФИО17 указал, что в рапорте все написано правильно, но почему указал вес 40 грамм, пояснить не смог. Какое-либо исследование изъятого вещества растительного происхождения после обнаружения и изъятия его 13.02.2006 года при осмотре места происшествия до декабря 2008года не проводилось, и уголовное дело по данному факту не возбуждалось. По постановлению старшего дознавателя ОВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1) была назначена химическая экспертиза изъятого 13.02.2006 года при осмотре места происшествия в домовладении по <адрес> вещества растительного происхождения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в газетном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 205,4 грамма. Объект исследования доставлен на экспертизу нарочным в одном полупрозрачном полиэтиленовом пакете синего цвета, горловина которого перевязана отрезком нити белого цвета, концы нити заправлены в сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета с пояснительной рукописной надписью: «В данном пакете находится растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятая из домовладения по адресу <адрес>. Понятые: 1. (подпись в виде росчерка). 2. (подпись в виде росчерка)». После вскрытия пакета обнаружено: газетный сверток, в котором находится измельченное сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим запахом и внешним видом, характерным для растений конопли. После проведения экспертного исследования марихуану в газетном свертке упаковали в представленный пакет и опечатали печатью и подписью эксперта. Постановление о возбуждении уголовного дела по указанному эпизоду хранения Оглы В.В. в домовладении по <адрес>, наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) постоянной массой 205,4 грамма, вынесено дознавателем ОВД по <адрес> ФИО18 21.01.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении химической экспертизы и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Оглы В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120) и протоколом ознакомления обвиняемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129). В ходе судебного разбирательства были осмотрены вещественные доказательства, в том числе указанное как изъятое 13.02.2006 года при осмотре места происшествия наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в газетном свертке в полупрозрачном полиэтиленовом пакете синего цвета. При визуальном осмотре вещественных доказательств была исследована газета, в которой находилось изъятое наркотическое средство. Стороной защиты была получена в отделе периодических изданий Государственного учреждения культуры <адрес> <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, и представлена в суд копия газеты «Аргументы и Факты», аналогичная той (судя по статьям в газете), в которую была упакована марихуана, при этом выяснилось, что это газета под №41 от 08-ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании лица, проводившие предварительное расследование, не смогли что- либо объяснить по данной ситуации. Обвинением не представлено каких-либо данных, разрешающих возникший вопрос. Таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения относительно того, что указанное наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) постоянной массой 205,4 грамма, было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, ходатайств дополнить судебное следствие в этой части не заявлялось, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Оглы В.В. в совершении указанного инкриминируемого деяния, а все сомнения в силу ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению данного инкриминируемого ему преступления. При назначении наказания подсудимому суд, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приходит к выводу о назначении Оглы В.В. наказания в виде реального лишения свободы. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, не усматривается. Учитывая данные о личности подсудимого Оглы В.В., который не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения ему дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оглы В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание : по ч.1 ст.222 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО3) - в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту хранения героина)- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя способ частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Оглы В.В. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с моменты вынесения приговора, то есть с 28 января 2010 года. Зачесть в отбытый срок наказания все время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому Оглы В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Оправдать Оглы В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья 16 калибра, обрез охотничьего ружья 12 калибра, 2 патрона калибра 5,45 мм., 1 патрон калибра 7,62 мм., 27 патронов калибра 5,6 мм., 1 патрон КПВТ калибра 12,9 мм., револьвер системы <данные изъяты> образца 1895 года, калибра 7,62 мм.; 7 патронов калибра 7,62 мм., магазин для снаряжения патронами калибра 7,62 мм автомата <данные изъяты>, 235 грамм пороха <данные изъяты> гильза 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> передать в ОВД <адрес> для решения их судьбы в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии»; наркотическое средство - героин массой 0,607 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить. Наркотическое средство- марихуана массой 205,2 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Матвеево<адрес>, передать руководителю следственного органа с материалами уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием и в тот же срок. Председательствующий судья О.В. Чубарь судьи: Н.В. Гриценко С.И. Бондарев