ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 сентября 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В. с участием государственного обвинителя Латышевой В.В.., подсудимого Дядюра А.В., защитника-адвоката Кривошеевой Э.Ю., представившей ордер № 174 от 08.04.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Глушихиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЯДЮРА Андрея Викторовича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ...», проживающего по ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дядюра А.В. совершил указанные преступления, при следующих обстоятельствах. Дядюра А.В., 14 ноября 2009 года примерно в 05 часов 30 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по ... «б» в ...... ..., имея умысел на кражу и реализуя его, пользуясь моментом, когда его никто не видит, действуя из корыстных побуждений, достал из тумбочки и тайно похитил видеокамеру «SONY-Handycam», принадлежащую ФИО1, стоимостью 3500 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. Он же, 15 ноября 2009 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел на кражу и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению, расположенному по ... в ...... ..., принадлежащему ФИО2, где, пройдя во двор домовладения, снял навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Нокиа-2630» в корпусе черного цвета, стоимостью 3250 рублей и ювелирные изделия: два золотых крестика 585 пробы, весом по 2 гр. каждый, 2 золотые цепочки 585 пробы, весом по 3,5 гр. каждая, золотой перстень 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 1200 рублей за 1 гр., общей стоимостью 16200 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23950 рублей. В судебном заседании подсудимый Дядюра А.В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что не согласен с тем, что похищал видеокамеру у ФИО1, поскольку она является совместно нажитым имуществом. Вещи у ФИО2 он взял не с целью кражи, у него не было на это умысла. Когда он приехал к ФИО2, их дома не было, дом был открыт, он позвал их, но ему никто не ответил. Он вошел в дом и увидел на кухне телефоны, взял их, хотел пошутить, взял их не с целью кражи, а собирался все это вернуть им. Дверь в домовладении ФИО2 была открыта, он ее не взламывал. Он видел, что у них дом открыт, и что в доме никого нет, подумал, что, что-то случилось, он зашел в дом и увидел, что в доме никого нет, на кухне лежали два телефона, он их взял, в комнате была дверка туалетного столика открыта, там лежали золотые украшения, он их взял, думал, найдет ФИО1 и отдаст. Потом обиделся на них и ему надо было платить ссуды, поэтому оставил их в залог, хотел вернуть после того как выкупит из залога. Он говорил при сдаче вещей, что оставляет их именно в залог, говорил, что через 10 дней заберет, ему должны были выплатить заработную плату и он собирался приехать все выкупить. Полученные деньги он собирался потратить на погашение кредита, но вернул их. Он брал ссуду в размере 80 000 рублей в период совместного проживания с ФИО1, а также брал технику в кредит на свое имя. Видеокамеру им с ФИО1 отдал ее отец, не умел ею пользоваться, сказал, что они молодые, разрешил пользоваться, при этом конкретно не сказал, кому передает ее. Они ею пользовались, когда были праздники, юбилеи, дни рождения, тогда её брали с собой. В домовладении ФИО2, он бывал часто, 2-3 раза в неделю он с ФИО1 заходили к ним, хорошо знал расположение комнат дома, видел, что цепочка висела на зеркале. Из показаний подсудимого Дядюра А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1, у которой имеется родная сестра ФИО2, проживающая вместе со своим супругом ФИО2 М. по ... в .... 13.07.2009 г. он расстался с ФИО1 по причине скандалов. 15.11.2009 г. примерно с 11 часов 00 минут он находился в ..., во второй половине дня ему позвонила ФИО1, после разговора он сообщил ей, что после работы приедет к ней в гости, он приехал около 19 часов, в дом не заходил, так как там находилась ФИО2 с мужем. ФИО1 позвонила ему и попросила подождать, пока сестра с мужем не уйдут. Он отправился прогуляться, затем у него возник умысел зайти в дом ФИО2, так как она находилась с супругом у ФИО1 и что-нибудь похитить. Он рассчитывал таким образом вернуть свое имущество, находящееся у ФИО1, которое приобретал за свои средства. Затем планировал возвратить похищенные вещи ФИО2. Подойдя к домовладению ФИО2, он вошел во двор, так как калитка не была заперта. Входная дверь не была заперта, замок был продет в петли. Он снял замок с петель, вошел внутрь дома, в зальной комнате из трельяжа взял два золотых крестика, две золотых цепочки и золотое кольцо, при выходе с тумбочки в кухне взял два сотовых телефона «Нокиа», которые были включены, он их отключил и вышел из дома. Замок он обратно повесил на петли входной двери. Через 40 минут ему позвонила ФИО1, он пришел к ней и остался ночевать, наутро 16.11.2009 г. отправился на работу в .... В тот же день примерно в 11 часов он отправился на новый автовокзал ..., где в ювелирном ларьке предложил купить у него золотые изделия, пояснив продавцу, что это золото его жены, которое он сам подарил. Скупщик заплатил ему 6200 рублей. Однако он сообщил, что собирается выкупить эти изделия обратно. Примерно в 11 часов 30 минут он отправился в магазин «Мобиком», в котором закупали подержанные телефоны, предложил продавцу приобрести у него два сотовых телефона, которые он похитил, сообщил, что они принадлежат ему. Продавец дал ему 1000 рублей за два телефона. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, обязуется возместить материальный ущерб. л.д. 63-66). Оглашенные показания подсудимый Дядюра А.В. в судебном заседании подтвердил частично, сославшись на то, что не имел корыстных побуждений, а хотел пошутить с ФИО2, намереваясь возвратить все имущество. Несмотря на частичное непризнание вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимого Дядюра В.А. подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами. По эпизоду хищения видеокамеры у ФИО1: Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что с Дядюра А.В. она проживала в гражданском браке с 2006 г. Они проживали в её доме, вели совместное хозяйство, он работал, зарплату отдавал ей. В июле 2009г. она рассталась с ним, поскольку Дядюра А.В. злоупотреблял спиртными напитками. Он стал проживать отдельно, но они поддерживали нормальные отношения. 13 ноября 2009 года Дядюра А.В. ей позвонил и сказал, что приедет в гости. Она согласилась, так как они собирались помириться. Вечером он приехал и остался ночевать, был выпивший. На следующий день в субботу 14 ноября на первой электричке он уехал на работу в .... В течение дня он звонил, и сказал, что приедет. Около 15 часов 14 ноября 2009г. он приехал к ней домой и лег спать, проспал до следующего утра. На следующее утро в воскресенье 15 ноября 2009г. он уехал. Вечером он снова стал звонить, сказал. что хочет приехать, по голосу она поняла, что он выпил, и сказала, что не нужно приезжать, поскольку ему на следующий день рано на работу. Когда он звонил, спрашивал, где её сестра ФИО2 с мужем. Она сказала, что они у неё, покупаются, и поедут домой. Сестра с мужем покупались, они на выходные дни всегда к ним приезжали, и поехали к себе домой. Когда они зашли в дом, обнаружили, что у них пропали два телефона и золото, они сообщили в милицию. В этот день вечером Дядюра А.В. все-таки приехал к ней, она его накормила и уложила спать, на следующее утро 16 ноября 2009г. он уехал на работу. Примерно около 7-00 часов, она обнаружила, что из тумбочки пропала видеокамера «Sony», которая досталась ей в наследство от отца. Видеокамера принадлежала её отцу и в тот момент находилась у неё. Она позвонила Дядюра А.В. и спросила, брал ли он видеокамеру, на что он ответил, что не брал, но потом сказал, что взял видеокамеру, что через два дня отдаст. Она обратилась с заявлением в милицию. Потом позвонили с ОВД, сказали, что все нашли, и золото сестры и видеокамеру. В настоящий момент, ни материальных, ни моральных претензий она к Дядюре А.В. не имеет, она его простила. Показаниями свидетеля ФИО7. в судебном заседании о том, что Дядюра А.В. является его сыном, ФИО1 была его гражданской женой, они проживали совместно примерно с 2005 года. В 2007 году родители ФИО1 пригласили их к себе в гости, именно тогда при знакомстве он узнал о том, что у ФИО1 и Дядюра А.В. имеется видеокамера. Отец ФИО1 сказал, что он нашел эту видеокамеру в электричке, сам он ею не умел пользоваться, поэтому отдал ФИО1 и Андрею. Они вдвоем привозили её, когда собирались что-то снимать. Сын и ФИО1 прекратили совместное проживание в прошлом году. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем. 15.11.2009 г. примерно в 11 часов он находился на привокзальной площади .... К нему подошел подсудимый сказал, что у него ГАИ забрало права и ему необходимо их выкупить, попросил денег, сказал, что оставит залог, стал предлагать видеокамеру. У него не возникло никаких подозрений по поводу того, что она краденная. Он посмотрел камеру и сказал мужчине, что подумает, стоит ли покупать её, при этом сказал, чтобы тот подошел чуть позже к биллиардному клубу «Бумеранг», расположенному на ... ..., где он работает. Через некоторое время мужчина пришел. Он осмотрел камеру, проверил исправность. После этого договорились о цене. Он заплатил за камеру 1000 рублей. Взяв деньги, мужчина ушел в неизвестном направлении, сказал, что принесет деньги и заберет залог, оставлял камеру до вечера, затем приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что видеокамера краденая. Деньги ему возвращены не были. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009г., согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: ...... ... ... Б. В ходе осмотра ничего не изымалось, установлено отсутствие видеокамеры «Sony», находившейся в указанном домовладении л.д. 77-78); - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2009 г., согласно которому осмотрено помещение бильярдной, расположенное по адресу: ... ... .... В ходе осмотра обнаружена и изъята видеокамера «Sony» л.д. 82-83). - справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у видеокамеры «Sony Handycam» составляет 3500 рублей л.д. 85). - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства видеокамера марки «Sony CCD TRV428Е» в корпусе синего цвета л.д. 92-94, 95). По эпизоду хищения имущества у ФИО2: Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что 15 ноября 2009 года, около 18 часов 20 минут, она с мужем и ребенком, поехали к родителям в гости искупаться. Уходя из дома, она закрыла дверь на навесной замок, ключ положила в тамбуре на полку, которая находиться над дверью, телефоны они оставили дома на кухне, на тумбочке. Пробыв у родителей час, полтора, они вернулись домой. Муж стал загонять машину во двор, она подошла к входной двери, и увидела, что замок открыт, он был навешан на кольца. Когда она зашла в дом, то увидела, что на тумбочке отсутствуют телефоны. Она посмотрела, что еще пропало в доме, но с виду все было на месте. Они поехали к родителям, позвонили в милицию, сообщили о краже. Когда приехала милиция, она написала заявление о пропаже телефонов, позже увидела, что в шкатулке, которая находилась в тумбочке, отсутствуют золотые украшения: два крестика, две цепочки, и перстень. Она снова позвонила в милицию, когда приехала милиция, написала заявление о пропаже золотых украшений, сотрудники милиции сняли отпечатки пальцев. В понедельник утром 16 ноября 2009 г. она узнала, что у сестры пропала видеокамера. Тогда они предположили, что это мог сделать Дядюра А.В., с которым сожительствовала её сестра. Он был вхож в их дом, бывал у них много раз, знал, где находится ключ от домовладения, поскольку несколько раз забирал её ребенка из детского сада в их отсутствие и приводил домой. В тот же день в понедельник, позвонили сотрудники милиции, и сообщили, что похищенное найдено. Примерно в конце декабря похищенное было возвращено и в данной части она материальных претензий к подсудимому не имеет. Однако в связи с кражей, она понесла дополнительные расходы, ей пришлось приобрести новые телефоны мужу, за 6000 рублей, и себе за 1000 рублей. Кроме того ей был причинен моральный вред, она была напугана тем, что кто-то чужой был в их доме, не могла спать, её ребенок был также сильно напуган. Гражданский иск в сумме 30 000 рублей поддерживает. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 15 ноября 2009 года, в воскресенье вечером, он с женой и ребенком поехал к родителям жены в гости. Там были около часа, когда вернулись домой, он загонял машину во двор, а жена пошла открывать двери. Она сказала, что замок на входной двери открыт, но она точно помнит, что когда они уезжали, она его закрывала. Потом она сказала, что из дома пропали их телефоны. Все остальное по внешнему виду было на месте. Тогда они поехали к родителям, позвонили в милицию и сообщили о краже. Позже жена так же обнаружила, что пропали ее золотые украшения. Впоследствии все похищенное было возвращено. Оказалось, что кражу совершил бывший сожитель сестры его жены Дядюра А.В.. Ранее он бывал в их доме, знал, где находятся ключи от домовладения, поскольку несколько раз забирал их ребенка из детского сада и приводил домой. После случившегося, его жена очень переживала, нервничала, пила таблетки, плохо спала, так как в доме побывал кто-то чужой, ребенок тоже был сильно напуган. Кроме того, им пришлось приобрести новые телефоны, так как было невозможно обходится без них. Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает продавцом в магазине продажи и ремонта сотовых телефонов «Мобиком», расположенном по адресу: ... ... их магазин специализируется на скупке сотовых телефонов б/у. 16.11.2009г. он находился на работе. Примерно в 11-30 час. в магазин пришел незнакомый мужчина и предложил приобрести два сотовых телефона марки «Нокиа 3500» в корпусе черного цвета и «Нокиа 2630» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой. Оба телефона были без документов и зарядных устройств. Телефоны были исправны. Мужчина сказал, что они принадлежат ему. Они договорились о цене и он заплатил мужчине 1000 рублей, а затем составил закупочный акт, в котором мужчина указал свои данные. Это был Дядюра Андрей Викторович. Подозрений о том, что телефоны ворованные, у него не возникло. После этого мужчина ушел л.д. 39-40). Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон, специализирующийся на скупке ювелирных изделий, расположенный возле нового железнодорожного вокзала .... 16.11.2009 г. он находился в павильоне. Примерно в 11 часов пришел ранее ему неизвестный гражданин, который стал предлагать приобрести у него золотые изделия: два золотых крестика, две золотые цепочки и золотой перстень. Он сказал, что поругался с женой и хочет заложить золотые изделия, а через 10 дней постарается их выкупить, если не получиться, то он сможет оставить их себе. Он дал этому мужчине 5000 рублей. Подсудимый говорил ему, что золото отдала жена, с которой они расстались. Золота было всего не больше 10 грамм. Через час работниками милиции золото было изъято. а также : - протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 г., согласно которому осмотрено домовладение ФИО2 расположенное по адресу: ...... ... .... л.д. 5-14). - товарными чеками с гарантийными талонами, согласно которым стоимость сотового телефона «Nokia 3500» составляет 4500 рублей, «Nokia 2630» - 3250 рублей л.д. 16,17). - копией закупочного акта магазина «Мобиком» от 16.11.2009 г., в соответствии с которым у Дядюры А.В. приобретены за 1000 рублей сотовые телефоны «Nokia 3500» и «Nokia 2630» л.д.29); - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2009г., согласно которому в ходе осмотра магазина «Мобиком» в ..., были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Nokia 3500» и «Nokia 2630» л.д. 30-31); - справкой о стоимости в соответствии с которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1200 рублей за 1 грамм. л.д.20); Протоколом осмотра предметов от 04.01.2010 г., согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Nokia 3500» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia 2630» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, 2 золотых крестика, 2 золотые цепочки, золотой перстень л.д. 43-48, 49). Оценивая собранные по делу доказательства суд полагает подлежащим признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 16.11.2009 г., которым киоске ювелирных изделий изъяты золотые украшения, принадлежащие ФИО2, поскольку в соответствии с заключением экспертов Номер обезличен, Номер обезличен от 12.07.2010 г. в тексте указанного протокола допущены дописки и исправления времени проведения указанного осмотра, совпадающие со временем проведения осмотра от 16.11.2009 г., в соответствии с которым изъяты сотовые телефоны, похищенные в домовладении ФИО2 В то же время суд считает собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона иные доказательства, подтверждающие факт хищения у ФИО2 золотых изделий, а именно: признательные показания подсудимого Дядюра А.В., который показал об обстоятельствах их незаконного завладения, показаниями потерпевшей ФИО2 о факте хищения у нее имевшихся золотых изделий, принадлежащих ей, показаниями свидетеля ФИО3, которому его жена ФИО2 сообщила о факте хищения золотых изделий, показаниями свидетеля ФИО4, которому Дядюра А.В. передал золотые украшения, чтобы впоследствии их выкупить. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. С учетом достаточных сведений о том, что именно в отношении двух золотых крестиков, двух золотых цепочек и золотого перстня, принадлежащих ФИО2 были совершены действия по их тайному хищению, суд полагает соответствующим требованиям допустимости доказательств протокола осмотра указанных предметов и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств к делу.л.д.43-48,49). У суда не вызывает сомнений факт завладения подсудимым Дядюра А.В. имуществом, принадлежащим ФИО1 – видеокамерой и имуществом ФИО2 – сотовыми телефонами и золотыми изделиями, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Дядюра А.В., показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий в отношении похищенного имущества, указывающего на его причастность к указанным противоправным действиям. Доводы подсудимого Дядюра А.В. о том, что видеокамера, которой он завладел, является его совместной с ФИО1 собственностью, поскольку была передана ее отцом в период совместного с ФИО1 проживания, суд считает надуманными, являющимися избранным способом защиты. Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний потерпевшей ФИО1 ее отец при жизни передал указанную камеру ей, а пользовался данной камерой в том числе и Дядюра А.В. Никаких распоряжений ее отцом о том, что указанная камера является их с Дядюра А.В. совместной собственностью, ее отец не производил, документов о порядке пользования данным имуществом не составлял. В связи с изложенным суд полагает, что данное имущество - видеокамера - для Дядюра А.В. являлась в момент ее завладения чужим имуществом. Суд критически оценивает доводы подсудимого Дядюра А.В. о том что имуществом, принадлежащим ФИО2 он завладел не из корыстных побуждений, а для того, чтобы пошутить, поскольку из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что он имел умысел похитить какое-либо имущество ФИО2 в период ее отсутствия. Корыстный характер действий подсудимого суд считает подтвержденным последующими совершенными Дядюра А.В. действиями по распоряжению имуществом в целях получения денежных средств для уплаты платежей по кредитам, что свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом в свою пользу. При оценке утверждения подсудимого Дядюра А.В. и его защитника о том, что действия Дядюра А.В. не были сопряжены с незаконным проникновением в жилище ФИО2, суд считает его противоречащим всей совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что он проник в домовладение ФИО2 путем снятия навесного замка, который не был заперт, с петель, показаниями потерпевшей ФИО2 установлено, что несмотря на то, что Дядюра А.В. бывал в их домовладении с ее сестрой, законного права на пребывание в указанном домовладении он не имел, разрешения на нахождение в нем не получал, что в совокупности со способом проникновения в жилище, временем проникновения и известными ему обстоятельствам об отсутствии в доме лиц, в нем проживающих, безусловно свидетельствует о незаконном характере проникновения Дядюра А.В. в жилище ФИО2. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Дядюра А.В. по эпизоду от 14.11.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, воспитывающего находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично признавшего свою вину, принявшего меры к розыску похищенного имущества, выразившего готовность погасить материальные претензии потерпевшей ФИО2 В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд, учитывая данные об имущественном положении подсудимого, о размере его заработка, материальных условий жизни его семьи, полагает необходимым назначить наказание в отношении Дядюра А.В. в виде лишения свободы без штрафа. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности видеокамеру «Sony», два сотовых телефона «Nokia 3500» и «Nokia 2630», две золотые цепочки, два золотых крестика и золотой перстень, а с учетом их фактической передачи – считать возвращенными потерпевшим ФИО1 и ФИО2. Потерпевшей ФИО2 заявлены требования о возмещении морального и материального характера о взыскании с Дядюра А.В. денежных средств в сумме 30000 рублей в связи с тем, что она была вынуждена была приобрести 2 сотовых телефона на общую сумму 7000 рублей, поскольку у нее были похищены телефоны и отсутствовала возможность связываться с мужем, остальной размер заявленных требований носит характер компенсации морального вреда, связанного с тем, что ею и членами ее семьи перенесены нравственные переживания, связанные с проникновением Дядюра А.В. в ее жилище, а именно: тревога, беспокойство, переживания ее детей. При подаче искового заявления в уголовном деле потерпевшим не представлено документов, в полном объеме обосновывающих заявленные требования, кроме того, часть заявленной суммы содержит в себе указание на расходы, не связанные с причинением Дядюра А.В. преступления. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО2 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ДЯДЮРА Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Дядюра А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Дядюра А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Дядюра А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу - видеокамеру «Sony», два сотовых телефона «Nokia 3500» и «Nokia 2630», две золотые цепочки, два золотых крестика и золотой перстень, возвратить потерпевшим ФИО1 и ФИО2. Иск ФИО2 о взыскании с Дядюра А.В. денежных средств в сумме 30 (тридцать) тысяч рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин