ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя Казимировой Е.Б., подсудимой Сериковой Н.А. защитника-адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № 52 от 16.03.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Глушихиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕРИКОВОЙ Натальи Анатольевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, 2004г.р., 2006г.р., не работающей, проживающей по адресу: ...... ... ..., ранее судимой 16.06.2009 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ УСТАНОВИЛ: Серикова Н.А. присвоила чужое имущество, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Серикова Н.А. работая с 05.10.2009 г. продавцом торгового ларька «...», принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: ... ... ..., и, являясь полностью материально-ответственным лицом, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 30 ноября 2009 г. по 07 декабря 2009 г., совершила присвоение вверенных ей ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимая СЕРИКОВА Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что она работала у ФИО1в табачном ларьке «...» с октября 2009 года по 1 декабря 2009 года. С ней был заключен трудовой договор, она являлась материально ответственным лицом. В первую неделю ее работы образовалась недостача в сумме 2 300 рублей, она не получила зарплату, потом со сменщицей ФИО2 решили работать по две недели, опять образовалась недостача, в последнюю ее рабочую неделю ФИО1 узнал, про недостачу. Они работали вдвоем, график работы был с 07 до 17 часов. Когда они передавали друг другу товар, то делали ревизию. В последнюю неделю ее работы у нее была задолженность в сумме 15 000 рублей, потом на смену заступила ФИО2, она проработала неделю, потом прошла ревизия. Считает, что недостача у нее могла появиться, из-за того, что она обсчитывалась, а также из-за того, что давала товары в долг. Из показаний Сериковой Н.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она с 05.10.2009 г. работала продавцом в магазине «...», принадлежащего ФИО1 С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В её обязанности входила закупка и реализации табачной продукции. Вместе с ней сменщицей работала продавец ФИО2 Работали они через неделю. При передаче смены проводили ревизию и составляли акт передачи. В связи с тем, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, она решила брать из кассы денежные средства, которые тратила на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и одежды. При первой же передаче образовалась недостача, сумму которой она не помнит. Она попросила свою сменщицу не говорить ФИО1 о недостаче, сказав, что погасит её. Однако погасить недостачу не смогла, а только увеличила её сумму. 07.12.2009 г. при пересдаче товара выявилась недостача. ФИО2 сказала, что больше её прикрывать не станет и все расскажет ФИО1, акт подписывать также не стала, ей было стыдно приезжать на ревизию. При ревизии она не присутствовала, однако с суммой недостачи в размере 28564 рубля она не согласна, поскольку, когда она уходила из ларька недостача составляла 15000 рублей. Указанные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она не тратила деньги на одежду, и не просила ФИО2 о том, чтобы она ее прикрывала. Несмотря на частичное непризнание своей вины в совершении преступления, вина подсудимой Сериковой Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется ларек по реализации табачной продукции, расположенный в ... .... 05.10.2009 г. он принял на работу в данный ларек в качестве продавца Серикову Н.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Сериковой Н.А. входила закупка и реализация табачной продукции. Она работала через неделю, её сменщицей была ФИО2 он визуально выявил недостачу, так как товара в ларьке тысяч на 60 000 рублей, было видно, что много товара не хватает, он вызвал бухгалтера ФИО3, чтобы она провела ревизию, ревизия выявила недостачу в сумме примерно 20 000 рублей, точно сумму назвать не может, около 4 000 рублей ему было возвращено, Серикову и ФИО2 он уволил, так как он не заинтересован был в том, чтобы дело доходило до суда, предложил вернуть деньги, но в ответ встретил непонимание и отказ, тогда написал заявление в ОБЭП, с просьбой провести проверку. Ущерб является для него значительным, просит взыскать его с подсудимой. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она по договору подряда работает у ИП ФИО1 бухгалтером. Она еженедельно сверяет акты передачи товара от продавца к продавцу в ларьках «...» по реализации табачных изделий, принадлежащих ФИО1, а также при необходимости проводит ревизию. По указанию ФИО1 08.12.2009г. она в присутствии продавца ФИО2 проводила ревизию в табачном ларьке, расположенном по .... При проведении ревизии, ссылалась на акты передачи товара от продавца Сериковой Н.А. к продавцу ФИО2, Серикова Н.А. при ревизии присутствовать отказалась. В результате ревизии была установлена недостача в сумме 31324 рубля, из них 2759 рублей брал лично владелец ларька ФИО1, таким образом, недостача составила 28564 рубля. Согласно актам приема товара данная недостача образовалась в период с 30.11.2009 г. по 06.12.2009 г. в рабочую неделю Сериковой Н.А. и по её вине. ФИО2 при проведении ревизии поясняла, что когда она принимала у Сериковой смену, в кассе не было денег, и товара. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она работала в табачном ларьке «...» с сентября по декабрь 2009 года, в конце каждой рабочей недели они сводили отчеты, в конце неделе не хватало 1 000 рублей или 2 000 рублей, они это скрывали, скрывали, что у Сериковой Н.А. недостача. Когда они работали по неделе, у Сериковой не хватило 1 000 рублей, когда по две недели, у нее не хватило 2 000 рублей. График работы был неделю через неделю, один раз работали по две недели. Когда директор приехал, и увидел, что не хватает товара, в декабре 2009 года была проведена ревизия. Недостача образовалась за рабочую неделю Сериковой Н.А., они свели отчет, просчитали остатки, прибавили приход и отняли расход, и выявилась недостача. О недостаче ФИО1 она не говорила, Серикова просила не говорить о недостаче, надеялась, что недостача найдется. Отрицательный баланс образовывался каждую неделю, сумма недостачи возрастала, им еще разрешали давать товар в долг. У Сериковой были трудности материального характера, она знала, что ей надо было заплатить штраф. Ей известно, что сумма недостачи у Сериковой Н.А. равнялась 15 000 рублей, помимо того, что давали в долг. На предварительном следствии она говорила, что сумма недостачи была 23 000 рублей, это общая сумма, долгов было на 8 000 рублей, она собрала долгов на 4 000 рублей, которые сразу вернула. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии по согласию сторон в связи с наличием существенных противоречий л.д.46-48), следует, что при ревизии сумма недостачи составила 28 564 руб., Серикова Н.А. жаловалась ей на свои финансовые проблемы, однако могла позволить приехать на работу на такси, приобретала новую одежду. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в части, пояснив, что сумма недостачи была в размере 23 000 рублей, из них 15 000 рублей, это недостача Сериковой Н.А., и 8000 рублей, это сумма, на которую, они отдали товар в долг, потом ей позвонила ФИО3. и сказала, что обнаружилась недостача еще в размере 5 000 или 6 000 рублей. Она подтверждает сумму недостачи у Сериковой Н.А. в размере 15 000 рублей. Ее вины в недостаче не имеется, сумма в 15000 рублей является недостачей только Сериковой Н.А.. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что она является частным аудитором-экспертом, она проводила по факту недостачи у ФИО1 суммы ревизию. Ревизию проводила по первичным документам, которые ей были предоставлены в офис по адресу: ... ..., за период работы с 30.11.2009 года по 07.12.2009 года, табачного ларька «...». По результатам проверки был выдан акт документально-бухгалтерской ревизии, была установлена недостача в сумме 28564 р.50 к., ответственным за недостачу лицом оказалась Серикова Н.А., по материалам проверки, продавцы работали по неделям, ей были предоставлены тетради, учеты, ведомости передачи товара, исходя из этих данных выявилась недостача на смене Сериковой Н.А. Она может пояснить порядок расчета: считается остаток товара на 30.11. 2009 года, акт приема от ФИО2 к Сериковой, с подписями продавцов, Серикова получила от ФИО2 товара на сумму 49319 рублей., определяется приход товара за данный период, на сумму 10695 рублей, по накладным и наличные деньги в сумме 19 813 рубля, и определяется расход и выручка, таким образом вычисляется недостача за определенный период. Изученные ею документы были подписаны Сериковой Н.А. Остаток товара мог числиться только по документам, если между продавцами была договоренность, если они знали, какой именно товар нужно написать, но это незаконно. а также: - копией трудового договора от 05.10.2009 г., согласно которому Серикова Н.И. принята на работу продавцом-кассиром табачных изделий с 05.10.2009г. к ИП ФИО1 л.д. 16). - копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2009 г., согласно которому Серикова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества л.д. 17). - копией трудового договора от 06.11.2009г., согласно которому Серикова Н.И. принята на работу продавцом-кассиром табачных изделий с 06.11.2009г. к ИП ФИО1 л.д. 18). - актом документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период с 05.10.2009 г. по 07.12.2009 г., согласно которому недостача по торговому ларьку «...» ИП ФИО1 составила 28564 рубля 50 коп., за период с 30.11.2009 г. по 07.12.2009 г., ответственной за недостачу является Серикова Н.А. л.д. 29-30). Органом предварительного следствия Серикова Н.А. обвинялась в том, что работая с 05.10.2009 г. продавцом торгового ларька «...», принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: ... ... ..., и, являясь полностью материально-ответственным лицом, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 30 ноября 2009 г. по 07 декабря 2009 г., совершила присвоение вверенных ей ФИО1 денежных средств в сумме 28564 рубля 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. Однако, допросив подсудимую Серикову Н.А., не признавшую вину в совершении инкриминируемого ей деяния в указанной сумме, а указавшей на то, что сумма причиненного ущерба составила 15000 рублей, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил иные обстоятельства, а именно. Свидетель ФИО2 показала, что сумма недостачи составила 15000 рублей, 8000 рублей были переданы гражданам в долг в виде товаров, 4000 рублей из которых возвращены и переданы ФИО3. Указанный размер недостачи был первоначально указан ревизором ФИО3, которая впоследствии позвонила ФИО2 и указала, что сумма недостачи выросла на 5 или 6 тысяч рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Казимирова Е.Б. указала, что по результатам исследования доказательств обвинение считает убедительными и подтвержденными совокупностью доказательств доводы подсудимой Сериковой Н.А. о том, что ущерб, причиненный ее действиями потерпевшему ФИО1 составил не 28564 рубля 50 копеек, а 15000 рублей, в связи с чем изменила обвинение, предъявленное Сериковой Н.А. в части уменьшения размера ущерба, причиненного ее действиями, без изменения квалификации действий подсудимой. Суд, оценивая указанные обстоятельства, соглашается, полагает их обоснованными, подтвержденными всей совокупностью доказательств по делу, полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт присвоения Сериковой Н.А. чужого имущества, вверенного ей в сумме 15000 рублей, как это отражено в описательной части приговора. Доводы подсудимой Сериковой Н.А. о том, что денежные средства она не присвоила и не истратила на собственные нужды, а передала гражданам в виде товаров в долг, суд считает избранным способом защиты, опровергающимися показаниями самой подсудимой Сериковой Н.А., оглашенными в судебном заседании о том, что она брала деньги из кассы и тратила их на собственные нужды, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Серикова Н.А. сообщала ей о финансовых проблемах, ей нужно было заплатить штраф, сумма недостачи после каждой смены Сериковой Н.А. увеличивалась, она просила ее не сообщать о недостаче работодателю, приезжала на такси на работу, приобретала для себя новые вещи, сумма товаров, которая была передана гражданам в долг равнялась 8000 рублей, которые являлись суммой помимо суммы недостачи. Факт причинения ущерба ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшего, актом документально-бухгалтерской ревизии, установившей обстоятельства и характер сумм, являющихся недостачей и не являющихся стоимостью товаров, переданных гражданам в долг. Доводы защитника подсудимой Сериковой Н.А. о том, что ущерб, причиненный ФИО1 является незначительным по причине того, что ФИО1 имеет значительный товарооборот, является владельцем других предприятий, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что согласен с суммой в 15000 рублей, подлежащей возмещению в качестве ущерба причиненного преступлением, не исключив при этом факт значительности для него ущерба, причиненного действиями Сериковой Н.А. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимой Сериковой Н.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, имеющей не погашенную судимость, частично признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает возможным назначить Сериковой Н.А. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск в сумме 43564 рубля 50 копеек, из которых 28564 рубля 50 копеек сумма материального ущерба, 15000 рублей – компенсация морального вреда. Суд полагает подлежащим возмещению заявленные требования частично в размере 15000 рублей в сумме, являющейся размером ущерба, причиненного преступными действиями Сериковой Н.А.. При разрешении вопроса о возмещении остальной части заявленных требований, являющихся по мнению потерпевшего суммами недостачи, суд полагает необходимым оставить иск в данной части без рассмотрения, признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СЕРИКОВУ Наталью Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Серикову Н.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Сериковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Взыскать с Сериковой Натальи Анатольевны в пользу ФИО1 15 (пятнадцать) тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в остальной части заявленных требований иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН