ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 16 сентября 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимого САВИНА В.В., защитника-адвоката КРИВОШЕЕВОЙ Э.Ю, предоставившей ордер № 301 от 23.06.2010, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ГЛУШИХИНОЙ О.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САВИНА Владимира Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Савин В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Савин В.В. в начале марта 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на кражу и реализуя его, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: ... ... ... ..., где с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь, проник в указанное жилище, на нахождение в котором у него имелось разрешение владельца ФИО1, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 л., стоимостью 2140 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут Савин В.В. вновь прибыл к указанному домовладению, аналогичным способом проник в жилище, откуда тайно похитил 5 эмалированных чашек объемом по 3 л. каждая, стоимостью 175 рублей за штуку, на сумму 875 рублей, принадлежащих ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей. В судебном заседании подсудимый САВИН В.В. вину признал частично и показал, что он не согласен с тем, что похищал из домовладения ФИО1 эмалированные чашки, а похитил только флягу. У него имелся ключ от домовладения ФИО1, который дала ему ФИО1. Он жил в ее доме с лета 2009 года, она попросила его, чтобы он пожил у нее, присматривал за хозяйством, за ее братом. Они договорились, что ФИО1 будет обеспечивать его продуктами. В начале марта 2010 г., когда он еще проживал в доме, он решил взять вещи ФИО1, чтобы купить хлеб и сигареты. Он взял из домовладения ФИО1 одну флягу, другого ничего не брал. Когда брал флягу, проживал в домовладении ФИО1. Флягу он отдал соседу, взамен получил хлеб и сигареты. Эмалированные чашки он не похищал. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Савина В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием сущесвтенных противоречий, следует, что в начале марта 2010 года примерно в 12 часов он пришел к домовладению ФИО1., он знал, что дома никого нет, так брат ФИО1 ФИО5 умер, а она проживает в .... С помощью ключа, который был у него, он открыл входную дверь домовладения, войдя в коридор, увидел возле стены алюминиевую флягу объемом 40 литров и похитил ее. Когда он шел по ..., то встретил ФИО2, спросил у него не желает ли он с ним распить спиртное, на данное предложение он согласился. Тогда он дал ему флягу и сказал, чтобы он сходил и кому-нибудь ее продал или обменял на спиртное. Через некоторое время ФИО2 принес бутылку водки объемом 0,5 л., которую они совместно распили у него дома. После этого, примерно в 19 часов этого дня он снова пришел к домовладению ФИО1., таким же способом проникнув в ее домовладение, из кухни похитил 5 эмалированных чашек объемом примерно по 3 литра каждая. Данные чашки на следующее утро продал за 10 рублей неизвестным цыганам, которые ездили по ... и скупали лом металлов. л.д. 58-60). Данные им на предварительном следствии показания Савин В.В. в части хищения эмалированных чашек не подтвердил, пояснил, что об этом ему сказал следователь, он диктовал ему показания, сказал, что быстро его допросит и он пойдет домой. Несмотря на частичное непризнание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого Савина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что Савин В.В. проживал в ее домовладении по ... в ... ... с июля 2009 года. У него имелись ключи. Когда 14 января 2010 года умер ее брат, проживавший в указанном домовладении, она не стала забирать у Савина В.В. ключи и не требовала, чтобы он их возвратил. Савин В.В. за ее братом не ухаживал, он приходил ночевать, за братом ухаживала соседка, она просила Савина ухаживать за хозяйством, но потом частично хозяйства не находила. У нее имелся полный подвал солений, когда она хоронила брата, ничего не обнаружила. 27 марта 2010 года примерно в 8 часов она приехала в дом, на двери висел другой замок, Савина в доме она не обнаружила, тогда вызвала милицию, шифоньер был вывернут, не было посуды, которую она оставляла. У нее было похищено 5 эмалированных чашек по 3 литра, а также фляга – молочный бак емкостью 40 литров, которую ей обещали возвратить после суда. Чашки ей не возвращены. Она спрашивала у Савина где находятся похищенные вещи, но тот смеялся, говорил, что не знает. После обнаружения пропажи вещей, она сообщила обо всем в милицию и запретила Савину находиться в ее доме, до указанного момента она Савину в доме находиться не запрещала. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в начале марта 2010 года она в середине дня шла по ... в ..., где проживает, она встретила ФИО2, у которого купила флягу за 50 рублей, при этом ФИО2 по поводу фляги ничего не пояснял. Затем к ней подъехал участковый, спросил, у нее ли фляга, она ответила, что у нее и выдала флягу. Ей известно, что доме ФИО1 некому было жить, она приезжала, ее брат лежал в больнице, она говорила, что «Савин ей как брат, пусть поживет». Савин согласился, кормил уток, гусей, держал хозяйство, ухаживал за огородом. Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя о том, что он проживает в ... .... В начале марта 2010 года примерно в 12 часов 30 минут он находился в ... возле своего дома. В это время по ... шел Савин В.В., который нес алюминиевую флягу объемом 40 литров. Подойдя к нему, Савин спросил, не хочет ли он распить с ним спиртного, он согласился, Савин дал ему флягу, сказал, чтобы он поменял ее на водку. Примерно в 13 часов он встретил на ... ФИО3, предложил приобрести у него флягу за бутылку водки. На данное предложение она согласилась и вынесла ему бутылку водки, после чего он передал ей флягу. Откуда Савин взял флягу, ему неизвестно, так как он этом не говорил. л.д.43-45). а также: - протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2010 г. в соответствии с которым осмотрено домовладение по ... в ... ..., установлен характер обстановки, указанный потерпевшей ФИО1 на момент обнаружения совершения хищения ее имущества, а также приложениями к протоколу - фототаблицами. л.д.5-20); - протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2010 года, в соответствии с которым осмотрено домовладение ... ..., в ходе которого у ФИО3 изъята алюминиевая фляга емкостью 40 литров л.д.22-23); - справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость алюминиевой фляги составляет 2140 рублей, чашки эмалированной емкостью 3 литра – 175 рублей. л.д.24); - справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость с учетом износа алюминиевой фляги составляет 1800 рублей, чашки эмалированной емкостью 3 литра – 150 рублей. л.д.25); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, изъятая у ФИО3 л.д. 29-30); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – фляги алюминиевой объемом 40 литров. л.д.31); Органом предварительного следствия Савин В.В. обвинялся в том, в начале марта 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на кражу и реализуя его, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: ... ... ... ..., где с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 л., стоимостью 2140 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут Савин В.В. вновь прибыл к указанному домовладению, аналогичным способом незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил 5 эмалированных чашек объемом по 3 л. каждая, стоимостью 175 рублей за штуку, на сумму 875 рублей, принадлежащих ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей. В связи с изложенным Савин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако, допросив подсудимого Савина В.В., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния в части незаконного характера проникновения в жилище ФИО1, а указавшего на то, что ФИО1 позволяла ему проживать в данном домовладении, от которого у него имелся ключ, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил иные обстоятельства, а именно. Потерпевшая ФИО1 показала, что на момент совершения у нее кражи, она позволяла проживать в данном домовладении Савину В.В., в связи с чем его нахождение в доме до 27 марта 2010 года являлось законным. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 сообщала ей, что разрешила проживать Савину в доме, чтобы присматривать за больным братом ФИО1, помогать содержать в порядке хозяйство. В судебном заседании государственный обвинитель Казимирова Е.Б. указала, что по результатам исследования доказательств обвинение считает убедительными и подтвержденными совокупностью доказательств доводы подсудимого о том, что Савин В.В. проникал в домовладение ФИО1 путем свободного доступа, не против воли ФИО1, а с ее разрешения находился в указанном домовладении, в связи с чем государственный обвинитель изменила обвинение, просила переквалифицировать действия Савина В.В. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, оценивая указанные обстоятельства, соглашается с ними, полагает их обоснованными, подтвержденными всей совокупностью доказательств по делу, полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 без незаконного проникновения в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба, как это отражено в описательной части приговора. Доводы подсудимого Савина В.В. о том, что он не похищал 5 эмалированных чашек из домовладения ФИО1, суд считает избранным способом защиты, опровергающимися показаниями самого подсудимого Савина В.В., оглашенными в судебном заседании о том, что он после хищения алюминиевой фляги повторно из домовладения ФИО1 похитил 5 эмалированных чашек, которые продал за 10 рублей, показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее действительно были похищены эмалированные чашки. Сообщенные суду сведения о том, что показания о хищении им чашек были даны в связи с тем, что так ему указал следователь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что им расследовалось уголовное дело в отношении Савина В.В., который в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Лобода Н.Н., самостоятельно, без оказания на него давления пояснил, что он с помощью ключа открыл входную дверь, увидел флягу, похитил ее, вышел на улицу, встретил знакомого ФИО2, в этот же день во второй половине дня, таким же образом вошел в дом и похитил 5 чашек, которые были проданы цыганам. Показания им были записаны со слов Савина В.В., замечаний не поступило, Савин подтвердил, что так все и было. При таких обстоятельствах суд считает безусловно подтвержденным факт хищения Савиным А.В. из домовладения ФИО1 как алюминиевой фляги, так и 5 эмалированных чашек. Доводы защитника подсудимого Савина В.В. о том, что ущерб, причиненный ФИО1 является незначительным по причине того, что не доказан факт хищения Савиным эмалированных чашек, а стоимость похищенной фляги с учетом износа равняется менее 2500 рублей, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что причиненный ей вред является для нее значительным, справками о стоимости похищенного имущества установлен размер причиненного действиями Савина ущерба, а с учетом выводов суда о том, что Савиным В.В. похищено то имущество, о котором сообщила потерпевшая, суд считает не подтвержденными всей совокупностью доказательств по делу утверждения защитника о необходимости квалификации действий подсудимого Савина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Савина В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, частично признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, выразившего готовность к возмещению ущерба. Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск в сумме 3015 рублей, в судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, попросив взыскать с Савина В.В. 875 рублей в связи с хищением эмалированных чашек, в случае возврата ей алюминиевой фляги. Суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, а сумму подлежащей взысканию с Савина В.В.. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции 10/290 л.д.32). С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: САВИНА Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Меру пресечения подсудимому Савину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. Взыскать с Савина Владимира Васильевича в пользу ФИО1 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Вещественное доказательство по делу - алюминиевую флягу емкостью 40 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции 10/290 л.д.32) – возвратить по принадлежности потепевшей ФИО1. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН