ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Матвеев-Курган 19 мая 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

защитника-адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № 124 от 19.05.2010 г., удостоверение №  Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Тищенко А.А., предоставившего ордер № 223 от 19.05.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Рыбалкиной Г.А, представившей ордер № 67 от 19.05.2010Ю, удостоверение Номер обезличен,  

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... России, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2001 г. рождения, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...... ... ..., ..., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... России, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2007 г. рождения, работающего дорожным рабочим ... «...», проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2,ФИО3 обвиняются в том, что 04 февраля 2010 г., находясь на своем рабочем месте в ... «...», ... Ростовской области, около 18-00 час. вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе, из корыстных побуждений, с помощью запасного ключа, открыли дверь, ведущую в помещение мастерской ... «...», через которую незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили: крышку коробки передач автогрейдера ДЗ-143 в количестве 2 шт. по цене 19500 рублей за 1 шт., на сумму 39000 рублей, гидромотор щебнераспределителя СД-404 стоимостью 9000 рублей, головку блока двигателя Д-160 с клапанами стоимостью 4500 рублей, верхний кожух муфты сцепления трактора Т-130 стоимостью 5000 рублей, блок цилиндров ЗИЛ-130 стоимостью 20 000 рублей, компрессор двигателя ЗИЛ-130 стоимостью 2500 рублей, корпус в сборе бортового редуктора заднего моста К-701 стоимостью 10000 рублей, промежуточную опору привода масляных насосов двигателя ЯМЗ-238 стоимостью 4500 рублей. Данные запчасти вынесли из помещения мастерской ... «...», сложив их на территории указанного предприятия, возле помещения мастерской. После этого ФИО2 созвонился со своим братом ФИО3 и попросил оказать содействие в совершении хищения, перевезя на своем автомобиле похищенное. ФИО3 согласился с данным предложением и в 18-30 час. на своем автомобиле ВАЗ-2106, ... регион приехал на территорию ... «...», где они втроем загрузили похищенные запчасти в автомобиль ФИО3 и вывезли с территории ... «...», совершив таким образом хищение на общую сумму 94500 рублей, причинив ... «...» материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с изложенным действия ФИО1, ФИО2, каждого квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ... «...» ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекраще­нии уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они с подсудимыми примирились, ущерб предприятию возмещен в полном объеме в сумме 94500 рублей путем возвращения похищенного имущества, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали про­тив прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, государственного обвинителя Казимирову Е.Б., защитников - адвокатов Недобуга С.В., Тищенко С.В., Рыбалкину Г.А. полагавших, что дело подлежит прекращению, суд считает возможным прекра­тить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпев­шим, загладили причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН