№1-139/2010 Приговор по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ-кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев-Курган 04 октября 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района ЛАТЫШЕВОЙ В.В.,

подсудимого МИЛУТКА Н.С.,

защитника-адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., предоставившей ордер № 73 от 16 июня 2010 г., удостоверение ,

при секретаре ГЛУШИХИНОЙ О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИЛУТКА Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 21.12.2006 г. <данные изъяты> <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милутка Н.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Милутка Н.С., 18 марта 2010 г., около 08 часов 55 минут, имея преступный умысел на кражу и реализуя его, локтем левой руки выбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 рублей и 1 литр водки «Столичная», стоимостью 85 рублей за 0,5 литра. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милутка Н.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не похищал денежные средства в сумме 30 рублей.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается в полном объеме следующими доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого МИЛУТКА Н.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний следует, что 18.03.2010 года, примерно в 08 часов 50 минут он совместно со ФИО5 пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы приобрести у неё спиртное. Когда подошли в дому, ФИО5 позвонил в звонок, однако никто не вышел. После этого они вошли во двор, так как ранее заходили к ней. ФИО5 постучал в дверь, но никто не вышел, дверь была заперта. ФИО5 сказал ему, что ФИО1 скорее всего нет дома и вышел со двора. Он отдал ФИО5 свою куртку и попросил подождать, пояснив, что сходит в туалет в вернется. После того как ФИО5 вышел со двора и закрыл ворота, он локтем левой руки выбил оконное стекло, и через образовавшийся проем проник в дом, где из коридора тайно похитил пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой был примерно 1 литр спиртосодержащей жидкости с апельсиновой кожурой, а в зеле из вазы похитил денежные средства в сумме 30 рублей, монетами различного достоинства. Когда вылезал из окна с похищенным, примерно в 09-00 час, то взялся рукой за металлический навес, который висел над входной дверью в домовладение, в результате чего он оборвался, он упал на землю и разбил ногой оконное стекло, навес упал сверху на него. После этого во двор вбежал ФИО5, который помог ему вылезти из-под навеса и подняться. Выйдя со двора, они направились на <адрес> к ФИО4, где распили с нею похищенную им спиртосодержащую жидкость. Примерно в 10 часов 30 минут он ушел от ФИО4 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. О том, где он взял спиртное никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.70-72). Данные им на предварительном следствии показания, Милутка Н.С. подтвердил в полном объеме в судебном заседании как правильные и достоверные.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 18.03.2010 г. примерно в 08 часов она пошла в гости к своей матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Когда уходила входную дверь закрыла на замок. Примерно в 09 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО3и сказала, что у неё в дом разбили оконное стекло, и неизвестного мужчину придавило навесом, который висел над входной дверью в дом. Она сразу пошла домой. Когда пришла, то обнаружила, что на земле лежит навес, оконное стекло, расположенное возле входной двери выставлено, входная дверь заперта. Войдя в дом, она стала смотреть все ли на месте. Обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 30 рублей монетами различного достоинства, которые лежали в вазе в комнате и 1 литр водки «Столичная», которую она перелила в пластиковую бутылку и набросала туда апельсиновой кожуры, стоявшая в коридоре. Когда ФИО3 начала описывать ей внешность мужчин, которых она видела у неё во дворе, то сразу поняла, что это были Милутка Н.С. и ФИО5 Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Претензий к подсудимому Милутка Н.С. не имеет, ущерб является для нее незначительным, он не возмещен.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 18 марта 2010 г. примерно в 09 часов она находилась дома. В это время она услышала, что во дворе соседки ФИО1 раздался звон разбитого стекла, а затем что-то загремело. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе ФИО1 стоит ФИО5, который помогает встать другому мужчине, который лежал на земле, а на нем лежал навес, который был над входной дверью в домовладение ФИО1. После того как второй поднялся, они вдвоем вышли со двора. У второго, которого придавило навесом, что-то было в руках, по виду пластиковая бутылка. Она позвонила ФИО1 и спросила, где о её местонахождении, оказалось, что она у своей матери. Тогда она рассказала ей об увиденном. Позднее ей стало известно, что во дворе соседки находились Милутка Н.С. и ФИО5

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что 18.03.2010 г. она находилась дома и вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Милутка распивали спиртное, которое закончилось. Милутка и ФИО5 ушли, примерно в 10 часов вернулись к ней, Милутка Н.С. принес с собой пятилитровую пластиковую бутылку, в которой находился самогон примерно 1 литр, с апельсиновой кожурой. Они распили спиртное, после чего Милутка Н.С. ушел. Где он взял бутылку с самогоном, он не говорил. У Милутка Н.С. была рана на правой ноге, он с трудом пердвигался, она вызвала для него медицинских работников. Около 11 часов к ней приехали сотрудники милиции и она им выдала данную бутылку, пояснив кто её принес.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя о том, что 18.03.2010 г. около 08 часов 50 минут он с Милутка Н.С. пришли к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы приобрести у неё спиртного. Он позвонил в замок, но никто не вышел. Они зашли во двор, он постучал в дверь, никто не вышел, дверь была закрыта. Он сказал Милутке Н.С., что её скорее всего нет дома. Они вышли со двора. В этот момент Милутка Н.С. отдал ему свою куртку и попросил подождать за двором, пояснив, что сходит в туалет и вернется. Через 5 минут во дворе что-то загремело, послышался звон разбитых стекол. Войдя во двор он увидел, что Милутка Н.С. лежит на земле, сверху него лежит металлический козырек, который висел над входной дверью в дом. В руках у Милутка Н.С. была пластиковая бутылка с жидкостью примерно 1 литр и апельсиновой кожурой, оконное стекло в дом было разбито. Он помог Милутка Н.С. подняться и они пошли к ФИО4, где они распили принесенное Милуткой Н.С. спиртное. После чего Милутка Н.С. ушел. Примерно в 11 часов к ФИО4 приехали сотрудники милиции и изъяли вышеуказанную бутылку.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, которым установлены достоверные данные о незаконном проникновении в жилище, зафиксированы следы проникновения, повреждения остекления и навеса у дома, а также фототаблицей-приложением к протоколу осмотра места происшествия.(л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в домовладении ФИО4 изъята пластиковая 5-ти литровая бутылка. (л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена прозрачная пластиковая бутылка объемом 5 литров, на дне которой находится кожура от цитрусов, без жидкости (л.д. 27-28, 29);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки «Столичная» составляет 85 рублей (л.д.25);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Милутка Н.С. и ФИО1 в ходе которой, потерпевшая ФИО1. поддержала свои показания, подозреваемый Милутка Н.С. пояснил о том, что 18.03.2010 г. он локтем левой руки разбил оконное стекло возле входной двери в дом ФИО1, через проем проник в дом, откуда похитил пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находилось примерно 1 литр спиртосодержащей жидкости и денежные средства железными монетами в сумме 30 рублей (л.д. 63-66).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милутка Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, фактически признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном..

Обстоятельством, смягчающим наказание Милутка Н.С., предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, являющимся преступлением против собственности, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Милутка Н.С., отсутствие у него самостоятельного заработка или иного дохода, суд полагает назначить в отношении него наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу пластиковую бутылку объемом 5 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции (л.д. 30).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛУТКА Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Милутка Н.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Милутка Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку объемом 5 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН