ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев-Курган 28 октября 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района ЛАТЫШЕВОЙ В.В.,

подсудимого БЕЛИКОВА Г.Н.,

защитника-адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордер № 503 от 28.10.2010 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛИКОВА Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 27.12.2002 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 17.03.2005 г. по отбытию наказания;

2) 17.04.2008 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2года в ИК строгого режима, освобожден 25.03.2010г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Г.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Беликов Г.Н., 15 июля 2010 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, совместно с ФИО1, находились на побережье реки «Миус» в 50 метрах от <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, на почве которой произошла драка, в процессе которой из кармана штанов ФИО1 выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6303». Тем временем Беликов Г.Н., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поднял с земли и тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей. После чего Беликов Г.Н. положил похищенный телефон в карман брюк и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Беликов Г.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Латышева В.В., защитник-адвокат Лобода Н.Н. в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в письменном заявлении суду, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Беликова Г.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беликова Г.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, при этом признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Беликова Г.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Беликов Г.Н., имеющий непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет, а поэтому в соответствии со ст. наличия в действиях Беликова Г.Н. ре­цидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужден­ного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Беликова Г.Н. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что в отношении Беликова Г.Н. при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Беликов Г.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбы­вал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым возвратить по принадлежности сотовый телефон, а с учетом его фактической передачи потерпевшему ФИО1 считать возвращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛИКОВА Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента его задержания и водворения в ИВС ОВД по Матвеево-Курганскому району с 27 октября 2010 года.

Меру пресечения Беликову Г.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН