ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 октября 2010 г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Неклиновского района Любарцева В.В., подсудимого Думы С.М., защитников - адвоката Последовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 10.08.2009г., Пинегина А.Н., Дума Н.В., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Думы С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, Ростовской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дума С.М., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в осенний период времени 2008 года в конкретно неустановленное время на пустырях в окрестностях <адрес> Матвееево-Курганского района Ростовской области приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля, наркотическое средство, именуемое «марихуана», общей сухой массой не менее 13,0 грамм (согласно заключениям экспертиз № 94 от 02 апреля 2009 года, № 103 от 14 апреля 2009 года, № 93 от 03 апреля 2009 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотических средств, которое он хранил в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Он же, 23.03.2009 года в период времени с 19 час.20 мин. до 19 час.25 мин., находясь по адресу: <адрес> Матвеево-Курганского района Ростовской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 600 рублей наркотическое средство, именуемое «марихуана», сухой массой 4,2 грамма (согласно заключению эксперта № 93 от 3 апреля 2009 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным или особо крупным размером данного вида наркотических средств, Огурцову Н.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Однако, свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ. Он же, 24.03.2009 года в период времени с 14 час.30 мин. до 14 час.40 мин., находясь по адресу: <адрес> Ростовской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений незаконно сбыл за 600 рублей наркотическое средство, именуемое «марихуана», сухой массой 2,5 грамма (согласно заключению эксперта № 103 от 14 апреля 2009 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным или особо крупным размером данного вида наркотических средств, Огурцову Н.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Однако, свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ. Оставшуюся часть наркотического средства «марихуана» Дума С.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, незаконно хранил в домовладении по адресу: Ростовская область, <адрес> с целью сбыта неопределенному кругу лиц, вплоть до 24 марта 2009 года, когда в период времени с 21 ч.30 мин. до 22 ч.35 мин. в ходе проведения обыска по адресу: Ростовская область, <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, именуемое «марихуана», сухой массой 6,3 грамма ( согласно заключению эксперта № 94 от 2 апреля 2009 года). Таким образом, Дума С.М., приготовившись к совершению преступления - незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ. В судебном заседании подсудимый Дума С.М. в рамках осуществляемой им самозащиты сначала вину в сбыте наркотических средств не признал, признал вину в незаконном хранении наркотических средств и показал, что 22 марта 2009 года он ездил в г.Ростов н/Д с Огурцовым, чтобы забрать его племянников, до этого Огурцов помогал ему ремонтировать автомобиль. На следующий день Огурцов позвонил и договорился о встрече, приехал к его дому, сказал, что деньги за поездку отдаст, когда будут. После этого Огурцов сел в машину «<данные изъяты>», и они поехали в <адрес> Он с сыном тоже поехал следом за ними в <адрес> и видел Огурцова в <адрес>. На следующий день он находился на работе и ремонтировал машину. Во второй половине к нему на работу подъехал Огурцов, разговор зашел о том, что в машине остались какие-то его вещи, он открыл багажник, Огурцов что-то забрал из багажника, пошел к «<данные изъяты>», сел в него и уехал. Сразу же подъехал автомобиль <данные изъяты>, из него вышли 4 мужчин, задержали его и увезли в Неклиновский отдел. Машину они не осматривали. До марта 2009г. он употреблял марихуану путем курения, хранил марихуану дома в ящике стола, сбытом наркотических средств не занимался. Впоследствии подсудимый Дума С.М. вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого Думы С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями свидетеля Кияшко Ю.Н., который в судебном заседании показал, что 23 марта 2009г. он участвовал в контрольной закупке наркотических средств. Закупщиком был Огурцов. Его досмотрели, дали ему диктофон, деньги в сумме 600 руб., переписали номера купюр, досмотрели машину, в машине поехали в <адрес>, подъехали ко двору, туда подъехала иномарка темного цвета, из нее вышел подсудимый, они с Огурцовым о чем-то поговорили. Огурцов вернулся в машину. В руках у него был бумажный сверток, он его выдал. Там была растительная масса зеленого цвета, ее положили в пакет, опечатали. Они отъехали от двора, остановились у обочины, взяли у Огурцова диктофон, опечатали его, расписались на бирках. Потом они приехали в Неклиновский отдел, у них взяли объяснения. На следующий день он с другим понятым также участвовал в контрольной закупке. Перед этим в их присутствии досмотрели Огурцова, дали ему диктофон и деньги, переписали купюры. Они все на двух машинах приехали в <адрес>. Машина Огурцова остановилась около такси, они в другой машине вели наблюдение. Огурцов подошел к машине подсудимого, тот сидел около своей машины и делал колесо. Огурцов дал ему деньги, потом они подошли к багажнику машины подсудимого, Дума С.М. дал ему бумажный сверток, в этот момент они - двое понятых и два оперативных сотрудника подъехали к подсудимому и оперативники задержали его, доставили в Неклиновский отдел. Огурцов добровольно выдал диктофон и бумажный сверток, там была растительная масса, все опечатали. В Неклиновском отделе досмотрели Думу С.М., в его портмоне были деньги в сумме 600 руб., которые ему дал Огурцов, номера совпадали с переписанными номерами купюр. После этого они все дали объяснения и поехали домой к С.М., где произвели обыск. Дума добровольно выдал 5 сверточков с марихуаной, из другой комнаты выдал еще один пакетик с марихуаной, они все расписались в протоколе добровольной выдачи; -показаниями свидетеля Сиротина К.С., который в судебном заседании показал, что 23 марта 2009г. он был приглашен в качестве понятого при проведении контрольной закупки. Закупщику Огурцову был вручен диктофон, денежные средства 600 руб., которые были отксерокопированы, были составлены протоколы, досмотрен автомобиль, в котором ничего обнаружено не было. Они приехали в <адрес>, подъехали к дому. Огурцов вышел из машины, через некоторое время подъехала иномарка, Дума С.М. подошел к Огурцову, они зашли во двор, потом Огурцов вышел, сел в их машину, выдал диктофон и сверток с марихуаной. Потом они отъехали, чтобы не вызывать подозрения, оперативные сотрудники стали составлять протоколы. На следующий день он с понятым Кияшко также участвовал в контрольной закупке. В их присутствии досмотрели закупщика Огурцова, вручили ему диктофон, деньги в суме 600 рублей. Они приехали на двух машинах в <адрес>. Огурцов вышел из машины «<данные изъяты>» и пошел к подсудимому. Они из другой машины вели наблюдение. Дума ремонтировал колесо на машине, сидел на корточках возле иномарки темного цвета. Огурцов передал ему деньги, они пошли к багажнику машины Думы, Дума наклонился, что-то достал из машины, передал Огурцову и закрыл багажник. Огурцов что-то положил в карман. Он видел боковую часть автомашины. После этого Огурцов сел в машину «<данные изъяты> затем он выдал бумажный сверток, в нем находилось вещество зелено-коричневого цвета. Сотрудники наркоконтроля задержали Думу, у него были изъяты деньги в сумме более 600 руб., которые ему передал Огурцов. Вечером 24 марта 2009г. он также участвовал в производстве обысков, которые производились в двух домовладениях Думы. В одном ничего не было обнаружено, а во втором доме Дума добровольно выдал бумажные пакетики с растительным веществом, которые были опечатаны, на бирках все расписались, были составлены протоколы. Впоследствии он участвовал при копировании СД и ДВД-дисков, перезапись производил эксперт; -показаниями свидетеля Зарайченкова М.О., который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным Таганрогского МРО УФСНК по РО. В марте 2009 года он оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля при в проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом присутствовали понятые. От сотрудника наркоконтроля Бондаренко им стало известно, что информацию в отношении Думы С.М. предоставил Огурцов. Бондаренко провел первоначальные мероприятия, проверил его автомобиль, они поехали в Матвеево-Курганский район. Огурцов встретился с Думой С.М., они побыли с ним во дворе, потом Огурцов вернулся, выдал наркотическое средство, все упаковали и уехали. При закупках 23 и 24 марта были одни и те же понятые. На следующий день при закупке велась видеосъемка, видеозапись он не просматривал. Свидетель Огурцов Н.И. в судебном заседании показал, что он участвовал в контрольной закупке, в наркоконтроле ему сказали, что Дума продает наркотики. Его пригласил оперативный сотрудник Бондаренко, он составил план, как посадить человека. Ему сказали, что если он не согласится участвовать в ОРМ, то его посадят. За 2 дня до 23 марта 2009г. он с Думой ездил в г.Ростов н/Д забирать его племянников, остался Думе должен за поездку 600 или 700 руб. Бондаренко ему дал сверток с измельченным веществом зеленого цвета, чтоб он положил его в машину Думы, поэтому он положил Думе в машину этот сверток, когда со С.М. ездил в г.Ростов. В первый день 23 марта 2009г. никаких наркотических средств от Думы не получал, денег ему не передавал, после встречи с Думой уехал домой. Когда происходила следующая контрольная закупка 24 марта 2009г., сотрудники УФСНК снимали, как он сам из машины Думы забрал свой же сверток, который ему передали сотрудники наркоконтроля. Сотрудники полиции сделали все так, как будто он это покупал у Думы. Он передавал Думе денежные средства, которые должен был С.М. за поездку в г.Ростов. Эти деньги ему дали оперативники, чтобы он отдал свой долг на поездку. Документы о добровольной выдаче составлялись намного позже, он приехал, расписался в них. К нему домой приезжали подписывать какие-то документы. Показания в ходе следствия он не давал, в протоколе все было написано, следователь и оперативный сотрудник Бондаренко ему сказали, чтобы он подписал, поэтому в протоколе его подпись. Показания он не читал. Он знал, что Дума курил наркотики, но чтобы он продавал их, никогда не слышал. Сотрудник наркоконтроля Бондаренко предложил ему сделать закупку фиктивно. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по причине существенных противоречий показаний свидетеля Огурцова Н.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он раннее употреблял наркотические средства. 22.03.2009 г. в <данные изъяты> он встретил своего знакомого парня по имени С.М., проживающего в <адрес>, адрес знает визуально. В ходе беседы речь зашла о наркотиках, а именно С.М. сказал, что у него есть марихуана и если надо, то он может продать ему ее по цене 600 рублей за спичечный коробок. Он сказал, что ему сейчас ничего не надо и рассказал об этом сотрудникам Неклиновского МРО. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проводимых ими мероприятиях в качестве закупщика наркотических средств, это было 23.03.2009 года. 23.03.2009 года в присутствии двух понятых - Кияшко Ю.Н. и Сиротина К.С. в кабинете № 6 Неклиновского МРО был произведен его личный досмотр на предмет обнаружения у него запрещенных к гражданскому обороту средств, веществ и предметов, в ходе которого у него ничего обнаружено не было и не изымалось, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ему были вручены денежные купюры в сумме 600 рублей: 5 купюр достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, а их номера были внесены в соответствующий протокол. Данные купюры предназначались для закупки наркотического средства «марихуана», также данные денежные купюры были отксерокопированы, за получение которых он и понятые расписались. Также ему был вручен цифровой диктофон для записи разговора с лицом, сбывающим марихуану, какая-либо запись на диктофоне отсутствовала. После понятые и он, а также сотрудник полиции вышли на задний двор Неклиновского МРО, где в их присутствии был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. № регион, который предназначался для использования в данном мероприятии. В ходе проведенного досмотра данного автомобиля запрещенных предметов, веществ и средств в ней не обнаружено и не изымалось. После чего он и понятые совместно с сотрудником полиции сели в данный автомобиль, при этом он сел вперед, сотрудник полиции за руль, а понятые и второй сотрудник сели на заднее сиденье. Они поехали к месту назначенной встречи, а именно к месту жительства С.М. Приехав в <адрес> они подъехали к дому № по ул. <адрес>, остановились и он вышел из автомобиля, предварительно включив врученный ему сотрудником полиции диктофон, и подошел к дому № по <адрес>, стал стучать в окно, но никто не вышел. Тогда он позвонил на сотовый телефон С.М. и сказал, что он приехал к нему и ждет, как договаривались около дома. С.М. сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 5 минут подъехала автомашина иностранного производства, из нее вышел С.М.. Он подошел к нему, они поздоровались, прошли к нему в дом, где С.М. передал ему газетный сверток, он развернул его и увидел, что в нем находится марихуана, он положил данный сверток себе в карман куртки и заплатил ему 600 рублей. Он поинтересовался качеством марихуаны и С.М. сказал, что нормальное. Также они договорились что завтра, когда он будет на работе в с. Матвеев Курган, то у него будет марихуана и если нужно, то он сможет еще продать. После чего они вышли на улицу, где попрощались. При этом он подошел к автомобилю и добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное им вещество и диктофон. Сверток с веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, на которой расписались присутствующие. Цифровой диктофон также был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью. После чего они проследовали в Неклиновский МРО, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего у него обнаружено не было и не изымалось. 24.03.2009 года он участвовал при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки наркотического средства «марихуана» в качестве закупщика у Дума С.М.. 24.03.2009 года в присутствии двух понятых - Кияшко Ю.Н. и Сиротина К.С. в кабинете № 6 Неклиновского МРО был произведен его личный досмотр на предмет обнаружения у него запрещенных к гражданскому обороту средств, веществ и предметов, в ходе которого у него ничего обнаружено не было и не изымалось, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ему были вручены денежные купюры в сумме 600 рублей, одна купюра 500 рублей и две купюры достоинством 50 рублей, а номера их внесены в соответствующий протокол, которые предназначались для закупки наркотического средства, также денежные купюры были отксерокопированы, за получение которых он расписался. Также ему был вручен цифровой диктофон для записи разговора с лицом, сбывающим наркотическое средство, какая- либо запись при ее прослушивании на диктофоне отсутствовала. После они проследовали во двор Неклиновского МРО, где в присутствии понятых была досмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № рег., которая использовалась при проведении данного мероприятия. В ходе проведенного досмотра автомашины запрещенных предметов, веществ и средств в ней не обнаружено и не изымалось. Был составлен соответствующий документ. После понятые и два сотрудника полиции сели в а/м <данные изъяты> г.н. № регион. Он и еще один сотрудник полиции, выступающий в роли водителя, сели в а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион и направились к месту назначенной встречи со сбытчиком наркотиков. В ходе следования они нигде не останавливались. Подъехав к месту назначенной встречи, а именно к адресу: <адрес> он вышел из автомобиля и направился через дорогу к Думе С.М. который ремонтировал свой а/м иностранного производства по <адрес>. Они поздоровались и стали разговаривать о наркотиках, при этом он достал из внутреннего кармана рубашки деньги и передал их С.М., а тот положил их в задний карман джинсовых брюк. После чего С.М., открыв багажник своего автомобиля, достал оттуда газетный сверток и передал его ему, а он положил его в карман куртки. После чего они поговорили и он, угостив С.М. сигаретой, попрощался с ним и направился к а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион. В это время на а/м <данные изъяты> г.н. № регион подъехали сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых он добровольно выдал сотруднику полиции газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, который был перевязан нитью, упакован в пакет и пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, которую он приобрел за 600 рублей у Думы С.М.. Также был изъят цифровой диктофон, который также был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой. Были составлены соответствующие документы. После чего они проследовали в Неклиновский МРО, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было и не изымалось. После чего он дал свои объяснения по поводу произошедшего ( л.д.125-126). Оценивая показания свидетеля Огурцова Н.И., данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает эти показания достоверными и объективными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей Кияшко Ю.Н., Сиротина К.С., материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не содержат с ними противоречий, соответствуют картине произошедшего, являются допустимым доказательством. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Огурцова Н.И., данными им в судебном заседании, считает их неправдивыми, т.к. они опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетелей Кияшко Ю.Н., Сиротина К.С., Дыгай С.В., которые суд считает объективными, т.к. они соответствуют друг другу, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленным фактическим обстоятельствам дела. Изменение показаний свидетелем Огурцовым Н.И. в судебном заседании суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого. Свидетель Дыгай С.В. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Дума С.М. Она допрашивала свидетеля Огурцова Н.И. в служебном кабинете. Он показания давал добровольно, лично ознакомился с протоколом допроса, расписался в нем, замечаний на протокол от него не поступило. Она также допрашивала свидетелей Кияшко и Сиротина. При допросе свидетелей никто посторонний не присутствовал. При допросе подозреваемого Думы присутствовал дежурный адвокат. Из показаний подозреваемого Думы С.М. в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он эпизодически употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. На протяжении нескольких лет он знает Огурцова Н. и общается с ним, с которым он неоднократно употреблял наркотики, марихуану. В марте 2009 г. он встретил своего знакомого Огурцова Н. и в ходе общения разговор зашел о наркотиках. Он осенью 2008 года нарвал, высушил и измельчил дикорастущую коноплю, которую собрал на пустыре в окрестностях с. Малокирсановки для личного употребления. Ему необходимы были деньги и он решил часть марихуаны продать Огурцову Н.И. 23.03.2009 года они с Огурцовым созвонились и договорились встретиться в <адрес>, в доме, который он приобрел для проживания, но в настоящее время еще в нем не проживает. Примерно в 19час.00мин. – 19час.30мин. ему на сотовый позвонил Огурцов Н. и сказал, что подъехал к назначенному месту встречи - дому <адрес>. Он на своем автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № приехал к указанному месту. Выйдя из автомашины, он увидел Огурцова, который ожидал его, поздоровался с ним и они прошли в дом, где на подоконнике у него хранилась марихуана, которую он упаковал в газетный пакет, таким образом, что там получился спичечный коробок, это он определил. В свою очередь Николай передал ему деньги в сумме 600 рублей, после чего Огурцов ушел, а он уехал по своим делам ( л.д.32-34). Оценивая показания подозреваемого Думы С.М. в ходе предварительного расследования в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их объективными, т.к. они соответствуют показаниям свидетеля Огурцова Н.И., данным в ходе предварительного следствия, которые суд признает объективными, а также показаниям свидетелей Кияшко и Сиротина, установленным фактическим обстоятельствам дела, материалам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Первичные показания подсудимого Дума С.М. в судебном заседании о непричастности его к сбыту наркотических средств суд расценивает как способ защиты Дума С.М., указанные показания опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Сиротина, Кияшко, свидетеля Огурцова Н.И. в ходе предварительного расследования. Впоследствии подсудимый Дума С.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. Свидетель Костенко Ю.В. в судебном заседании показал, что он является ст. экспертом Неклиновского МРО УФСКН, по настоящему уголовному делу проводил экспертизы наркотических средств, присутствовал при обыске в доме Думы, делал перезапись видеосъемки с видеокассеты на диск, с цифрового диктофона «Олимпус» на диск. Он составлял акты проведения ОРМ от 24 марта и 26 марта 2009г. После перезаписи диски были упакованы в конверты, опечатаны печатью отдела № 22/11. Понятых приводили оперативники, диски он передал оперативным сотрудникам - Зарайченкову или Бондаренко. В акте он описывал то, что было изображено на видеозаписи, внес туда свои соображения о том, что Дума передал пакет Огурцову хотя этого из записи не видно. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства - акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 26 марта 2009г., в ходе которого была исследована видеокассета-мини и произведено ее копирование на ДВД-диск №115, впоследствии упакованный в бумажный пакет № 115 ( т.1, л.д. 111), и акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 24.03.2009г., в ходе которого производилось копирование аудиозаписи с цифрового диктофона «Олимпус» на СД диск № 99 н/с, который затем был упакован в бумажный конверт и опечатан печать № 22/11 ( т.1,л.д. 27), которые были составлены ст. экспертом Неклиновского МРО УФСКН России по РО майором полиции Костенко Ю.В., суд полагает, что указанные процессуальные документы составлены ненадлежащим процессуальным лицом, т.к. уголовное дело находилось в производстве ст. следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН Дыгай С.В., которая должна была проводить указанные процессуальные действия и составлять процессуальные документы или поручить проведение указанных процессуальных действий конкретным сотрудникам Неклиновского МРО УФСМКН РФ по РО. В данном случае проведение ОРМ « исследование предметов и документов» следователь Дыгай С.В. старшему эксперту Костенко Ю.В. не поручала, а поэтому у него не было процессуальных полномочий на проведение указанных ОРМ и составление актов проведения ОРМ. Как пояснил в судебном заседании Костенко Ю.В. ему поручили проведение указанных ОРМ оперативные сотрудники. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств- СД и ДВД- дисков с копированными на них видеозаписью ОРМ и аудиозаписью ОРМ, установлено, что на бумажных пакетах, в которых находились указанные диски, имеется подпись понятых и оперуполномоченного Бондаренко, который, как следует из актов ОРМ «исследование предметов и документов», не являлся участником данных процессуальных действий. Указанные процессуальные нарушения являются грубыми, в связи с чем суд не может признать допустимыми доказательствами акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 24 марта 2009г. ( т.1,л.д. 27) и акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 26 марта ( т.1,л.д. 111), а поэтому и вещественные доказательства - 2 диска с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», которые полагает необходимым исключить из числа доказательств. Свидетели защиты Лапытько Е.В., Комарова Е.В. и Дума Л.А., допрошенные в судебном заседании, положительно характеризуют Думу С.М., как заботливого сына, хорошего семьянина, доброжелательного человека, трудолюбивого и отзывчивого. Они показали, что никогда не замечали, чтобы Дума С.М. занимался сбытом наркотиков. Вина подсудимого Думы С.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -рапортом об обнаружении признаков преступления о/у Неклиновского МРО УФСКН РФ по РО лейтенанта полиции Бондаренко В.В. о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был выявлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства, Дума С.М. 23.03.2009 г. в период времени с 19 ч.20 мин. до 19 ч.25 мин., находясь в доме № по <адрес> Ростовской области, незаконно сбыл наркотическое средство - марихуана, сухой массой 4,2 грамма гражданину Огурцову Н.И. (т.1,л.д.5); -протоколом личного досмотра Огурцова Н.И., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1,л.д.8); -актом осмотра и передачи денежных средств и предметов, согласно которому были осмотрены и зарегистрированы денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами пять достоинством 100 рублей, две достоинством 50 рублей и цифровой диктофон ( т.1,л.д.9-13); -актом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» № ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1,л.д.14); -актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому наблюдение осуществляло за Огурцовым Н.И. в период сбыта ему наркотического средства, в ходе наблюдения было установлено, что Огурцов подошел к домовладению <адрес> и стал стучать в окно, но никто не вышел. Примерно через пять минут в 19 ч.20 мин. подъехал автомобиль иностранного производства, из-за руля которой вышел парень, подошел к Огурцову, они поздоровались за руки и Огурцов вместе с парнем прошел в домовладение. Примерно через пять минут Огурцов и парень вышли на улицу, немного поговорив, попрощались, Огурцов сел в машину (т.1,л.д.15); -протоколом добровольной выдачи Огурцовым Н.И. газетного свертка с измельченным растительным веществом и цифрового диктофона ( т.1, л.д.17); -протоколом личного досмотра Огурцова Н.И., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.18); -заключением химической судебной экспертизы №93 от 03 апреля 2009 года, согласно которому представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета добровольно выданное Огурцовым Н.И. 23 марта 2009 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана, сухой массой 4,0 грамма. Первоначальное количество данного вещества, (с учетом израсходованного при проведении исследования) составляло 4,2 грамма ( т.1, л.д.133); -рапортом об обнаружении признаков преступления о/у Неклиновского МРО УФСКН РФ по РО лейтенанта полиции Бондаренко В.В. о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был выявлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства Дума С.М., который 24.03.2009 г., находясь около дома <адрес> Ростовской области, незаконно сбыл наркотическое средство - марихуана, сухой массой 2,5 грамма, гражданину Огурцову Н.И.(т.1, л.д.89); -протоколом личного досмотра Огурцова Н.И., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.92); -актом осмотра и передачи денежных средств и предметов, из которого следует, что были осмотрены и зарегистрированы денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами одна достоинством 500 руб. с серийным номером Бн 0670028, две достоинством 50 руб. с серийным номером Сб 5136765 Сл 3619826 и цифровой диктофон (т.1,л.д.93-95); -актом досмотра транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» № ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1,л.д.96); -протоколом личного досмотра Зарайченкова М.О., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось ( т.1, л.д.97); -актом проведения ОРМ «наблюдение», из которого следует, что наблюдение осуществляло за Огурцовым Н.И. в период сбыта ему наркотического средства, в ходе наблюдения было установлено, что Огурцов и Зарайченков, сев в автомобиль«<данные изъяты>» г/н №, выехали из Неклиновского МРО и направились по автотрассе в сторону <адрес>. Подъехав к месту назначенной встречи в <адрес>, остановились около дома №. Огурцов вышел из машины и направился через проезжую часть дороги к парню, который ремонтировал автомашину импортного производства по <адрес>, они поздоровались и стали о чем-то разговаривать. При этом, Огурцов достал из внутреннего кармана рубашки деньги и передал их парню, тот положил их в задний правый карман джинсов, после чего открыл багажник своего автомобиля, достав оттуда бумажный сверток, и отдал его Огурцову. Огурцов положил его в карман куртки. После чего они поговорили. Огурцов угостил парня сигаретой. После чего, попрощавшись, Огурцов направился в сторону автомобиля «<данные изъяты>» (т.1,л.д.98); -протоколом добровольной выдачи Огурцовым Н.И. газетного свертка с измельченным растительным веществом и цифровым диктофоном (т.1, л.д.100); -протоколом личного досмотра Огурцова Н.И., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1,л.д.101); -протоколом личного досмотра Думы С.М., из которого следует, что в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, среди которых имеются купюры: одна достоинством 500 руб. с серийным номером, Бн 0670028, две - достоинством 50 руб. с серийным номером Сб 5136765 Сл 3619826, при сличении их с ксерокопиями они совпали, и мобильный телефон «Nokia».(т.1, л.д.102); -заключением химической судебной экспертизы № 103 от 14 апреля 2009 года, согласно которому представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Огурцовым Н.И. 24 марта 2009 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана, сухой массой 2,3 грамма. Первоначальное количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования) составляло 2,5 грамма (т.1, л.д.137); -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 24.03.2009 года в период времени с 21 ч.30 мин. до 22 ч.35 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства Дума С.М., расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, именуемое «марихуана», общей сухой массой 6,3 грамма (согласно заключению эксперта № 94 от 02 апреля 2009 года ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотических средств, которое Дума С.М. незаконно хранил по месту своего жительства с целью сбыта, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Дума С.М., приготовившись к совершению преступления – незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ (т.1, л.д.122); -протоколом обыска от 24.03.2009 г. по адресу: <адрес> в ходе которого Дума С.М. добровольно выдал семь бумажных свертков с растительным веществом (т.1, л.д.49-51); -заключением химической судебной экспертизы № 94 от 2 апреля 2009 года, согласно которому представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета ( пакет № 7), изъятое в ходе обыска по <адрес> 24 марта 2009 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана, сухой массой 5,8 грамма. Представленная на экспертизу сухая верхушечная часть растения ( пакет № 6), изъятая в ходе обыска по <адрес> 24 марта 2009 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана, сухой массой 0,5 грамма ( т.1, л.д.139); -протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены указанные в заключениях экспертов вещественные доказательства (т.1,л.д.146-147 ) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств, за исключением вещественных доказательств -2 дисков (СД и ДВД) с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», которые признаны судом недопустимыми доказательствами (т.1, л.д.148 ). Иные указанные судом доказательства и заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований. Оценивая постановление о привлечении в качестве обвиняемого Думы С.М. от 15 мая 2009г. (т.1, л.д.159-161), в котором отсутствует фамилия следователя, составившего указанное постановление, суд учитывает, что уголовное дело находилось в производстве ст. следователя 4-го отдела СС УФСКН РФ по РО капитана полиции Дыгай С.В., протокол допроса в качестве обвиняемого Думы С.М. от 15 мая 2009г. после предъявления ему окончательного обвинения составлен следователем Дыгай С.В., поэтому у суда не возникает сомнений в том, что и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Думы С.М. от 15 мая 2009г. также составлено ст. следователем Дыгай С.В., указанное процессуальное нарушение является незначительным, в связи с чем указанное постановление является допустимым доказательством. Непризнание вины подсудимым Думой С.М. в начале судебного заседания является реализацией его права на защиту. Судом в ходе судебного заседания были проверены все доводы подсудимого и его защиты, а также выдвинутая защитой версия о том, что сотрудники наркоконтроля совместно с Огурцовым Н.И. спровоцировали контрольную закупку, фальсифицировали доказательства. Указанная версия, по мнению суда, несостоятельна, надуманна, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Впоследствии подсудимый свою вину признал и раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает, что новая позиция подсудимого также подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности логичны, последовательны, подтверждают как друг друга, так и изобличают Думу С.М. в совершении преступления. Суд не принимает доводы защиты о наличии многочисленных грубых процессуальных нарушений, допущенных как оперативными сотрудниками, так и следователем при расследовании уголовного дела, поскольку они необоснованы и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Думы С.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ, т.к. в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждено, что 23 марта 2009г. в ходе проводимого под контролем сотрудников Неклиновского УФСКН ОРМ «проверочная закупка» Дума С.М. сбыл закупщику Огурцову Н.И. наркотическое средство марихуану сухой массой 4,2 г и 24.03.2009г. он же сбыл Огурцову Н.И. наркотическое средство марихуану сухой массой 2,5 г., что также зафиксировано в материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме этого, добровольно выданные при обыске в домовладении Думы С.М. 24.03.2009 г. по адресу: <адрес> семь бумажных свертков с растительным веществом - марихуаной, сухой массой 6,3 г, которое было предварительно им расфасовано и в ходе обыска изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля указывают на то, что предъявленное обвинение в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств Думой С.М. обосновано. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, у суда нет сомнений в том, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью. Суд квалифицирует действия Думы С.М. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по признаку «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам». При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Дума С.М. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, преступление совершил впервые. На иждивении подсудимого имеются <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования подсудимый Дума С.М., допрошенный в качестве подозреваемого, полностью признавал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании изменил свою позицию защиты, впоследствии признал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Думы С.М. является наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает также состояние здоровья Думы С.М., которому поставлен диагноз: <данные изъяты>, он с трудом передвигается, в период нахождения под стражей дважды направлялся на стационарное лечение в УЧ 398/19, доставлялся из ИВС ОВД по Матвеево-Курганскому району в ЦРБ с приступом <данные изъяты>, находился в реанимационном отделении ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. В последнее время его болезни обострились несмотря на оказываемое ему лечение. Поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого Думы С.М., наличие у него ряда заболеваний Обстоятельств, отягчающих наказание Думы С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый Дума С.М. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, которое представляет повышенную опасность для общества, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств и измененной подсудимым позиции в суде, признанием вины и раскаянием в содеянном, суд считает, что общественная опасность деяния Думы С.М. к моменту вынесения приговора значительно снижена. Кроме того, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают суду основание назначить подсудимому Думе С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, т.к. указанное наказание будет наилучшим образом способствовать исправлению Думы С.М. и не скажется отрицательным образом на условия жизни его семьи, в которой имеется <данные изъяты> и не работающая жена. С учетом того, что Дума С.М. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Думу С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 24 марта 2009 года. Меру пресечения подсудимому Думе С.М. оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства: наркотическое средство, именуемое «марихуана» сухой массой 4,0 грамма, находящееся в газетном свертке; наркотическое средство, именуемое «марихуана» сухой массой 2,3 грамма (остаток после проведения экспертиз), находящееся в газетном свертке; наркотическое средство, именуемое «марихуана» сухой массой 0,5 грамма (остаток после проведения экспертиз); наркотическое средство, именуемое «марихуана» сухой массой 5,8 грамма (остаток после проведения экспертиз); семена растения конопли в бумажных свертках, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Матвеево-Курганского районного суда – уничтожить, два диска хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 900 рублей: достоинством одна купюра 500 рублей №БН 0670028; две купюры по 50 рублей с номерами СБ 5136765,Сл 3619826; три купюры по 100 рублей – с номерами ВБ 4534653, Сь 0448807; ВИ 3366799, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Матвеево-Курганского районного суда – вернуть по принадлежности в Неклиновский МРО УФСКН России по Ростовской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием в тот же срок. Федеральный судья Н.В. Гриценко