№1-224/2010 покушение на убийство

употребляли за ужином спиртное, между ними произошла ссора. ФИО2 ушла из дома, он подумал, что она вышла покурить или пошла к соседке, но услышал стук калитки и понял, что она ушла со двора. Он разозлился, решил её вернуть, на столе лежал нож, он попался первым на глаза, он взял нож, решил показать ФИО2 свой характер, попугать её. Нож он схватил спонтанно, когда выходил из дома, у порога лежали пила, топор, молоток, но их он не взял, просто нож первым попался на глаза, он вообще не думал, что попадет на <адрес>. Он вышел из дома, ФИО2 во дворе не было, он вышел за двор, увидел вдалеке светлую куртку, в той части улицы было освещение, горел фонарь, он сразу узнал ФИО2, поэтому пошел за ней, решил проследить, куда она пойдет. Увидел, что она пошла на <адрес>, затем зашла на территорию автотехстанции. Он знал, кто работает в автоцентре, видел потерпевшего раньше, но не знал, что именно он, в тот вечер будет находиться там, это мог быть кто угодно. ФИО2 ранее обращалась к потерпевшему по поводу ремонта машины, думал, что они друзья, об их отношениях узнать не пытался. В помещение автотехстанции он вошел за ФИО2, услышал скрип двери, пошел к ней, никакого плана у него не было, он стоял возле двери и прислушивался. Никаких разговоров не слышал, стоял и курил, потом открылась дверь, вышла ФИО2, он выругался на неё матом, она испугалась и убежала. Он зашел в помещение, это случилось как-то спонтанно, в голове была какая-то дурь, там он увидел лежащего мужчину, в нем сразу вскипела ревность, думал, что между потерпевшим и ФИО2 что-то произошло, подумал, что ФИО2 ФИО2 приходила к нему, он ударил мужчину, не знал, что мужчина спит, он увидел мужские ноги и кинулся на мужчину с ножом, в комнате было темно, куда ударить, не прицеливался. Комната была маленькая, он увидел ноги, запрыгнул на диван и стал наносить удары в противоположную сторону от ног. То, что может причинить смерть данному человеку, не осознавал, хотел просто злость сорвать, нагнать страх, но потом началась борьба. Потерпевший сразу стал оказывать сопротивление, в момент борьбы выбил у него нож, согнул и выбросил. Потерпевшего он ударил 3-4 раза, потом между ними началась борьба, затем голова у него просветлела, он понял, что делает, увидел, что потерпевший в крови и сам он тоже в крови. Он сказал потерпевшему, чтобы тот вызывал милицию, но в ответ тот стал прогонять его. Он вышел из помещения, закурил, потом пошел домой к ФИО2 ФИО2. По приходу домой переоделся, сел возле дома, стал курить, ждал милицию, но никто не приехал, он выбросил вещи, после продолжил употреблять спиртное. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания вина подсудимого Лебедик О.В. подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и работает у <данные изъяты> в автотехцентре, который находится в <адрес>. Он знаком с ФИО2, с которой поддерживает дружеские отношения, она неоднократно ремонтировала свою машину в автотехцентре. 27 мая 2010 года примерно в 23 часа 40 минут он спал в комнате отдыха автотехцентра и услышал стук в окно, а также услышал, что его зовет по имени ФИО2 Он открыл дверь и впустил её внутрь, после чего закрыл дверь на засов. ФИО2 сказала ему, что они гуляли рядом в автотехцентром и она решила зайти к нему в гости. С кем она гуляла, не пояснила. Также она сказала, что в автомашине «ЗИЛ» которая припаркована возле техцентра, кто-то сидит и предложила ему сходить посмотреть. Он сказал ей, что ему все равно кто там сидит, утром разберется. После этого он снова лег спать. ФИО2 находилась в соседней комнате, потом он услышал, как она вышла в коридор и включила там свет. После чего он уснул. Проснулся он от того, что почувствовал, как кто-то сел ему на ноги и царапает по шее. Он взялся рукой за шею и почувствовал, что течет кровь. Он ударил рукой человека, который сидел на нем и тот упал на диван. Он увидел, что это мужчина, как позже ему стало известно, Лебедик О.В. Они стали бороться, Лебедик О.В. неоднократно бил его ножом по телу – по спине, шее, голове. Он неоднократно хватался за лезвие ножа, но Лебедик О.В. вырывался и продолжал наносить удары по различным частям тела. Лебедик О.В. был меньше его по телосложению. Ему удалось прижать его к дверному проему, потом он согнул лезвие ножа, и выбил его из рук Лебедик О.В.. Когда он в процессе борьбы, спросил у Лебедик О.В., что он хочет, тот ответил «сейчас увидишь». Потом он сказал Лебедик О.В., чтобы он уходил. Не говоря ни слова, Лебедик О.В. выбежал из помещения. Он был весь в крови, ему трудно было дышать. Он сразу позвонил своему брату, сообщил о случившемся и попросил его вызвать скорую помощь. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции и скорая помощь. 02.09.2010 г. при предъявлении лица для опознания, он опознал напавшего на него Лебедик О.В. и вспомнил этого человека. Он несколько раз приезжал в автотехцентр ремонтировать свою машину с ФИО2, которая представляла его своим родственником. Все удары Лебедик О.В. ему наносил с силой. Если бы он в силу своего физического превосходства над Лебедик О.В. не смог оказать ему активное сопротивление и выбить у него из рук нож, то он бы убил его, так как он пытался повредить ему голову и шею. (л.д. 44-46, 97-100). Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил как правильные и достоверные, дополнив, что Лебедик О.В. нужно освободить, поскольку он совершил преступление из благородных чувств, из ревности, гражданский иск он не поддерживает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре по адресу: <адрес>, она познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать дружеские отношения и встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с Лебедик О.В., с которым стала сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал жить на Украину, потом вернулся в стал проживать в её доме. Насилия к ней он никогда не применял. Она также поддерживала отношения с ФИО1 и ходила вечерами к нему в гости. Лебедик О.В. ревновал её к ФИО1, они несколько раз ругались по этому поводу. 27.05.2010 г. они с Лебедик О.В. находились дома, выпивали, потом стали ругаться. Она оделась и ушла к ФИО1 на техстанцию, пришла, постучалась, он ей открыл, она сказала, что кто-то сидит в грузовой машине, потом выпила спиртного и легла спать. То, что Лебедик О.В. мог пойти за ней, не допускала. Лебедик О.В. знал, что она может пойти к ФИО1 или к соседке. В помещении техцентра она проснулась она из-за того, что услышала борьбу на постели, она испугалась и убежала, вернулась, когда там уже была милиция. После этого Лебедика О.В. не видела, она уехала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей супругой на протяжении тридцати лет. Ему известно, что ФИО2 и Лебедик О. сожительствовали. Со слов Лебедик О. ему стало известно, что он порезал человека в <адрес>, он в это не мог поверить, решил, что это пьяные разговоры. Лебедик сказал, что в <адрес> порезал человека. Он не поверил Лебедик О., так как Лебедик никогда не дрался и не буянил. Об отношениях ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что напротив домовладения, где она приживает, живет ее подруга ФИО2 27 мая 2010 года она с утра пришла в гости к ФИО2. Олег и их знакомый ФИО5 занимались по хозяйству, а они с ФИО2 выпивали пиво. Примерно около 16 часов она ушла домой. 28 мая 2010 года около 09 часов к ней домой пришла ФИО2 и сказала ей, что ночью она находилась в гостях у ФИО1 и что на него кто-то напал, кто это был, она не видела и не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она вернулась домой, то Олега также дома не обнаружила. После ФИО2 ушла от нее, и она узнала, что ФИО2 уехала на Украину. Примерно в июле или августе 2010 года она встретила Олега. В разговоре Олег сказал ей, что он порезал какого-то мужчину. Она не уточняла у Лебедик О., кому он наносил удары. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 ей известно немного, знает, что он иногда подвозил ее и привозил, ей что-нибудь необходимое.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она примерно с 1970 года проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее внук - ФИО3 зарегистрировал свой брак с ФИО2, девичью фамилию которой она не знает, и они переехали жить к ней. Ее внук ФИО3 употреблял и распространял наркотические средства, за что был осужден и в данный момент находится в местах лишения свободы. ФИО2 осталась проживать в ее домовладении. В 2009 году ФИО2 привела в дом мужчину по имени Олег. ФИО2 с Олегом некоторое время проживали в ее домовладении, также некоторое время проживали в <адрес>. В начале осени ФИО2 вновь переехала жить к ней, и сказала ей, что Олег уехал жить на Украину. В начале мая 2010 года Олег вновь приехал к ФИО2 и стал проживать в ее домовладении совместно с ФИО2. Олег с ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. В конце мая 2010 года ФИО2 куда-то уехала, а Олег стал прятаться у нее по сараям. Когда ФИО2 вернулась, она спросила у нее, что случилось, почему Олег прячется. ФИО2 пояснила ей, что Олег зарезал какого-то мужчину. В начале сентября 2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и забрали Олега. Ссор между Олегом и ФИО2 она не видела. (л.д. 163-166).

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2010 года, согласно которому осмотрена территории автомастерской, расположенной в северной части <адрес> по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружено: в коридоре, на полу из керамической плитки большое количество пятен бурого цвета похожих на кровь, в комнате отдыха на керамическом полу, по периметру всей комнаты большое количество обильных пятен бурого цвета, похожих на кровь. На расстоянии 1,2 метра от входной двери к югу, на полу обнаружено одеяло светло-голубого цвета, на котором также имеются обильные пятна бурого цвета похожих на кровь, на камине в верхней части обнаружен нож кустарного производства с изогнутым лезвием длиной 15 см на клинке и рукоятке которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Следов от пальцев рук при обработке дактилоскопическим порошком «Рубин», не обнаружено. Рядом с камином у южной стены обнаружен металлический стул с мягким сиденьем, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом со стулом, находится газовая печь, на корпусе которой также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Возле кухонного стола на расстоянии 0,5 метров от входной двери на металлическом стуле с мягким сиденьем, обнаружены джинсовые брюки размером 52-54, светло-синего цвета, с пятнами бурого цвета похожие на кровь. Все вышеуказанные вещи на момент осмотра лежат в хаотичном порядке, что свидетельствует о следах борьбы в данной комнате. Также пятна бурого цвета похожие на кровь в небольшом количестве обнаружены на кровати и на мобильном телефоне «Сименс» в светло-сером корпусе. Следов от пальцев рук и следов от обуви с ярко выраженным протектором, не обнаружено.(л.д. 7-17);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 сентября 2010 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Лебедик О.В. как лицо, которое в мае месяце 2010 года в помещении автостанции нанесло ему телесные повреждения ножом в область лица, шеи, спины.(л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 сентября 2010 года, согласно которому подозреваемый Лебедик О.В. в присутствии двух понятых, защитника, добровольно указал и рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО1, удары ножом в область шеи, лица, спины.(л.д. 73-80);

- заключением эксперта № от 14 сентября 2010 года, согласно которому на теле ФИО1 имеются повреждения в виде колото-резанных ран: на верхней трети с переходом на среднюю треть шеи слева размером 3x0.4см; ниже этой раны на шее рана размером 2x0.2см.; на левой щеке рана 2.5x0.2см.; за левой ушной раковиной рана 1.0x0.5см.; на задней поверхности нижней трети шеи рана 1.0x0.2см.; на задней поверхности нижней трети шеи рана 1x0.5см.; рана от средней трети до нижней трети по внутренней поверхности левого предплечья 6x0.Зсм.; на левой надлопаточной области; в области левого плеча; на верхней трети левого плеча; на первом пальце левой кисти; на первом пальце правой кисти. Повреждения в виде колото-резанной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены с острой кровопотерей, вызвавшее геморрагический шок тяжелой степени. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа как указано в постановлении. Это повреждение относится к разряду тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения. Повреждения в виде колото-резанной раны в области верхней трети левой щеки размером 3.5x1x0.Зсм с повреждением лицевого нерва слева. Данные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, как указано в постановлении. По заключению отделения функциональной диагностики, полученные результаты свидетельствуют о резком искривлении губной складки и лицевого нерва, данные повреждения считаются неизгладимыми. Повреждения в виде колото-резанной раны у основания 1-го пальца правой кисти с повреждением сухожилий 1-го пальца. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа как указано в постановлении, эти повреждения относится к разряду средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Повреждения в виде колото-резанных ран в области ушной раковины, задней поверхности шеи, левой лопаточной области, левого плеча, левого предплечья, первого пальца левой кисти. Данные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа как указано в постановлении. Эти повреждения как отдельно, так и в своей совокупности относятся к разряду легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Все вышеперечисленные повреждения сроку 28.05.2010 года соответствуют. (л.д. 128-131);

-заключением эксперта № от 16 сентября 2010 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе с соответствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Лебедик О.В. относится к О?В группе. На ноже обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 От одного Лебедик О.В. данная кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно только в примеси, при условии происхождения ее от двух и более лиц. На рукоятке ножа пот не обнаружен. (л. д. 141-144);

- заключением эксперта № от 21 сентября 2010 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом и холодным оружием не является. (л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2010 года, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 181-183, 184-185).

- протоколом явки с повинной от 02 сентября 2010, согласно которому Лебедик О.В. сообщил, что 27 мая 2010 года он находился в <адрес> «а», где грузили и выносили мусор со двора, после чего около 22 часов стали распивать
спиртное вместе с ФИО2 ФИО2. Около 23 часов у них возникла ссора, в ходе
которой ФИО2, вышла со двора и ушла. Он в это время взял со стола нож с рукояткой из козьей ноги и пошел за ФИО2, которая его не видела. Он понял, что ФИО2 идет на автостанцию к ФИО1 с которым у нее были также отношения. Он подождал около дверей. Вышла ФИО2, он ей закричал, что убьет, она убежала, тогда он вошел в помещение и нанес ножом несколько ударов ФИО1 (л.д. 48);

Давая юридическую оценку содеянному Лебедик О.В., суд отмечает, что квалификация его действий как покушение на убийство полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого Лебедик О.В. к покушению на убийство ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части при­говора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: потерпевший ФИО1 показал, что мужчина, которого он позднее опознал как Лебедик О.В., находясь в атотехцентре, ударял его ножом по спине, голове, шее, удары наносил с силой, если бы он не оказал ему сопротивление, не согнул лезвие ножа и не выбил бы у Лебедик О.В. нож, то он убил бы его. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во время нахождения ее в помещении автотехцентра, кто-то напал на ФИО1, она выбежала из помещения автотехцентра, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым Лебедик О.В. сообщал, что порезал мужчину в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож с согнутым лезвием, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести и давности телесных повреждений у ФИО1, которые могли быть причинены лезвием ножа, заключением эксперта о наличии на лезвии ножа крови, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 и не может принадлежать подсудимому Лебедик О.В..

Суд также считает, что данные подсудимым Лебедик О.В. показания о причи­нении ФИО1 тесных повреждений ножом 28.05.2010 г., в том числе и при проведении проверки показаний на месте с участием Лебедик О.В. 03.09.2010 г. объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. В связи с этим суд пола­гает, что показания подсудимого Лебедик О.В. в указанной части являются правдивыми, согласующимися с сово­купностью других доказательств.

Несмотря на признание подсудимым Лебедик О.В. вины в совершении преступления, им в показаниях сообщается о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего ФИО1, и при нанесении ему ударов ножом он хотел лишь напугать ФИО1 Доводы подсудимого Лебедик О.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1 суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

По мнению суда, о прямом характере умысла подсудимого Лебедик О.В. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 безусловно свиде­тельствует избранный им способ для нанесения телесных поврежде­ний – путем применения ножа, локализацию, а также множественность нанесенных ФИО1 телесных повреждений в жизненно важные органы – шею, лицо, верхнюю часть туловища, что следует из за­ключения эксперта № от 14.09.2010. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что удары ножом по его лицу, шее, туловищу наносились с силой, оказанное сопротивление помогло предотвратить наступление его смерти. Суд, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями подсудимого Лебедик О.В. о том, что в нем вскипела ревность, так как он предположил, что между ФИО2 и ФИО1 имела место близость, а также с обстоятельствами, в силу которых у Лебедик О.В. оказался нож, который он взял собой, когда пошел вслед за ФИО2, приходит к убеждению, что действия Лебедик О.В. носили активный характер, были сопряжены с умышленным использованием ножа и прямо направлены на умышленное причинение смерти ФИО1 по мотиву ревности, и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по причине оказания сопротивления более сильным в физическом отношении потерпевшим ФИО1.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к вы­воду о виновности подсудимого Лебедик О.В. в совершении покушения на убийство и квалифицирует действия подсудимого Лебедик О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (посредственно характеризующе­гося по месту жительства, ранее не судимого), обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Лебедик О.В. возможно только в усло­виях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения сво­боды. Суд не усматривает каких-либо оснований для назначения Лебедик О.В. условного наказания либо наказания, ниже низшего предела санкции статьи.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО (л.д. 184-185).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕБЕДИК О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания Лебедик О.В. под стражей до судебного разбирательства за­честь в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 02 сентября 2010 года.

Меру пресечения Лебедик О.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО (л.д. 184-185) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН