Судья Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Латышевой В.В., подсудимого Чебитько А.Г., защитников - адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № от 03.11.2009г., и Бушуева В.А., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием представителя потерпевшего – адвоката Зайцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чебитько А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чебитько А.Г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц при следующих обстоятельствах: Чебитько А.Г. согласно решению общего собрания участников СПК (колхоза) «<данные изъяты>» от 22.06.1999 года назначен на должность председателя СПК (колхоза) «<данные изъяты>». В соответствии с Уставом СПК (колхоза) «<данные изъяты>» в его полномочия входило выполнение управленческих, организационно-распорядительных функций в данной организации. Он же, будучи председателем СПК (колхоза) «<данные изъяты>», согласно общему собранию участников ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2003 года назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ООО «<данные изъяты>». С целью получения материальной выгоды ОАО «<данные изъяты>», основным держателем акций которого (70%) также являлся ООО «<данные изъяты>», Чебитько А.Г. решил передать им в безвозмездное пользование зерноуборочный комбайн Дон-1500А в комплекте с жаткой и подборщиком, принадлежащий СПК (колхозу) «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, 30.05.2005 года Чебитько А.Г., используя свои полномочия вопреки законным интересам СПК (колхоза) <данные изъяты>, под видом правомерной сделки заключил от имени директора ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа с ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Баева А.Н., согласно которому незаконно передал находящийся на тот момент на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, во временное владение и пользование представителям ОАО «<данные изъяты>». принадлежащий СПК (колхозу) «<данные изъяты>» зерноуборочный комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска, имеющий инв. № 042720, стоимостью 416000 рублей. Впоследствии в течение трех лет, в период с мая 2005 года по май 2008 года, зерноуборочный комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска, принадлежащий СПК (колхозу) «<данные изъяты>», эксплуатировался ОАО «<данные изъяты>», которое в результате использования указанного зерноуборочного комбайна извлекло в свою пользу имущественную выгоду в сумме 124800 рублей неосновательного обогащения. В результате указанных действий Чебитько А.Г. причинил существенный вред правам и законным интересам СПК (колхоз) <данные изъяты> на владение, пользование и распоряжение зерноуборочным комбайном, а так же получение прибыли, что повлекло причинение имущественного ущерба в сумме 124800 рублей. Он же, будучи председателем СПК (колхоза) «<данные изъяты>», с целью получения материальной выгоды для ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся директором, решил передать в безвозмездное пользование данной организации асфальтированную площадку механизированного тока общей площадью 11973,4 кв.м., принадлежащую СПК (колхозу) <данные изъяты> и расположенную на расстоянии 1 <адрес>. Реализуя преступный умысел, Чебитько А.Г. в период времени с 2005 по 2006 год, являясь директором ООО «<данные изъяты>», с целью получения имущественной выгоды в пользу ООО «<данные изъяты>», обустроил на ней навес, а также обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на ток-навес. 08.02.2006 года была произведена регистрация права собственности на ток-навес за ООО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» в период с 08.02.2006 года по 01.09.2009 год эксплуатировало безвозмездно асфальтированную площадку мехтока площадью 11973,4 кв.м., принадлежащую СПК (колхозу) <данные изъяты>. В результате указанных действий Чебитько А.Г. причинил существенный вред правам и законным интересам СПК (колхоз) <данные изъяты> на владение, пользование и распоряжение асфальтированной площадкой площадью 11973,4 кв.м., что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму 2 077 553 рубля. В судебном заседании подсудимый Чебитько А.Г. вину не признал, пояснил, в 2005г. он работал председателем СПК (колхоза) <данные изъяты>, одновременно являлся директором ООО «<данные изъяты>». 30.05.2005г. он от лица ООО «<данные изъяты>» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ОАО «<данные изъяты>», согласно которому передал в аренду зерноуборочный комбайн Дон-1500А. Договор он заключил на законных основаниях в соответствии с уставом. Комбайн был сломан, передавали его в аренду ОАО «<данные изъяты>» с целью, чтобы оно отремонтировало комбайн. СПК (колхоз) <данные изъяты> имел большие долги. Общим собранием членом СПК им.Кирова в январе 2003г. было принято решение о передаче за долги механизированного тока ООО «<данные изъяты>», на тот момент асфальтированной площадки на току не было, асфальтирование тока и навес над ним был сделан ООО «<данные изъяты>». Он не принимал единоличное решение о передаче тока. Вина подсудимого Чебитько А.Г. подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами: по эпизоду незаконной передачи зерноуборочного комбайна Дон-1500 А: -показаниями представителя потерпевшего Шевченко А.П., который в судебном заседании показал, что председатель колхоза Чебитько А.Г. распродавал имущество колхоза за бесценок. Была создана инициативная группа, которая выявила, что имущество действительно в колхозе есть, затем была создана ликвидационная комиссия, в ходе ее работы у ликвидационной комиссии возникли проблемы, так как Чебитько А.Г. долго не передавал документы. Он искусственно пытался обанкротить хозяйство. На тот момент колхоз имел большие долги перед налоговыми органами. В дальнейшем правоохранительными органами была изъята печать, часть документов. В этих документах в частности было указано, что комбайн, принадлежавший хозяйству, был отдан без договоров, асфальтированная площадка была отдана бесплатно, ни в одном договоре она не была указана. Только через год после их заявлений было возбуждено уголовное дело. Он лично участвовал в строительстве этой площадки, ее построил колхоз. В настоящее время люди требуют имущественные паи. Техника ООО «<данные изъяты>» им была передана в разбитом состоянии. Данная площадка находится в имуществе СПК «<данные изъяты>», а пользуется ею «<данные изъяты>». С 2003 года СПК «<данные изъяты>» платит за нее налог, на нее загоняется большегрузная техника, она изнашивается. Они просили Чебитько А.Г. написать в Арбитражный суд, что он отдал по ошибке площадку, но он этого не хочет делать. Он говорил и за комбайн, если он нужен, тогда езжайте, забирайте. Комбайн находится не в рабочем состоянии. Асфальтированная площадка строилась с 1989г. по 1993г. СПК «<данные изъяты>» действиями Чебитько А.Г. был причинен существенный вред. Процедура ликвидации СПК «<данные изъяты>» еще продолжается; -показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что с 2006 года он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника машинного двора. В 2005 году на территорию машинного двора их хозяйства был пригнан комбайн Дон-1500А. Это было еще до того, как он стал занимать должность начальника машинного двора. За время его работы указанный комбайн функционировал, применялся по назначению; -показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании показал, что в 2001г. комбайн появился в их хозяйстве, он эксплуатировался до 2005г. Впоследствии свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании из-за существенных противоречий в его показаниях, из которых следует, что в период времени с декабря 2004 года по 01.02.2008 года он являлся директором ОАО «<данные изъяты>». 30.05.2005 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чебитько А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в аренду их хозяйству зерноуборочный комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска. Перед заключением сделки ему привезли уже готовый бланк договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2005 года, заверенный печатью ООО «<данные изъяты>», и в котором уже имелась подпись арендодателя - Чебитько А.Г. Дополнительных соглашений по указанному договору аренды не было. Арендная плата за использование комбайна ООО «<данные изъяты>» не производилась по той причине, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило им счетов на оплату. Указанный комбайн не был возвращен в ООО «<данные изъяты>» по истечению срока договора, то есть 29.11.2005 года, по той причине, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входили в состав ООО «<данные изъяты>» и руководством ООО «<данные изъяты>», кем именно, он не помнит, было дано указание оставить указанный комбайн в ОАО «<данные изъяты>». Арендованный комбайн использовался ими по назначению только в 2005 году, после чего стоял на хранении на территории МТМ ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что истек срок договора аренды транспортного средства ( т.1, л.д. 178-181); -показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине ее неявки в судебное заседание, из которых следует, что в период времени с декабря 2004 года по 01.04.2008 года она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. 30.05.2005 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чебитько А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в аренду их хозяйству зерноуборочный комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска. Арендная плата за использование комбайна ООО «<данные изъяты>» не производилась по той причине, что ООО «<данные изъяты>» не предоставил им счетов на оплату. При заключении договора аренды она не присутствовала (т.1, л.д. 182-185); -показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании показал, что в период с 2001 года по 2006 год он работал главным инженером в Агрофирме «<данные изъяты>». В 2005 году ему инженер Холдинга <данные изъяты>» сказал, что нужно направить механизатора в Матвеево-Курганский район Ростовской области для перегонки комбайна. Пригнали 2 комбайна. Один комбайн находился в рабочем состоянии, но перед уборкой еще провели ремонтные работы. Один комбайн эксплуатировался 1 год. Подробности договоренности ему неизвестны; -заявлением председателя ликвидационной комиссии СПК (колхоза) «<данные изъяты>» Шевченко А.П. от 03.10.2007 года, в котором последний просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Чебитько А.Г. по факту присвоения либо растраты имущества СПК (колхоза) «<данные изъяты>» - комбайна Дон-1500А, имеющий заводской № 042720 (л.д.7, т.1). -заявлением доверенного представителя СПК (колхоза) «<данные изъяты>» Зайцева И.Н. от 03.09.2008 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя кооператива Чебитько А.Г. за незаконное распоряжение имуществом кооператива, а именно зерноуборочного комбайна ДОН-1500А (инв. № 042720) по договору аренды от 30.05.2005 года (т.1, л.д.116-117); -протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2007 года, которым установлено и осмотрено местонахождение принадлежащего СПК (колхозу) «<данные изъяты>» комбайна Дон-1500А, имеющий заводской №, в - <адрес> Ростовской области, территория мех. тока ОАО «<данные изъяты>». Установлено, что комбайн находится в рабочем состоянии, с навесным оборудованием - жаткой и подборщиком (т.1, л.д.8-9); -договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2005 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Чебитько А.Г. предоставило во временное владение и пользование ОАО «<данные изъяты>» принадлежащий СПК (колхозу) «<данные изъяты>» комбайн Дон-1500А, имеющий заводской №, 1990 года выпуска. Срок окончания договора установлен 29.11.2005 года (т.1, л.д. 16-17); -актом приема-передачи от 30.05.2009 года, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Баева А.Н. приняло от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чебитько А.Г. принадлежащий СПК (колхозу) «<данные изъяты>» комбайн Дон-1500А, имеющий заводской №, 1990 года выпуска, (т.1, л.д.18); -справкой генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Баева А.П., согласно которой расчеты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не проводились (т.1, л.д. 19); -решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно которому признано право собственности за СПК (колхозом) «<данные изъяты>» на комбайн Дон-1500А, имеющий заводской №, 1990 года выпуска, (т.1, л.д.20-22); -отчетом № 033-07 об определении рыночной стоимости комбайна Дон-1500А от 15.10.2007 года, согласно которому вероятная рыночная стоимость комбайна Дон-1500А составляет 416 000 рублей (т.1, л.д.41-65); -актом осмотра сельскохозяйственной техники - комбайна Дон-1500А, имеющего заводской №, 1990 года выпуска, от 08.10.2007 года, которым установлено, что комбайн находился в стандартной комплектации, на ходу, в комплекте с жаткой и подборщиком, двигатель находился в рабочем состоянии, все приводные механизмы укомплектованы полностью (т.1, л.д.66); -отчетом № 395/07 об оценке стоимости аренды за пользование имуществом - комбайна Дон-1500А от 07.12.2007 года, согласно которому арендная плата на 2005, 2006, 2007 годы составила 124 800 рублей (т.1, л.д.76-96). по эпизоду незаконной передачи асфальтированной площадки механизированного тока вина Чебитько А.Г. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего Шевченко А.П., который в судебном заседании показал, что председатель колхоза Чебитько А.Г. распродавал имущество колхоза за бесценок. Была создана инициативная группа, которая выявила, что имущество действительно в колхозе есть, затем была создана ликвидационная комиссия, в ходе ее работы у ликвидационной комиссии возникли проблемы, так как Чебитько А.Г. долго не передавал документы. Он искусственно пытался обанкротить хозяйство. На тот момент колхоз имел большие долги перед налоговыми органами. В дальнейшем правоохранительными органами была изъята печать, часть документов. В этих документах в частности было указано, что комбайн, принадлежавший хозяйству, был отдан без договоров, асфальтированная площадка была отдана бесплатно, ни в одном договоре она не была указана. Только через год после их заявлений было возбуждено уголовное дело. Он лично участвовал в строительстве этой площадки, ее построил колхоз. В настоящее время люди требуют имущественные паи. Техника ООО «<данные изъяты>» им была передана в разбитом состоянии. Данная площадка находится в имуществе СПК «<данные изъяты>», а пользуется ею «<данные изъяты>». С 2003 года СПК «<данные изъяты>» платит за нее налог, на нее загоняется большегрузная техника, она изнашивается. Они просили Чебитько А.Г. написать в Арбитражный суд, что он отдал по ошибке площадку, но он этого не хочет делать. Он говорил и за комбайн, если он нужен, тогда езжайте, забирайте. Комбайн находится не в рабочем состоянии. Асфальтированная площадка строилась с 1989г. по 1993г. СПК «<данные изъяты>» действиями Чебитько А.Г. был причинен существенный вред. Процедура ликвидации СПК «<данные изъяты>» еще продолжается; -показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании показал, что в 1989г. он работал зав. током. С 1989г. по 1992г. делали асфальтированную площадку, на тот момент председателем был Стетюха М.В. Асфальтированной площадкой пользуется <данные изъяты>. Ток расположен на расстоянии <адрес>, рядом с током находится амбар. Ток был заасфальтирован за счет колхозных денег. На собрании колхоза в январе 2003г., когда передавали имущество с СПК «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» он не присутствовал; -показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что в период времени с 1988г. по 1991г. его строительной бригадой производилось асфальтирование территории тока. Данные работы производились за счет средств колхоза имени <данные изъяты>, этот же колхоз являлся собственником данной асфальтированной площадки; -показаниями свидетеля ФИО8., который в судебном заседании показал, что с 1991г. по 1999г. он работал в колхозе <данные изъяты> (СПК) в разных должностях, в том числе заведующего МТФ, а также председателем СПК. В хозяйстве был ток, расположенный на расстоянии <адрес>. Площадка тока была заасфальтирована, асфальт стелил Мамаджанян с бригадой за счет колхоза <данные изъяты>; -показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1975 года в должности агронома. Асфальт в СПК «<данные изъяты>» был сделан с 1989г. по 1993г. за счет СПК, 4 гранки- это углубления, в которые ссыпается зерно, а по сторонам сливы для воды делал СПК, а 5 гранок- ЮТС. Всеми работами руководил прораб; -показаниями свидетеля ФИО10., который в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1954г. по 1997г. Асфальт на току стелили с 1988г. по 1993г., навес построил <данные изъяты>. Примерная площадь асфальта - 4 гранки, одна гранка имеет длину 50-60 метров, ширину - 20 метров; -показаниями свидетеля ФИО11., который в судебном заседании показал, что в СПК «<данные изъяты>» он работал с 1968г. в стройбригаде. Асфальт на току стелила бригада Мамаджаняна с 1990г. по 1993г., в 2001 году навес строил <данные изъяты>, площадь асфальта была 4 гранки; -показаниями свидетеля ФИО12., который в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с июля 1969г. по ноябрь, с 1972г. по 1998г. Он принимал участие в строительстве тока с 1989г. по 1992г., асфальт был положен за счет колхоза. Навес на току был построен при правлении Чебитько А.Г. Когда появился <данные изъяты>, добавили гранку на току и накрыли навес, столбы закопали в асфальт. Навес строил <данные изъяты>. -показаниями свидетеля ФИО13., который в судебном заседании показал, что в 1998 или 1999г. асфальтированная площадка тока уже была, когда <данные изъяты> строил навес, то заново все заасфальтировали и добавили еще гранку. Ранее он работал зав.током, когда пришел на эту должность, то асфальтированная площадка была, навесов не было. Асфальтирование площадки производилось за счет <данные изъяты>, первое асфальтирование производил СПК «<данные изъяты>». Вина подсудимого Чебитько А.Г. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: -заявлением председателя ликвидационной комиссии СПК (колхоза) <данные изъяты> Шевченко А.П. от 06.08.2009 года, в котором последний просит возбудить уголовное дело по ст.201 УК РФ в отношении бывшего председателя СПК (колхоза) <данные изъяты> Чебитько А.Г., который в период 2005-2006 годов, будучи одновременно директором ООО «<данные изъяты>», безвозмездно передал в ООО «<данные изъяты>» земельный участок и асфальтированную площадку механизированного тока, расположенные по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб интересам пайщиков СПК на сумму более 4000000 рублей, (т.2, л.д.151); -отчетом № 235/09 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование имуществом (за период с 08.02.2006 года по 01.09.2009 года), согласно которому на основе имеющейся информации данных, полученных в результате проведения анализа с применением методик оценки, величина рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, включающим в себя мехток, «Литер К», общая площадь 11973,4 кв.м., (при расчетах учитывалась только стоимость асфальтированного покрытия мехтока, без учета стоимости навеса) по адресу: <адрес>, за период с 08.02.2006 года по 01.09.2009 года, составляет 2 077 553 рубля (т.2, л.д.153-175); - заключением экспертов №2010/366 от 04.10.2010г., согласно выводам которых рыночная стоимость асфальтированной площадки площадью 11880 кв.м. (в состоянии на момент проведения экспертизы), находящейся на земельном участке площадью 30000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.02.2006г.( момент регистрации права на ток- навес за ООО «<данные изъяты>») составляла 3180221,37 руб. Использована фактическая площадь, установленная при натурном обследовании. Рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) асфальтированной площадкой площадью 11880 кв.м. (в состоянии на момент проведения экспертизы), находящейся на земельном участке площадью 30000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в период с 08.02.2006г. (момент регистрации права на ток- навес за ООО «<данные изъяты>») по 01.09.2009г. составляла 1495552,36 руб. Использована фактическая площадь, установленная при натурном обследовании. Определить рыночную стоимость асфальтированной площадки, находящейся на земельном участке площадью 30000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.09.2003г. (на дату, предшествующую асфальтированию ООО «<данные изъяты>») не представляется возможным. По состоянию на 02.09.2003г. асфальтированная площадка на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес> была в наличии. Определить рыночную стоимость пользования (аренды) асфальтированной площадкой (мощением) Литер К общей площадью 11973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за период с 08.02.2006г. по 01.09.2009г. не представляется возможным; -постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано устранить препятствия СПК (колхозу) «<данные изъяты>» в пользовании земельным участком площадью 3 га с кадастровым номером № и асфальтовой площадкой площадью 11973,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек: тока-навеса площадью 11973 кв.м, ЗАВ-50, навеса площадью 83,3 кв.м, прекращены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.05.2008г. о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на ток-навес площадью 11973 кв.м, ЗАВ-50, навес площадью 83,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. - Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с 1989г. по 1994г. он работал председателем СПК <данные изъяты>, в тот период строился крытый ток, который через год рухнул. Асфальт положили возле амбара и еще кое-где. Никакого капитального асфальта на току не было. В 1990г. на току лежала только солома. Асфальтирование площадки проводило ООО «<данные изъяты>». - Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что он работал в должности механизатора в СПК «<данные изъяты>», а с 1992г. бригадиром. Площадку асфальтировали <данные изъяты> в 2006-2007г.г., были заасфальтированы подъезды к фермам, амбарам, завам. -Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что с 1989 года по январь 1993 года он работал в СПК «<данные изъяты>» механизатором. Асфальтирование производил <данные изъяты>. Колонны на току забиты в асфальт. Он не помнит, была ли заасфальтирована площадка при СПК «<данные изъяты> -Свидетель ФИО17. в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1980г. механизатором. Когда завозили зерно, то площадку посыпали соломой, поливали водой и укатывали. Только подъезды делали асфальтированные.Ток укатывали под зерно в колхозе <данные изъяты>. Был ли асфальт на току в 1989-1993г., он не помнит. -Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с 1979 года он работал в СПК «<данные изъяты>», в 2001 году перешел в ООО «<данные изъяты>». Асфальтирование площадки, расположенной <адрес>, при СПК «<данные изъяты>» не производилось, только подъезды под амбары, завы. Перекрытие данного тока производил <данные изъяты>. Асфальтирование данной площадки производилось в 2002 году. -Свидетель ФИО19. в судебном заседании показал, что в СПК «<данные изъяты>» он работал до 1994г. помощником бригадира, в 2000 году пришел в ООО «<данные изъяты>» бригадиром. Подъезды к амбарам и завам асфальтировались, насчет площадки он не помнит, он работал шофером, трактористом, механиком. -Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1982 года по 2003 год, а потом в агрофирме «<данные изъяты>» в должности главного инженера, заведующего мастерскими. В его должностные обязанности входила эксплуатация и содержание машин и оборудования, сооружений по переработке зерна. В 2003 году он перешел на работу в ООО «<данные изъяты>». Ток СПК <данные изъяты>» никогда не был асфальтирован. На протяжении всей его работы этот ток посыпался соломой, поливался водой и утрамбовывался. На зерновом току во второй половине 80-х годов асфальтировались подъездные пути к зерноочистительным агрегатам автомобилям под разгрузки. Асфальтирование и покрытие тока производилось в 2004-2005г.г., когда образовалось ООО «<данные изъяты>». -Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1985г. до 2000г., потом в Агрофирме «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он был принят в 2000 году, работал в должности шофера, механизатора. Площадка тока представляла собой гранки, покрытые соломой. Ток асфальтировало ООО «<данные изъяты>». -Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с 1987г. в должности механизатора. Ток, расположенный западнее от <адрес>, был заасфальтирован в 2003 году, до этого времени асфальт был под амбарами, завами. Сначала делали навес, потом асфальт. -Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с 1989г. он работал трактористом в СПК «<данные изъяты>». Ранее на токе был асфальт, подавленный машинами, окончательное асфальтирование указанной площадки производил ЮТС, Покрытие площадки представляло собой грунт и подавленный асфальт. У СПК «<данные изъяты>» были асфальтированы подъезды к завам, амбарам. ООО «<данные изъяты>» сверху уложило еще асфальт. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего Шевченко А.Г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО4., ФИО8., ФИО5., ФИО6., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3., договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2005г., актом приема –передачи комбайна от 30.05.2009г., решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о стоимости аренды за пользование комбайном Дон-1500А. Показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО4., ФИО8., ФИО5., ФИО6 соответствуют друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также картине произошедшего, поэтому признаются судом объективными. Указанные доказательства опровергают показания подсудимого Чебитько А.Г., поэтому суд считает показания подсудимого о его непричастности к совершению преступлений способом его защиты, что они направлены на желание смягчить свою участь, поэтому критически к ним относится. Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты – ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 т.к. указанные свидетели, как и подсудимый Чебитько А.Г., являются работниками Агрофирмы «<данные изъяты>», у которой были судебные споры с СПК <данные изъяты> в отношении комбайна, переданного подсудимым Чебитько А.Г. ОАО «<данные изъяты>» и асфальтированной площадки, переданной Чебитько А.Г. ООО «<данные изъяты>», поэтому указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. В судебном заседании представитель потерпевшего Шевченко А.Г. показал, что действиями Чебитько А.Г. СПК <данные изъяты> причинен существенный вред. Из заключения экспертов №2010/366 от 04.10.2010г. следует, что рыночная стоимость асфальтированной площадки площадью 11880 кв.м. (в состоянии на момент проведения экспертизы), находящейся на земельном участке площадью 30000 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.02.2006г.( момент регистрации права на ток- навес за ООО «<данные изъяты>») составляла 3180221,37 руб. Рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) асфальтированной площадкой площадью 11880 кв.м. (в состоянии на момент проведения экспертизы), в период с 08.02.2006г. (момент регистрации права на ток- навес за ООО «<данные изъяты>») по 01.09.2009г. составляла 1495552,36 руб. По состоянию на 02.09.2003г. асфальтированная площадка на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> была в наличии. Определить рыночную стоимость пользования (аренды) асфальтированной площадкой (мощением) Литер К общей площадью 11973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за период с 08.02.2006г. по 01.09.2009г. не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Воронов С.В. подтвердил выводы своего заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому сомневаться в обоснованности их выводов у суда нет оснований. Заключением № 2010/366 от 04.10.2010г. экспертами определена рыночная стоимость асфальтированной площадки площадью 11880 кв.м. (в состоянии на момент проведения экспертизы) 3180221,37 руб., подсудимому вменено причинение имущественного ущерба на сумму 2077553 рубля, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поэтому считает, что действиями Чебитько А.Г. причинен существенный ущерб СПК (колхозу) <данные изъяты> в размере 2077553 руб. В судебном заседании совокупностью доказательств подтверждено, что Чебитько А.Г., в период работы председателем СПК <данные изъяты> и, одновременно являясь директором ООО «<данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам членам СПК <данные изъяты> и в целях извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», указанные деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам СПК <данные изъяты>, его действия вышли за рамки гражданско-правовых отношений, на которые ссылается защита, как на основание отсутствия события преступления. В судебном заседании подтверждено, что Чебитько А.Г. в период времени с 2005г. по 2006г., являясь директором ООО «<данные изъяты>» с целью получения имущественной выгоды, обустроил навес над асфальтированной площадкой мехтока, обратился с заявлением в регистрационную службу о регистрации права собственности на ток-навес за ООО «<данные изъяты>», 08.02.2006г. была произведена регистрация права собственности на ток-навес за ООО «<данные изъяты>», после чего с 08.02.2006г. по 01.09.2009г. оно эксплуатировало площадку мехтока, принадлежащую СПК (колхозу) <данные изъяты>, преступление, совершенное Чебитько А.Г., относится к категории средней тяжести, поэтому ссылки защиты на то, что истекли сроки давности привлечения Чебитько А.Г. к уголовной ответственности по данному эпизоду, не обоснованы. Суд исследовал в судебном заседании версию защиты об отсутствии события преступления и непричастности подсудимого Чебитько А.Г. к совершению указанных преступлений, однако исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, указанные выше, подтверждают вину Чебитько А.Г. в совершении указанных преступлений, поэтому суд не может согласиться с версией защиты об оправдании подсудимого. Таким образом, вина подсудимого Чебитько А.Г. в совершении преступлений полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого: -по ч.1 ст.201 УК РФ ( по эпизоду незаконной передачи комбайна Дон 1500А), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; -по ч.1 ст.201 УК РФ( по эпизоду незаконной передачи асфальтированной площадки мехтока), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Подсудимый Чебитько А.Г. положительно характеризуется, ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду незаконной передачи комбайна, суд признает возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что мерам исправления подсудимого Чебитько А.Г. будет способствовать реальное наказание в виде штрафа в доход государства с учетом материального положения подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чебитько А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду незаконной передачи асфальтированной площадки мехтока), и назначить наказание: - по ч.1 ст.201 УК РФ ( по эпизоду незаконной передачи комбайна Дон -1500А) в виде штрафа в размере 30000руб. в доход государства, - по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду незаконной передачи асфальтированной площадки мехтока) в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя способ частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чебитько А.Г. наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей) в доход государства. Меру пресечения Чебитько А.Г. – подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства - комбайн и асфальтированную площадку оставить по принадлежности владельцу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево – Курганский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Федеральный судья Н.В. Гриценко