№1-205/2010 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,группой лиц



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев-Курган 16 ноября 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя ЛАТЫШЕВОЙ В.В.,

подсудимого МЕЛЬНИК Б.А.,

защитника-адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордер № 425 от 17.09.2010 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ПОСЛЕДОВОЙ Л.Н., представившей ордер № 16 от 22.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИК Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России<данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Б.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Мельник Б.А., 17 августа 2008 года, около 04 часов 40 минут находился около СДК <адрес>, расположенного по <адрес> №, вместе с ФИ6, ФИО2, ФИО1 и другими лицами. Вследствие внезапно возникших лич­ных неприязненных отношений у Мельник Б.А., ФИ6, и ФИО2 возник пре­ступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя преступный умысел, Мельник Б.А., ФИ6 и ФИО2 повалили ФИО1 на землю и стали его избивать, нанося множественные удары ногами и руками в различные части тела, причинив ему телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер слева с гемопневматороксом в левой плевральной полости, ушибленной раны лица, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку: вред опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый МЕЛЬНИК Б.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Мельник Б.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний следует, что в августе 2008 года, точ­ную дату не помнит, он вместе с ФИ6, ФИО2 и ФИО1 находились возле здания магазина «Продукты» расположенного в <адрес> Ростов­ской области напротив сельского дома культуры. В то время, примерно за полторы неде­ли до этого он упал и поломал правую ногу и ему наложили гипс, он находился с гипсом на ноге. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спирт­ного между ним и ФИО1 произошла ссора на почве того, что ФИО1 начал говорить, что он служил в Афгане и он самый лучший. В ходе ссоры ФИО1 сказал, что сейчас ударит его гитарой, на которой он играл, в ответ он ему ска­зал - давай ударь. После этого ФИО1 сказал, что гитарой он его бить не бу­дет, а отнесет гитару в сельский дом культуры и разберется с ним по-другому, чтобы он никуда не уходил. Он его дожидаться не стал и вместе с ним направился к до­му культуры и с ними пошли все остальные парни, которые сидели. Когда они по­дошли к дому культуры, ФИО1 положил гитару, подошел к нему и кула­ком правой руки ударил его по левой стороне лица, после этого он тоже попытался уда­рить ФИО1 кулаком, но промахнулся, тогда он обхватил ФИО1 за шею и повалил на землю, на земле они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. Их начали разни­мать ФИ6 и ФИО2, но ФИО1 встал с земли и начал кидать­ся драться и на них, он наносил им удары по различным частям тела, по голове, ногам и туловищу, в связи с чем ФИ6 и ФИО2 тоже начали его изби­вать руками и ногами. Все это продолжалось примерно 10-15 минут. На улице была уже поздняя ночь. Стеклянными бутыл­ками по голове ФИО1 они не били и тем более не наносили удары разбитыми осколками стекла по его лицу и глазам. Потом драка прекратилась и все разошлись по домам. Через 4 дня после драки он выехал в <адрес>, откуда на поезде, добрался до <адрес> к сестре, так как собирался поступать в университет, однако в университет не поступил, устроился на работу в <адрес> в центр со­циальной адаптации, а 20 апреля 2009 года его призвали служить в армию на 1 год. Когда уволился из армии, то продолжал работать и не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО1 и он находится в розыске, так как об этом ему никто не говорил. Узнал об этом от сотрудницы паспортного стола 29 июля 2010 года и сразу добровольно обратился в милицию. Свою вину в том, что между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 235-238); Подсудимый Мельник Б.А. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил как правильные и достоверные.

Кроме признательных показаний подсудимого Мельник Б.А., его вина подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он рабо­тает художественным руководителем и сторожем СДК <адрес>. 16 августа 2008 года, он проводил мо­лодежную дискотеку с 22 часов до 01 часа ночи. Он просил своего пасынка записать диск для воспроизведения на дискотеке у Мельник Б.. Диск не воспроизводился, что вызвало недовольство Мельник, который сказал ему, что он же записал диск. У него с Мельник Б. завязался спор из-за диска. Он пояснил Б., что диск который он дал не читает, а Б. в свою очередь начал утверждать, что диск был нормально записан. Около 01 часа 40 ми­нут уже 17 августа 2008 года он закрыл кассу, вышел из помещения СДК. На улице находилось много молодых лиц, которые начали просить продолжить дискотеку, его обступили, а затем стали бить. В драке принимали участие Мельник, ФИО2, ФИ6, зачинщиком драки, по его мнению, был Мельник. Его били со всех сторон, ногами руками, Мельник, ФИ6, ФИО2 повалили его на землю, били его по ребрам, лицу. Больше его никто не бил, там стояли ребята, которые ему ударов не наносили. После того, как его избили, он лежал на земле, и у него не было сил подняться. Очнулся он и стал вспоминать что было, только в больнице. Он находился на лечении 24 дня, ФИО2 и ФИ6 загладии причиненный ему вред, а Мельник никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, подходил его брат, но дальше разговоров дело не зашло. Настаивает на взыскании с Мельник суммы в 100 тысяч рублей, составляющей сумму как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 17 августа 2008 года примерно в 01 час ночи он проходил мимо СДК <адрес>. Возле СДК он увидел ФИО2, Мельник Б., ФИ6, ФИО1, которые сидели на ступеньках здания СДК распивали пиво и ФИО1 в это время играл на гитаре. Он подошёл к ним. В ходе разговора Мельник Б. и ФИО1, которые к тому времени находились уже в состоянии ал­когольного опьянения, стали между собой спорить из-за компьютерного диска, который якобы Б. некачественно записал. На этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, когда у него, очевидно закончился словарный запас, сказал Мельник Б., что он сейчас ударит его гитарой по голове. Мельник Б. от­ветил ему, что если он хочет, то пусть бьёт, но ФИО1 сказал, что гитарой он бить передумал, так как ему её жалко, но сейчас отнесёт её в здание СДК, а потом вернёт­ся и разберётся с ним по-мужски, провоцируя тем самым Мельник Б. на драку. Под­тверждая свои намерения ФИО1 взял гитару и пошёл с ней в здание СДК, а потом когда вернулся, то подошёл к Мельник Б. и стал ему предлагать драться. Они стояли и предлагали каждый друг другу первому ударить, так как он слышал слова: «Ну давай, давай!». После этого Мельник Б., очевидно, не сдержав своих эмоций, ударил кулаком в лицо ФИО1, и между ними завязалась драка, так как ФИО1 также ответил ему ударами по лицу и туловищу. В ходе драки Мельник Б. и ФИО1 сцепившись, упали на асфальтированное покрытие возле СДК. После падения ФИО1 каким-то образом оказался сверху Мельник Б. и стал своими руками удерживать его в области головы и шеи, тем самым, сковывая действия Мельник Б.А.. Мельник Б., в свою очередь, пытаясь вырваться из захвата ФИО1, наносил ему удары руками по различным час­тям туловища, но это ему не помогало освободиться от захвата ФИО1, поэтому он стал просить помочь ему. Он, ФИО2 и ФИ6 в это время стояли рядом и не вмешивались в конфликт между вышеуказанными лицами. Потом по просьбе Мель­ник Б., ФИО2 подошёл к ним и стал оттягивать ФИО1 от Мельник Б. После того, как ФИО2 стянул ФИО1 с Мельник Б., и под­нял его на ноги, ФИО1 учинил с ним драку, в результате которой один раз уда­рил кулаком в туловище ФИО2 ФИО2 ответил ему также одним ударом в лицо, после чего поднявшийся с земли Мельник Б. снова набросился на ФИО1 и нанёс ему серию ударов в различные части тела. От ударов ФИО1 упал на асфальтированное покрытие. В это время Мельник Б. подошёл к нему вместе с ФИО2 и они стали бить его ногами по туловищу, нанеся примерно каждый по два-три удара. Потом ФИО2 прекратил избивать ФИО1 и стал успокаивать Мельник Б., который продолжал бить ногами ФИО1 ФИО2 оттягивал Мельник Б. от лежащего ФИО1, всё время успокаивая его. Через некоторое время Мельник Б. успокоился и прекратил избиение ФИО1 ФИО1 ещё примерно около минуты, полторы полежал на земле, затем поднялся и присел на корточки. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот поднимался и уходил домой, не желая продолжения конфликта, а потом предложил свою помощь провести его домой. Но ФИО1, отказался, сказав, что он сам дойдёт домой. Он не стал больше оставать­ся в этой компании и ушёл домой. Во время драки при нем никто бутылками по голове ФИО1 не бил и осколками от них в лицо ФИО1 не тыкали. Одежда у ФИО1, так же была в нормальном состоянии. После того как он ушёл, то Мельник Б., ФИ6 и ФИО2 ещё остава­лись возле СДК вместе ФИО1, и что происходило между ними дальше он не знает. Когда он был свидетелем произошедшего конфликта между ФИО1 и Мельник Б., то кроме вышеуказанных лиц, во время его присутствия, больше никого возле СДК не было. (т.1 л.д.18-20);

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 17 августа 2008 года, около 03 часов 00 минут он подошел в центр <адрес> к магазину, который расположен напротив дома культуры. Подошел из-за того, что услышал звук гитары и решил посмотреть, кто там сидит. По­дойдя к магазину, он увидел большую толпу молодежи, кто именно там стоял не помнит, так как был слегка выпивший. Зайдя в круг, он увидел, что на гитаре играет художест­венный руководитель дома культуры ФИО1 Через некоторое время все стали расходиться, остались он, ФИО1, ФИО2., ФИО3 и Мельник Б., они распивали спиртное, а именно пиво, а ФИО1 продолжал играть на гитаре. После этого между ФИО1 с Мельник Б. за­велся спор, который первый начал Б.. Он стал говорить в адрес ФИО1, что он давал Мав­чан А.А. чистый нормальный диск с музыкой, что бы ФИО1 включал его на диско­теке, но ФИО1 вернул ему испорченный диск, а именно поцарапанный. Мав­чан А.А. в свою очередь говорил Б., что диск он ему отдал нормальный. Спор про­должался несколько минут, пока Б. не сказал в адрес ФИО1, что если он от­рицает, что он испортил диск, то нужно поговорить по-другому. ФИО1 сказал, что ему нужно отнести гитару, но Б. сказал, что нужно поговорить прямо сейчас. ФИО1 сказал, что поставит гитару в помещение дома культуры, после чего они по­говорят. Б. согласился, и они вдвоем направились в сторону дома культуры. Он, ФИО2 и ФИО3 пошли за ними. Подойдя к центральному входу Дома культуры, ФИО1 поставил гитару около двери, и между ФИО1 и Б. сразу завязалась драка. Кто первый кого ударил, он не помнит. Они, схватившись друг за друга, поочередно наносили удары друг другу, потом упали на землю и продолжа­ли бить друг друга. Лежали они на земле и продолжали бить друг друга до тех пор, когда ФИО1 каким-то образом не оказался сверху Б.. Когда ФИО1 сидел на Б. он также наносил ему удары, тогда Б. закричал: «Помогите». После этих слов к ФИО1 и Б. подошел ФИО2, который, пытаясь оттащить ФИО1, получил удар куда именно не помнит, удар был не целенаправленный, а ФИО1 просто отмахиваясь, ударил ФИО2 ФИО2 не долго думая, нанес один удар ФИО1 ногой в бок, в какой именно не помнит. От удара ФИО1 упал с Б. на асфальтированное покрытие. Когда Б. освободился от ФИО1, он вместе с ФИО2 продолжил избивать лежащего на земле ФИО1, нанося при этом, какое-то количество ударов ногами в область всего тела, какое именно количество ударов они нанесли, не может сказать, в связи с тем, что на улице бы­ло темно, и удары, наносимые ФИО2 Олегом

и Б., он не считал. Он с ФИО3 находясь рядом с происходившей дракой, пытались оттащить Б., так как ФИО2 оттаскивать было бесполезно. Когда они оттащили Б., ФИО2 продолжал словесно, что-то доказывать ФИО1 при этом нанося с небольшим отрез­ком времени удары. В это время когда он с ФИО3 стояли с Б., поя­вился ФИ6, откуда тот появился, он не видел, так как был занят разговором и попытками оттащить Б.. ФИ6 подошел к ФИО2, ФИО1 продолжал лежать на земле. Поздоровавшись с ФИО2, он увидел, что ФИ6 также стал наносить удары по телу ФИО1, но какое именно количество он нанес, также сказать не может, так как был занят разговором с Б. Кто-либо другой из находившихся там ребят, ФИО1 не бил. Примерно ближе 05 часам 00 минут на мо­бильный телефон ФИО3 позвонили родители и он ушел. Следом за ним и он ушел. Около дома культуры оставались ФИО2, ФИ6, Мельник Б., а также лежавший на земле ФИО1, что происходил после ухода, он не знает. И на следующий день об этом никто не говорил. (т.1, л.д. 58-59);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии в присутствии закон­ного представителя ФИО4 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий о том, что 17 августа 2008 года, около 04 часов 00 минут он находился около дома культуры <адрес>, <адрес>. Там же находились ФИО1, ФИО7, Мельник Б. и ФИО3 Все вышеуказанные лица, кроме него, пили пи­во. Когда они сидели, то ФИО1 и Мельник Б. постоянно о чем-то спорили. После чего в процессе беседы, ФИО1 попросил Б., что бы тот принес гитару с помещения дома культуры. Б. согласился и попро­сил его, что бы он сходил с ним. По дороге, Б. сказал, что ФИО1 его уже достал своими разговорами. Он попро­сил Б. успокоиться и не обращать внимание на ФИО1 Когда они принесли гитару, то ФИО1 стал на ней играть. Примерно через 5 минут подъехал ФИО2 на своем мотоцикле и ФИ6 После этого он ушел домой, так как было поздно. Когда он находился там, то конфликтов не было. Что случилось после его ухода, ему не известно. (т.1, л.д.21-23). Показания, данные им на предварительном следствии, ФИО11 подтвердил как правильные и достоверные.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что она сожительствует с ФИО1, который работает художественным руководителем СДК <адрес>. 16 августа 2008 года, около 20 часов 00 минут он ушел на работу в СДК для проведения дискотеки. Около 23 часов 00 минут он приходил домой, все было нормально, и поэтому она была спокойна. 17 августа 2008 года, около 06 часов 15 ми­нут в калитку постучали. Когда она вышла, то увидела ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 находится в избитом состоянии на пороге СДК. Она сразу пошла к СДК, где на ступеньках обнаружила своего сожителя, который был очень сильно избит, был весь в крови, порезаны веки глаз и голова, а также множественное количество ссадин и гематом было по всему телу. ФИО1 находился в абсолютно голом виде, пытаясь рва­ными вещами прикрывать себя. В тот момент подошла ФИО 13, которую она попросила помочь довести ФИО1 до дома, где она сразу вызвала скорую помощь. До того как приехала скорая помощь, ФИО1 сказал ей, что его избили возле клуба Мельник Б., ФИО2 и ФИ6, при этом присутствовало много молодежи, которые также помогали избивать. Когда она увидела ФИО1 на ступеньках СДК, вокруг него на зем­ле лежали осколки от битых бутылок, на земле и на стене была кровь. ФИО1 после избиения длительное время лечился, долго не работал, все имеющиеся деньги она истратила на лечение ФИО1, по ее подсчетам это примерно 50 тысяч рублей. ФИО2 и ФИ6 приезжали к ФИО1, возмещал ему вред, Мельник мер к возмещению вреда не предпринимал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИ6 о том, что в тот вечер, 17 августа 2008 г., около 2 часов ночи он приехал с ФИО2 к ДК <адрес>, возле ДК сидела компания молодежи. Мельник и ФИО1 сидели около магазина, который находится через дорогу от ДК, между ними произошел спор из-за какого-то диска. Они сначала отошли, просто разговаривали, потом между ними произошла драка. Он с ФИО2 пошли их разнимать. Ссора произошла из-за диска. Кто первым нанес удар, сказать не может, он с ФИО2 разнимали драку, неоднократно оттягивали Мельник и ФИО1 друг от друга, но они снова продолжали драку, дрались один на один, кто и сколько раз наносил удары, сказать не может, все это продолжалось около часа. При нем ФИО2 нанес один удар ФИО1. Потом они с ФИО2 уехали домой.

Показаниями свидетеля ФИО 13, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, о том, что 17 августа 2008 года, около 06 часов 30 минут она выводила корову. Выйдя со двора, она увидела ФИО5, которая ей рассказала, что на ступеньках Дома культуры сидит сильно избитый мужчина, который похож на художественного руководителя ДК ФИО1 Поговорив примерно 5 минут, они разошлись, ФИО5 пошла домой, а она решила сходить к ФИО12 и сказать ей о случившемся. Когда она рассказала все ФИО12, то она попросила сходить с ней. Ко­гда они подошли к дому культуры, то увидели, что на ступеньках и перед входом было мно­го крови, но были ли стекла битых бутылок она не помнит. ФИО1 сидел на ступеньках абсолютно голый, был сильно избит, лицо было опухшим так, что она его не узнала. После чего ФИО12 в под­собном помещении ДК нашла штаны, одела на ФИО1, а она по­могла ей довести ФИО1 домой, после чего вернулась домой. Кто мог из­бить ФИО1, она не знает, так как слухов было много, обвинять кого-либо не хочет. (т.1, л.д.135-136);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 17 августа 2008 года, около 05 часов 30 минут она выводила корову. На ступеньках ДК она увидела, сидящего мужчину. Подой­дя ближе она увидела кровь на ступеньках и перед входом в ДК. Разбитых бутылок вокруг мужчины не было. Мужчина был абсолютно голый, прикрытый спортивными штанами. Лицо мужчины было сильно избитым и сильно опухшим. Она спросила у него кто он, он представился ФИО1 Она знала, что с ним сожительствует ФИО12, поэтому сразу подумала, что нужно сообщить ей. На улице она встретила ФИО 13, которая также выводила корову. Она рассказала ФИО12, что увидела, и попросила ее, что бы она сообщила ФИО12, так как с ней не общалась, и не знала, где она живет. После чего пошла домой. Кто его избил, ФИО1 ей не говорил. (т.1, л.д.137-138);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что 16 августа 2008 года, около 22 часов 30 минут он пришел на дискотеку к СДК <адрес>. Так как у него ДД.ММ.ГГГГ было день рождения, то он купил водки и шампанского и предложил художественному руководителю, который проводит дискотеку и является его другом ФИО1 выпить с ним за день рожде­ние. Они присели на ступеньках, и выпили по одной стопке водки. После чего ФИО1 пошел и купил два литра пива, они сидели на ступеньках примерно до 01 часа 50 минут, за это время ФИО1 выпил еще и пива. После чего, около 01 часа 50 минут он сказал ФИО1, что пойдет домой, так как уже было поздно, ФИО1 в свою очередь зашел в помещение СДК и закрылся на ключ. Он пошел домой, что случилось после его ухода, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии в присутствии закон­ного представителя ФИО9, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 17 августа 2008 года он вместе со своим другом ФИ6, на мотоцикле «Минск», около 22 часов 00 минут приехали к ФИО2 в <адрес>. У ФИО2 находились примерно до 02 часов, спиртные напитки не употребляли. После чего решили проехать в центр <адрес>. Когда они приехали в центр села, то сразу обратили внимание, что около Дома куль­туры находится толпа молодежи. Поднявшись к дому культуры, он остановился на расстоянии примерно 20 метров от толпы, а ФИ6 и ФИО2 направились в толпу. В толпе он разглядел знакомого Мельник Б. Что там происходило, он не видел. Примерно через 5 минут ФИО2 и ФИ6 вышли из толпы, на лице у ФИ6 он увидел кровь. Что там случилось ни у ФИО2, ни у ФИ6 он не спра­шивал, а они не говорили. После чего они уехали домой. (т.1, л.д. 26-28);

а также:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 августа 2008 года около 24-00 часов он находился возле кафе-бар <адрес>, который расположен недалеко от сельского дома культуры. Возле бара он встретился с ФИ6, Мельник Б. и ФИО1, которые сиде­ли и распивали спиртные напитки возле здания бара, так как бар к тому времени уже был закрыт. Вышеуказанные лица были уже в состоянии алкогольного опьянения и предло­жили ему тоже присесть к ним и продолжить распивать спиртные напитки. Он согласился и стал с ними распивать спиртное. Перед этим, то есть до его приезда, как ему пояснил ФИ6, между Мельник Б. и ФИО1 произошла ссора из-за ком­пьютерного диска, который якобы Б. некачественно записал. Потом уже и в его присутствии, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Мельник Б. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сказал в адрес Мельник Б., что ударит его гитарой, которая была при нём. Мельник Б. ответил ему, что пусть бьёт. Тогда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал Мельник Б., что гитарой он его бить не будет, так как жалко, но сейчас отнесёт её и разберёт­ся по другому. После этого ФИО1 ушёл в направлении сельского Дома культуры, где он работает художественным руководителем и по совместительству сторожем. Сле­дом за ФИО1 в направлении СДК пошёл и Мельник Б. Дом культуры распо­лагается от бара на расстоянии примерно пятьсот метров, поэтому данные лица отсутст­вовали примерно минут десять. Что между ними происходило в течение указанного вре­мени, он не знает. Потом он услышал голос Мельник Б., который кричал, и просили о помощи. Он и ФИ6 пошли в сторону СДК, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда они туда подошли, то увидели, что ФИО1 сидит сверху Мельник Б., лежащего на асфальтированном покры­тии, возле СДК, и бьёт его руками по голове. Мельник Б. своими руками тоже на­носил удары по лицу ФИО1 Они подошли к ним, оттянули ФИО1 от Мель­ник Б. и стали их успокаивать. Но сразу их успокоить не удалось, так как они, буду­чи в гневном состоянии вырывались и пытались снова учинить между со­бой драку. ФИО1 кидался драться на него и ФИ6, беспорядочно на­нося им удары руками и ногами по всем частям тела. Кулаками рук он ударил его примерно три-четыре раза по лицу. Защищаясь от бесчинства ФИО1, который беспричинно стал наносить ему удары, он чтобы охладить его пыл, ударил по его лицу примерно два раза. Всё это время он и ФИ6 словесно пытались успокоить ФИО1, который будучи старше возрастом, долго не реагировал на их попытки предотвратить драку, выры­вался и пытался ещё учинить драку с ними. Потом ФИО1 всё же успокоился, поэтому он и ФИ6, не желая дальше участвовать в конфликте, уехали домой. Мельник Б. оставался ещё возле СДК с ФИО1, и что происходило между ними дальше, пояс­нить не может, так как уже при этом не присутствовал. Кроме них возле СДК находилось ещё много молодёжи, которые так же были очевидцами данного события. Среди них были, ФИО11 который проживает в селе <адрес>, рядом с СДК, ФИО3, ФИО7 Ни он, ни ФИ6, ФИО1 стеклянными бутылками по голове не били, тем более не наносили удары разбитыми остатками бутылок по его лицу и глазам. Они лишь только растягивали дерущихся ФИО1 и Мельник Б., пытались ФИО1, словесно успокоить и, когда он, не реагируя на просьбы, беспричинно пытался учинить с ними драку, он два раза ударил его в область лица, чтобы хоть как-то отгородится от его бесчинства, отрезвить его и успокоить. Позже, примерно через дня три-четыре после вышеуказанного кон­фликта, он узнал, что ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение Матвеево-Курганской ЦРБ, поэтому решил его навестить. Когда он пришёл в больницу, то увидел сильно избитого ФИО1 От того, что он ударил его два раза по лицу, таких телесных повреждений причинено быть не могло, поэтому он спросил у него, кто тебя так избил. На что ФИО1, ответил, что он не помнит, кто это сделал. Почему в своём объяс­нении ФИО1 указал, что это он, ФИ6 и Мельник Б. сильно избили его, даже наносили удары по голове и глазам стеклянными бутылками он не знает, но думает, что он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения запомнил только их, а кто ещё был в тот момент возле СДК не помнит. Что происходило дальше, когда Мель­ник Б. остался с ФИО1 возле СДК после их с ФИ6 отъезда домой, он не знает. Может быть, между Мель­ник Б. и ФИО1 ещё произошла драка, которая могла привести к вышеука­занным последствиям, но утверждать он этого не может потому что очевидцем и участни­ком не был (т.1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 335 от 17.10.2008 года, согласно которому, на теле гражданина ФИО1 имеются повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер слева с гемопневматороксом в левой плевральной полости, ушибленной раны лица, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях. Данные повреждения возникли от действия тупых и твердых предметов и могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинив­шие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Сроку 17 августа 2008 года соответствуют. (т.1, л.д.29-31);

- протоколом выемки, согласно которому 12 ноября 2008 года в кабинете № 2 СО при ОВД по Матвеево-Курганскому району, расположенном по ул. Комсомольской № 93, п. Матвеев-Курган у потерпевшего ФИО1 изъяты следующие вещи: майка бо­лотного цвета со следами бурого цвета разорванная на две части, спортивные штаны тем­но синего цвета разорванные на две части, трусы синего цвета, два шнура черного цвета. (т.1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр вещей, изъятых у ФИО1 На вещах имеются пятна бурого цвета. (т.1, л.д.52-54);

- протоколом очной ставки от 24.11.2008 г., между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИ6, согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а именно указал на ФИ6 как на лицо, которое совместно с Мельник Б. и ФИО2 причинили ему тяжкие телесные повреждения. ФИ6 настаивал на своих показания, о том, что он и ФИО2 разнимали дерущихся ФИО1 и Мельник Б. После того, как ФИО1 ударил его в область лица, он, пытаясь успокоить ФИО1 так же ударил его один раз в область лица кулаком. (т.1, л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки от 27.11.2008 г., между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИ6 согласно которому свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, а именно указал на ФИ6 как на лицо, которое совместно с Мельник Б. и ФИО2 причинили тяжкие телесные повреждения ФИО1. ФИ6 настаивал на своих показания, о том, что он и ФИО2 разнимали дерущихся ФИО1 и Мельник Б. После того, как ФИО1 ударил его в область лица, он, пытаясь успокоить ФИО1 так же ударил его один раз в область лица кулаком. (т.1, л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки от 27.11.2008 г. между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, а именно указал на ФИО2 как на лицо, которое совместно с Мельник Б. и ФИ6 причинили тяжкие телесные повреждения ФИО1. ФИО2 настаивал на своих показания, о том, что он разнимал дерущихся ФИО1 и Мельник Б. После того, как ФИО1 ударил его в область лица, он, пытаясь успокоить ФИО1 так же ударил его один раз в область лица кулаком. (т.1, л.д. 81-83).

- протоколом очной ставки от 27.11.2008 г. между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 согласно которому свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, а именно указал на ФИО2 как на лицо, которое совместно с Мельник Б.А. причинили тяжкие телесные повреждения ФИО1. ФИО2 настаивал на своих показания, о том, что он разнимал дерущихся ФИО1 и Мельник Б. После того, как ФИО1 ударил его в область лица, он, пытаясь успокоить ФИО1 так же ударил его один раз в область лица кулаком. (т.1, л.д. 84-86);

протоколом очной ставки от 23.12.2008 г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а именно указал на ФИО2 как на лицо, которое совместно с Мельник Б.А. и ФИ6 причинили ему тяжкие телесные повреждения. ФИО2 настаивал на своих показания, о том, что он и ФИ6 разнимали дерущихся ФИО1 и Мельник Б. После того, как ФИО1 ударил его в область лица, он, пытаясь успокоить ФИО1 также ударил его один раз в область лица кулаком. (т.1, л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, согласно которому свидетель указал место, где Мельник Б., ФИО2 и ФИ6 избивали гражданина ФИО1, но точное количество ударов нанесенных вышеуказанными лицами ФИО7 не смог назвать. После чего свидетель ФИО7 показал на статисте, как Мель­ник Б.А., ФИ6 и ФИО2 наносили удары ногами в различные части тела ФИО1 (т.1, л.д.102-104);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, согласно которому свидетель указал место, где Мельник Б.А., ФИО2 и ФИ6 избивали гражданина ФИО1, но точное количество ударов нанесенных вышеуказанными лицами не смог назвать. После чего свидетель ФИО3 показал на статисте, как Мель­ник Б.А., ФИ6 и ФИО2 наносили удары ногами в различные части тела ФИО1 (т.1, л.д.105-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО3 полностью поддержал свои показания данные ранее и показания свидетеля ФИО7, пояснив, что он не может точно сказать избивал ли ФИ6 ФИО1, так как он этого не видел, в остальной части поддержал показания свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 130-134);

- приговором Матвеево-Курганского районного суда от 20 июля 2009 года, согласно которому ФИО2 и ФИ6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испы­тательным сроком на пять лет. (т.1 л.д.204-210).

Давая юридическую оценку содеянному Мельник Б.А., суд отмечает, что квалификация его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Мельник Б.А. в умышленном нанесении в составе группы лиц с ФИ6 и ФИО2 потерпевшему ФИО1 повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно: признательными показаниями подсудимого Мельник Б.А., которые полностью согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что телесные повреждения наносились ему Мельник Б.А., ФИО2, ФИ6, при этом зачинщиком нанесения повреждений являлся Мельник Б.А., который был недоволен тем, что ФИО1 сообщил о непригодности музыкального диска, записанного Мельник Б.А., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИ6, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, согласующихся по времени, механизму, локализации и тяжести с обстоятельствами, сообщенными подсудимым, протоколами очных ставок и проверок показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства причинения Мельник Б.А. совместно с ФИО2 и ФИ6 телесных повреждений ФИО1 17.08.2008 года, а также вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда от 20 июля 2009 года, согласно которому ФИО2 и ФИ6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельник Б.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого положительно, характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, совершения подсудимым преступления относящегося к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом мнения потерпевшего, учитывая, что подсудимым Мельник Б.А. в составе группы лиц совершены наиболее активные действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, им не принято мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд полагает невозможным назначение в отношении Мельник Б.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным размером, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона. Назначение иного, более мягкого наказания в отношении Мельник Б.А., суд считает невозможным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мельник Б.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего Последовой Л.Н. заявлен гражданский иск, поддержанный потерпевшим ФИО1, о взыскании с подсудимого Мельник Б.А. 100 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО1 испытал физические страдания в результате причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, отличающихся их множественностью, длительное время находился на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур. Кроме того, ФИО1 испытал значительные нравственные страдания, связанные с изменениями в образе жизни – он длительное время не работал, после совершения в отношении него преступления, вследствие повреждения его одежды, находился без одежды в присутствии посторонних лиц, что было сопряжено с переживаниями им неудобства, стеснения и стыда. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсуди­мого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, ис­ходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО1 физических и нравст­венных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Мельник Б.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

При разрешении остальной части иска в части взыскания с Мельник Б.А. сумм в возмещение материального вред, причиненного преступлением, суд учитывает, что при подаче искового заявления в уголовном деле гражданским истцом не представлено документов, обосновывающих размер ущерба непосредственно в связи с действиями Мельник Б.А. Стороной защиты заявлено возражение относительно взыскания с Мельник Б.А. указанных сумм ввиду отсутствия подтверждающих документов. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО1 в части взыскания сумм в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, а также спор о характере и размере сумм в возмещение вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым считать их возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЬНИК Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельник Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2010 года.

Взыскать с Мельник Б.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Иск ФИО1 о взыскании с Мельник Б.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН