№1-12/2011 -обвинительный приговор Радченко И.В.- грабёж

, помещение которого используется для реализации товара индивидуальным предпринимателем ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений в присутствии недалеко стоящих и наблюдающих за ней ФИО3 и ее дочери ФИО1, открыто, путем свободного доступа схватила с третьей сверху полкт стеллажа, расположенного справа от входной двери флакон с шампунем «Лопух» объемом один литр и быстрым шагом направилась к выходу. Радченко И.В., не реагируя на просьбу продавца вернуть похищенный ей товар, скрылась в неизвестном направлении. 07.06.2010 года Радченко И.В. на перроне станции Матвеев-Курган была задержана сотрудниками ЛОВД на ст.Успенская за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была доставлена для составления административного протокола в дежурную часть ЛОВД на станции Успенская, где в ходе проведения личного досмотра у Радченко И.В. в полиэтиленовом пакете розового цвета был обнаружен шампунь «Лопух» объемом один литр, похищенный ею в магазине «Все для дома». Таким образом, Радченко И.В. причинила ущерб ИП ФИО2 на сумму 50 рублей.

В судебном заседании подсудимая Радченко И.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признает себя виновной полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ковальчук Р.А., защитник-адвокат Рыбалкина Г.А. в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 письменном заявлении суду, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина Радченко И.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Радченко И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, ранее судимой, при этом признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, принимает во внимание условия жизни Радченко И.В., позицию потерпевшей, не имеющей претензий к Радченко И.В..

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Радченко И.В., имеющая непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях Радченко И.В. ре­цидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Радченко И.В. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении Радченко И.В. более мягкого наказания и положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Радченко И.В. совершила настоящее преступления в период оставшейся неотбы­той части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по при­говору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.08.2008 года, а по­этому в соответствии с ст.70 УК РФ.

Суд считает, что в отношении Радченко И.В. при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Радченко И.В. совершила преступление при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2 шампунь «Лопух» объемом 1 литр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛОВДт по квитанции № 002027 (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАДЧЕНКО И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назна­ченному наказа­нию частично присоеди­нить неотбытую часть наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.08.2008 года, и окончательно по со­вокупно­сти приговоров назначить Радченко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Меру пресечения в отношении Радченко И.В. избрать в виде заключения под стражу, арестовать ее в зале суда.

Срок отбывания наказания Радченко И.В. исчислять с 02 февраля 2011 года.

Вещественное доказательство по делу - шампунь «Лопух» объемом 1 литр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛОВДт по квитанции № 002027 (л.д.94) возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН