П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Матвеев-Курган 08 февраля 2011 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимой Квасовой О.В.,

защитника-адвоката Девятко Е.А., предоставившего ордер № 6 от 08.02.2011 года, удостоверение №,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КВАСОВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, имеющей малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающей по адресу: х<адрес>.№, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квасова О.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Квасова О.В., 13 ноября 2010 года, около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, увидела на кухонном столе мобильный те­лефон «Nokia 6300» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro SD 1 GB» стоимостью 350 рублей. Квасова О.В. решила осуществить звонок с данного телефона. Без раз­решения хозяйки телефона ФИО1, Квасова О.В., взяв телефон со стола, вышла на улицу, где осуществила звонок. После этого у неё возник преступный умысел на его тайное хищение. Реа­лизуя его, Квасова О.В. спрятала мобильный телефон в карман своей одежды, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4850 рублей

В судебном заседании подсудимая Квасова О.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признает себя виновной полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., потерпевшая ФИО1, защитник - адвокат Девятко Е.А. не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина Квасовой О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Квасовой О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, признавшей свою вину, частично возместившей ущерб, раскаявшейся в содеянном, принимает во внимание условия жизни подсудимой и жизни её семьи, а также отказ потерпевшей от заявленных исковых требований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квасовой О.В., предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой Квасовой О.В. не ус­матривает.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден­ной, суд с учетом сведений о временной занятости подсудимой в целях получения заработка, полагает возможным назначить Квасовой О.В. наказание в виде обязательных работ, в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за совершение преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым возвратить карту памяти «Micro SD 1 GB» и SIM-карту оператора мобильной связи «TELE-2» их законному владельцу, а с учетом их фактической передачи потерпевшей ФИО1 – считать возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КВАСОВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Квасовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу карту памяти «Micro SD 1 GB» и SIM-карту оператора мобильной связи «TELE-2» - считать возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий А.В. Куделин