№ 1-27/ 2011-обвинительный приговор ч.1 с.166 УК РФ, п.п. `а,в` ч.2 ст.158 УК РФ

, где Александров В.В. отдал ключи от автомобиля Савченко В.Н.. Примерно в 2 часа 00 минут 27 сентября 2010 года, Алексан­дров В.В. взял ключи от автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион у Савченко В.Н. и без него сна­чала поехал в <адрес>, а затем направился в <адрес>, <адрес>, где на участке автодороги 43 км + 930 м <адрес>, совершил ДТП.

Александров В.В., 27 сентября 2010 года примерно в 02 часа 00 минут двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по автодороге сообщением <адрес> - <адрес>, <адрес>, вступил в преступный сговор с Батуевым Е.А., на­правленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе и согласованно между собой в 2 часа 20 минут этого же дня, находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>, тайно похи­тили принадлежащую гражданину ФИО1, водяную мотопомпу марки «ЕLIТЕСН» МБ 1600 Д 100 стоимостью 27200 рублей, всасывающий шланг стоимостью 800 рублей, переходной кран стоимостью 1000 рублей, таким образом, совершили тайное хищение на общую сумму 29000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими дейст­виями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый САВЧЕНКО В.Н. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал частично в связи с тем, что он совершил угон автомобиля один, группой лиц по предварительному сговору угона указанного автомобиля не совершал и показал, что автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 он пользовался 25 сентября 2010 года, ФИО1 дал ему ключи, согласия ФИО1 на это не имелось, тот дал ключи и оставил автомашину, чтобы он ночевал в машине и прогревал машину, так как надо было находиться на поле, ездить на другой конец поля, поливать лук, за пределы поля ФИО1 ему выезжать не разрешал, говорил, что у него нет доверенности на управление, а также водительского удостоверения везде милиция, чтобы не было неприятностей. Ранее он ездил на этой машине один раз с ФИО1 за продуктами. 25 сентября 2010 он поехал на указанной машине за Александровым, ему было скучно одному, он поехал за ним, хотел, чтобы он ему помог, но Александрова В.В. не было дома, он забрал его 26.09.2010 в 5-6 часов утра, они приехали на поле, позднее приехал ФИО1, привез продукты, ФИО1 привозил ему продукты сам, чтобы он не уезжал с поля. Когда ФИО1 уехал, они распили спиртное, решили еще купить спиртного они поехали в <адрес>, вернулись. Уехать с поля на машине они решили вместе, они поговорили, спиртное кончилось, он сказал: «поедем, купим спиртного затем вернемся». Как возникла идея поехать в <адрес> и не возвращаться на поле, не помнит. Во второй половине дня Александров В. сказал, что попросит у отца денег на выпивку, они созвонились с ФИО6 ФИО6, забрали его, поехали на поле в <адрес>, где выпили спиртного. Он попросил Александрова погрузить помпу в машину, чтобы её не украли, так как он был пьян. Александров В. знал, чья помпа, так как знал, что он работает у ФИО1. Когда ехали с поля за руль машины сел Александров, после этого он ему ключи от машины не отдавал. До 27 сентября 2010 г. он этой машиной не управлял, узнал, что автомашина разбита. 26.09.2010 с поля он не уезжал. О том, что это якобы его автомобиль он говорил в шутку ФИО6 ФИО6 вечером 26 сентября 2010 года примерно в 17-18 часов, возле его дома. Вину в угоне признал полностью, поскольку ФИО1 разрешал ему ездить на машине только по полю. С Александровым ни о чем не договаривались, с поля он выезжал один. Потерпевший не разрешал ему передавать машину другим, ущерб им потерпевшему не возмещен, он желает возместить ущерб в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый АЛЕКСАНДРОВ В.В. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении угона группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что ему не было известно, кому принадлежит машина, на которой за ним приехал Савченко, с которым они вместе росли, он предлагал купить машину за 50000 рублей. Савченко на некоторое время куда-то пропадал, в связи с чем он подумал, что Савченко мог заработать на машину. Они приехали на поле, вытащили поливочную помпу, сидели, распивали спиртное, потом Савченко сказал, что должен приехать хозяин, они продолжали распивать спиртное, потом оно кончилось. Он сказал Савченко, чтобы он спросил разрешения у хозяина поехать в магазин. Савченко вышел, когда вернулся сказал, что хозяин ему разрешил. Они поехали сначала в <адрес>, затем вернулись на поле, приехал хозяин, дал Савченко пакет с продуктами и уехал. Они снова сидели и выпивали, потом решили поехать в <адрес>. Погрузили помпу в машину и поехали, по приезду заехали к ФИО4, там у него был Батуев, все вместе они поехали в <адрес>, он предложил сесть за руль, так как Савченко был пьяный. Когда приехали в <адрес> снова распивали спиртное. Потом он попросил Савченко дать ему ключи от машины, он хотел поехать к девушкам, он дал, по пути Савченко заснул за рулем, так как был в алкогольном опьянении. Из машины он вместе с Батуевым взяли помпу, решили её оставить у Батуева, чтобы потом продать. Он не знал, чья это помпа, помпу они не продали, если бы продали, деньги хотели использовать не личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон показаний подсудимого Александрова В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 26 сентября 2010 года примерно в 7 часов 00 минут он приехал к своему брату Савченко В.Н. на поле, расположенное рядом <адрес>. В течении дня они распивали спиртные напитки. 26 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут на поле приехал хозяин – ФИО1, для полива поля. На поле ФИО1 был не долго и о чем-то разговаривал с Савченко В.Н., после разговора он уехал. На поле на тот момент находился автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный номер №. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут Савченко В.Н. предложил ему без ведома законного владельца поехать покататься на ранее упомянутом автомобиле. Осознавая то, что это противоправно они с Савченко В.Н. неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> темного цвета государственный регистрационный номер №, и направились в <адрес>, что бы приобрести еще спиртного. До <адрес> автомобиль находился под управлением Савченко В., остановившись в указанном селе, они поменялись и за руль сел он. Приехав в <адрес>, они решили взять с собой ФИО6. Подъехав к его дому, он посигналил, когда он вышел и подошел к машине, то они предложили ему поехать с нами, на что он согласился и они поехали в <адрес>. Находясь в указанном селе ФИО6 позвонил их общий знакомый – ФИО4, и предложил ему встретиться, на что он согласился. После этого они поехали в <адрес>. Во сколько приехали к ФИО4 домой указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда подъехали к его дому, то со двора вышел Александров В. и Батуев Е.. Когда они подошли к машине, то в ходе разговора они предложили им поехать с ними, на что они согласились. После этого они все поехали в <адрес>. По прибытию отдал ключи от автомобиля Савченко В.Н. Через некоторое время он с Батуев Е. решил отъехать ненадолго по личным делам. Затем об этом сказали остальным. Савченко В. не возражал, что они поедут сами и дал ему ключи от автомобиля. После этого они приехали в <адрес>, где находились примерно до 2 часов 00 минут 27 сентября 2010 года, после чего решили поехать в <адрес>. Когда выезжали из <адрес>, он сказал Батуеву Е., что в машине находится водяная помпа, которая принадлежит хозяину автомобиля. После этого Батуев Е. предложил ему похитить ее, что бы в дальнейшем продать ее и полученные денежные средства поделить между собой. На данное предложение он согласился и они поехали к нему домой в <адрес>. Подъехав к его дому, примерно в 2 часа 20 минут они выгрузили из салона автомобиля водяную помпу, а так же всасывающий шланг и переходной кран и перенесли указанное во двор домовладения Батуева Е. После этого Батуев Е. сказал ему что продаст похищенное утром. Затем они направились в <адрес>. Когда проехали <адрес>, <адрес>, то он уснул за рулем, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет и допустил наезд на дерево. (л.д. 93-96, л.д. 110-113). Показания, данные на предварительном следствии Александров В.В. не подтвердил, пояснил, что правдивые показания дает в суде, первые показания давал будучи нетрезвым, сразу после больницы, подписал их не читая, при допросе не было защитника, на следствии он ошибался, давления на него не оказывалось, говорил неправду, чтобы Савченко В.Н. не досталось на работе.

В судебном заседании подсудимый БАТУЕВ Е.А. вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний с согласия сторон показаний подсудимого Батуева Е.А. данных им на предварительном следствии, следует, что 26 сентября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он находился в гостях у своего друга – ФИО4, по адресу: <адрес> № №. Примерно в это же время он позвонил знакомому – ФИО6 ФИО6ФИО6 предложил ему встретиться. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты> фургон, темного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Когда Александров А. вышел на улицу, то и он следом вышел за ним. Когда подошел к машине, то увидел, что за рулем автомобиля находится гражданин Александров В., а также в салоне машины был Савченко В. и ФИО6 ФИО6, Савченко В. и Александров В. на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы данные граждане предложили им поехать с ними покататься, на что они согласились. После этого они все поехали в <адрес>. По прибытии они с Александров В. Валерием решили отъехать ненадолго по личным делам, об этом сказали остальным. Савченко В. не возражал, что они поедут сами и дал Александров В. ключи от автомобиля. После этого они приехали в <адрес>, где находились примерно до 2 часов 00 минут 27 сентября 2010 года, после чего решили поехать в <адрес>. Когда выезжали из <адрес>, Александров В. сказал ему, что в машине находится водяная помпа, которая принадлежит хозяину автомобиля. После этого он предложил ему похитить ее, что бы в дальнейшем продать ее и полученные денежные средства поделить между собой. На данное предложение Александров В. согласился и они поехали к нему домой в <адрес>. Подъехав к его дому, примерно в 2 часа 20 минут они выгрузили из салона автомобиля водяную помпу, а так же всасывающий шланг и переходной кран и перенесли указанное имущество к нему во двор. После этого он сказал Александрову В. что продаст похищенное утром. Затем они направились в <адрес>. Когда проехали <адрес>, <адрес>, то Александров В. уснул за рулем, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет и допустил наезд на дерево. В результате наезда сработали подушки безопасности и Александров В. ударился лицом об них, вследствие чего получил травму. 27 сентября 2010 года, примерно около обеда к нему домой приехали сотрудники милиции которые начали опрашивать его об обстоятельствах произошедшего, в ходе опроса он рассказал о том, что совместно с Александров В. из салона автомобиля похитил водяную помпу, всасывающий шланг и переходной кран. После этого указанные вещи он перевез в ОВД по Матвеево-Курганскому району, где в присутствии понятых добровольно выдал их.(л.д.83-85). Свои показания, данные им на предварительном следствии, Батуев Е.В. подтвердил в судебном заседании, как правильные и достоверные.

Вина подсудимых Савченко В.Н. и Александрова В.В. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, несмотря на частичное непризнание ими вины в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым Савченко В.Н. работал у него до происшествия примерно 4 месяца. 26 сентября 2010 года он в первый раз оставил ему машину на поле, чтобы он мог прогревать машину и греться, так как уже по ночам было прохладно. На данной машине он Савченко ездить не разрешал, разрешал только прогревать, чтобы он мог греться. На поле не было условий для нахождения ночью, а лук необходимо было поливать. Он предупреждал Савченко, что он не может пользоваться машиной, так как у него нет документов для езды. В машине находились поливочная помпа, всасывающий шланг и переходной кран, которые после полива поля были сложены в салон автомашины. О том, что Савченко воспользовался автомобилем, узнал утром 27.09.2010 года от сотрудников милиции, которые сообщили, что на его машине совершена авария, машина в разбитом состоянии она была, ущерб ему не возмещен. На тот момент стоимость автомашины была примерно 120-140 тысяч рублей. В машине находились помпа, впоследствии её вернули, она была демонтирована с поля, видимых повреждений на ней не видно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что вечером 26.09.2010 г. на автомашине типа «Газели» приехали Александров В. Александров В. и Савченко В., машиной управлял машиной Александров. Они приехали по его звонку, чтобы потом поехать в <адрес> к знакомым девушкам, он остался в <адрес>, а они уехали. Батуев и Александров попросили у Савченко ключи, он им дал, за руль сел Александров, они их ждали, ФИО6 ФИО6 позвонил и сказал, что Батуев с его братом Александровым В. попали в аварию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что 26 сентября 2010 года к нему подъезжали подсудимые Савченко и Александров, Савченко сказал, что это его машина, что он её купил, в машине были его вещи и продукты. Савченко и Александров приехали за ним, чтобы всем вместе поехать в <адрес>. За рулем был Савченко, Александров просил у Савченко машину, чтобы поехать на ней. Савченко дал Александрову ключи, он попросил их, сказал, что надо поехать. Савченко был пьян.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что подсудимый Александров В.В. его сын, подсудимый Савченко - пасынок. 26 сентября 2010 года он был дома его сын Александров В. пришел домой под утро, лег спать в доме. Примерно через 30 минут приехал Савченко, спросил у него, где Александров В., пошел в дом, они вышли вместе и сели в машину. Савченко был на микроавтобусе. Савченко предлагал купить у него машину за 150000 рублей, его ли это машина, он не интересовался.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала что 25 сентября 2010 г. Савченко искал Александрова В., 26 сентября 2010 она готовила, вышла во двор, увидела машину, на лавочке сидели Батуев, Савченко и ФИО6 ФИО6. Савченко просил деньги, потом стал предлагать купить бензин, потом они уехали, за рулем был Савченко В.. 27 числа Савченко пришел и сказал, что дал Александрову ключи от машины и он на ней уехал неизвестно куда, потом узнали, что он разбил машину, Александровым В. привезли с больницы домой. Ей неизвестно, чья это была машина. ФИО6 ФИО6 говорил, что это была машина Савченко.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что 25 сентября 2010 года Савченко приезжал на грузовой машине к Александрову, точно в какое время не знает, он вышел из машины, был за рулем. Потом видела его и на следующий день, когда гуляла с ребенком, это было в 16 часов 00 минут, на этой же машине, их было четверо: Батуев, Савченко и двое Александровых. Она не видела, что они все вместе уезжали, ушла домой, когда они еще стояли возле машины.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся со следами механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей – приложением к протоколу осмотра (л.д.7-14);

- копией протокола осмотра и проверки состояния транспортного средства от 27.09.2010 года, согласно которому установлены характер и локализация механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.15-18);

- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.19);

- копией протоколов об административном правонарушении <адрес> и <адрес> в отношении Александрова В.В. в связи с совершением ДТП, отсутствием права на управление транспортным средством и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.20,21);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты>, 1998 года выпуска № является ФИО1 (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, тип – грузовой фургон, номер двигателя №, кузов №. На момент осмотра кузов данного автомобиля имеет следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее правое и левое крылья, капот, разбита передняя рамка, лобовое стекло, правая и левая передние блок фары, передний бампер, левое зеркало заднего вида, заднее стекло на задней левой двери. При осмотре салона так же обнаружены повреждения передней панели автомобиля – которые образованы после срабатывания подушек безопасности.(л.д. 70-71);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> темно-серого цвета, тип – грузовой фургон, номер двигателя №, кузов №, который приобщен к материалам уголовного дела и возвращен под сохранную расписку законному владельцу (л.д. 72-75);

Вина подсудимых Батуева Е.А. и Александрова В.В. в краже имущества, принадлежащего ФИО1, кроме личных признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым Савченко В.Н. работал у него до происшествия примерно 4 месяца. 26 сентября 2010 года он в первый раз оставил ему машину на поле, чтобы он мог прогревать машину и греться, так как уже по ночам было прохладно. На данной машине он Савченко ездить не разрешал, разрешал только прогревать, чтобы он мог греться. На поле не было условий для нахождения ночью, а лук необходимо было поливать. Он предупреждал Савченко, что он не может пользоваться машиной, так как у него нет документов для езды. В машине находились поливочная помпа, всасывающий шланг и переходной кран, которые после полива поля были сложены в салон автомашины. О том, что Савченко воспользовался автомобилем, узнал утром 27.09.2010 года от сотрудников милиции, которые сообщили, что на его машине совершена авария, машина в разбитом состоянии она была, ущерб ему не возмещен. На тот момент стоимость автомашины была примерно 120-140 тысяч рублей. В машине находились помпа, впоследствии её вернули, она была демонтирована с поля, видимых повреждений на ней не видно.

Показаниями в судебном заседании подсудимого САВЧЕНКО В.Н., который показал, что 26.09.2010 в 5-6 часов утра, он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 забрал из дома Александрова В.В., они приехали на поле, позднее приехал ФИО1, привез продукты. Когда ФИО1 уехал, они распили спиртное, решили еще купить спиртного они поехали в <адрес>, вернулись. Уехать с поля на машине они решили вместе. Во второй половине дня Александров В. сказал, что попросит у отца денег на выпивку, они созвонились с ФИО6 Владимиром, забрали его, поехали на поле в <адрес>, где выпили спиртного. Он попросил Александрова погрузить помпу в машину, чтобы её не украли, так как он был пьян. Александров В. знал, чья помпа, так как знал, что он работает у ФИО1.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от <адрес> и 2, 25 км. от <адрес>, на котором расположено поле, на котором имеется поливной шланг длиной 450 метров (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, в ходе которого Батуев Е.А. и Александров В.В. добровольно выдали водяную помпу марки «ELITECH» МБ 1600 Д-100, поливной рукав и тройник (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена водяная помпа марки «ELITECH» МБ 1600 Д-100 – каркас выполнен из сваренных металлических труб окрашенных в черный цвет и имеет кубическую форму. Топливный бак помпы окрашен в красный цвет и имеет кубическую форму, крышка топливного бака черного цвета. Стенке указанного бака имеется надпись белого цвета на черном фоне «ELITECH МБ 1600 Д 100». Сбоку имеется пусковой механизм, который окрашен красной краской. С другого бока имеется помпа, которая имеет два ответвления(одно всасывающее и второе выпускное), оба ответвления имеют диаметр 100 мм. Корпус помпы серебристого цвета, на нем имеется табличка на которой имеются технические характеристики. На корпусе указанной водяной помпы наклеена бумажная бирка, на которой имеется рукописный текст выполненный черным красителем: «Данной биркой опечатана водяная помпа марки «ELITECH МБ 1600 Д 100», добровольно выданная гражданином Батуевым Е.А. 27 сентября 2010 года по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская № 93. Так же имеется всасывающий шланг длиной 4 метра, черного цвета, на конце которого имеется храповик выполненный из пластика синего цвета и переходной кран, который выполнен из металопластика черно-синего цвета, имеет форму буквы «Н». два ответвления данного крана имеют диаметр 4 дюйма и два ответвления диаметр 3 дюйма. Посредине данного крана переходника имеется вентиль выполненный из пластика синего цвета; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра предметов (л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- водяной помпы марки «ELITECH» МБ 1600 Д-100, всасывающего шланга длиной 4 метра, черного цвета, переходного кран, который выполнен из металлопластика черно-синего цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку законному владельцу(л.д.66-69);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.42);

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимых Савченко В.Н.и Александрова В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем ФИО1. В судебном заседании подсудимый Савченко В.Н. показал, что автомашину <данные изъяты> ФИО1 оставил, чтобы он ночевал в машине и прогревал машину, так как надо было находиться на поле, ездить на другой конец поля, поливать лук, за пределы поля ФИО1 ему выезжать, а также передавать машину другим лицам не разрешал, говорил, что у него нет доверенности на управление, а также водительского удостоверения везде милиция, чтобы не было неприятностей. С Александровым В.В. 26.09.2010 г. уехать с поля на машине они решили вместе, при этом использовать автомашину предложил он. С указанными показаниями суд считает полностью согласующимися показания подсудимого Александрова В.В. и данными на предварительном следствии о том, что 26 сентября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут Савченко В.Н. предложил ему без ведома законного владельца поехать покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и Александров В.В. осознавал противоправность указанных действий и неправомерность завладения автомобилем. Факт последующего управления указанным автомобилем как Савченко В.Н., так и Александровым В.В. нашел свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на условия передачи автомашины Савченко В.Н. – передвигаться в рамках поля, использовать автомашину для обогрева в холодное время суток, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6., показазавших о фактах управления автомобилем <данные изъяты> Савченко В.Н. и Александровым В.В. после передачи ключей Александрову В.В., подсудимого Батуева Е.А. о факте управления автомобилем Александровым В.В. и совершении им дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия – места ДТП, копиями протоколов об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. в связи с управлением им автомобилем, протоколом осмотра предметов.

В указанной связи суд критически оценивает утверждение подсудимых Савченко В.Н. и Александрова В.В. и их защитников о том, что потерпевший ФИО1 не предпринял должных действий по запрещению пользоваться автомашиной Савченко В.Н., Александров В.В. полагал, что пользуется автомашиной, принадлежащей Савченко В.Н., который ему об этом сказал. Данное утверждение подсудимых и их защитников суд полагает избранным способом защиты, не нашедшим подтверждения в судебном заседании, поскольку Савченко В.Н. утвердительно пояснил, что разрешения на выезд на автомашине с поля не имел, не имел доверенности и удостоверения на право управления автомашиной, Александров В.В. в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании указал на факт осведомленности о принадлежности указанной машины ФИО1, указал на неправомерность ее завладения. Последующий отказ от указанных показаний в судебном заседании подсудимым немотивирован, ссылки на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент дачи показаний по делу суд считает неубедительными, данными в интересах субъективной оценки доказательств в целях избежать уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Александров В.В. управлял автомашиной, принадлежащей со слов Савченко В.Н., ему, не нашли своего подтверждения из показаний допрошенных лиц, поскольку об указанном факте в шутливой форме Савченко В.Н. сообщил свидетелю ФИО6., подсудимому Александров В.В. Савченко В.Н. об этом не сообщал, также как и не установлено данных о факте сообщения таких данных подсудимому Александрову В.В. иными лицами, допрошенными в ходе судебного следствия.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимых Савченко В.Н. и Александрова В.В. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и полагает необоснованным утверждение защитника подсудимого Савченко В.Н. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку действия Савченко В.Н. не были обусловлены наличием каких-либо отношений, в связи с которыми Савченко В.Н. допустил самовольное завладение принадлежащим ФИО1 имуществом, указанные действия не были предметом спора, действия Савченко В.Н. и Александрова В.В. были направлены против интересов собственности ФИО1, в целях использования качеств автомобиля как транспортного средства, а не как условия последующего совершения ФИО1 каких-либо условий.

В ходе предварительного следствия действия подсудимых Савченко В.Н. и Александрова В.В. были квалифицирова­ны по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и они обвинялись в том, что 26 сентября 2010 года примерно в 14 часов 00 минут находясь на поле, расположенном в 1 км от <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим гражданину ФИО1, без цели его хищения, и реализуя его, сели в указанный автомобиль, после чего с помощью ключа зажигания, оставленного в автомобиле законным владельцем, Савченко В.Н. завел данное транспортное средство, после чего он с Александровым В.В. поехал в <адрес>, <адрес>. Находясь в <адрес> за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сел Александров В.В., после чего они примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, прибыли в <адрес>. Через некоторое время вернулись в <адрес>, где Александров В.В. отдал ключи от автомобиля Савченко В.Н. Примерно в 2 часа 00 минут 27 сентября 2010 года, Александров В.В. взял ключи от указанного ранее транспортного средства у Савченко В.Н. и без него сначала поехал в <адрес>, а затем направился в <адрес>, где на участке автодороги 43 км + 930 м <адрес> – <адрес>, совершил ДТП.

В судебном заседании государственный обвинитель Гальперин Ю.Л. просил пере­квалифицировать действия подсудимых с ч.1 ст.166 УК РФ как как неправомерное завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив доказательства по делу, суд полагает, что переквалификация действий под­судимых, является обоснованной, подтверждающейся всей совокупностью доказательств по делу, поскольку из показаний подсудимого Савченко В.Н. следует, что им предложено воспользоваться автомашиной потерпевшего ФИО1, из показаний подсудимого Александрова В.В., данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласующимися с показаниями Савченко В.Н., следует, что Савченко В.Н. предлагал ему воспользоваться автомобилем без разрешения собственника. При таких условиях суд полагает, что Александровым В.В. и Савченко В.Н. не совершено объективных действий по предварительному сговору в совершении преступления – угона автомобиля.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимых Батуева Е.А. и Александрова В.В. в краже имущества, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены признательными показаниями подсудимого Батуева Е.А., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, признательными показаниями подсудимого Александрова В.В. в судебном заседании, показаниями подсудимого Савченко В.Н. в судебном заседании об обстоятельствах хищения указанного имущества, показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии, составе похищенного у него имущества и факте его хищения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Батуев Е.А. и Александров В.В. добровольно выдали сотрудникам милиции похищенное у ФИО1 имущества. Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности безусловно свидетельствуют о доказанности виновности Батуева Е.А. и Александрова В.В. в совершении кражи по предварительному сговору имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Александрова В.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Савченко В.Н по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- Батуева Е.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, отрицательно характеризующихся по месту жительства, Батуева Е.А. ранее судимого, учитывает факт признания подсудимым Батуевым Е.А. своей вины в полном объеме, подсудимыми Савченко В.Н. и Александровым В.В. частичного признания своей вины, готовность подсудимого Савченко В.Н. возместить ущерб потерпевшему, принимает во внимание условия жизни подсудимых и их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимых Батуева Е.А. и Александрова В.В. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда от 03.12.2010 года Батуев Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных «в» ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Батуевым Е.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого (отрицательно характеризующе­гося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений), обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятие подсудимым мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Батуева Е.А. возможно только в усло­виях реального лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения сво­боды. Назначение в отношении Батуева Е.А. иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, суд считает невозможным.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Александровым В.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого (отрицательно характеризующе­гося по месту жительства, не имеющего судимостей, частично признавшего вину), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Александрова В.В. может осуществляться с назначением ему наказания в виде лишения свободы ус­ловно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Савченко В.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого (отрицательно характеризующе­гося по месту жительства, не имеющего судимостей, частично признавшего вину), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Савченко В.Н. может осуществляться с назначением ему наказания в виде лишения свободы ус­ловно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Савченко В.Н. осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.10.2010 года по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Учитывая, что он совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, приговор Матвеево-Курганского районного суда от 07.10.2010 года в отношении Савченко В.Н. следует исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о не­обходимости возвращения законному владельцу ФИО1, переданных ему под сохранную расписку: автомо­биля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водяной помпы марки «ЕLIТЕСН» МБ 1600 Д 100, всасывающего шланга и переходного крана, а с учетом их фактической передачи считать возвращёнными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКСАНДРОВА В.В. виновным в совершении преступле­ний, преду­смотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-         по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-         по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного назначенных наказаний, окончательно определить Александрову В.В. наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испы­татель­ным сроком на 2 (два) года.

Обязать Александрова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жи­тельства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в ин­спекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Александрову В.В. до вступления настоящего приговора в за­конную силу ос­тавить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступле­ния настоя­щего приговора в законную силу - отменить.

Признать САВЧЕНКО В.Н. виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испы­татель­ным сроком на 2 (два) года.

Обязать Савченко В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жи­тельства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в ин­спекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Савченко В.Н. до вступления настоящего приговора в за­конную силу ос­тавить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступле­ния настоя­щего приговора в законную силу - отменить.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда от 07.10.2010 года в отношении Савченко В.Н. исполнять самостоятельно.

Признать БАТУЕВА Е.А. виновным в совершении преступления, преду­смотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 03 декабря 2010 г., окончательно назначить Батуеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Батуеву Е.А. изменить на заключение под стражу. Арестовать в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Батуеву Е.А. исчислять с 08 февраля 2011 года, с зачетом отбытия наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 03.12.2010 года.

Вещественные доказательства по делу: автомо­биль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водяную помпу марки «ЕLIТЕСН» МБ 1600 Д 100, всасывающий шланг и переходной кран – возвратить по принадлежности, а с учетом их фактической передачи потерпевшему ФИО1 считать возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Кур­ган­ский районный суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайст­вовать о рас­смотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий А.В. Куделин