№1-146/10 приговор изменён кассац.определ-м УСК-2 Ростов. област.суда от 15.03.11 г.-действия подсудимой переквалифицированы на ст.111 ч.1 УК РФ (в ред.закона от 07.03.11г.),назначено наказ-е в виде лиш.свободы на 1 г.6 мес. с отбыв.нак. в ИК общ. режима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Украйченко С.Ф. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Украйченко С.Ф., 20 января 2010 года, около 09 часов 00 часов, находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей невесткой ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ей телесные повреждения, держа в руках ножницы, умышленно нанесла ими последней один удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной проникающей раны шеи слева с переходом на верхнюю треть грудной клетки, по ходу раневого канала повреждена передняя стенка трахеи, подкожная эмфизема, наличие крови. Данные повреждения относятся к разряду тяжких, как опасных для жизни в момент их нанесения.

В судебном заседании подсудимая УКРАЙЧЕНКО С.Ф. вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что в январе 2010 года совместно с ней проживал сын с невесткой ФИО1 и детьми. Между ней и невесткой постоянно возникают ссоры из-за квартиры. С вечера 19 января 2010 г. они начала скандалить с ФИО1 Все это произошло из-за квартиры, ФИО1 стала говорить, чтобы она уходила и оставила им квартиру, она сказала, что эту квартиру она заработала. 20 января 2010 года ее сын ФИО3 ушел на работу, она зашла к ФИО1 и сказала, чтобы та уходила, она стала огрызаться, она ударила ФИО1, в ответ ФИО1 облила ее кипятком из чайника, после этого она ей несколько раз ударила. ФИО1 села в спальне и стала чистить ногти, сказала ей, если она зайдет к ней еще раз в комнату, ФИО1 себя убьет. Потом она побежала к соседке, но их дома не было, потом через некоторое время приехала скорая, она думала к ней, а оказалось, что к ФИО1. Затем приехали сотрудники милиции, сообщили, что невестка жива, нашли ножницы на кровати, если бы она ударила ФИО1 ими, то спрятала бы их, однако сотрудники милиции сразу их нашли, потому что искали там, где их положила ФИО1. Ее разрешения на осмотр домовладения не спрашивали, она писала то, что ей диктовали, понятых при этом не было, права ей не разъяснялись. Считает, что ее невестка ФИО1 сама нанесла себе удар, оговаривает ее с целью завладеть жильем.

Несмотря на непризнание подсудимой Украйченко С.Ф. своей вины в совершении преступления, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 18 января 2010 г. она с мужем и малолетней дочерью приехала в гости к матери мужа Украйченко С.Ф. в <адрес>. 19.01.2010 г. между ней и свекровью произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, длящихся со времени совместной жизни с ее мужем. 20 января 2010 года утром в 5 часов ее муж ушел на работу, перед уходом она попросила мужа сделать чай для ребенка. В 5 часов 30 минут проснулась свекровь Украйченко С.Ф. и сказала, что забирает чайник и не даст им ей пользоваться, она забрала чайник к себе в комнату, где легла спать. Через какое-то время в комнату зашла Украйченко С.Ф., стала стягивать с нее одеяло, при этом грубо ругаться матом, она отобрала у неё одеяло и снова накрылась, тогда она схватила ее за ногу, в ответ она стала тоже ругаться на неё матом, Украйченко С.Ф. ударила ее по голове кулаком два раза, в этот момент она схватила чайник, первое, что попала ей под руку, хотела им ударить Украйченко С.Ф., получилось, что облила её кипятком. Свекровь тут же схватила ее за волосы и стала бить об спинку кровати. Потом свекровь позвала своего сожителя ФИО2., чтобы он их растянул, просил ее забрать, говорила, что иначе убьет ее. Он пришел и увел её. Из дома она не ушла, так как было очень раннее время. В 8 часов утра она вышла из своей комнаты, свекровь не спала, она сидела в комнате в кресле, когда увидела ее, стала оскорблять. Она решила собраться и уехать, Украйченко С.Ф. продолжала кричать, оскорбляла ее детей, она в ответ стала оскорблять Украйченко С.Ф.. Потом Украйченко С.Ф. сказала ей: «Видишь, что у меня есть», и стала что-то крутить в руке, она приняла это за пилочку для ногтей, поэтому попыталась её выбить, но свекровь резко встала, прижала ее к стене и попыталась ударить ее в живот, это у неё не получилось, потом ударила ее в шею, повалила на кровать. Она почувствовала, что в горле стало что-то надуваться, увидела кровь, а свекровь выкинула из рук ножницы, которые у неё были. Она встала, вышла из дома и попыталась позвать соседку, но её не оказалось дома, тогда она вышла на улицу и попросила прохожую женщину вызвать ей скорую помощь. Она вернулась домой, ее встретил ФИО2., сказал ей, чтобы она не переживала, у нее только царапина. Она попросила у ФИО2 его телефон, чтобы позвонить мужу, он не сразу дал ей телефон, она позвонила мужу, тот не ответил, она позвонила родителям и попросила их приехать и забрать ребенка. О случившемся она рассказала мужу, он спросил, будет ли она писать заявление в милицию. Украйченко С.Ф. сказала, что это она сама себе нанесла повреждение в своей комнате, однако мотивов нанести себе удар у нее не было, она нормальный человек, у нее двое детей, все в порядке с мужем, смысл жизни для нее – дети, Украйченко С.Ф. надумала, что она сама себе нанесла удар. От заявления о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, она отказывается.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2. о том, что 20.01.2010 г. он со своей сожительницей Украйченко С.Ф. находился дома. Украйченко С.Ф. не говорила ему о конфликтах с невесткой, он не спрашивал, не говорила, что недовольна невесткой, не сообщала, что невестка хочет покончить с собой, хочет причинить себе телесные повреждения. Он практически ничего не видел, знает, что они поскандалили, в этот момент он находился с внуком, который живет с Украйченко С.Ф. с четырех месяцев, в кухне. Когда зашел, Украйченко С.Ф. стояла без одежды, у неё со спины слезла кожа, ФИО1 в это время находилась на улице, он её завел в дом, о произошедшем они ему ничего не говорили, потом приехала скорая, он думал к Украйченко С.Ф., а оказалось - к ФИО1 Какие телесные повреждения были у ФИО1 не видел, видел только, что она держалась за шею, она была в белой блузке, что там было, не знает. Все это происходило примерно в 9 часов. Кровь на ФИО1 не видел, ФИО1 сказала, что они поссорились, но крови он не видел. Когда он вошел в дом, ФИО1 не говорила, что ударила себя ножницами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что у его матери Украйченко С.Ф. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его племянник, сын сестры, она его бросила еще совсем маленьким. С женой они проживали в <адрес>, там у него не получилось с работой, переехали жить к теще, тоже не получилось, потом он позвонил матери, она согласилась, чтобы они жили у нее. Они прожили там всего 5 дней. 20 января 2010 года он уехал на работу, а когда приехал, узнал о случившемся. Раньше между его матерью и его женой были скандалы в связи с тем, что Украйченко С.Ф. воспитывает ребенка, думает, что на него могут накричать. Его жена ФИО1 относится к этому ребенку хорошо. Мать не говорила ему, что недовольна невесткой. Его жена не может сама причинить себе повреждения, не хочет сама покончить жизнь. Он выяснял причину случившегося, жена говорит, что виновата Украйченко С.Ф., его мать говорит, что его жена себя сама повредила. ФИО1 относится к детям как мать, добросовестно. Считает, что в скандале виноваты и мать, и жена, поскольку никто не хочет уступать друг другу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что она работает Фельдшером в ЦРБ Матвеево-Курганского района. 20.01.2010г. в 09-00 час. в ЦРБ была доставлена ФИО1 с колотой раной на шее. Она сказала, что её ударила ножницами свекровь, о случившемся она сообщила в милицию. В журнал при поступлении больной были внесены сведения об ударе ножницами.

- а также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Украйченко С.Ф., расположенная по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты портняжные ножницы, а также приложением к нему – фототаблицами (л.д.4-12); Сообщенные подсудимой Украйченко С.Ф. суду в судебном заседании сведения о нарушениях при производстве осмотра места происшествия суд оценивает критически, так как установлено, что осмотр производился с участием Украйченко С.Ф., сведения о том, что она возражала против проведения осмотра, отсутствуют, данных о фактическом проведении в доме обыска без надлежащего его процессуального оформления, не нашли своего подтверждения, поскольку подсудимая Украйченко С.Ф. сообщила, что ножницы лежали на кровати открыто, спрятаны не были, сотрудники милиции их изъяли с видного места.

- заключением эксперта № 116 от 18.03.2010 г., согласно которому на теле ФИО1 имеются телесные повреждения в виде рубца от колото-резанной проникающей раны шеи слева с переходом на верхнюю треть грудной клетки. По данным из истории болезни раневой канал идет спереди назад, чуть сверху вниз, по ходу раневого канала повреждена передняя стенка трахеи, подкожная эмфизема, наличие крови. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета с применением значительных усилий. Эти повреждения относятся к разряду тяжких как опасных для жизни в момент их нанесения. Определить точно, сама ли ФИО1 нанесла себе данное ранение, не представляется возможным. Расположение раны, её величина, глубина повреждения, отсутствие насечек у концов раны, силы удара, можно предположить, что это повреждение было сделано посторонним лицом (л.д.58-60).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО4, допрошенного по существу произведенной им судебной экспертизы в отношении ФИО1 следует, что о том, что повреждение ФИО1 было причинено колото-режущим предметом, она обратилась к нему позже, через несколько месяцев, у хирурга было записано, что повреждения получены пилочкой, но возможно их получение и от маленьких ножниц. Повреждения были нанесены и они располагались на шее, чуть-чуть левее середины, спереди, рана шла сверху вниз, он осматривал уже рубец. Такое повреждение опасно для жизни человека, это проникающее повреждение внутрь. Считает, что данное повреждение относится к тяжким, так как оно опасно для жизни человека. Если бы потерпевшей вовремя не была сделана операция, она могла умереть. В заключении он отразил, что можно предположить, что данное повреждение сделано посторонним лицом, так как можно предположить, если человек наносит себе повреждения, у него рука дрожит, он сначала делает какой-то надрез и получается несколько насечек. В данном случае насечек не было. Глубина повреждения зависит от силы удара. Направление удара было слева направо, чуть сверху вниз. Если бы потерпевшая нанесла повреждения, было бы несколько начал раневых каналов, рана была одна.

- заключением эксперта № 864 от 14.09.2010 г., согласно которому на обеих браншах портняжных ножниц обнаружена кровь человека Оа_?, что не исключает ее происхождение от ФИО1, от Украйченко С.Ф. кровь произойти не могла. (л.д.170-174).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены портняжные ножницы, изъятые в ходе осмотра квартиры Украйченко С.Ф. Данные ножницы упакованы и опечатаны, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-20, 21, 22);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой каждый из участников поддержал свои показания данные ранее (л.д. 47-50).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Украйченко С.Ф., в ходе которой каждый из участников поддержал свои показания данные ранее (л.д. 51-54).

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого потерпевшая указала на обстоятельства причинения ей телесных повреждений Украйченко С.Ф. 20.01.2010 года. (л.д.82-87);

Доводы подсудимой Украйченко С.Ф. и ее защитника о непричастности подсудимой к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимой Украйченко С.Ф. к причи­нению повреждений ФИО1, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части при­говора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе и данными при проверке показаний на месте, показавшей, что Украйченко С.Ф. 20.01.2010 года первой начала оскорблять ее, требовать покинуть ее дом, наносила ей удары, а затем ударила ножницами в шею, показаниями свидетеля ФИО5, которой потерпевшая ФИО1 немедленно после доставления в больницу сообщила о том, что ее ножницами ударила свекровь, показаниями свидетеля ФИО2. о том, что он видел, как ФИО1, выходя из домовладения Украйченко С.Ф., держалась рукой за шею. Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 116 от 18.03.2010 г., установлено наличие на теле ФИО1 телесных повреждений в виде рубца от колото-резанной проникающей раны шеи слева с переходом на верхнюю треть грудной клетки, с направлением раневого канала спереди назад, чуть сверху вниз, по ходу раневого канала повреждена передняя стенка трахеи, подкожная эмфизема, наличие крови, возникших от действия колюще-режущего предмета с применением значительных усилий, относящихся к разряду тяжких как опасных для жизни в момент их нанесения, по расположению раны, её величине, глубине повреждения, отсутствии насечек у концов раны, силе удара, можно предположить, что это повреждение было сделано посторонним лицом. Данные обстоятельства подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО4 при допросе показавшем, что в случае нанесения лицом повреждения себе, у него дрожит рука, он сначала делает какой-то надрез, получается несколько насечек, в данном случае насечек не было, если бы потерпевшая нанесла повреждения, было бы несколько начал раневых каналов, рана была одна. Заключением эксперта № 864 от 14.09.2010 г., согласно которому на обеих браншах портняжных ножниц обнаружена кровь человека Оа_?, что не исключает ее происхождение от ФИО1, от Украйченко С.Ф. кровь произойти не могла, во взаимосвязи с судебно-медицинским заключением подтвержден факт нанесения повреждений ФИО1 именно от воздействия ножниц, изъятых при осмотре места происшествия – домовладения, принадлежащего подсудимой Украйченко С.Ф..

В указанной связи суд критически относится к утверждению о том, что потерпевшая ФИО1 самостоятельно нанесла себе повреждение, повлекшее наступление вреда тяжкого вреда здоровью, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих доводы подсудимой Украйченко С.Ф., суд находит, что данное утверждение не основано на всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и прямо противоречит указанным доказательствам.

Суд, оценивая характер сложившихся между подсудимой Украйченко С.Ф. и потерпевшей ФИО1 взаимоотношений, носящих длительный неприязненный характер, установленные в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и ФИО2. обстоятельства, указывающие на отсутствие каких-либо высказываний и действий ФИО1, направленных на лишение себя жизни, в совокупности с фактическими обстоятельствами причинения повреждений потерпевшей ФИО1 и обоснованности вывода эксперта о причинении указанных повреждений посторонним лицом, приходит к безусловному выводу о том, что действия по причинению повреждений в отношении потерпевшей ФИО1 совершены подсудимой Украйченко С.Ф. умышленно, в целях причинения ей повреждений, из мотива неприязни. При этом суд считает надуманным, не подтвержденным никем, кроме подсудимой, не основанным на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, ее утверждение о самостоятельном причинении себе повреждений потерпевшей ФИО1 в целях принуждения подсудимой Украйченко С.Ф. освободить принадлежащее ей жилое помещение.

Суд, оценивая, выдвинутую в свою защиту версию подсудимой Украйченко С.Ф. и ее защитником об обстоятельствах получения повреждений потерпевшей, отмечает противоречивый характер содержания сведений в указанной версии, не согласующийся с совокупностью доказательств, полученных по делу, в том числе при заявлении ходатайств по делу. В судебном заседании подсудимой Украйченко С.Ф. поддержано ходатайство о признании недопустимым и исключении доказательств по делу, в котором указывается со ссылкой на протокол принятия заявления о совершенном преступлении потерпевшей ФИО1, в котором она первоначально сообщает о том, что повреждения ей причинены пилкой для ногтей, а не ножницами. Указанное обстоятельство суд оценивает как противоречащее утверждениям в судебном заседании подсудимой Украйченко С.Ф. о самостоятельном приискании портняжных ножниц и использовании их потерпевшей ФИО1 в целях причинения повреждений самой себе и непричастности подсудимой к совершению указанных действий, и считает данное обстоятельство безусловно свидетельствующим о внезапном для потерпевшей характере действий со стороны подсудимой Украйченко С.Ф. с использованием предмета – портняжных ножниц в целях причинения ей повреждений.

Суд не находит оснований для оценки действий потерпевшей ФИО1 как содержащих признаки аморального и противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1, а также подсудимой Украйченко С.Ф. 20.01.2010 года подсудимая Украйченко С.Ф, первой высказала словесные требования потерпевшей покинуть дом, в ответ на реакцию потерпевшей, первой нанесла ей удары. Указанные обстоятельства суд также считает подтверждением мотива действий подсудимой Украйченко С.Ф., как обусловленного желанием нанесения ударов ножницами потерпевшей по причине длительно существующих конфликтных отношений.

Суд считает необоснованными утверждения защитника о нарушениях, допущенных при расследовании дела и его судебном рассмотрении, что должно повлечь, по его мнению, признание доказательств недопустимыми. Суд полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, на нарушение норм УПК РФ при получении которых указывается защитником, а именно – протокол осмотра места происшествия от 20.01.2010 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, при котором присутствовала подозреваемая Украйченко С.Ф., оказавшаяся от подписи, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, не имеется.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к вы­воду о виновности подсудимой Украйченко С.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и квалифицирует действия подсудимой Украйченко С.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанных с посягательством на личность, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывает воспитание находящегося на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, учитывает мнение потерпевшей о возможности наказания в отношении нее по усмотрению суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимой признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой Украйченко С.Ф. не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления со­циальной справедливости и исправления подсудимой Украйченко С.Ф. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях ее изо­ляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимой наказания в раз­мере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания Украйченко С.Ф. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции № 272 (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УКРАЙЧЕНКО С.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Украйченко С.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции № 272 (л.д.2) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий А.В. Куделин