ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 31 марта 2011 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Матвеево-Курганского района КУРЫШЕВА Г.Н., подсудимого МАЛЬЧЕНКО А.М., защитника - адвоката НЕДОБУГИ С.В., предоставившего ордер № 47 от 31.03.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЛЬЧЕНКО А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, женатого, проживающего по адресу: х.Колесниково <адрес>, ранее судимого: 1) 10.01.2007 г. Матвеево-Курганским районным судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 02.05.2007 г. Матвеево-Курганским районным судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 22.02.2007 г. Матвеево-Курганским районным судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 10.09.2007 г. постановлением Матвеево-Курганского районного суда отменено условное осуждение и назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 04.10.2007 г. мировым судьёй судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Веселовского районного суда Ростовской области от 22.07.2008 года приговор от 04.10.2007 г. приведен в соответствие, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, освобождён по отбытию наказания 09.01.2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мальченко А.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Мальченко А.М. 19 января 2011 года около 11 часов 20 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем повреждения металлической дужки навесного замка входной двери домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Ростовской области, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил одну икону с изображением Святого Пантелеймона. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 600 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Мальченко А.М. 20 января 2011 года около 7 часов 30 минут незаконно проник через незапертую входную дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ростовской области, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил одну икону с изображением Казанской Божией Матери стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Березянскому В.Д. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. В судебном заседании подсудимый Мальченко А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Курышев Г.Н., защитник – адвокат Недобуга С.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Мальченко А.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Мальченко А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого - отрицательно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном. Обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, суд в отношении Мальченко А.М. считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возвратом похищенного у потерпевшего имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку у Мальченко А.М. имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, им вновь совершено преступление, относящееся к категории тяжких. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Мальченко А.М. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении Мальченко А.М. более мягкого наказания, положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что в отношении Мальченко А.М. при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Учитывая имущественное положение Мальченко А.М. суд полагает необходимым назначить наказание в отношении него без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мальченко А.М. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым возвратить две иконы в деревянной оправе с изображением Святого Пантелеймона и Казанской Божией Матери по принадлежности законному владельцу, а с учетом их фактической передачи потерпевшему ФИО1– считать возвращёнными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать МАЛЬЧЕНКО А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Мальченко А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Мальченко А.М. исчислять с 31 марта 2011 года. Вещественные доказательства по делу считать возвращенными. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий КУДЕЛИН А.В.