ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев-Курган 05 мая 2011 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б.,

подсудимого МИЛУТКА Н.С.,

защитника-адвоката МАМЕДОВА Ф.Р., предоставившего ордер № 38 от 05.05.2011 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – КАВРАСЬКО Ю.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИЛУТКА Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21.12.2006 г. Матвеево-Курганским районным судом по ч. 1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 2500 рублей с отбыванием в ИК строгого режима, освобожд ён 20.08.2008 г. по отбытию наказания;

2) 04.10.2010 г. Матвеево-Курганским районным судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 24 марта 2011 года условное осуждение в отношении Милутка Н.С. отменено и исполнено наказание, назначенное приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 04.10.2010 г., Милутка Н.С. направлен для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милутка Н.С. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Милутка Н.С., 29 декабря 2010 года около в 12 часов 30 минут находясь около здания Мат­веево-Курганского «РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направ­ленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к гражданину ФИО1, после чего, реализуя его, применил к ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанёс один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого послед­ний упал на землю, затем продолжая преступный умысел, открыто похитил находящиеся во внутреннем кармане куртки сотовый телефон марки «Nokia 6230i» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung С200» стоимостью 300 рублей, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 ма­териальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милутка Н.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник-адвокат Мамедов Ф.Р., потерпевший ФИО1 в судебном заседании, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Милутка Н.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милутка Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Милутка Н.С. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к подсудимому, наличия в действиях Милутка Н.С. ре­цидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужден­ного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Милутка Н.С. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требо­ваний ст.73 УК РФ суд в отношении Милутка Н.С. считает невозможным.

Милутка Н.С. осужден по приговору Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2010 года по ст.70 УК РФ.

Милутка Н.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбы­вал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения их законному владельцу, а с учетом их фактической передачи – считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛУТКА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказа­нию частично присоеди­нить неотбытую часть наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 04 октября 2010 года, и окончательно по совокупно­сти приговоров назначить Милутка Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Милутка Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Милутка Н.С. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей с 24 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 6230i» IMEI № с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сотовый телефон марки «Samsung С200» IMEI № считать возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток че­рез Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмот­рении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН