ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев Курган 13 июля 2011 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимого Пивторак А.Г.,

защитника - адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № 123 от 13.07.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПИВТОРАК А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивторак А.Г. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Пивторак А.Г., в период времени с 20 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, точная дата не установлена, около 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущест­ва, подошёл к складу бригады № 1 СПК "" присособленному под зернохранилище, расположенному на втором километре автодороги <адрес>, где путём подбора ключа открыл металлический навесной замок, находящийся на въездных воротах и незаконно проник в склад, откуда тайно похитил 20 мешков озимой фуражной пшеницы общим весом 1300 кг стоимостью 6 руб. 50 коп. за один килограмм, на общую сумму 8450 руб. С по­хищенным с места совершения преступления скрылся, причинив СПК "" материальный ущерб на сумму 8450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пивторак А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник - адвокат Недобуга С.В., представитель потерпевшего – председатель СПК "" ФИО1 в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Пивторак А.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пивторак А.Г. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого Пивторак А.Г. считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Пивторак А.Г., суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён­ного, суд, с учетом сведений о занятости подсудимого, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 195000 рублей, с учетом сведений о размере ущерба, который причинен действиями подсудимого Пивторак А.Г. - 8450 рублей, установленного в судебном заседании и фактической передачи имущества, похищенного подсудимым потерпевшему, суд считает гражданский иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции № 55 (л.д.44) навесной замок с тремя ключами и капроновую веревку, 20 мешков пшеницы возвратить по принадлежности, а с учетом их передачи в СПК "" - считать возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИВТОРАК А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Пивторак А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - навесной замок с тремя ключами и капроновую веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции № 55 (л.д.44) – уничтожить, 20 мешков пшеницы - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин