Дело №1-151/2011 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ.

» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев похищенным, Гулимов В.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, 22 марта 2011 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом когда за ним ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №» imei №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гулимов В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что они вместе с отцом купили в магазине г.Таганрога. ДВД-плеер стоимостью 1250 руб., у него было 300 руб., остальные добавил отец. ДВД-плеер стоял в его комнате. Он в тот период употреблял спиртное, вынес плеер из дома и продал его. Об этом узнал отец и обратился в милицию. 22 марта 2011г. он пришел домой к ФИО2, чтобы попросить его помочь сдать металл. Когда находился у него в комнате, ФИО2 вышел, в комнате никого не было, он увидел на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», похитил его и продал. Раскаивается в содеянном. Отцу возместил ущерб. У него есть маленький ребенок, жена ждет второго ребенка.

Вина подсудимого Гулимова В.В. по эпизоду кражи ДВД-плеера подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что его сын Гулимов В.В. проживает в его домовладении, находится на его обеспечении и содержании. 20 февраля 2011 года он с сыном купил DVD плеер «<данные изъяты> – <данные изъяты>» в магазине г. Таганрога, Гулимов В.В. дал ему 300 руб., остальные он добавил, отдал в пользование плеер сыну.DVD плеер «<данные изъяты> – <данные изъяты>» находился в комнате сына, так как он им пользовался, но DVD принадлежат ему. Он обнаружил пропажу плеера, сообщил в милиции. В настоящее время сын возместил ему ущерб. Он не имеет к нему претензий. Он закодировал сына, тот не употребляет спиртное, стал вести себя хорошо. Он не желает привлекать сына к уголовной ответственности, у сына есть <данные изъяты> ребенок и его жена ждет <данные изъяты> ребенка;

- оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3., которая в ходе предварительного расследования показала, что ее сын Гулимов В.В. нигде не работает, проживает в их домовладении, никакого дохода не имеет и в семью денег не приносит, находится полностью на обеспечении мужа и его содержании. В октябре 2010 года ее муж ФИО1. в городе Таганроге приобрел в магазине «<данные изъяты>» за свои личные средства DVD плеер «<данные изъяты> – <данные изъяты>» стоимость 1250 рублей. Данный DVD- плеер находился в их домовладении на веранде. 08.02.2011 года муж, приехав домой с работы, обнаружил, что отсутствует DVD плеер «<данные изъяты> – <данные изъяты>». Они сразу заподозрили своего сына Гулимова в краже DVD. Муж ФИО1. поговорил с ним и сын признался, что это он похитил и продал DVD. На вопрос мужа, зачем он это сделал, Гулимов В.В. сказал, что совершил ошибку. Кому он продал DVD, он ей пояснить не смог. Но в настоящее время он раскаялся, ущерб возместил, то есть вернул стоимость DVD. В настоящее время сын. находится в областном туберкулезном диспансере на стационарном лечении ( л.д. 18-19);

- оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО4., которая в ходе предварительного расследования показала, что Гулимов В.В. является ее соседом. Проживает он совместно со своими родителями по адресу: <адрес>. За время знакомства он зарекомендовал себя с отрицательной стороны: ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, нигде не работает на протяжении длительного времени. Со слов его родителей ей известно, что В.В. никогда не принимал участия в благоустройстве домовладения, и никогда не давал денег и ничего не приобретал домой ( л.д. 113-116);

- оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО5.,который в судебном заседании показал, что Гулимов В.В. является его соседом, проживает он совместно со своими родителями, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работает на протяжении длительного времени. Со слов его родителей ему известно, что В.В. никогда не принимал участия в благоустройстве домовладения, никогда не давал денег и ничего не приобретал домой ( л.д.117-120);

а также:

- заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированным в КУСП ОВД по Матвеево-Курганскому району № 808 от 10 февраля 2011 года (л.д.3);

- рапортом УУМ Аистова А.С. о том, что им был выявлен факт хищения DVD плеера «<данные изъяты> – <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, Гулимовым В.В. (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ДВД-плеера «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 1100 руб. (л.д. 9).

Вина подсудимого Гулимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи телефона у ФИО2. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2., который в судебном заседании показал, что 22 марта 2011 года примерно в 12 часов 10 минут он находился дома, примерно в это же время к ним домой пришел ранее знакомый ему Гулимов В.В., который попросил его и его брата ФИО6. помочь ему перевезти лом черного металла на пункт приема. Его брат ФИО6. пошел на пункт приема лома металлов, что бы узнать стоимость металлолома, а Гулимов В.В. остался у них дома, находился в его спальной комнате, а он с мамой находился в другой комнате. Когда Гулимов В.В. ушел, он пошел к себе в спальню, где обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> №», который находился на столе в его комнате до того момента, как Гулимов В.В. заходил в его комнату. Он заподозрил Гулимова в краже телефона, т.к. как кроме него в его спальню никто не заходил; Телефон ему впоследствии был возвращен, но в нем изменена программа, ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что 22 марта 2011 года примерно в 12 часов 10 минут он находился дома с братом и матерью. К ним домой пришел ранее знакомый ему Гулимов В.В., который попросил его брата помочь ему перевезти лом черного металла на пункт приема лома. Он пошел на пункт приема, что бы узнать стоимость лома металла, а Гулимов В.В. остался у них дома. Когда он уходил, то В.В. находился в спальной комнате его брата, а ФИО2 с мамой находились в другой комнате. Когда он вернулся домой, то Гулимов ушел, после его ухода ФИО2 пошел к себе в спальню, где обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», они стали подозревать в краже Гулимова;

- показаниями свидетеля ФИО7., которая в судебном заседании показала, что 22 марта 2011 года днем к ним домой пришел Гулимов В.В., который попросил ее сыновей помочь ему перевезти металлолом на пункт приема. Сын ФИО6 ушел на пункт приема узнать стоимость металла, Гулимов В.В. остался у них дома, находился он в комнате ее сына ФИО2, а она с сыном находилась в другой комнате. Через некоторое время возвратился ФИО6, Гулимов В.В. вышел из комнаты ФИО2 и затем ушел. После его ухода сын ФИО2 пошел в свою комнату, где обнаружил пропажу его сотового телефона «<данные изъяты>». Впоследствии телефон сыну был возвращен, но была испорчена программа;

- показаниями свидетеля ФИО8., которая в судебном заседании показала, что 22 марта 2011 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазин «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно в это же время в помещение магазина зашел, как она позже узнала, Гулимов В.В., который предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого она попросила его предъявить документы на данный сотовый телефон, на что он пояснил, что их у него сейчас нет, после этого Гулимов В.В. ушел;

- оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО9., которая в ходе предварительного расследования показала, что 22 марта 2011 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась в п. Матвеев-Курган в магазине «<данные изъяты>», что бы забрать принадлежащий ей сотовый телефон после ремонта. В магазине ранее не известный ей молодой человек, как позднее ей стало известно, Гулимов В.В., предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> №» за 1000 рублей. Осмотрев телефон, и убедившись, что он в исправном состоянии, ее муж ФИО10. согласился его приобрести за 800 рублей, на что Гулимов В. согласился. Сказал,что телефон принадлежит ему и документы находятся у него дома. Поле этого ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 800 рублей и они пошли на автобус. 12 апреля 2011 года от сотрудников милиции ей стало известно, что ранее упомянутый сотовый телефон марки «<данные изъяты> №» похищенный, после чего ее муж ФИО10. добровольно выдал его сотрудникам милиции в присутствии понятых ( л.д.83-85);

- оглашенными с согласия сторон по причине неявки судебное заседание показаниями свидетеля ФИО10., который в судебном заседании показал, что 22 марта 2011 года примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своей женой ФИО9. находился в п. Матвеев-Курган. В это же время его жена пошла в магазин «<данные изъяты>», он остался ждать ее на улице. Примерно через пять минут вышел ранее неизвестный ему парень, как позднее он узнал Гулимов В.В., следом за ним вышла его жена, которая пояснила, что В.В. продает сотовый телефон марки «<данные изъяты> №». После этого он взял продаваемый Гулимовым В. сотовый телефон, чтобы осмотреть его. В ходе разговора, он пояснил, что продает его за 1000 рублей. Осмотрев телефон, и убедившись, что он в исправном состоянии, он согласился его приобрести за 800 рублей, на что Гулимов В. согласился. Так же он поинтересовался у него, не ворованный ли данный сотовый телефон, на что он ему ответил, что он принадлежит ему, и документы находятся у него дома. После этого он передал ему деньги в сумме 800 рублей и пошел с женой на автобус. 12 апреля 2011 года от сотрудников милиции ему стало известно, что этот сотовый телефон марки «<данные изъяты> №»-похищенный, после чего он добровольно выдал его сотрудникам милиции в присутствии понятых ( л.д. 86-88);

а также:

-заявлением ФИО2. о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированным в КУСП ОВД по Матвеево-Курганскому району № 1678 от 22 марта 2011 года (л.д.41);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> ( л.д.42-46 );

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №» imei №, принадлежащий ФИО2. (л.д.74-78);

-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.51);

-протоколом явки с повинной Гулимова В.В. (л.д.54);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен синий полимерный пакет, при вскрытии которого установлено, что в нем находится сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №» imei № в корпусе черного цвета, на момент осмотра Sim-карта оператора сотовой сети отсутствует. Батарея указанного сотового телефона серого цвета. При осмотре видимых повреждений не обнаружено (л.д.79-80);

-вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №» imei №, переданным на хранение законному владельцу ФИО2. (л.д.81);

- сохранной распиской (л.д.82).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Гулимова В.В. в совершении преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гулимова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Карева), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у виновного <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания Гулимову В.В. применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что целям исправления Гулимова В.В. будет служить наказание в виде лишения свободы, однако суд приходит к выводу о возможности исправления Гулимова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого Гулимов В.В. должен доказать свое исправление, без ограничения свободы.

Вещественное доказательство считать возвращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Гулимова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гулимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Н.В. Гриценко