Дело №1-144/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганский районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района–Казимирова Е.Б., подсудимых – Марченко П.П. и Марченко И.П., защитников – адвоката Тищенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2011г. и адвоката Мамедова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2011г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием потерпевшего Ф.И.О.1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Марченко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>», проживающего по адресу:. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Марченко П.П. и Марченко И.П. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Марченко П.П. 16 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут находился в помещении столовой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В это время он увидел находящегося там же ФИО2., который показал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> № <данные изъяты>» в черном корпусе и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из помещения учительской. У Марченко П.П. в этот момент возник преступный умысел, направленный на приобретение указанного мобильного телефона, заведомо для него добытого преступным путем. Он предложил ФИО2 сбыть похищенный им мобильный телефон, а вырученные за него деньги разделить между собой. Получив согласие ФИО2., Марченко П.П., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что мобильный телефон ворованный, безвозмездно получил от ФИО2 для себя указанный мобильный телефон стоимостью 4500 рублей для собственного пользования. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. Марченко И.П. и Марченко П.П. 03 марта 2011 года около 23 часов 30 минут вступили в преступный сговор между собой для совершения тайного хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя в группе и согласованно между собой, Марченко И.П. подошел к забору, который разделяет территории дворов домовладений, через который Марченко И.П. перелез на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он подошел к канализационной яме, с которой снял металлическую крышку стоимостью 1500 рублей. После этого Марченко И.П. поднес похищенную металлическую крышку к забору, где его ожидал Марченко П.П., и через забор Марченко И.П. передал ее своему брату Марченко П.П., который взял похищенную крышку люка, после чего Марченко И.П. перелез через забор на территорию своего двора и вместе с Марченко П.П. спрятали похищенную металлическую крышку в автомобиль, принадлежащий Марченко И.П., для дальнейшей продажи, а 04 марта 2011 года Марченко И.П. и Марченко П.П. продали похищенную металлическую крышку на пункте приема металлолома. Своими преступными действиями Марченко И.П. и Марченко П.П. причинили Ф.И.О.1. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марченко И.П. и Марченко П.П., ссылаясь на то, что он примирился с ними, претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен. Подсудимые Марченко И.П. и Марченко П.П. не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Защитники – адвокаты Тищенко А.А. и Мамедов Ф.Р. поддержали ходатайство, просят его удовлетворить. Гособвинитель Казимирова Е.Б. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марченко И.П. подлежит удовлетворению, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Марченко П.П., ссылаясь на то, что он не является лицом, впервые совершившим преступление. Заслушав мнение потерпевшего, подсудимых, защитников и гособвинителя, судья учитывает, что Марченко И.П. обвиняется в совершении преступления? предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого Марченко И.П., который впервые совершил указанное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшему Ф.И.О.1., суд считает возможным удовлетворить в этой части ходатайство потерпевшего Ф.И.О.1 и прекратить уголовное дело по эпизоду кражи металлической крышки 03.03.2011г. в отношении Марченко И.П. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В части прекращения уголовного дела в отношении Марченко П.П. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. Марченко П.П. по эпизоду кражи у Ф.И.О.1. не является лицом, впервые совершившим преступление. В связи с чем необходимо продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Марченко П.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Марченко И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 2. В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.О.1. в части прекращения уголовного дела в отношении Марченко П.П. отказать. 3. Продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Марченко П.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 4. Меру пресечения подсудимому Марченко И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, Марченко П.П. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.В. Гриценко Дело №1-144/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганский районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района– Казимировой Е.Б., подсудимого – Марченко П.П., защитника – адвоката Тищенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2011г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием потерпевшего Ф.И.О.1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Марченко П.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Марченко П.П. 16 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут находился в помещении столовой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В это время он увидел находящегося там же ФИО2., который показал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> № <данные изъяты>» в черном корпусе и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из помещения учительской. У Марченко П.П. в этот момент возник преступный умысел, направленный на приобретение указанного мобильного телефона, заведомо для него добытого преступным путем. Он предложил ФИО2 сбыть похищенный им мобильный телефон, а вырученные за него деньги разделить между собой. Получив согласие ФИО2., Марченко П.П., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что мобильный телефон ворованный, безвозмездно получил от ФИО2 для себя указанный мобильный телефон стоимостью 4500 рублей для собственного пользования. Марченко П.П. 03 марта 2011 года около 23 часов 30 минут вступил в преступный сговор с Марченко И.П., в отношении которого уголовное дело прекращено, для совершения тайного хищение чужого имущества, и, реализуя его, действуя в группе и согласованно между собой, Марченко И.П. подошел к забору, который разделяет территории дворов домовладений, через который Марченко И.П. перелез на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он подошел к канализационной яме, с которой снял металлическую крышку стоимостью 1500 рублей. После этого Марченко И.П. поднес похищенную металлическую крышку к забору, где его ожидал Марченко П.П., и через забор Марченко И.П. передал ее своему брату Марченко П.П., который взял похищенную крышку люка, после чего Марченко И.П. перелез через забор на территорию своего двора и вместе с Марченко П.П. спрятали похищенную металлическую крышку в автомобиль, принадлежащий Марченко И.П. для дальнейшей продажи, а 04 марта 2011 года Марченко П.П. с Марченко И.П. продали похищенную металлическую крышку на пункте приема металлолома. Своими преступными действиями Марченко П.П. причинил Ф.И.О.1. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый Марченко П.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник - адвокат Тищенко А.А., потерпевший Ф.И.О.1. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Марченко П.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Марченко П.П. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту <данные изъяты>, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко П.П., суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Марченко П.П. не усматривает. Наказание Марченко П.П. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым Марченко П.П. преступлений небольшой и средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Марченко П.П., который обучается в <данные изъяты>, занят на наемных работах, может быть исправлен без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, поэтому считает, что Марченко П.П. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Вещественное доказательство следует считать возвращенными. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Марченко П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по 1 ст. 175 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Марченко П.П. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Марченко П.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - считать возвращенным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Н.В. Гриценко