ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 28 июня 2011 года Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи КУДЕЛИНА А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвееево-Курганского района ПЕТРЕНКО О.О., подсудимого МИЩЕНКО В.П., защитника-адвоката ЧУБАРЬ О.В., предоставившей ордер № от 2011 г., удостоверение № от. 2010 г., при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИЩЕНКО В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 29.12.2009 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Донецкого районного суда от 15.09.2010 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мищенко В.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Мищенко В.П., 21 января 2011 года около 12 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, прибыл к домовладению гражданина ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник внутрь указанного домовладения, в котором с применением насилия, не опасного для здоровья из руки гражданина ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в этом же домовладении, под угрозой применения насилия открыто похитил у гражданки ФИО3, которая находилась в гостях, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Он же, 21 января 2011 года около 13 часов 30 минут имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО4, после чего прошел внутрь указанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, введя ФИО13 в заблуждение относительно своих преступных намерений в отношении ФИО2, которая находилась в гостях у ФИО4, сказав последнему подержать ФИО2 за руку, тем самым, применив с помощью ФИО13 насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО2, а сам из кошелька находящегося в кармане куртки открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 300 рублей. В судебном заседании подсудимый МИЩЕНКО В.П. вину в совершении преступлений как в отношении ФИО1, так и ФИО2 не признал и показал, что 21 января 2011 года примерно в 8 часов приехал к матери, так как она попросила его купить фанеру, чтобы делать потолок в кухне. Ему позвонил брат ФИО8 и сказал, что его машина поломалась недалеко от <адрес>, он отвозил детей в садик, он помог его буксировать. Он возвращался домой, мимо него проходили ФИО9 и ФИО12 с ребенком, они зашли к ним, они сели на кухне, разговаривали, общались. Потом через некоторое время пришел выпивший ФИО13, стал просить денег, чтобы опохмелиться, он нашел у себя 25 рублей и дал ФИО13. В доме брата была ФИО15, потом в дом зашел брат ФИО8, сказал, что ему нужны 1500 рублей на ремонт машины, спросил у него, отдал ли ему ФИО1 долг за дрова. Он ответил, что не отдал, обещал двадцатого числа позвонить, но не позвонил, тогда брат предложил пойти к нему, узнать, есть ли у него деньги. Они все вместе – он, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 пошли к ФИО1. Когда подошли к его дому, он остановился, ждал когда все дойдут, кто из них зашел в дом первым, не знает. Когда они вошли в дом ФИО1, все кто там находился - ФИО1, ФИО3, ФИО6, были в состоянии опьянения, на столе у них стоял самогон. Он спросил у ФИО1: «Старина, что там с деньгами?», ФИО6, которая была у него дома, стала говорить, что она ручается за ФИО1, что он отдаст ему долг, просила не забирать дрова. Он никому не грубил, и никого не бил, ФИО1 был сильно выпившим, ничего толком не говорил, ФИО1 оговаривает его в том, что он ударял его. Он стал спрашивать у ФИО6, когда ФИО1 отдаст деньги, ведь она обещала, что он отдаст. Она сказала, чтобы он спрашивал у ФИО1. В это время зашла ФИО3, стала выгонять своего сына, в это время ФИО1 полез в карман, достал паспорт, из него достал деньги - 500 рублей и протянул их ему и именно в этот момент зашла ФИО3. Она стала кричать, спросила у него, что случилось, он сказал, что пришел за деньгами. Она стала ругаться на ФИО1 матом, ладонями рук хлопать его по лицу, стала говорить: «я тебе говорила, отдай деньги пацану», тут же выхватила у него паспорт и документы с деньгами, он сам решил уходить, как ФИО3 спросила, отдал ли ФИО1 деньги или нет. Он ответил, что отдал только 500 рублей, показал их ей, сказал, что ему нужны деньги, попросил чтобы дали, так как видел, что в документах еще есть деньги, но сколько их было не знает, она достала и дала ему деньги, ни на какую выпивку он не просил, если бы ему нужно было выпить, он бы у них выпил, так как на столе стояла полторалитровая бутылка самогона. ФИО3 достала и дала ему 100 рублей и сказала, что остальные деньги нужны, чтобы заплатить за свет, остальное потом отдаст. Он ничего не стал говорить, они развернулись и все ушли. Когда шли обратно увидели, как от ФИО4 вышел ФИО12, он его окрикнул, ФИО7 сказала, что её тётя ФИО2 тоже получила пенсию, он сказал, что сейчас придет. Они зашли к ФИО4, в доме там тоже были выпившими, стояла недопитая бутылка водки. Он спросил у ФИО2 за долг, она дала ему 100 рублей, сказала, что ей нужно отдать долг Шуре, потом кинула кошелек, он его поднял, ФИО2 сказала: «Возьми 300 рублей, остальное мне надо отдать». Он взял 300 рублей, то есть деньги, которая самостоятельно отдала ФИО2, остальные деньги не брал, кошелек отдал ФИО2, после этого они вышли из дома. Он никому не говорил, чтобы ФИО2 держали руки, сам также ФИО2 за руки не держал. Вечером поехал домой, так как жена позвонила, сказала, что надо ехать собирать молоко, так как её отец, который закупал молоко у людей, плохо себя чувствовал. О том, что на него заявили, ничего не знал. Деньги, которые он получил, были долгом за дрова, поскольку он приезжал к ФИО1 5 января, спрашивал за долг, тот пообещал отдать 20 числа, в этот же день он отвозил ФИО10, который жил вместе с ФИО1, он ему ничего не заплатил за дрова, сказал, что ФИО1 заплатит. Деньги, которые он получил от ФИО1 и ФИО2 считал полученным от них долгом за дрова, в связи с чем виновным себя не считает. Несмотря на непризнание подсудимым Мищенко В.П. своей вины в совершении преступлений, его вина нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: - по факту открытого хищения денег, принадлежащих ФИО1, т.е., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ: - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 21.01.2011 года он находился в <адрес>, в тот день получил пенсию в размере 2800 рублей, истратил около 1400 рублей, приехал домой, еще не успел раздеться, сидел в куртке на кровати, как пришли 5 человек, среди которых были Мищенко, ФИО9, ФИО7, ФИО11. Они зашли, все были в маскарадных масках, стали требовать деньги за дрова, которые покупал отчим ФИО3 – ФИО10, проживавший у него, но он знает, что ФИО10 заплатил за дрова. Часть пенсии он отдал ФИО3, а часть в куртке была. Мищенко стал требовать у него 1000 рублей, Мищенко ударил его, хотел ударить по голове, но он уклонился, Мищенко ударил его по руке и боку три раза кулаком, забрал деньги, которые выпали и ушел. Всего Мищенко забрал у него 500 рублей. Ранее отчим ФИО3 приобретал у Мищенко дрова, ФИО3 говорила ему, что ее отчим ФИО10 рассчитался за покупку дров, отдав 1000 рублей. Почему Мищенко считает, что он должен Мищенко деньги за дрова, не знает. Перед нанесением повреждений Мищенко говорил, что он ему должен, сказал, что дед не расплатился, он должен Мищенко отдать деньги. Он ответил, что заплатит, если дед не расплатился, но ФИО3 сказала, что ФИО10 в ее присутствии рассчитался за дрова, это стало известно ему на следующий день после прихода Мищенко В.П., т.е. 22.01.2011 года. Затем он хотел передать ФИО3 деньги, а Мищенко потребовал 100 рублей на литр спиртного, ФИО3 отдала Мищенко деньги, он выхватил их и с остальными вышел из дома. По поводу телесных повреждений он не освидетельствовался. - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 21 января 2011 года она была у ФИО1, увидела, что идут люди в масках, дверь в дом была открыта, ее никто не выламывал. Потом к ФИО1 зашел Мищенко, который привозил для него дрова и стал требовать у него долг, ударил его три раза ногой и рукой, но не избивал, ФИО1 достал деньги и отдал их Мищенко, потому что знал, что должен, ФИО3, которая находилась в доме забрала остальные деньги у ФИО1, сказав, что он должен ей, а не Мищенко. Мищенко попросил у ФИО3 100 рублей, она достала их из кармана и отдала, это были те деньги, которые она забрала у ФИО1. Мищенко забрал деньги и ушел. 05 января 2011 года Мищенко приезжал к ФИО1 за долгом, ФИО1 сказал, чтобы Мищенко приезжал 20 числа, он должен получить пенсию. - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 21.01.2011 года в первом часу дня Мищенко, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 зашли в дом к ФИО1, он был должен Мищенко 1000 рублей. Мищенко отвозил ее отчима ФИО10 от ФИО1 и ФИО10 сказал забрать у ФИО1 деньги и поделиться с ней, поэтому они пришли за деньгами. Мищенко стоял, когда они зашли, ее еще в доме не было, он пришла к ФИО1 через 5 минут, дверь была выбита, сказали, что ее выбил ФИО9. Когда она вошла, увидела, что ФИО1 сидел на кровати, Мищенко стоял и требовал у него 1000 рублей, говорил, за перевозку ее отчима от ФИО1, ФИО1 выгнал его из дома, а Мищенко отвез ФИО10 домой. По дороге ФИО10 сказал Мищенко, чтобы он забрал у ФИО1 деньги, 500 рублей чтобы взял себе, а 500 рублей отдал ей. ФИО1 об этом не знал. ФИО1 не хотел отдавать деньги, говорил, что таких денег у него нет. Мищенко забрал у ФИО1 деньги, при этом ФИО1 передавал деньги ей, а Мищенко выхватил 500 рублей, которые лежали в паспорте ФИО1. Она видела, как Мищенко ударил ФИО1 один раз по спине ногой, после того, как забрал деньги. ФИО1 давал ей еще 300 рублей, Мищенко это видел, он потребовал у нее 100 рублей, она дала ему 100 рублей, оставшиеся у нее 200 рублей Мищенко забрать не пытался. ФИО1 был должен ФИО10 за дрова, которые Мищенко привез ФИО10, поскольку он жил тогда у ФИО1, так как ФИО1 ФИО10 выгнал, тот сказал забрать у ФИО1 деньги. ФИО10 при ней рассчитывался с Мищенко за дрова, отдал 1000 рублей, но при этом сказал Мищенко забрать деньги, поскольку дрова использовал ФИО1, ему бы ФИО1 денег не отдал, ФИО1 должен был ее отчиму. - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которыми установлено, что 21.01.2011 года он находился в домовладении, ждал ФИО1, который уехал получать пенсию. ФИО1 вернулся, купил выпить и поесть. Они сели за стол, в это время зашло несколько человек в масках, они постучали в дальнюю дверь, а потом стали ломать ее. Мищенко стал спрашивать у ФИО1 деньги, требовал, чтобы он их отдал ему. ФИО1 сказал ему, что денег нет, он раздал долги. Мищенко ударил ФИО1 3 раза кулаком – по спине, плечу и руке, после этого ФИО1 достал паспорт, там были деньги, Мищенко выхватил у него паспорт и забрал 500 рублей, одной купюрой, остальные деньги ФИО1 остались у ФИО3, Мищенко ударил ФИО1 из-за того, что тот говорил, что у него нет денег. Ему известно, что Мищенко привозил дрова в дом ФИО1, но не знает, отдавал он ему деньги или нет. ФИО1 был должен Мищенко 500 рублей, говорил, что отдаст долг, когда получит пенсию. - показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 21 января 2011 года он был у ФИО1, там был ФИО1 и ФИО6, зашли ребята, в том числе Мищенко, поздоровались, тут же пришла его мать ФИО3, прогнала его. Мать пришла следом за Мищенко. Он не видел, как Мищенко забирал у ФИО1 деньги, от матери ему стало известно, что у ФИО1 забрали 500 рублей и 100 рублей у его матери, при этом она не говорила, кто забрал. Дверь в доме ФИО1 не была выбита, была открыта, дверь гнилая, может войти любой. - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 21.01.2011 года он с Мищенко В.П. ходил к ФИО1 домой, при этом они одевали для шутки детские новогодние маски. В дом они не вламывались, дверь не ломали. В доме ФИО1 деньги Мищенко отдала ФИО3, Мищенко взял деньги из ее рук. У ФИО1 Мищенко деньги не вырывал, ФИО1 не избивал, хлопнул его, как бы по-дружески, ладонью по спине. ФИО1 должен был денег Мищенко в сумме 1000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 38-40) следует, что 21 января 2011 года около 12 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому Мищенко В., который проживает в <адрес>. Он находился дома, они распивали спиртные напитки. Вместе с ними распивал спиртное ФИО9 и ФИО18, он в тот день выпил много спиртного и уснул в кресле. Через некоторое время его разбудил Мищенко В. В комнате также находились ФИО9 и ФИО18, В. сказал, что нужно сходить домой к какому-то мужчине и забрать долг 1000 рублей. К кому именно он не знает, так как в <адрес> он проживает недавно. В доме у Мищенко были маскарадные маски. Кто-то из ребят предложил одеть маски, и пойти попугать людей. Все согласились и, взяв маски, вышли из дома и пошли в сторону улицы <адрес>. Маски нес он, спрятав их под одежду. Когда дошли до <адрес>, то там встретили ФИО8, брата В. и ФИО18. Он также присоединился к ним и уже впятером пошли на <адрес>, к знакомому Мищенко В.. Когда подошли к дому, то он достал маски и они одели на свои лица. ФИО11 был без маски, он остался ожидать на улице, а они вчетвером подошли к входной двери. Дверь была прикрыта. В. плечом выбил дверь и они зашли в дом. Там находилась ФИО6, ФИО16 и двое мужчин среднего возраста, он и ФИО9 присели на диван, где лежала ФИО6. Она была в алкогольном опьянении. Их сразу опознали и поэтому они сняли маски с лиц. Мищенко В. подошел к одному из мужчин, как узнал позже его фамилия ФИО1, и спросил, получил ли тот пенсию. ФИО1 сказал, что ничего не получал. Мищенко ударил его два раза рукою, один раз в плечо и второй раз по спине. Он стал требовать деньги. В этот момент в дом зашла ФИО3. Она услышала, как Мищенко требовал деньги у ФИО1 и поэтому сказала, что тот пенсию не получал. После этого Мищенко сказал, что ФИО1 врет, и что он получил пенсию. Тогда ФИО1 полез рукой во внутренний карман и достал паспорт, в котором находились деньги. Он достал 500 рублей и протянул купюру В.. В этот момент ФИО3 выхватила у ФИО1 из паспорта остальные деньги, сколько именно не знает, и положила себе в карман. Мищенко отдал 500 рублей ФИО8, который в тот момент зашел в дом. После В. попросил деньги у ФИО3, для того чтобы купить спиртное. Она сначала не хотела давать, но после вытащила 100 рублей и отдала Мищенко В.. После этого он вместе с ФИО18 и ФИО8 вышли во двор. Примерно через одну минуту из дома также вышли ФИО9 и Мищенко В.. Вместе они пошли в магазин и на сто рублей купили сигарет и спиртосодержащую жидкость. После этого направились домой к Мищенко В. и там распили спиртное. После распития спиртного он ушел домой. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО13 подтвердил, пояснив, что удары Мищенко наносил ладонью, по-дружески, перед тем как войти к ФИО1 они стучались в окно, дверь в дом ФИО1 еле висела на петлях. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное в. <адрес>, в котором проживает ФИО1, установлено, что деревянная входная дверь домовладения имеет повреждения – сорвана с нижней петли и находится в подвисшем состоянии, а также фототаблицами – приложением к осмотру места происшествия (т.1, л.д.6-14); - протоколом очной ставки от 02.02.2011 года между подозреваемым Мищенко В.П. и потерпевшим ФИО1 согласно которому Мищенко В.П., в совершении преступления вину отрицал, пояснил, что он никого не бил и денег не забирал, а ФИО1, пояснил, что Мищенко В.П. применил к нему насилие и отнял деньги. (т.1, л.д. 95-97); - протоколом очной ставки от 02.02.2011 года между подозреваемым Мищенко В.П. и свидетелем ФИО3 согласно которому, Мищенко В.П., в совершении преступления в отношении ФИО1 вину отрицал, пояснил, что он никого не бил и денег не забирал, а ФИО3, указала, что Мищенко В.П. применил к ФИО1 насилие и отнял у него деньги в сумме 500 рублей, а потом потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1, находившихся у нее и она, испугавшись, отдала Мищенко В.П. еще 100 рублей. (т.1, л.д.98-100); - протоколом очной ставки от 02.02.2011 года между подозреваемым Мищенко В.П. и свидетелем ФИО6 согласно которому Мищенко В.П., в совершении преступления в отношении ФИО1 вину отрицал, пояснил, что он никого не бил и денег не забирал, а ФИО6 пояснила, что Мищенко В.П. применил к ФИО1 насилие и отнял у него деньги в сумме 500 рублей, а затем потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1, находившихся у ФИО3, которая испугавшись, отдала Мищенко В.П. еще 100 рублей. (т.1, л.д.101-103); - протоколом очной ставки от 02.02.2011 года между подозреваемым Мищенко В.П. и свидетелем ФИО5 согласно которому, Мищенко В.П., в совершении преступления вину не признал и пояснил, что он никого не бил и денег не забирал, а ФИО5 показал, что Мищенко В.П. применил к ФИО1 насилие и отнял у него деньги в сумме 500 рублей, а затем потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1, находившихся у ФИО3, которая испугавшись, отдала Мищенко В.П. еще 100 рублей. (т.1, л.д.104-105); - по факту открытого хищения денег, принадлежащих ФИО2, т.е., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ: - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 21 января 2011 года примерно в 12 часов они приехали с братом из <адрес>, она получила пенсию 5000 рублей, рассчиталась с долгами, у нее осталось 800 рублей, сразу зашли в гости к ФИО4, брат сразу же пошел в магазин, чтобы что-то купить ребенку, они с ФИО4 остались дома, через некоторое время кто-то постучал в окно, посмотрели, там были люди в новогодних масках. Это были Мищенко, ФИО13, брат Мищенко – ФИО11 и ФИО9, девушек с ними не было. ФИО4 открыла дверь, за ней следом вошли уже без масок ФИО13, Мищенко и его брат ФИО11. Мищенко стал требовать у нее деньги, которые она якобы ему должна за дрова, но она ему ничего не была должна, так как рассчиталась с ним, она отказалась, тогда Мищенко сказал ФИО13, чтобы он придержал ее, а Мищенко тем временем забрал кошелек из ее кармана, несмотря на то, что она сопротивлялась, хотя не сильно, поскольку у нее имелся перелом руки, там было 800 рублей, все, что осталось от пенсии. Она просила его вернуть кошелек, сказала, что ей надо отдать долг в 500 рублей, Мищенко забрал 300 рублей, а 500 возвратил. О случившемся она рассказала ФИО19, которая вызвала милицию, сама она не писала заявления. В больницу не обращалась, деньги ей не возвращены. Оснований оговаривать Мищенко у нее нет. - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2011 года к ней в гости пришли ФИО12 с ФИО2, а потом - Мищенко В., его брат ФИО11, ФИО13. ФИО12 в это время ушел в магазин. Она была дома с ребенком. Мищенко не ругался, он хотел денег и требовал их у ФИО2, она сначала думала, что это шутка, сумму не называл. Мищенко сказал ФИО2, чтобы она отдала деньги за дрова, она не знала, должна была ФИО2 ему или нет, но то, что он возил дрова, это так. ФИО2 сказала Мищенко : «Возьми 100 рублей», при этом никакого долга перед Мищенко не признавала и не говорила, что согласна отдать деньги позже. Мищенко взял деньги у ФИО2 из кармана, пока ФИО13 её держал. ФИО2 сопротивлялась, не хотела давать деньги. За запястье руки ФИО2 держал ФИО13, а Мищенко забрал деньги. ФИО2 сказала, что ей надо отдать долг, просила Мищенко вернуть деньги, Мищенко вернул 500 рублей, остальные 300 рублей забрал, практически сразу ушел. - показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 85-86), которыми установлено, что он проживает <адрес>. 21 января 2011 года около 14 часов 00 минут он пришёл в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей <адрес>, по приходу к ней у неё также находилась ФИО2, ФИО13, Мищенко В.П. и ФИО11, на подоконнике в прихожей комнате он заметил лежащие новогодние маски, войдя в дом Мищенко В. сразу стал к нему придираться он стал его успокаивать, затем через некоторое время они ушли, а от ФИО2 ему стало известно, что Мищенко В.П. и ФИО13 забрали у неё деньги в сумме 300 рублей, каким образом они забрали у неё деньги она не говорила, а также она сказала, что не стала обращаться по данному факту в милицию, так как боится Мищенко В.П.. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что ему известно, что Мищенко В.П. привозил его сестре ФИО2 дрова и она собиралась ему отдать долг с пенсии. - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 21.01.2011 года, они проходили мимо дома ФИО4, увидели, что дверь открыта, решили зайти к ней в гости, их было трое – он, Мищенко и ФИО11. Там находились ФИО4 и ФИО2. Они все вместе выпили, потом Мищенко попросил деньги у ФИО2, она сказала, что даст 100 рублей. ФИО2 сама из кармана достала кошелек, но Мищенко не взял их, так как сумма была маленькой. Затем Мищенко попросил его придержать правую руку ФИО2, а Мищенко взял кошелек, открыл его и взял 300 рублей, там еще были деньги. Деньги находились у Мищенко в руке. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 134-135) следует, что 21 января 2011 года после распития спиртных напитков около 13 часов 00 минут они совместно с Мищенко В.П. и ФИО11 пошли пройтись по <адрес>, проходя по <адрес> и подойдя мимо домовладения ФИО4, проживающей <адрес>, они увидели, что приоткрыта дверь, в этот момент решили зайти, к сожителю ФИО4, подойдя к данному домовладению, они одели новогодние маски и постучали в окно, когда ФИО4 открыла дверь домовладения, они сняли маски и прошли в дом, в этот время у неё в гостях находилась ФИО2, в этот момент Мищенко В.П. сказал ФИО2, что она ему должна деньги и стал требовать у ФИО2 деньги, она ему сказала, что она ему не чего не должна, а также затем, сказала, что у неё есть деньги, но эти деньги она должна отдать в счёт долга, на что Мищенко В.П. попытался забрать у нее деньги, однако ФИО2 сопротивлялась, в этот момент он попросил подержать её за руку, он согласился подержать руку, так как подумал, что она реально должна была ему деньги и не хотела их отдавать, затем он подошёл к ней, взял её за левую руку и стал держать её, а Мищенко В.П. залез к ней в карман и забрал у неё кошелёк, затем из кошелька он взял 300 рублей, потом отдал ей кошелёк, после этого он предупредил ФИО2, чтобы она не обращалась в милицию, а то её будет плохо, затем они вышли на улицу, он пошёл к себе домой, а Мищенко В.П. и ФИО11. пошли к себе домой. Также хочет пояснить, что ему не было известно, что ФИО2. не должна Мищенко В.П. деньги, Мищенко В.П. об этом ему не чего до этого не говорил, поэтому он подумал, что она реально должна ему деньги и не хочет отдавать, если бы ему было известно, что ФИО2 ничего не должна Мищенко В.П., он бы не стал держать руку ФИО2 и вообще ничего бы не делал. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил как правильные и достоверные, пояснив, что лишь кошелек был в руке ФИО2, она добровольно давала Мищенко 100 рублей, а он забрал у неё 300 рублей, но не из кармана, а из руки, так как кошелек был у неё в руке. а также: - протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> от 26.01.2011 года, согласно которому при осмотре домовладения ФИО2 установлены объективные данные, соответствующие ее показаниям относительно обстоятельств хищения у нее денежных средств Мищенко В.П. 21.01.2011 года. (т.1, л.д. 67-71); Давая юридическую оценку содеянному Мищенко В.П. суд отмечает, что квалификация его действий как грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1, а также грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО2, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого Мищенко В.П. и его защитника о непризнании им вины в открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО2 и необходимости квалификации его действий как самоуправства, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. Суд считает достоверно установленным факт открытого противоправного безвозмездного обращения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО13, протоколами очных ставок между свидетелями и подсудимым Мищенко В.П.. Указанные действия совершались Мищенко В.П. открыто, в присутствии посторонних лиц, для которых характер действий подсудимого являлся явным, направленным на получение денежных средств от ФИО1 и ФИО2, т.е. в корыстных целях. Суд считает, что утверждение подсудимого Мищенко В.П. о наличии в его действиях признаков самоуправства, связанного с получением денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в качестве долга за переданные им ранее дрова, в судебном заседании своего подтверждения не нашло и опровергается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Мищенко В.П. действительно привозил в дом ФИО1, в котором проживал и ее отчим ФИО10, дрова в количестве 2 куб.м. на сумму 1000 рублей, ФИО1 прогнал ФИО10 из своего дома, Мищенко В.П. перевозил ФИО10 к месту его жительства, при этом в присутствии ФИО3 ФИО10 передал Мищенко В.П. долг за дрова в полной сумме, указав, что в связи с тем, что ФИО1 прогнал его, а он самостоятельно не сможет получить деньги от ФИО1, у ФИО1 следует получить данные средства, которые необходимо разделить между Мищенко и ФИО3. Данные сведения, сообщенные свидетелем ФИО3, согласуются с поведением потерпевшего ФИО1, выразившего готовность возврата долга в случае неуплаты его за дрова, поскольку как установлено в судебном заседании, о расчете с Мищенко, произведенном ФИО10 в присутствии ФИО3, ФИО1 стало известно только 22.01.2011 года, т.е. на следующий день после того, как Мищенко похитил у него денежные средства. Указанные обстоятельства суд считает объективными, не противоречащими всей совокупности доказательств по делу, в том числе и сведениям, сообщенным подсудимым Мищенко В.П. о том, что подсудимый Мищенко 05.01.2011 года спрашивал у ФИО1 о возможности рассчитаться за долг, который на момент 21.01.2011 года был погашен. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Мищенко В.П., направленные на завладение имуществом ФИО1 не были совершены в связи с предполагаемым правом на имущество ФИО1, поскольку Мищенко В.П., получив полный расчет за дрова от ФИО10, осознавал факт отсутствия каких-либо неисполненных обязательств перед ним со стороны ФИО1, а действия по завладению имуществом ФИО1 носили корыстную цель, связанную с желанием получения денежных средств для последующего распоряжения по собственному усмотрению. Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о наличии долга потерпевшей ФИО2 перед Мищенко В.П. за дрова, поскольку показаниями самой потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО13 установлено, что потерпевшая ФИО2 в ответ на требование Мищенко В.П. передать ей деньги за образовавшийся долг, указанный долг отрицала, сославшись на его погашение и, возражая против передачи денег Мищенко В.П., оказала сопротивление при изъятии у нее требуемой Мищенко В.П. суммы. Утверждение Мищенко В.П. о наличии у ФИО1 и ФИО2 долга перед ним за дрова, со ссылками на то, что об указанных обстоятельствах было известно ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО7, суд считает способом умышленного придания правомерности Мищенко В.П. своим действия по открытому незаконному завладению имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку указанным лицам о наличии указанного факта стало известно перед совершением преступления со слов и по инициативе Мищенко В.П., осознававшего фактическое отсутствие правовых оснований для требования от ФИО1 и ФИО2 денежных средств. Суд полагает доказанным факт совершения грабежа подсудимым Мищенко В.П., в отношении ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, указавшей, что на момент ее прихода в домовладение ФИО1 дверь была выбита, свидетеля ФИО5 о том, что когда Мищенко В.П. пришел со своими друзьями в дом, то они стали сначала стучать в дальнюю дверь, а затем выбивать ее, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Мищенко выбил дверь в доме ФИО1 плечом, а также объективно установленными данными непосредственно после совершения преступления при осмотре места происшествия о том, что деревянная входная дверь домовладения имеет повреждения – сорвана с нижней петли и находится в подвисшем состоянии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконном характере проникновения в жилище ФИО1 подсудимым Мищенко В.П. в целях совершения грабежа. В указанной связи суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 о том, что дверь никто не выламывал, поскольку она находившись в доме ФИО1 указанного обстоятельства лично не видела, свидетеля ФИО9, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями, содержащимися в протоколе осмотре места происшествия, а также свидетеля ФИО7, поскольку данные ею показания противоречат не только сведениям о том, что в дом ФИО1 было осуществлено незаконное проникновение, но и остальным объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам, а категорическое утверждение очевидцев происшествия о том, что среди пришедших в дом ФИО1 отсутствовала ФИО7 свидетельствует о том, что ее показания о том, что дверь в дом ФИО1 не повреждалась, во внимание судом приняты быть не могут. Доводы о неприменении насилия, не опасного для здоровья, подсудимым Мищенко В.П. в отношении ФИО1 при совершении грабежа суд находит надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок между ФИО3 и Мищенко В.П., ФИО6 и Мищенко В.П., утверждавших о нанесении нескольких ударов подсудимым потерпевшему, в связи с чем суд полагает, что показания подсудимого Мищенко В.П. о том, что он по-дружески хлопал по спине ФИО1 объективно не подтверждены, связаны с субъективной оценкой обстоятельств в целях смягчения ответственности, а кроме того противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые отрицали факт физического воздействия со стороны Мищенко В.П. на ФИО1, и которые суд расценивает как данные в интересах подсудимого Мищенко В.П. без подтверждения совокупностью иных доказательств по делу. По указанным выше доводам суд не может согласиться с утверждением подсудимого Мищенко В.П. о том, что потерпевшая ФИО2 самостоятельно и добровольно передала денежные средства подсудимому, поскольку данное обстоятельство опровергается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Мищенко В.П. открыто похитил у нее денежные средства тогда, когда ФИО13, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием сведений о его виновности в совершении грабежа, держал по просьбе Мищенко ее за руку, не позволяя препятствовать изъятию денежных средств, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Мищенко забрал денежные средства у ФИО2 вопреки ее воле, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Мищенко В.П. пытался забрать у ФИО2 деньги, она сопротивлялась, он помог Мищенко В.П., думая, как об этом сообщил ему Мищенко В.П. о том, что ФИО2 должна Мищенко В.П. за дрова, после чего Мищенко В.П. завладел деньгами ФИО2. Суд твердо убежден, что действия Мищенко по открытому противоправному безвозмездному изъятию денег у ФИО2, совершенные посредством применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, по просьбе подсудимого Мищенко В.П. ФИО13, освобожденным от уголовной ответственности, содержат квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку охватывались умыслом подсудимого на завладение имущества ФИО2 при нежелании добровольно передавать Мищенко деньги в корыстных целях при отсутствии каких-либо правовых оснований у подсудимого для их получения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина Мищенко В.П. нашла свое объективное подтверждение. В указанной связи суд критически оценивает утверждение стороны защиты о невиновности Мищенко В.П. в совершении грабежей в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, подтвержденной, по мнению стороны защиты, следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что Мищенко В.П. является его родным братом по матери, 21.01.2011 года он пришел в дом ФИО1 в <адрес>, подошел, стал звать, вышел ФИО16, сказал, чтобы он зашел, в доме были ФИО13, ФИО11, ФИО9 и ФИО3. Когда он вошел, увидел, как ФИО3 бьет ФИО1 и требует у него деньги. Он отдал ей деньги. Мищенко не наносил ФИО1 повреждений. ФИО1 должен был деньги Мищенко за дрова, 1000 рублей и не отдал ему их. Предъявлял ли Мищенко какие-либо претензии, ему неизвестно. ФИО1 отдал в тот день только 500 рублей, а они с Мищенко вместе пилили дрова, поэтому эти деньги забрал он. ФИО1 был должен деньги и ФИО3 и Мищенко, но отдал только половину. - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым Мищенко В.П. является его родным братом по матери, 21.01.2011 года он с братом Мищенко, ФИО9, ФИО13 пошли к ФИО1 забрать денежный долг, так как ФИО1 должен был Мищенко за дрова и говорил, что отдаст долг. Они пришли к ФИО1, постучали, зашли, поздоровались,в доме были ФИО3 и ФИО6. Мищенко сказал, чтобы ФИО1 отдал долг, тот достал деньги – 500 рублей, стал отдавать его брату. В это время зашла ФИО3 и стала бить ФИО1 руками, забрала у него документы и деньги. ФИО3 также дала 100 рублей Мищенко В.П. из денег, которые забрала у ФИО1. Затем они ушли с деньгами. - показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что про долг ФИО2 Мищенко за дрова ему ничего неизвестно, по поводу ФИО1 известно, что он проезжал мимо, видел Мищенко возле двора ФИО1, там, около дома лежала куча дров. Мищенко попросил его загрузить дрова, ФИО1 стал просить Мищенко, чтобы тот не грузил дрова, обещал отдать деньги. Он постоял немного и поехал, перед этим спросил у Мищенко, не надо ли ему помогать, он сказал, что не надо. Через какое-то время он был у Мищенко, тот собрался со всеми идти забирать долг, однако не помнит, что долг был именно за дрова, в какой сумме, ему неизвестно. Был ли фактически долг у ФИО1 перед Мищенко, ему неизвестно. - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2011 года он был у Мищенко дома, Мищенко сказал, что ему надо пойти забрать долг у ФИО1, он ему был должен за дрова 1000 рублей. Они все пошли, одели новогодние маски. Шли, шутили по дороге, по пути встретили ФИО3, она сказала, что у ФИО1 денег нет. Они зашли в дом к ФИО1, дверь в его дом не выбивали. В доме сидели ФИО1 и ФИО6. Мищенко сказал ФИО1, чтобы тот отдавал долг, ФИО1 достал 500 рублей и стал передавать Мищенко, не говорил, чтобы он не забирал у него денег. В это время забежала ФИО3, стала бить ФИО1, забрала у него документы и оставшиеся деньги. Мищенко взял 500 рублей, которые ему дал ФИО1. Мищенко ФИО1 не ударял, он этого не видел. Пояснил, что 21 января 2011 года в доме ФИО4, ФИО2 сама отдала деньги Мищенко в сумме 300 рублей, поскольку он ее об этом попросил. Мищенко не просил кого-либо держать за руку ФИО2. При допросе следователь ФИО17 ему угрожал, заставлял давать показания против Мищенко, говорил, что он будет сидеть вместе с Мищенко. - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в соответствии с которыми примерно 19 января 2011 года она хотела занять денег у Мищенко, Мищенко сказал, что ему за дрова должен ФИО1, они поехали к нему, но дома ФИО1 не было. Деньгами ФИО1 распоряжается ФИО3, у него денег не бывает, она ему понемногу выдает. В дом ФИО1 они не вламывались. Кто дал деньги Мищенко она не знает, поскольку там была суета, ФИО1 сам отдал деньги Мищенко, купюрами по 100 рублей. Никакого шума не происходило. Также ей известно, что её тетя ФИО2 была должна Мищенко деньги, она предложила Мищенко пойти к ней, так как она сама говорила, что должна Мищенко деньги за дрова. Деньги Мищенко отдала сама ФИО2, никто ее не держал, она была пьяна. Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9. ФИО14, ФИО7 суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, считает содержащими сведения об обстоятельствах, не указывающих с достоверностью на факт неприменения насилия в отношении ФИО1 и ФИО2, а также принимает во внимание то, что о наличии предполагаемого долга потерпевших перед Мищенко В.П. им было известно лишь от Мищенко В.П., в связи с чем их показания в судебном заседании были обусловлены сообщением им Мищенко В.П. сведений о наличии долга потерпевших, фактически места не имевшего. При таких обстоятельствах показания свидетелей не содержат, по убеждению суда, достаточных оснований для вывода о невиновности Мищенко В.П.. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании сообщившего, что он является следователем СО при ОВД по Матвеево-Курганскому району, он производил расследование дела в отношении Мищенко В.П., никакого давления ни на него, ни на свидетелей по делу не оказывал, не угрожал Мищенко, ФИО13, брату Мищенко - ФИО11, ФИО12. Все следственные действия им оформлялись в соответствии с действующим законом, с протоколами знакомились участники процесса, после чего самостоятельно подписывали их. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мищенко В.П. и квалифицирует действия подсудимого: - по эпизоду хищения денег у ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; - по эпизоду хищения денег у ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд в отношении подсудимого Мищенко В.П. не усматривает. Мищенко В.П. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. а поэтому в соответствии со ст. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях Мищенко В.П. рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Мищенко В.П. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Мищенко В.П. суд считает невозможным. Мищенко В.П. ранее судим 29.12.2009 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.71 УК РФ. Мищенко В.П. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать МИЩЕНКО В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мищенко В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.12.2009 года, по которому постановлением Усть-Донецкого районного суда от 15.09.2010 года Мищенко В.П. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 9 месяцев 11 дней, окончательно назначить Мищенко В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Мищенко В.П. – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Мищенко В.П. исчислять с 28 июня 2011 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до дня вынесения приговора с 26 января 2011 года. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН