ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 02 июня 2011 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимого БОРОВЛЕВА А.В., защитника-адвоката НАЙДИНА Е.В., предоставившего ордер № 117 от 02.06.2011 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОРОВЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: 1) 26.08.2003 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.1 ст.162 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет, освобожден 21.04.2006 г. по постановлению Батайского городского суда от 21.04.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней; 2) 18.03.2008 г. Матвеево-Курганским районным судом по ст.70 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 16.07.2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Боровлев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Боровлев А.В., 19 октября 2010 года, около 18 часов 00 минут, проходя по <адрес>, заметил стоящий во дворе домовладения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Боровлев А.В. зашёл во двор вышеуказанного домовладения и, пользуясь отсутствием хозяйки, из корыстных целей, похитил стоящий возле забора велосипед марки «Аист» стоимостью 2800 рублей, после чего выкатил его на улицу. В это время из дома вышла ФИО1., которая увидев Боровлева А.В., стала требовать, чтобы он вернул велосипед. После этого действия Боровлева А.В. переросли из тайного хищения в открытое, поскольку он, осознавая то, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий и пытается принять все меры к пресечению этих действий, так как выбежала за ним на улицу, погналась и стала требовать немедленного возвращения велосипеда, однако Боровлев А.В., не реагируя на требования ФИО1., скрылся с места совершения преступления, открыто завладев имуществом потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимый Боровлев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 19 октября 2010 года около 17 часов 00 минут находился в <адрес>. Проходя мимо одного из домовладений он увидел во дворе велосипед синего цвета и так как до <адрес> далеко, он был в состоянии опьянении, пешком идти не хотелось, тогда он решил украсть данный велосипед. Он зашел во двор, в это время из домовладения вышла хозяйка домовладения, как он сейчас знает, ее фамилия ФИО1, заметив которую он попросил вынести воды. Воспользовавшись тем, что ФИО1 зашла в дом, он подошел к велосипеду, выкатил его за двор сел на него и стал двигаться на нем. В это время из дома вышла ФИО1, которая заметив его стала кричать ему, что бы он остановился и вернул ей велосипед, однако он не послушал ее, хотя окрики слышал, поехал дальше, не останавливаясь. Он поехал в <адрес> к своей знакомой ФИО2, у которой остался ночевать, там же оставил велосипед, который 21 октября 2010 года из дома ФИО2 изъяли сотрудники милиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, он принес извинения потерпевшей и впредь обязуется не совершать подобного. Кроме полного личного признания, вина подсудимого Боровлева А.В. в совершении открытого хищения велосипеда у ФИО1 подтверждена в полном объеме следующими доказательствами. - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 19 октября 2010 года вечером она находилась во дворе своего домовладения. В это время во двор зашел ранее неизвестный ей молодой человек, который никак не назвался, попросил ее вынести ему воды. Она зашла в дом, набрала воды и вышла из дома. Когда выходила то увидела, что данный молодой человек выкатывал со двора принадлежащий ей велосипед. Она сразу стала кричать ему, что бы он остановился и вернул велосипед на место, но он обернулся, сказал, что оставит велосипед в посадке, и на ее велосипеде уехал. Когда он ехал по улице, то она пыталась догнать его, при этом кричала, что бы он остановился. Но молодой человек не послушал ее, хотя то, что она ему кричала, он хорошо слышал, так как иногда он оборачивался. Она на следующий день ходила в посадку, но своего велосипеда не обнаружила. По данному факту она обратилась в милицию. Через несколько дней сотрудники милиции установили местонахождение велосипеда и вернули ей велосипед. Велосипед был дамский «Аист» синего цвета, который она приобретала несколько лет назад за 3200 рублей. За время эксплуатации велосипед находился в хорошем состоянии и в настоящее время с учетом б/у она оценивает его в 2800 рублей. Велосипед возвращен ей без повреждений, в том же состоянии, что и до его похищения, претензий к указанному молодому человеку, как ей стало известно от сотрудников милиции – Боровлеву А.В. не имеет, Боровлев А.В. просил у нее прощения за содеянное, она его простила и просит его не наказывать. - показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в конце октября 2010 года, точную дату она не помнит, ей позвонил Боровлев А.В. и спросил разрешения переночевать в ее доме. Так как ФИО2 в это время находилась в гостях, то она ему разрешила. Боровлёв А.В., ранее состоял в отношениях с сестрой ФИО2, и она его хорошо знает. После этого ФИО2 решила проверить, как устроился Боровлев А.В. и пошла к себе домой. Зайдя во двор, ФИО2 под навесом увидела женский велосипед голубого цвета. ФИО2 спросила у Боровлева А.В. чей это велосипед, на что он ответил, что данный велосипед взял у женщины в <адрес>, что бы приехать в <адрес>. Также Боровлев А.В. сказал, что утром уедет. На следующий день к ФИО2 приехали сотрудники милиции и сообщили, что велосипед, который находится у нее во дворе, был украден Боровлевым А.В., после чего в присутствии понятых велосипед был изъят (л.д. 19-20); а также: - протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В результате осмотра велосипеда синего цвета «Аист» не обнаружено (л.д. 3-4); - протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым осмотрена территория домовладения ФИО2, по адресу: <адрес> В результате осмотра обнаружен и изъят велосипед синего цвета «Аист» (л.д. 5-6); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Аист» составляет 2800 рублей.(л.д.11); - протоколом осмотра предметов - велосипеда «Аист», принадлежащего ФИО1 и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, (л.д. 21-22, 23); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2875 от 22 декабря 2010 года, согласно выводам которого Боровлев А.В. обнаруживал, т.е. ранее и в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами». Степень имеющихся особенностей психики Боровлева А.В. не столь значительна, чтобы он в период правонарушения и в настоящее время не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о временном психическом расстройстве у Боровлева А.В. нет. В принудительных мерах медицинского характера Боровлев А.В. не нуждается. Прямой причинно-следственной связи психического расстройства у Боровлева А.В. с возможным причинением существенного вреда себе или иным лицам нет (л.д. 44-46); У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Боровлева А.В. в совершении открытого хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1, что подтверждено всей совокупностью доказательств по делу. Из показаний подсудимого Боровлева А.В. следует, что 19.10.2010 года он действительно завладел велосипедом, принадлежащим ФИО1 в целях перемещения на нем в другой населенный пункт, безвозмездно противоправно похитил его, несмотря на требования потерпевшей остановиться и возвратить велосипед, продолжил движение, что свидетельствует об открытом характер хищения, совершенного Боровлевым А.В.. Указанные показания подсудимого Боровлева А.В. суд считает объективно имевшими место и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Боровлев А.В., воспользовавшись тем, что она пошла за водой для него в дом, уехал на велосипеде, принадлежащем ей из ее двора, чем причинил материальный ущерб. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 достоверно установлено, что Боровлев А.В. оставил велосипед, принадлежащий ФИО1 в домовладении ФИО2, пояснив ей, что данный велосипед он похитил у незнакомой женщины в целях передвижения по населенным пунктам. Указанный велосипед был обнаружен сотрудниками милиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Боровлева А.В. в открытом хищении чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого Боровлева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии со ст.60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому Боровлеву А.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание состояние его здоровья – наличия инвалидности, влияние назначенного наказание на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровлеву А.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений подсудимым потерпевшей. Однако Боровлев А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. а поэтому в соответствии со ст. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях Боровлева А.В. рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Боровлева А.В. не оказало должного воспитательного воздействия, суд приходит в убеждению, что в целях его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в отношении Боровлева А.В., применение положений ст.73 УК РФ, суд считает невозможным. Суд считает, что в отношении Боровлева А.В. при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Боровлев А.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращении по принадлежности велосипеда дамского «Аист» потерпевшей ФИО1, а с учетом его фактической передачи – считать возвращенным законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БОРОВЛЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Боровлева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Время содержания Боровлева А.В. под стражей до вынесения приговора зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания Боровлева А.В. исчислять с даты его фактического задержания, т.е. с 13 мая 2011 года. Вещественные доказательства по делу - велосипед дамский «Аист» - возвратить по принадлежности, а с учетом его фактической передачи потерпевшей ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий КУДЕЛИН А.В.