ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Куделина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б., подсудимого Приходько С.Ю., защитника - адвоката Чубарь О.В., представившей ордер № 194 от 09.06.2011 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении ПРИХОДЬКО С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приходько С.Ю. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Приходько С.Ю., 18 ноября 2010 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт, путем продажи, за 300 рублей наркотического средства, именуемого – гашишное масло постоянной массой, в пересчете на сухой остаток 159,6 грамма, (согласно заключению эксперта № 346 от 29 ноября 2010 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, ФИО1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Он же, 20 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт, путем продажи, за 500 рублей наркотического средства, именуемого – гашишное масло постоянной массой, в пересчете на сухой остаток 151,25 грамма, (согласно заключению эксперта № 344 от 24 ноября 2010 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, ФИО1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Оставшуюся часть незаконно изготовленного и приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства гашишное масло, Приходько С.Ю. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил по месту своего жительства с целью сбыта неограниченному кругу лиц, до момента, когда 20 ноября 2010 года в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Приходько С.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, именуемое - гашишное масло общей постоянной массой 170,1 грамма (согласно заключению эксперта № 347 от 24.11.2010 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, которое Приходько С.Ю. незаконно хранил по месту своего жительства с целью сбыта, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Таким образом, Приходько С.Ю. покушался на незаконный сбыт, путем продажи наркотического средства именуемого - гашишное масло постоянной массой, в пересчете на сухой остаток 321,35 грамма (согласно заключению эксперта № 344 от 24 ноября 2010 года, № 347 от 24.11.2010 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств. Он же, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта с целью личного употребления в дневное время в период времени с лета 2010 года до 20 ноября 2010 года на территории <адрес> незаконно приобрел путем сбора растения конопля наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой 4011,19 грамма (согласно заключениям эксперта № 352 от 24 ноября 2010 года, № 350 от 24 ноября 2010 года, № 351 от 24 ноября 2010 года, № 349 от 24 ноября 2010 года, № 1934 от 24 ноября 2010 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, незаконно приобретенное наркотическое средство Приходько С.Ю. незаконно хранил в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> в особо крупном размере, вплоть до 20 ноября 2010 года, когда в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения обыска в жилище Приходько С.Ю. по адресу: <адрес> наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой 4011,19 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН России по Ростовской области. В судебном заседании подсудимый ПРИХОДЬКО С.Ю. полностью не признал вину в совершении покушений на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, отрицал вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, согласился с фактом незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере, и показал, что примерно в сентябре 2010 года ФИО2 приехала к нему с двумя ребятами, они выпивали, один из ребят ФИО14 стал уговаривать его сварить молоко, он сказал, что его не пьет, они разошлись. 12 или 13 ноября 2011 года к нему приехал ФИО1, стал уговаривать сварить молоко, он сказал, не будет, сказал, чтобы тот уходил. На следующий день ФИО1 снова приехал, опять стал уговаривать, он не соглашался, тогда он стал угрожать, стал постоянно приезжать к нему в течение всей недели, он дал ему номер своего телефона. 18 ноября 2010 года приехал снова, но не один, был с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, они кажется, были пьяные. Дома была его жена, ФИО1 ей сказал, что приедет толпой, он согласился, что они сварят сами наркотическое средство в его доме. ФИО1 занял у него 500 рублей. ФИО1 был на автомашине ВАЗ-2110. Позднее он узнал, что ФИО1 приезжал не сам, его привозил ФИО13. ФИО1 и ФИО6 поехали в магазин купить молока, по пути завезли его жену к её матери. ФИО5 и ФИО3 варили молоко, часть забрали с собой, а часть оставили, сказали, что заберут позже, в субботу. ФИО5 и ФИО3 действительно приехали через несколько дней, зашли в дом с пивом, потом приехал ФИО1, стал нести какой-то бред, теперь ему понятно, что он наговаривал это на диктофон. Потом отдал ему 500 рублей, которые занимал, ФИО1 он наркотики не сбывал, затем ФИО1 вышел, через 5 минут в дом ворвались сотрудники наркоконтроля и ФИО7 с ФИО11, начали проводить обыск, у него откуда-то повсюду появилась трава. Гашишное масло сварили ФИО6, ФИО5 и ФИО3, примерно 4 литра молока с коноплей, одну бутылку они сразу забрали, а 20 ноября ФИО1 забрал бутылку, после чего осталось где-то еще 1,5 литра. Он знал, что гашишное масло, оставшаяся его часть, хранится у него. Он предлагал ФИО1 забрать все, тот отказался, они отжали только на одну бутылку в первый день, так как куда-то спешили, оставшееся пришлось отжимать ему, жмых он выбросил в огород, который потом собрали сотрудники наркоконтроля. Такого количества наркотического средства как указано при расследовании, у него не было, было немного на улице, где-то на 5 папирос, и жмых, однако собрали примерно около 5 килограмм. Костюк спрашивал у него, где конопля, он сказал, что растет в огороде, он пошел, сам нарвал целый мешок, потом почему-то эта конопля оказалась сухая, сам он коноплю не рвал. Также ФИО5 и ФИО3 18 ноября привозили с собой коноплю, возможно, они её оставили. Сам иногда курит наркотики, тяжелые наркотики не употребляет, как и молоко с коноплей. Следователь сказала, что задержит его на 48 часов, если он не будет давать показания, которые ей нужны, она задержит и его жену, угрожала ему. Он был вынужден дать признательные показания, он подписал, что написала следователь, написанное о том, что он торговал наркотиками, действительности не соответствовало. Из оглашенных показаний подсудимого Приходько С.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <адрес> он проживает в течение трех с половиной лет, он проживает в домовладении со своей сожительницей ФИО12, его родители проживают в <адрес>. В течение трех с половиной лет он употребляет наркотики, сухую коноплю, он курит ее. Коноплю он курил один раз в неделю. Коноплю рвал на территории <адрес>, на пустырях, в том числе, и на своем огороде, вокруг него. Специально коноплю он не выращивал. Он срывал верхушечные части с дикорастущей конопли, после чего перетирал через сито, измельченную коноплю он курил. Его сожительница к наркотикам отношения не имеет, она наркотики не употребляет. Сухая измельченная конопля, которую у него изъяли в ходе обыска в жилище, она дикорастущая, в таком большом количестве ее у него осталось, т.к. он пробовал коноплю с разных мест <адрес>. Если ему не нравилась конопля, он ее откладывал в течение лета 2010 года. Именно поэтому у него ее так много осталось. Примерно за неделю до 18 ноября 2011 года, к нему домой приехал парень по имени ФИО15, он ему так представился. ФИО15 попросил его изготовить молоко из конопли. Он согласился. 18 ноября 2010 года утром он на огороде у себя по месту жительства нарвал конопли, после чего на газовой плите в кухне из конопли и коровьего молока, изготовил «гашишное масло», он знал эту смесь как «молочище». 18 ноября 2010 года ФИО15 приехал к нему вечером, он пригласил ФИО15 во двор, во дворе он отдал ФИО15 «молочище» в 1,5 л бутылке из-под пива, ФИО15 за это дал ему деньги 300 рублей. С ФИО15 они договорились встретиться следующий раз 20 ноября 2010 года. 20 ноября 2010 года он утром нарвал в огороде по месту жительства конопли, после чего на кухне изготовил «гашишное масло», соединив молоко и коноплю, он варил наркотики в течение двух часов. Вечером к нему приехал опять ФИО15, он ему передал сваренный наркотик в бутылке, ФИО15 передал ему деньги 500 рублей. 18 ноября 2010 года ФИО15 давал ему за наркотики 300 рублей. На эти триста рублей он купил пять с половиной литров молока, чтобы изготовить наркотики. 20 ноября 2010 года в ходе обыска он выдал добровольно все наркотики которые у него хранились дома. 20 ноября 2010 года к нему домой приезжали его знакомые, фамилии он их не знает, они приехали чтобы попить пива, наркотики они у него не употребляли. Когда приехали сотрудники на обыск, его знакомые уже были в доме. (т.1, л.д.66-69). Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Приходько С.Ю. не подтвердил, показал, что ФИО1 деньги за наркотики ему не давал, отдал долг, уговора с ФИО1 варить молоко не было, он знал, что находится в кастрюле, сам отжал содержимое, чтобы освободить свою кастрюлю, отжатое отдал ФИО1, при этом денег не получал. Несмотря на непризнание вины подсудимым Приходько С.Ю. в совершении преступлений, его вина как в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами: По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере от 18.11.2010 года, т.е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ: - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в проведении операции «проверочная закупка», он согласился. Он не является сотрудником наркоконтроля, наркотики не употребляет. В ходе оперативного мероприятия поступила информация, что Приходько продает наркотик. С Приходько он познакомился за день до проведения оперативного мероприятия, его познакомил ФИО14, сообщивший, что Приходько занимается реализацией наркотиков, он представился Приходько именем ФИО15. Приходько дал ему свой номер телефона, он звонил ему по этому номеру предварительно убедиться, что у Приходько имеется наркотическое средство для продажи. Он звонил с номера №, при этом звонков 14 ноября 2010 года не совершал. Когда в первый раз приехал, Приходько сказал, что у него ничего нет. На следующий день, 18 ноября 2010 года они вместе из <адрес> поехали в хутор, который находится около <адрес>, его и машину предварительно досмотрели, ничего не обнаружив, ему дали 300 рублей, диктофон, все это происходило в присутствии понятых. Поехал он, сотрудники наркоконтроля, двое понятых. Машину ВАЗ-2107 оставили у двора, там же остались понятые. Время было близкое к вечеру, начинало темнеть. По приезду он хотел купить у Приходько коноплю, но тот сказал, что конопли нет, а есть гашишное масло. Он купил у Приходько наркотик – гашишное масло - за 300 рублей, покупка происходила во дворе. При этом Приходько сказал, что наркотик нужно приготовить, после приготовления он расплатился тремя купюрами достоинством по 100 рублей. Цену назначил сам Приходько, по телефону о цене они не договаривались, Приходько сказал, что в следующий раз уже будет по 500 рублей, 300 рублей мало. Гашишное масло представляло собой темную жидкость, находилось в пластиковой 1,5 литровой бутылке. До этого дня у Приходько он наркотики не приобретал. Приходько сказал, что потом может еще продать гашишное масло, можно будет приехать сюда же, назвал цену за 1.5 литровую бутылку – 500 рублей. Он попрощался с Приходько, пошел в машину, там выдал сотрудникам наркоконтроля наркотики и диктофон. Компоненты для приготовления гашишного масла он Приходько не привозил, наркотики приготовить не просил, ему не угрожал, постоянными визитами его не провоцировал к продаже наркотических средств. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что 18 ноября 2010 года он был приглашен сотрудниками Неклиновского госнаркоконтроля в качестве понятого, ему пояснили, что будет проводиться проверочная закупка наркотиков, был привлечен еще один понятой, закупщиком был ФИО1, ему дали деньги, он за них расписался, сам он также расписался в протоколе, после этого они поехали в <адрес> время было близкое к вечеру, ФИО1 зашел, через 5 минут вышел, вынес с собой какую-то мутную жидкость в 1,5 литровой бутылке. Сам он на территорию домовладения не входил. ФИО5 и ФИО3 с ними не было, они вместе с ними не приезжали. - показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он был приглашен сотрудниками Неклиновского наркоконтроля в качестве понятого. Закупщиком являлся ФИО1. Машину, ВАЗ 2107, на которой следовали он, еще один понятой, ФИО1 и два сотрудника наркоконтроля, досматривали перед выездом, также осматривали и ФИО1, составляли протокол, о том, что при нем ничего, кроме выданных ему трех купюр по 100 рублей и диктофона, не имелось. После этого они поехали в <адрес>, остановились недалеко от дома, ФИО1 пошел во двор, потом вернулся с полуторалитровой бутылкой из-под пива, показал её, сказал, что приобрел наркотическое вещество за 300 рублей, сотрудники наркоконтроля объяснили, что это гашишное масло. Он лично видел, как ФИО1 зашел во двор и потом вышел со двора, происходящее во дворе не видел. ФИО1 не было около пяти минут. Наркотическое вещество опечатывалось в машине. ФИО5, ФИО3 ему не знакомы. Во двор Приходько он не заходил. Позднее он принимал участие в прослушивании записи, в чем заключалась ее суть, не помнит. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми в начале октября 2010 г. он познакомился с Приходько, узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство – гашишное молоко из конопли, своему знакомому он сказал, что в Матвеево-Курганском районе можно приобрести недорого наркотическое средство. В ноябре они вместе с ним поехали электричкой до Матвеево-Кургана, дальше <адрес> добирались попутками. Подошли к дому, постучали, вышел Приходько, у него приобрели за 300 рублей молоко, употребили там, он сказал, если понравилось, приезжайте в любое время, но будет уже дороже по 500 рублей и марихуана есть, потом они уехали, в середине ноября вновь приехали, приобрели молоко и уехали. ФИО1 ему не знаком, сам он сотрудником наркоконтроля он не является, поскольку судим. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что он приезжал к Приходько дважды с ФИО5, тот сказал, что можно поехать к его знакомому и недорого приобрести наркотик. Приходько их встретил, пригласил в дом, они были в кухне, потом он дал им за 400 рублей поллитровую бутылку гашишного масла. Сказал, если им понравится, они могут приезжать, но будет уже дороже, по 500 рублей, потом они уехали. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Приходько С.Ю. на основании поступившей оперативной информации. 12 или 13 ноября 2010 года к Приходько не приезжал. К дому Приходько 18 ноября 2010 года он в первый раз приезжал на «семерке», на основании полученной информации, тогда он увидел Приходько С.Ю. в первый раз, тот был во дворе. Закупщиком был ФИО1, также были понятые. ФИО1 не состоит на учете у нарколога. ФИО1 выдавался диктофон. Перед вручением диктофона составлялись документы, в которых отражены дата, время, наличие или отсутствие записи на диктофоне, после выдачи диктофона закупщиком он упаковывается и опечатывается на месте, на бирке расписываются понятые, проводится перезапись и прослушивание, все это также фиксируется в протоколе. - показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что Приходько С., она знает с 2008 года, когда он приехал жить в <адрес> по соседству с ней. С. нигде не работал, подрабатывал, изготавливал деревянные изделия. О том, что он употребляет наркотики она видела, по его поведению, но он ей об этом не говорил. С Приходько и его сожительницей она поддерживает добрососедские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. К Приходько приезжала домой ФИО2 со своими знакомыми. Также приезжали молодые люди из числа жителей <адрес>, она их не знает, что они делали в доме у Приходько, не знает. Также приезжали молодые люди из <адрес>. (т.1, л.д..211-212). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО4 подтвердила как правильные и достоверные, уточнив в судебном заседании, что молодые люди приезжали к ФИО2. - показаниями свидетеля ФИО12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с 2007 года она проживает с Приходько С. в гражданском браке. В 2008 году они с С. стали проживать в <адрес>. О том, что С. употребляет наркотики, она знала, говорила ему, чтобы он их не употреблял, но С. ее не слушал. К С. иногда приезжали какие-то люди, из них знает только ФИО2. ФИО2 иногда употребляла марихуану, которую ей давал С.. Но денег с ФИО2 С. за наркотики не брал. Марихуану ФИО2 курила у них в доме, но не часто. О том, что С. продавал наркотики, она не знала (т.1, л.д.207-210). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО12 подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные. а также: - актом личного досмотра ФИО1 от 18.11.2010 года, согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.13); - актом осмотра и передачи денежных средств и предметов от 18.11.2010 года, согласно которому были осмотрены и зарегистрированы денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами три достоинством 100 рублей и цифровой диктофон, денежные средства и цифровой диктофон были переданы закупщику ФИО1 (т.1. л.д.14-15); - актом досмотра транспортного средства от 18.11.2010 года, согласно которому в ходе досмотра автомашины ВАЗ 2107 №/rus ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.16); - актом наблюдения от 18.11.2010 года, согласно которому наблюдение осуществлялось за гр. ФИО1 в период сбыта ему наркотического средства, в ходе наблюдения было установлено, ФИО1 вышел из автомашины ВАЗ-2107 и направился к дому находящемуся на <адрес>, дом одноэтажный, побелен белой побелкой, забор состоит из шиферных листов, калитка из деревянных дощечек, на калитке изображен номер 21. ФИО1 подошел к калитке и зашел во двор, примерно через 4-5 минут ФИО1 вышел из калитки, в руках у него был светлый полимерный мешок. (т.1, л.д.17-18); - актом добровольной выдачи от 18.11.2010 года, согласно которому ФИО1 выдал полимерный светлый мешок с находящейся внутри пластиковой бутылкой из-под пива «Дон ледяное» с синей крышкой синей этикеткой, с жидкостью бежевого цвета внутри, а также диктофон «Olympus WS 200S», пояснив в присутствии понятых, что данную жидкость приобрел за 300 рублей у мужчины по имени С.. (т.1, л.д.21); - актом личного досмотра и изъятия от 18.11.2010 года, согласно которому в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.22); - актом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2010 года, согласно которому была исследована аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2010 года., аудиозапись была прослушана, составлена стенограмма, аудиозапись была переписана на диск, который был упакован в конверт и опечатан. (т.1, л.д. 23-24). - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.12.2010 г., согласно которому была исследована, осмотрена и прослушана аудиозапись ОРМ «проверочная закупка» от 18.11.2010 года (т.1., л.д.238-242). Указанная запись воспроизведена в судебном заседании. - заключением химической судебной экспертизы № 346 от 29.11.2010 года, согласно выводам которой жидкость желтовато-болотного цвета, объемом 1139 мл, добровольно выданная ФИО1 18 ноября 2010 года, является наркотическим средством – гашишное масло, постоянной массой 159,46 грамма. Первоначальное количество данного вещества с учетом израсходованного при проведении исследования, составляло 159,6 грамма (т.1, л.д.120); - протоколом осмотра предметов от 17.12.2010 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства было осмотрено наркотическое средство, именуемое «гашишное масло» массой 159,32 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 18.11.2010 года, в полимерной бутылке (т.1, л.д.185-187), которое приобщено к материалам дела. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере от 20.11.2010 года, т.е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ: - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в проведении операции «проверочная закупка», он согласился. Он не является сотрудником наркоконтроля, наркотики не употребляет. В ходе оперативного мероприятия поступила информация, что Приходько продает наркотик. После приобретения у Приходько 18.11.2010 года гашишного масла, Приходько сказал, что в следующий раз оно уже будет по 500 рублей, 300 рублей мало. Приходько сказал, что потом может еще продать гашишное масло, можно будет приехать сюда же, назвал цену за 1.5 литровую бутылку – 500 рублей. Приходько дал ему номер своего телефона, перед следующей закупкой они созвонились, Приходько сказал, что у него есть наркотик, они снова поехали через 1-2 дня к Приходько в темное время суток. Перед выездом он созвонился с Приходько, тот по приезду находился во дворе, сказал, что 2 бутылки не получилось, пояснил, что «напряг с коноплей», есть только 1 бутылка с гашишным маслом, за которую он отдал Приходько 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Они договаривались с Приходько о продаже 2-х бутылок. Приходько говорил, что именно продает, все было записано на диктофон, который находился в кармане. На момент приобретения во второй раз наркотика у Приходько, у того были какие-то посторонние люди, которые не были ему знакомы, сидели на улице и пили молоко, по виду похожее на то, что передал ему Приходько, пили из бутылки. Их задержали и отвезли на освидетельствование. Сразу после закупки он выдал наркотик в машине, которая стояла вне зоны видимости, потом подъехала ближе. Где изымались денежные средства у Приходько, не знает. Компоненты для приготовления гашишного масла он Приходько не привозил, наркотики приготовить не просил, ему не угрожал, постоянными визитами его не провоцировал к продаже наркотических средств. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что 20 ноября 2010 года он был приглашен сотрудниками Неклиновского госнаркоконтроля в качестве понятого, ему пояснили, что будет проводиться проверочная закупка наркотиков, был привлечен еще один понятой, закупщиком был ФИО1, они поехали в <адрес>, ФИО1 выдали деньги, все расписались, ФИО1 зашел дом, вынес вещество в 2-литровой бутылке и еще сдачу 500 рублей, сказал, что приобрел жидкость у Приходько. Затем был обыск в доме, он был в домовладении, там нашли разные пакетики. Приходько все выдавал самостоятельно, все опечаталось, все расписались, потом пошли производить досмотр домовладения. Приходько предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, у него изъяли деньги, мобильный телефон, две обрезанные бутылки, много разных пакетиков, в которых находилась марихуана. Пакеты были разные, находились по всему дому, на улице был большой пакет. В это время у Приходько были ФИО5, ФИО3, пояснили, что находятся в гостях, куда они ушли, когда начался обыск, не знает. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ноябре 2010 года сотрудники госнаркоконтроля попросили его проехать с ними в <адрес> в качестве понятого, он согласился. Они приехали на место, в <адрес> в темное время суток, мужчине выдали диктофон и он ушел, потом вернулся, у него в руке была бутылка 1,5 литра с какой-то мутной жидкостью, потом пояснил, что это гашишное масло, сотрудники зашли в дом, представились, пояснили, по какому вопросу они пришли, там были изъяты деньги, которые ранее были отксерокопированы, ему предложили выдать имеющиеся незаконно хранящиеся предметы. Подсудимый добровольно вынес из-за сарая бутылки, свертки с коноплей и в сарае тоже был мешок, всего было около 10 пакетов, все это было опечатано, они расписались. В доме Приходько находилось двое мужчин. Затем они поехали в <адрес>. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми в начале октября 2010 г. он познакомился с Приходько, узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство – гашишное молоко из конопли, своему знакомому он сказал, что в <адрес> можно приобрести недорого наркотическое средство. В ноябре они вместе с ним поехали электричкой до Матвеево-Кургана, дальше до <адрес> добирались попутками. Подошли к дому, постучали, вышел Приходько, у него приобрели за 300 рублей молоко, употребили там, он сказал, если понравилось, приезжайте в любое время, но будет уже дороже по 500 рублей и марихуана есть, потом они уехали. В середине ноября вновь приехали, приобрели молоко и уехали, через 3 дня приехали, это было после обеда, где-то в 16 часов 00 минут, приобрели молоко, он их еще угостил папиросами из конопли, они решили остаться у него переночевать, Приходько все это готовил примерно в течение одного часа, на кухне, на плите, в кастрюле с молоком и сухими ветками или листьями. Через какое-то время пришел мужчина, которого Приходько назвал ФИО15, Приходько взял полуторалитровую бутылку с мутной жидкостью и ушел, потом зашел, за ним через какое-то время вошли сотрудники наркоконтроля, они так представились, их попросили выйти, сказали, что будут проводить обыск. ФИО1 ему не знаком, сотрудником наркоконтроля он сам не является, поскольку судим. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что он приезжал к Приходько дважды с ФИО5, тот сказал, что можно поехать к его знакомому и недорого приобрести наркотик. Приходько их встретил, пригласил в дом, они были в кухне, потом он дал им за 400 рублей пол-литровую бутылку гашишного масла. Сказал, если им понравится, они могут приезжать, но будет уже дороже, по 500 рублей, потом они уехали. Когда приехали во второй раз, Приходько попросил подождать, так как было еще не готово, жидкость готовил примерно в течение часа из конопли, молока, сахара. У Приходько стояла электроплитка, была кастрюля, банка из-под сгущенного молока. Приходько угощал их сигаретами с коноплей. Через некоторое время Приходько принес бутылку, в которую налил жидкость из кастрюли. ФИО5 расплатился, они вышли во двор, там услышали, как он называет кого-то ФИО15, потом он его проводил, отдавал ли ФИО15 деньги Приходько, не видел. Через некоторое время зашли мужчины, представились сотрудниками наркоконтроля, их попросили выйти. Они стояли, ждали во дворе, потом их повезли на освидетельствование, после освидетельствования отпустили. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Неклиновского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Приходько С.Ю. 20.11.2010 г. съемка при проведении ОРМ не велась по причине темного времени суток. ФИО5 и ФИО3 приходили к Приходько, ранее ему знакомы не были, он предполагал, что они могут находиться у Приходько. Их возили на освидетельствование, как и всех, кто был задержан 20.11.2010 года. Изымался ли у ли у Приходько телефон, не помнит, возможно, телефон был. - показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что Приходько С., она знает с 2008 года, когда он приехал жить <адрес> по соседству с ней. С. нигде не работал, подрабатывал, изготавливал деревянные изделия. О том, что он употребляет наркотики, она видела, по его поведению, но он ей об этом не говорил. С Приходько и его сожительницей она поддерживает добрососедские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. К Приходько приезжала домой ФИО2 со своими знакомыми. Также приезжали молодые люди из числа жителей <адрес>, она их не знает, что они делали в доме у Приходько, не знает. Также приезжали молодые люди из <адрес>. (т.1, л.д..211-212). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО4 подтвердила как правильные и достоверные, уточнив в судебном заседании, что молодые люди приезжали к ФИО2. - показаниями свидетеля ФИО12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с 2007 года она проживает с Приходько С. в гражданском браке. В 2008 году они с С. стали проживать в <адрес>. О том, что С. употребляет наркотики, она знала, говорила ему, чтобы он их не употреблял, но С. ее не слушал. К С. иногда приезжали какие-то люди, из них знает только ФИО2. ФИО2 иногда употребляла марихуану, которую ей давал С.. Но денег с ФИО2 С. за наркотики не брал. Марихуану ФИО2 курила у них в доме, но не часто. О том, что С. продавал наркотики, она не знала (т.1, л.д.207-210). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО12 подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные. а также: - актом личного досмотра ФИО1 от 20.11.2010 г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.149); - актом осмотра и передачи денежных средств и предметов от 20.11.2010 года, согласно которому были осмотрены и зарегистрированы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами пять достоинством 100 рублей, одна достоинством 500 рублей с серийным номером №, и цифровой диктофон, денежные средства и цифровой диктофон были переданы закупщику ФИО1 (т.1, л.д.150-153); - актом досмотра транспортного средства от 20.11.2010 года, согласно которому в ходе досмотра автомашины ВАЗ 2110 №/rus ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.154); - актом наблюдения от 20.11.2010 г. и схемой к нему, согласно которым наблюдение осуществлялось за ФИО1 в период сбыта ему наркотического средства, в ходе наблюдения было установлено, ФИО1 вышел из автомашины ВАЗ 2110, подошел к деревянной калитке с табличкой № по <адрес>, зашел во двор, спустя 3-4 минуты вышел со двора, держа в руках полимерную емкость. (т.1, л.д.155-156); - актом добровольной выдачи от 20.11.2010 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал полимерную прозрачную емкость с мутной жидкостью, денежные средства в сумме 500 рублей пять купюр достоинством 100 рублей, и цифровой диктофон, пояснив, что жидкость мутного цвета он приобрел у Приходько С.Ю. за 500 рублей, остальные пятьсот рублей не были им использованы, данные предметы были упакованы и опечатаны в пакеты (т.1., л.д.159); - актом личного досмотра и изъятия от 20.11.2010 г., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 ничего не было обнаружено и ничего не изымалось (т.1., л.д.160). - актом личного досмотра и изъятия, согласно которому в ходе досмотра Приходько С.Ю. было обнаружено в левом боковом кармане куртки темно-синего цвета денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером № (т.1, л.д.161); - актом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого была исследована аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2010 года., аудиозапись была прослушана, составлена стенограмма, аудиозапись была переписана на диск, который был упакован в конверт и опечатан. (т.1, л.д.162-164). Указанная фонограмма прослушана в ходе судебного разбирательства; - заключением химической судебной экспертизы № 344 от 24.11.2010 года., согласно выводам которой представленная на экспертизу жидкость коричневато-болотного цвета объемом 1375 мл., добровольно выданная ФИО1, 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством – гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла, в пересчете на сухой остаток составляет 151,14 грамма. Первоначально количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования), составляло-151,25 грамма (т.1, л.д.118); - протоколом обыска от 20.11.2010 г. по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска гр.Приходько С.Ю. пожелал добровольно выдать наркотические средства, хранящиеся у него дома, после чего Приходько провел участников обыска на территорию двора к помещению сарая, за сараем Приходько С.Ю. указал на стоявшую на грунте рядом с забором емкость наполненную жидкостью, прошел на приусадебный участок, где в примерно в шести метрах от сарая показал на газетный лист, на котором находилась растительная масса и пакет с растительным веществом, выдал металлическую кастрюлю с растительной массой, металлической ложкой, куском ткани, металлической тарелкой, которые находились около сарая, в помещении веранды слева от входа Приходько указал и выдал емкость с жидкостью, выдал пустую упаковку из-под молока «Кубанская Буренка», стоящую на столе-тумбе, из ящика стола он достал и выдал бумажный сверток с растительной массой, в прихожей комнате Приходько указал на оконный проем, на котором находилось семь бумажных свертков с растительным веществом, указал и выдал сито, на трельяж в прихожей комнате, где находился мобильный телефон, в зале Приходько выдал три бумажных свертка с растительным веществом, за помещением летней кухни на столе стоящем около стены, Приходько указал на три бумажных свертка с растительным веществом, в помещении сарая расположенном между домом и летней кухней, Приходько указал на растительную массу, которая лежала на полу, в летнем душе Приходько указал на сумку с растительной массой, в помещении летней кухни в левом ящике стола Приходько достал и выдал два бумажных свертка с растительным веществом, за помещением летней кухни на столе находились две полимерные емкости у одной обрезано дно у другой горлышко (т.1, л.д.40-52); - заключением химической судебной экспертизы № 347 от 24.11.2010 года, по объектам, изъятым в ходе проведения обыска, согласно выводам которой представленная на экспертизу жидкость коричневато-болотного цвета общим объемом 1215 мл (пакеты № 1 и 4), изъятая в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством, именуемым – гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла, в пересчете на сухой остаток составляет, 170,1 грамма. (т.1, л.д.116); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому была исследована, осмотрена и прослушана, аудиозапись ОРМ «проверочная закупка» от 20.11.2010 г. (т.1, л.д.238-242); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: наркотическое средство, именуемое гашишное масло, массой 169,82 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года. (пакеты № 1,4); наркотическое средство, именуемое «гашишное масло» массой 151,03 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 20.11.2010 года, в полимерной бутылке, денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером мГ 1956511, бумажный конверт, в котором находится диск с перезаписью аудиозаписи ОРМ от 20.11.2010 г. (т.1, л.д.185-186, 188, 235); По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ: - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в проведении операции «проверочная закупка», он согласился. Он не является сотрудником наркоконтроля, наркотики не употребляет. В ходе оперативного мероприятия поступила информация, что Приходько продает наркотик. 18.11.2010 года и 20.11.2010 он приобретал у Приходько С.Ю. гашишное масло за 300 и 500 рублей соответственно. Приходько говорил, что именно продает, все было записано на диктофон, который находился в кармане. На момент приобретения во второй раз наркотика у Приходько были какие-то посторонние люди, которые не были ему знакомы, сидели на улице и пили молоко, по виду похожее на то, что передал ему Приходько, пили из бутылки. Их задержали и отвезли на освидетельствование. Где изымались денежные средства у Приходько, не знает. Компоненты для приготовления гашишного масла он Приходько не привозил, наркотики приготовить не просил, ему не угрожал, постоянными визитами его не провоцировал к продаже наркотических средств. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что 20 ноября 2010 года он был приглашен сотрудниками Неклиновского госнаркоконтроля в качестве понятого, ему пояснили, что будет проводиться проверочная закупка наркотиков, был привлечен еще один понятой, закупщиком был ФИО1, ему дали деньги, он за них расписался, сам он также расписался в протоколе, после этого они поехали в <адрес>, в доме № №. ФИО1 зашел дом, вынес вещество в 2-литровой бутылке и еще сдачу 500 рублей, сказал, что приобрел жидкость у Приходько. Затем был произведен обыск в доме, Приходько был в домовладении, там нашли разные пакетики. Приходько все выдавал самостоятельно, все опечаталось, все расписались, потом пошли производить досмотр домовладения. Приходько предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, у него изъяли деньги, мобильный телефон, две обрезанные бутылки, много разных пакетиков, в которых находилась марихуана. Пакеты были разные, находились по всему дому, на улице был большой пакет. В это время у Приходько были ФИО5, ФИО3, пояснили, что находятся в гостях, куда они ушли, когда начался обыск, не знает. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ноябре 2010 года сотрудники госнаркоконтроля попросили его проехать с ними в <адрес> в качестве понятого, он согласился. Они приехали на место, в <адрес> в темное время суток, мужчине выдали диктофон и он ушел, потом вернулся, у него в реке была бутылка 1,5 литра с какой-то мутной жидкостью, потом пояснил, что это гашишное масло, сотрудники зашли в дом, представились, пояснили, по какому вопросу они пришли, там были изъяты деньги, которые ранее были отксерокопированы, ему предложили выдать имеющиеся незаконно хранящиеся предметы. Подсудимый добровольно вынес из-за сарая бутылки, свертки с коноплей и в сарае тоже был мешок, всего было около 10 пакетов, все это было опечатано, они расписались. В доме Приходько находилось двое мужчин. Затем они поехали в <адрес>. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми в начале октября 2010 г. он познакомился с Приходько, узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство – гашишное молоко из конопли, своему знакомому он сказал, что в <адрес> можно приобрести недорого наркотическое средство. В ноябре они вместе с ним поехали электричкой до Матвеево-Кургана, дальше до <адрес> добирались попутками. Подошли к дому, постучали, вышел Приходько, у него приобрели за 300 рублей молоко, употребили там, он сказал, если понравилось, приезжайте в любое время, но будет уже дороже по 500 рублей и марихуана есть, потом они уехали. В середине ноября вновь приехали, приобрели молоко и уехали, через 3 дня приехали, это было после обеда, где-то в 16 часов 00 минут, приобрели молоко, он их еще угостил папиросами из конопли, они решили остаться у него переночевать, Приходько все это готовил примерно в течение одного часа, на кухне, на плите, в кастрюле с молоком и сухими ветками или листьями. Через какое-то время пришел мужчина, которого Приходько назвал ФИО15, Приходько взял полуторалитровую бутылку с мутной жидкостью и ушел, потом зашел, за ним через какое-то время вошли сотрудники наркоконтроля, они так представились, их попросили выйти, сказали, что будут проводить обыск. ФИО1 ему не знаком, сотрудником наркоконтроля он не является, поскольку судим. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что он приезжал к Приходько дважды с ФИО5, тот сказал, что можно поехать к его знакомому и недорого приобрести наркотик. Приходько их встретил, пригласил в дом, они были в кухне, потом он дал им за 400 рублей пол-литровую бутылку гашишного масла. Сказал, если им понравится, они могут приезжать, но будет уже дороже, по 500 рублей, потом они уехали. Когда приехали во второй раз, Приходько попросил подождать, так как было еще не готово, жидкость готовил примерно в течение часа из конопли, молока, сахара. У Приходько стояла электроплитка, была кастрюля, банка из-под сгущенного молока. Приходько угощал их сигаретами с коноплей. Через некоторое время Приходько принес бутылку, в которую налил жидкость из кастрюли. ФИО5 расплатился, они вышли во двор, там услышали, как он называет кого-то ФИО15, потом он его проводил, отдавал ли ФИО15 деньги Приходько, не видел. Через некоторое время зашли мужчины, представились сотрудниками наркоконтроля, их попросили выйти. Они стояли, ждали во дворе, потом их повезли на освидетельствование, после освидетельствования отпустили. - показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что Приходько С., она знает с 2008 года, когда он приехал жить в <адрес> по соседству с ней. С. нигде не работал, подрабатывал, изготавливал деревянные изделия. О том, что он употребляет наркотики, она видела, по его поведению, но он ей об этом не говорил. С Приходько и его сожительницей она поддерживает добрососедские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. К Приходько приезжала домой ФИО2 со своими знакомыми. Также приезжали молодые люди из числа жителей <адрес>, она их не знает, что они делали в доме у Приходько, не знает. Также приезжали молодые люди из <адрес>. (т.1, л.д..211-212). Показания, данные на предварительном следствии ФИО4 подтвердила, как правильные и достоверные, уточнив в судебном заседании, что молодые люди приезжали к ФИО2. - показаниями свидетеля ФИО12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с 2007 года она проживает с Приходько С. в гражданском браке. В 2008 году они с С. стали проживать в <адрес>. О том, что С. употребляет наркотики, она знала, говорила ему, чтобы он их не употреблял, но С. ее не слушал. К С. иногда приезжали какие-то люди, из них знает только ФИО2. ФИО2 иногда употребляла марихуану, которую ей давал С.. Но денег с ФИО2 С. за наркотики не брал. Марихуану ФИО2 курила у них в доме, но не часто. О том, что С. продавал наркотики, она не знала (т.1, л.д.207-210). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО12 подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные. а также: - протоколом обыска от 20.11.2010 г. по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска гр.Приходько С.Ю. пожелал добровольно выдать наркотические средства, хранящиеся у него дома. После чего Приходько провел участников обыска на территорию двора к помещению сарая, за сараем Приходько С.Ю. указал на стоявшую на грунте рядом с забором емкость наполненную жидкостью, прошел на приусадебный участок, где в примерно в шести метрах от сарая показал на газетный лист, на котором находилась растительная масса и пакет с растительным веществом, выдал металлическую кастрюлю с растительной массой, металлической ложкой, куском ткани, металлической тарелкой, которые находились около сарая, в помещении веранды слева от входа Приходько указал и выдал емкость с жидкостью, выдал пустую упаковку из-под молока «Кубанская Буренка», стоящую на столе-тумбе, из ящика стола он достал и выдал бумажный сверток с растительной массой, в прихожей комнате Приходько указал на оконный проем, на котором находилось семь бумажных свертков с растительным веществом, указал и выдал сито, на трельяж в прихожей комнате, где находился мобильный телефон, в зале Приходько выдал три бумажных свертка с растительным веществом, за помещением летней кухни на столе стоящем около стены, Приходько указал на три бумажных свертка с растительным веществом, в помещении сарая расположенном между домом и летней кухней, Приходько указал на растительную массу, которая лежала на полу, в летнем душе Приходько указал на сумку с растительной массой, в помещении летней кухни в левом ящике стола Приходько достал и выдал два бумажных свертка с растительным веществом, за помещением летней кухни на столе находились две полимерные емкости у одной обрезано дно у другой горлышко (т.1, л.д.40-52); - заключением химической судебной экспертизы №352 от 24.11.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (пакеты № 6,7), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством, именуемым – марихуана (каннабис), общей постоянной массой 101,3 грамма (т.1, л.д.114); - заключением химической судебной экспертизы №350 от 24.11.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (пакеты № 12 и 15), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством, именуемым – марихуана (каннабис), общей постоянной массой 15,19 грамма (т.1, л.д.122); - заключением химической судебной экспертизы №351 от 24.11.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (пакеты № 11 и 14), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством, именуемым – марихуана (каннабис), общей постоянной массой 297,7 грамма (т.1, л.д.124); - заключением химической судебной экспертизы №349 от 24.11.2010 года, согласно которому представленная на экспертизу сухая грубоизмельченная масса растительного происхождения зеленого цвета (пакеты № 6,7), изъятая в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис), постоянной массой 2150 грамма (т.1, л.д.128); - заключением химической судебной экспертизы № 1934 от 24.11.2010 года, согласно которому растительная масса зелено-коричневого цвета, находящаяся в полимерном пакете, упакованном в пакет № 2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 614 грамма. Растительная масса коричневого цвета, находящаяся в металлической кастрюле, упакованной в пакет № 3, является наркотическим средством, каннабис (марихуана), постоянной массой 833 грамма. На поверхности эмалированной миски, находящееся в пакет № 3, содержится наркотическое средство, тетрагидроканнабинол в следовом количестве, массой менее 0,001 г. (т.1, л.д.133); - заключением химической судебной экспертизы №348 от 25.11.2010 года, согласно которому на поверхности кустарно изготовленного сита в деревянном корпусе (пакет №8), изъятого в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю., 20.11.2010 года, имеются частицы наркотического средства марихуана (каннабис) в следовом количестве. На поверхностях представленных на экспертизу двух фрагментов полимерных бутылок, вставленных одна в другую (пакет № 16), имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1., л.д.126); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 345 от 20.12.2010 г., согласно которой на поверхности двух отрезков прозрачной дактилопленки, размером 39х25 мм 38х28 мм, пустой картонной упаковке из-под молока «Кубанская буренка», которые обнаружены и изъяты при обыске у Приходько С.Ю. по месту его жительства по адресу: <адрес> имеются следы рук. След пальца руки, максимальным размером: 26х15 мм, перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки, размером : 39х25 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Приходько С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. След пальца руки, максимальными размерами: 26х14 мм, перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки, размером 38х28 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Приходько С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.243-246); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 361 от 05.01.2011 г., согласно которому на поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 л с этикеткой с надписью «Напиток Ананасовый», укупоренной крышкой обнаружено два следа пальцев руки, максимальными размерами 23х32 и 23х18 мм, которые пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Приходько С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.2, л.д.10-13); - протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, признаны и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 185-187, л.д.232-234); Давая юридическую оценку содеянному Приходько С.Ю., суд отмечает, что квалификация его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого Приходько С.Ю. и его защитника о полном непризнании Приходько С.Ю. вины в совершении данных преступлений, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Приходько С.Ю. в незаконным приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что 20.11.2010 г. в домовладении Приходько был произведен обыск, Приходько предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, у него изъяли деньги, мобильный телефон, две обрезанные бутылки, много разных пакетиков, в которых находилась марихуана, пакеты были разные, находились по всему дому, на улице был большой пакет, Приходько все выдавал самостоятельно, свидетеля ФИО11 о том, в ходе обыска в домовладении Приходько предлагалось выдать имеющиеся незаконно хранящиеся предметы, Приходько добровольно вынес из-за сарая бутылки, свертки с коноплей и мешок из сарая, свидетелей ФИО5и ФИО3, показавших, что Приходько С.Ю. сообщал им о наличии у него марихуаны, угощал сигаретами с коноплей, протоколом обыска от 20.11.2010 г., проведенного в домовладении Приходько С.Ю., в ходе которого Приходько С.Ю. добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся у него дома, заключениями химических судебных экспертиз № 352 от 24.11.2010 года, № 350 от 24.11.2010 года, № 351 от 24.11.2010 года, № 349 от 24.11.2010 года, № 1934 от 24.11.2010 года, № 348 от 25.11.2010 года, согласно которым растительная масса, изъятая при обыске в жилище Приходько С.Ю., является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве, составляющим особо крупный размер. В указанной связи суд, оценивая показания подсудимого Приходько С.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что коноплю он рвал на территории <адрес>, на пустырях, в том числе, и на своем огороде, вокруг него, сухая измельченная конопля, которую у него изъяли в ходе обыска в жилище, дикорастущая, в таком большом количестве ее у него осталось, так как он пробовал коноплю с разных мест <адрес>, если ему не нравилась конопля, он ее откладывал в течение лета 2010 года, поэтому у него ее так много осталось, полагает данные показания объективными и достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, безусловно свидетельствующими об умышленных действиях подсудимого, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Суд считает надуманным утверждение подсудимого Приходько С.Ю. о том, что наркотическое средство в таком количестве ему было подброшено оперативными сотрудниками, убежден, что данное утверждение опровергается объективно установленными обстоятельствами по делу о том, что при проведении обыска, не терпящего отлагательства в жилище Приходько С.Ю., признанного законным судом, 20.11.2011 г. Приходько С.Ю. после предложения выдать имеющиеся запрещенные предметы, сообщил о наличии у него наркотических средств, в присутствии понятых согласился самостоятельно и добровольно их выдать, при этом указал места их нахождения, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, а к протоколу обыска приобщены фототаблицы, протокол подписан участвующими в нем лицами, без указания на наличие замечаний по существу выполненных в ходе обыска действий и полученных результатов, в том числе и от самого подсудимого Приходько С.Ю.. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о неверном определении наличия в растительной массе, изъятой у него при обыске, наркотических средств, а также неверном использовании экспертом методики определения размера наркотических средств, содержащихся в указанной растительной массе, и находит данный довод подсудимого не основанной на фактических данных субъективной оценкой доказательств по делу в целях избежать уголовной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с заключениями экспертов №№ 352, 350, 351, 349, 1934 изъятая в ходе проведения в обыске жилища Приходько С.Ю. растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) с указанием постоянной массы (т.е. после высушивания), из показаний в судебном заседании ФИО10, проводившего указанные экспертизы, предупрежденного при производстве экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отходы от производства наркотического средства, как правило, являются наркотическим средством, массу изъятой марихуаны он определял путем взвешивания после того, как она примет постоянную массу, то есть высушивал при 110 градусах, он использовал соответствующие методики определения вида и размера наркотического средства. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ст.228 УК РФ. Суд находит доказанным всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании факты покушения Приходько С.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по эпизодам 18.11.2010 года и 20.11.2010 года, как на это указывается в описательной части приговора и не находит оснований для вывода о невиновности Приходько С.Ю. по следующим основаниям: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО3 установлено, что 18.11.2010 и 20.11.2010 года в результате проведения оперативного мероприятия Приходько С.Ю. сбыл ФИО1 наркотическое средство за 300 рублей и 500 рублей, при этом указанное наркотическое средство приготовил сам, цену на указанное средство назначал самостоятельно, его никто не склонял к продаже наркотических средств, а также заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом обыска от 20.11.2010 г. в домовладении Приходько С.Ю., в ходе которого изъяты добровольно выданные Приходько С.Ю. предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства, а также гашишное масло, документами, оформленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных надлежащим образом – актами личного досмотра ФИО1, актами осмотра и регистрации транспортных средств, актами наблюдения, актами добровольной выдачи ФИО1 приобретенного наркотического средства у Приходько С.Ю., актом осмотра и прослушивания фонограммы, актом личного досмотра и изъятия у Приходько С.Ю. денежных средств, полученных от ФИО1. В указанной связи суд, оценивая показания подсудимого Приходько С.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он из сорванной на огороде конопли утром 18 ноября 2010 года на газовой плите в кухне из конопли и коровьего молока, изготовил гашишное масло, вечером он пригласил ФИО1, которого знал как ФИО15, отдал ФИО15 гашишное масло в 1,5 л бутылке из-под пива, ФИО15 за это дал ему деньги 300 рублей, 20 ноября 2010 года он утром нарвал в огороде по месту жительства конопли, после чего на кухне изготовил гашишное масло, соединив молоко и коноплю, он варил наркотики в течение двух часов, вечером к нему приехал ФИО1, которому он передал сваренный наркотик в бутылке за 500 рублей, считает данные показания объективными и достоверными, отвечающими требованиям допустимости, согласующимися с другими доказательствами по делу, указывающими на характер действий Приходько С.Ю. как связанные с совершением действий, направленный на сбыт наркотических средств. Оценивая доводы подсудимого и его защитника об имевшей, по их мнению, провокации со стороны оперативных сотрудников путем склонения и понуждения Приходько С.Ю. к совершению действий по передаче наркотических средств закупщику ФИО1, суд оценивает критически и считает их опровергающимися следующими установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Приходько С.Ю. были изъята купюра достоинством 500 рублей, переданная под контролем ФИО1 для последующей передачи Приходько С.Ю., не отрицая фактического наличия у него указанной купюры, ссылается на то, что данные денежные средства были переданы ему ФИО1 в качестве имевшего места долга. При этом Приходько С.Ю. указал, что ФИО1 настойчиво звонил ему с 14 ноября 2010 года, интересовался, сдал ли он лом металла, чтобы получить у него в долг деньги, которые впоследствии, используя фактически не проводящиеся оперативно-розыскные мероприятия, путем провокации передать как денежные средства за сбыт изготовленных наркотических средств. Данные доводы подсудимого суд считает не нашедшими своего подтверждения, свидетель ФИО1 указанные обстоятельства отрицал, в судебном заседании изучением сведений о входящих и исходящих соединениях по сотовому телефону Приходько С.Ю. в период времени с 14 по 20 ноября 2011 года установлено отсутствие телефонных разговоров между Приходько С.Ю. и ФИО1 в период с 14 по 17 ноября 2010 года, переговоры имели место в период с 18 по 20 ноября 2010 года, что также свидетельствует о надуманности версии подсудимого Приходько С.Ю.. Факт возможного удаления соединений с ФИО1 в дни, предшествующие 18.11.2010 года, как на этом указывал Приходько С.Ю., не подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО9 и следователя ФИО8, указавших на невозможность проведения таких операций с телефоном в силу нахождения его в опечатанном виде, а также объективными данными оператора сотовой связи об отсутствии телефонных соединений между Приходько С.Ю. и ФИО1 в дни, предшествующие дню 18.11.2010 года. Указывая о провокационном характере действий ФИО1, действовавшего по указанию сотрудников наркоконтроля, Приходько С.Ю. утверждал о наличии в действиях ФИО1 угроз в его адрес в связи с нежеланием продавать наркотические средства, однако данные сведения опровергнуты в суде свидетелем ФИО1, изученными в судебном заседании путем прослушивая фонограмм от 18 ноября и 20 ноября 2011 года проведенных мероприятий с участием Приходько С.Ю. и ФИО1, в которых отсутствуют какие-либо сведения о принуждении или угрозах со стороны ФИО1 в адрес Приходько С.Ю., а, кроме того и сведения о наличии какого-либо долга ФИО1 перед Приходько С.Ю., как это утверждается подсудимым. Приходько С.Ю., отрицая добровольный характер данных им на предварительном следствии, ссылается на угрозу следователя ФИО8 привлечь к уголовной ответственности его жену, однако данный факт не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, поскольку ФИО8, будучи допрошенной, показала, что Приходько С.Ю. добровольно, в присутствии защитника давал признательные показания, согласующиеся с его поведением во время обыска в его жилище, в котором она участия не принимала, когда Приходько С.Ю. добровольно указывал на предметы, необходимые для приготовления наркотического средства, в последующем переданного за деньги ФИО1, кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО12, проживающая в гражданском браке с Приходько С.Ю. о наличии каких-либо угроз в ее адрес о привлечении к уголовной ответственности в связи с отказом Приходько С.Ю. продавать наркотические средства, не сообщала. Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Приходько С.Ю. о наличии провокации его к совершению действий, образующих сбыт наркотических средств и считает проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверочной закупки, отвечающими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 6 которого допускает проведение такого мероприятия, предполагающего совершение сделки, предметом которой в том числе выступают предметы и вещества, оборот которых запрещен, ФИО1 в целях реализации проверочной закупки не допускались уговор, подкуп, убеждение, поручение, распоряжение, просьба, угроза или иная форма воздействия на Приходько С.Ю., а были направлены на установление самой возможности реализации наркотических средств Приходько С.Ю., предполагаемого вида и размера наркотического средства, возможного источника его приобретения, при этом указанная возможность была инициативно и самостоятельно подтверждена самим Приходько С.Ю. путем определения сбываемого наркотического средства, изготовления его в возможные для него сроки, за цену, назначаемую именно им. Подсудимый Приходько, отрицая корыстный характер действий по передаче наркотических средств ФИО1, в судебном заседании настаивал на передаче ФИО1 20.11.2010 года наркотического средства, приготовленного в его домовладении ФИО5 и ФИО3 и остававшегося в его домовладении. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые показали, что 18.11.2010 года Приходько С.Ю. продал им готовое гашишное масло, а 20.11.2010 года они ожидали, когда Приходько приготовит наркотическое средство, для последующей им передачи. Наряду с этим изученной в судебном заседании фонограммой оперативно-розыскного мероприятия от 20.11.2010 года, факт проведения которой не оспаривается Приходько С.Ю., установлено, что Приходько С.Ю. сообщил ФИО1 о том, что у него получилось приготовить только полторы бутылки, что свидетельствует о личном приготовлении Приходько С.Ю. наркотического средства. Кроме того, суд полагает несостоятельной, надуманной ссылку подсудимого о том, что изготовление наркотического средства гашишного масла требует денежных затрат больших, чем мог получить от ФИО1, что исключает его действия в целях обогащения. В судебном заседании установлено, что Приходько С.Ю., сообщал ФИО1 о том, что в дальнейшем он готов продать наркотическое средство по более высокой цене, назначил указанную цену, выполнил действия по его реализации 20.11.2010 года закупщику ФИО1, что свидетельствует о наличии корыстной цели при сбыте наркотических средств. Утверждение подсудимого о непроведении в даты, указанные в документах по результатам проведенной проверочной закупки, т.е. 18.11.2010 и 20.11.2010 года, таких мероприятий со ссылкой на то, что данные мероприятия были организованы путем привлечения к подписанию фальсифицированных протоколов понятых и закупщиком, имеющими заинтересованность и зависимость от сотрудников наркоконтроля суд находит несостоятельным, поскольку указанные оперативные мероприятия не осуществлялось гласно для Приходько С.Ю., имели для него неочевидный характер, однако были оформлены в соответствии с требованиями закона в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах, переданных надлежащим образом органу следствия. Ссылку подсудимого на наличие в фонограмме от 18.11.2010 года шума, являющегося шумом от пролетающего самолета, полеты которых по сообщению из аэропорта, в день 18 ноября 2010 года во время проверочной закупки, места не имели, суд не считает прямо указывающей на невозможность производства оперативного мероприятия в указанный день и время, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указанный факт не подтвердил, сообщив, что в связи со спецификой записывающего устройства, указанное мероприятие проводилось именно 18.11.2010 года, шум при записи мог быть образован посторонними источниками, а допрошенные свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7 также утвердительно указывали на проведение проверочной закупки наркотического средства у Приходько С.Ю. именно 18 ноября 2010 года. Указание подсудимого на заинтересованность свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5. ФИО3. ФИО11, ФИО7 в связи с их постоянным участием в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам в качестве понятых или закупщиков по причине наркотической зависимости в целях получения наркотических средств от сотрудников наркоконтроля, их показания следователю ФИО8 практически идентичны друг другу, суд считает субъективным способом оценки доказательств как необъективных, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно дали показания в судебном заседании, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, при производстве обыска, произведенного с участием лиц, из числа указанных Приходько С.Ю., замечаний со стороны Приходько С.Ю. не было заявлено, он добровольно указывал на предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сообщение подсудимым на участие указанных лиц по другим делам, связанное с осуществлением ими функций понятых или закупщиков, суд в указанной связи не может оценить наряду с другими доказательствами по делу, поскольку Приходько сообщает об обстоятельствах совершения иных преступлений в отношении иных лиц, не являющихся предметом судебного рассмотрения в настоящем судебном заседании. Подсудимым Приходько С.Ю. оспаривается законность и результаты проведения обыска в его жилище 20.11.2010 года, поскольку искажены время его проведения, привлечены заинтересованные понятые. При этом подсудимый указал, что он разговаривал 20.11.2010 года по телефону, согласно сведениям о детализации переговоров мобильного оператора в 19 часов 37 минут и 20 часов 53 минуты, тогда как в ходе обыска, проводимого в тот же день с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, телефон у него был изъят сразу же. Суд находит доводы подсудимого не указывающими на необходимость исключения данного доказательства из числа доказательств по делу по признаку недопустимости, поскольку из содержания протокола обыска следует, что в его ходе изымалось значительное количество предметов, их изъятие и упаковка происходили по мере обнаружения и выдачи их Приходько, во временные промежутки, в которые звонки на телефон Приходько С.Ю., могли поступить. Сведений о поступлении звонков в период времени, после окончания производства обыска, не имеется. Суд полагает указанный протокол обыска отвечающим требованиям допустимости доказательств, он не противоречит требованиям УПК РФ, предъявляемым к производству обыска, привлечению понятых лиц, содержит разъяснения прав лицам, участвующим в обыске, подписан участвующими в нем лицами, без указания на наличие замечаний по существу выполненных в ходе обыска действий и полученных результатов. В указанной связи суд, с учетом полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая показания подсудимого Приходько С.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он из сорванной на огороде конопли утром 18 ноября 2010 года на газовой плите в кухне из конопли и коровьего молока, изготовил гашишное масло, вечером он пригласил ФИО1, которого знал как ФИО15, отдал ФИО15 гашишное масло в 1,5 л бутылке из-под пива, ФИО15 за это дал ему деньги 300 рублей, 20 ноября 2010 года он утром нарвал в огороде по месту жительства конопли, после чего на кухне изготовил гашишное масло, соединив молоко и коноплю, он варил наркотики в течение двух часов, вечером к нему приехал ФИО1, которому он передал сваренный наркотик в бутылке за 500 рублей, считает данные показания объективными и достоверными, отвечающими требованиям допустимости, согласующимися с другими доказательствами по делу, указывающими на характер действий Приходько С.Ю. как связанные с совершением действий, направленный на сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд также считает отвечающими требованиям допустимости результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Приходько С.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о самостоятельном проведении Приходько С.Ю. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Приходько С.Ю. и квалифицирует его действия: - по эпизоду от 18.11.2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. - по эпизоду от 20.11.2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого (посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого), принимает во внимание состояние здоровья Приходько С.Ю., влияние назначенного наказания на условия его жизни. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Приходько С.Ю. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Приходько С.Ю., характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему наказания в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, предусмотренным санкциями статей уголовного закона. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. С учетом имущественного положения суд полагает необходимым назначить Приходько С.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Приходько С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу уничтожить наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис) массой 100,9 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю., находящееся в бумажных свертках (пакет № 6,7); наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис) массой 297,3 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю., находящееся в бумажных свертках (пакет № 11,14); наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой14,79 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года (пакеты № 12,15), наркотическое средство, именуемое гашишное масло, массой 169,82 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года (пакеты № 1,4), бумажный пакет из-под молока «Кубанская Буренка», сито в деревянном корпусе, две пластиковые бутылки, у одной обрезано дно, у другой горлышко, металлическую кастрюля, ложку, эмалированную миску, матерчатый мешок, пакет синего цвета, наркотическое средство, именуемое « гашишное масло» массой 159,32 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 18.11.2010 года, в полимерной бутылке, наркотическое средство, именуемое «гашишное масло» массой 151,03 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 20.11.2010 года, в полимерной бутылке, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой 2149,8 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой 614 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой 833 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года; хранить при уголовном деле - два отрезка прозрачной дактилопленки, бумажный конверт, в котором находится диск с перезаписью аудиозаписи ОРМ от 20.11.2010 г., бумажный конверт, в котором находится диск с перезаписью аудиозаписи ОРМ от 18.11.2010 г., возвратить по принадлежности - мобильный телефон «NOKIA», денежную купюру достоинством 500 рублей с серийным номером №. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ПРИХОДЬКО С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Приходько С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. Меру пресечения в отношении Приходько С.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Приходько С.Ю. исчислять с 14 июля 2011 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до дня вынесения приговора с 21 ноября 2010 года. Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис) массой 100,9 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю., находящееся в бумажных свертках (пакет № 6,7); наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис) массой 297,3 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю., находящееся в бумажных свертках (пакет №,14); наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой14,79 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года (пакеты № 12,15), наркотическое средство, именуемое гашишное масло, массой 169,82 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года (пакеты № 1,4), бумажный пакет из-под молока «Кубанская Буренка», сито в деревянном корпусе, две пластиковые бутылки, у одной обрезано дно, у другой горлышко, металлическую кастрюля, ложку, эмалированную миску, матерчатый мешок, пакет синего цвета, наркотическое средство, именуемое « гашишное масло» массой 159,32 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 18.11.2010 года, в полимерной бутылке, наркотическое средство, именуемое «гашишное масло» массой 151,03 грамма (остаток после проведения экспертиз), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ 20.11.2010 года, в полимерной бутылке, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана)массой 2149,8 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой 614 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой 833 грамма (остаток после проведения экспертиз), изъятое в ходе обыска в жилище Приходько С.Ю. 20 ноября 2010 года - уничтожить, два отрезка прозрачной дактилопленки, бумажный конверт, в котором находится диск с перезаписью аудиозаписи ОРМ от 20.11.2010 г., бумажный конверт, в котором находится диск с перезаписью аудиозаписи ОРМ от 18.11.2010 г. – хранить при деле, мобильный телефон «NOKIA», денежную купюру достоинством 500 рублей с серийным номером № – возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин