ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 12 апреля 2011 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Матвеево-Курганского района КУРЫШЕВА Г.Н., подсудимого МИЦУК М.С., защитника-адвоката ТИЩЕНКО А.А., предоставившего ордер № 286 от 16.11.2010 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевшей ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИЦУКА М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.07.2007 года Матвеево-Курганским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освободился 10.09.2009 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мицук М.С. совершил кражу, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Мицук М.С., 11 октября 2009 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на кражу и реализуя его, находясь возле домовладения по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле домовладения мотоциклу «Урал», г/н № и путем свободного доступа, тайно похитил с него запасное колесо, стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в указанной сумме. Он же, 09 октября 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры с находившимся там же ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, нанес руками несколько ударов по голове ФИО1 Далее, Мицук М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вытащил ФИО1 из дома во двор, где руками и ногами продолжил наносить ему множественные беспорядочные удары по различным частям тела, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на обоих предплечьях и кистях, в области левого локтевого сустава; кровоподтеков и ссадин в области коленных суставов; осаднения на правом бедре, в области левого локтя, которые не расцениваются как вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди (справа в ключичной и подключичной областях, в проекции правой реберной дуги, на левой задне-боковой поверхности груди), перелома девятого ребра слева по задне-подмышечной линии без разрыва пристеночной плевры разгибательного характера, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель. Также преступными действиями Мицук М.С. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменно-височной области слева, в области надбровья и на лбу справа, на слизистой обеих губ, левой щеки; кровоподтеков на обеих ушных раковинах (слева с образованием гематомы), на веках обоих глаз, на обширных участках правой и левой половин лица, слева в подчелюстной области, на носу, на красной кайме и слизистой обеих губ, на слизистой левой щеки, в области подбородка слева; ссадин на левой ушной раковине, справа на лбу, у наружного угла правого глаза, на верхнем веке, у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке, на крыле носа, переносице и в области надпереносья; кожных разрывов на левой ушной раковине, на веках левого глаза; перелома костей носа; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа и лица; кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга объемом приблизительно 30 мл., обширных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка; переломов подъязычной кости, щитовидного и перстеневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях в зонах переломов, в стенках гортано-глотки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. С полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в МУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, где от тяжелой тупой сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей носа, подъязычной кости, хрящей гортани, кровоизлияниями под твердую и в мягкую оболочки головного мозга, скончался 10 октября 2010 года в 07 часов 05 минут. В судебном заседании подсудимый МИЦУК М.С. вину признал частично, полностью признал вину в совершении кражи у ФИО8 и не признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 и показал, что 09 октября 2010 года он стоял возле магазина, к нему подошел ФИО1, предложил выпить что-то покрепче, он согласился. У него были деньги, они зашли в магазин «Любимый», купили бутылку водки. ФИО1 предложил пойти к нему домой, чтобы не пить на улице, он согласился. Зашли в дом, в комнате стоял диван, стол, табурет, они присели, выпили по 2-3 рюмки, он рассказал ФИО1, что его отец лежит в больнице, он сказал, что знает его отца, стал его оскорблять. Из происходящего далее помнит, что 1 раз ударил ФИО1, больше ничего не помнит. Утром его разбудила сестра, у которой он ночевал, к ней пришли работники милиции, они арестовали его. Раньше потерпевшего ФИО1 он не знал. Ранее признал вину, поскольку следователь ФИО29 оказывал на него давление, он ему внушил это все, сказав, что, поскольку в доме ФИО1 находилась его куртка, на нем была кровь ФИО1, значит это сделал он. По факту кражи может пояснить, что это было примерно год назад, он шел к отцу, был выпившим, увидел на <адрес> мотоцикл с люлькой, он открутил гайку руками и понес колесо, когда зашел за угол увидел машину, бросил колесо и пошел к отцу. Из показаний Мицук М.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09.10.2010 года он гулял по <адрес> и пил пиво. Возле железнодорожного вокзала примерно в 14 ч. 30 мин. он случайно встретил ранее ему не знакомого мужчину средних лет. Они случайно с ним начали разговор, незнакомого мужчину звали ФИО1. В разговоре он предложил ФИО1 выпить с ним. ФИО1 согласился, после чего, они с ним вдвоем зашли в магазин «Любимый», где за свои личные деньги он приобрел одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. ФИО1 сказал ему, что недалеко живет и предложил ему пойти к нему домой, чтобы выпить там. Он согласился и они пошли. Примерно через 15-20 минут они с ФИО1 пришли домой к последнему. Дом ФИО1 расположен на <адрес>, номер дома он не помнит, но его расположение помнит визуально. Дом ФИО1 представляет собой одноэтажное кирпичное строение, огороженное забором с калиткой. К моменту их с ФИО1 встречи он выпил примерно полтора литра пива и примерно 200-300 грамм водки, в связи с чем, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО1 лично он никого не видел, ФИО1 ему также ни о ком не говорил. В доме ФИО1 в одной из комнат они присели за стол и стали пить водку. Также ФИО1 поставил на стол какую-то закуску, какую именно, он не помнит. В связи с тем, что в тот момент он находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, происходившие события он детально не помнит, но точно помнит, что примерно в 16 ч. 00 мин. он рассказал ФИО1 о том, что его отец ФИО9 лежит в больнице. В это же время ФИО1 сказал, что знает его отца и начал его оскорблять. Причины оскорблений его отца он не помнит. Его это в тот момент очень сильно рассердило, и между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 в тот момент был значительно трезвее его. Он помнит, что после того, как ФИО1 оскорбил его отца, он встал из-за стола, подошел к ФИО1 и кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо. От его ударов ФИО1 с табуретки, на которой сидел, упал на пол. Потом он помнит, что они с ФИО1 оказались на улице, как они там оказались, он не помнит, возможно, он вывел ФИО1 сам. На улице он продолжал избивать ФИО1 своими руками и ногами по различным частям тела. У ФИО1 обильно шла кровь, он весь был в крови. Он точно помнит, что бил ФИО1 своими руками и ногами, какие-либо предметы в руки он не брал. ФИО1 ему сопротивление не оказывал, он лежал на земле возле ступенек, ведущих в дом. ФИО1 в процессе избиения что-то кричал, но что именно, он не помнит. В процессе избиения во дворе и доме никого кроме них не было и вообще, во время его нахождения во дворе и доме ФИО1 к нему никто не приходил. ФИО1 он избивал примерно 15-20 минут. После этого он вышел со двора на улицу и подошел к табачному ларьку. Незнакомую ему женщину – продавца он попросил вызвать к дому ФИО1 скорую медицинскую помощь, для чего, он ей не пояснял. Когда он выходил со двора, ФИО1 оставался лежать на земле, там же, где он его бил. После этого он пришел домой к своей сестре ФИО7, которая живет на пересечении улиц <адрес>. В доме сестры в момент его прихода находились сама сестра, ее муж ФИО19 и дочь ФИО20. Что именно он им пояснял, когда пришел, он не помнит. Он помнит, что вся его одежда: синие джинсовые брюки и зеленая майка были в крови. Указанную одежду он добровольно предоставил следствию для осмотра и проведения необходимых исследований. Также он помнит, что умывался в доме сестры. Скорее всего, он рассказал сестре о том, что избил ФИО1 Далее он лег спать в доме сестры. Проснулся он утром 10.10.2010, когда к дому сестры приехали сотрудники милиции. Также он уточнил, что свою куртку светло-серого цвета он забыл в доме ФИО1. В кармане куртки также находился его паспорт. На его руках в настоящее время имеются ссадины, которые образовались в результате нанесения им ударов ФИО1. Иных повреждений на его теле нет. Сотрудникам милиции он также рассказал о том, что избил ФИО1 у него дома. Когда он шел из дома ФИО1, по дороге он никого не встречал. Какую-либо помощь после того, как он избил ФИО1, он не оказывал, он ушел, и попросил продавца из ларька вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он уходил, ФИО1 подавал признаки жизни и что-то бормотал, но что именно, он не помнит. До того, как он начал избивать ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него он не видел. В тот момент, когда он избивал ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому так отреагировал на оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес его отца. (т.1, л.д.129-134, т.2, л.д. 101-103). Показания, данные им на предварительном следствии Мицук М.С. не подтвердил, показал, что отказывается от этих показаний, они даны под воздействием следователя, хотя он не знает, учил ли его следователь, что нужно говорить. Кроме полного личного признания вины подсудимого в совершении кражи и непризнания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его виновность Мицука М.С. в совершении указанных преступлений подтверждена в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами. По эпизоду кражи у ФИО8 11 октября 2009 года: Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал», которым пользовался и управлял по доверенности его сын ФИО10, проживающий по <адрес> в <адрес>. 10 октября 2009 года вечером сын приехал на мотоцикле к нему, оставил мотоцикл возле ворот домовладения, потом когда вышел увидел, что запасного колеса нет. Данное запасное колесо было новое, ни разу не было в эксплуатации, крепилось на крышке багажника коляски, на штыре, при помощи гайки. В настоящее время мотоцикл не функционирует, находится в разобранном состоянии, он занимается его ремонтом. Стоимость колеса составляет 1500 рублей. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что у его отца ФИО8 в собственности имеется тяжелый мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета, он управляет данным мотоциклом по доверенности. 10 октября 2009 года он приехал к отцу на мотоцикле. 11.10.2009 года примерно в 10.00, когда он вышел на улицу, он заметил, что на его мотоцикле «Урал» отсутствует запасное колесо, которое находилось на крышке багажника коляски мотоцикла. Запасное колесо одевалось на металлический штырь, который был приварен к крышке багажника коляски мотоцикла, и завинчивалось алюминиевой гайкой. Отвинтить алюминиевую гайку и снять запасное колесо можно самостоятельно без применения каких-либо инструментов. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что 22.10.2010 года он был приглашен следователем ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО12 в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Мицук М.С. В ходе данного следственного действия Мицук М.С. добровольно показал и рассказал о том, что в октябре 2009 г. он с мотоцикла «Урал» стоявшего на <адрес>, в ночное время, похитил запасное колесо, для того чтобы потом его продать. Куда дел колесо не помнил, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом были составлены все необходимые документы, он расписался в протоколе. Давления на Мицук М.С. не оказывалось, Мицук М.С. вел себя спокойно. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым 22.10.2010 года он был в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Мицук М.С. В ходе данного следственного действия Мицук М.С. добровольно показал и рассказал о том, что в октябре 2009 г. он с мотоцикла «Урал» стоявшего на <адрес>, в ночное время, похитил запасное колесо, для того чтобы потом его продать. Куда дел колесо не помнил, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Давления на Мицук М.С. не оказывалось, Мицук М.С. вел себя спокойно. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2009 года, согласно которому, на коляске мотоцикла «Урал» с государственным регистрационным знаком: № отсутствует запасное колесо (т. 1 л.д. 6-10); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 11.10.2009 г., согласно которому, на мотоцикле «Урал» с государственным регистрационным знаком: № отсутствуют какие-либо следы и повреждения (т.1 л.д.13-14); - копией свидетельства о регистрации мотоцикла «Урал» (т.1 л.д. 15); - справкой о стоимости запасного колеса на мотоцикл «Урал» (т.1 л.д. 19); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мицук М.С. от 22.10.2010г., согласно которому Мицук М.С. указал, что необходимо проехать в п. М-Курган на <адрес> к домовладению №. При подъезде к данному домовладению Мицук М.С. в присутствии понятых и адвоката указал на площадку перед домовладением, где он в октябре 2009 года в ночное время с мотоцикла «Урал» похитил запасное колесо, указал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи запасного колеса с мотоцикла «Урал» (т. 1 л.д. 42-44); - протоколом осмотра предметов от 23.10.2010, согласно которому осмотрен мотоцикл «Урал» зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя - №, номер рамы - №, принадлежащего ФИО8 Данный мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 117-119, 123). По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 09 октября 2010 года, повлекшее по неосторожности его смерть: Показаниями потерпевшей ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что у неё был родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который проживал в России. С 2009г. он снимал квартиру по адресу: <адрес>. Она поддерживала связь с братом, она перезванивались, он приезжал к ней погостить. Брат был добрый, честный, справедливый, трудолюбивый человек, однако периодически злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела брата 27.09.2010г., когда он приезжал к ней в гости. Потом она звонила ему 30.09.2010г., чтобы узнать как у него дела. Они разговаривали около 5 минут, у него было все в порядке. 14 октября 2010 года от знакомой она узнала, что звонили с ОВД Матвеево-Курганского района и сообщили, что её брата убили. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, о том, что у него был знакомый ФИО1 Он его знал много лет, познакомился примерно в 2001 году в <адрес>, где тот проживал. ФИО1 пригласил его в гости, в дом, который он снимал по адресу: <адрес>. В пятницу 08.10.2010 вечером он приехал в гости к ФИО1. Они с ФИО1 распивали спиртное, потом он лег спать, на следующий день надо было иди на работу. 09.10.2010 г. к ФИО1 приходила женщина, они сидели с ней на кухне, выпивали, но она была недолго. Мицука М.С. он в доме не видел, какой-либо шум в доме и во дворе не слышал. В доме был порядок. Весь день и вечер 09.10.2010 года он проспал в спальне дома ФИО1. Проснулся утром 10 октября 2010 года, стал звать ФИО1, он не отзывался, везде в доме горел свет, он стал искать его, нашел его на улице, так как на пороге увидел кровь, вышел и за углом дома увидел, вернее, услышал, что что-то мычит, он стал тащить его к свету, чтобы посмотреть кто это, он сразу не узнал ФИО1, который стоял на четвереньках, был избит. Он стал спрашивать ФИО1, кто он, тот ответил, что он ФИО1, больше он ничего не говорил. Следов крови в доме не видел. Потом он вызвал милицию и скорую помощь, позднее узнал, что через некоторое время ФИО1 скончался в больнице. Он ФИО1 не бил, у него не было на это причин. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает напротив домовладения № по <адрес>, в котором на протяжении одного года проживал ФИО1. Последнее время он каждый день злоупотреблял спиртными напитками и вел аморальный образ жизни. 09.10.2010 г. она весь день находилась дома и никуда не выходила. Примерно в 19.00 она собралась идти в магазин, чтобы купить продукты питания. Когда она выходила на улицу, она увидела возле калитки домовладения напротив, где проживал ФИО1 молодого человека, Мицук М.. Мицук М. попросил ее вызвать милицию, скорую помощь не просил вызывать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. Его одежда была вся в крови, он был в брюках и футболке. Во дворе дома лежал ФИО1 Она заметила, что его лицо было в крови. Она услышала, как Мицук М. говорил ФИО1: «Где мой отец, Фуржер?». ФИО1 что-то ему отвечал, что именно она не расслышала. Через некоторое время она услышала, что Мицук М. стоя возле ФИО1, говорил тому: «Если не скажешь, я тебя добью». При ней Мицук ФИО1 не бил, ФИО1 не двигался. Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает в <адрес> продавцом в видеомагазине «Оскар», который находится напротив Матвеево-Курганского РВК по <адрес>. Она 09.10.2010 примерно в 18.15 шла по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. По пути, когда она проходила свадебный салон «Татьяна» во дворе одного из соседних домовладений она увидела двух мужчин. Один мужчина стоял на четвереньках, ему на вид было лет 45-50, он был плотного телосложения, его голова, руки и одежда была в крови. Рядом с ним стоял молодой парень лет 25, худощавого телосложения, у него были светлые волосы, а также на нем была одета светлая майка, его руки были в крови. Молодой парень что-то говорил мужчине, что именно она не расслышала. Мужчина был не в состоянии что-либо ответить парню, потому что он был избит, он только стонал. Кроме этих двух мужчин она в данном дворе более никого не видела. Когда она проходила мимо данного домовладения, она не видела, чтобы между мужчинами происходила драка. Хочет добавить, что она с этими мужчинами не знакома, она их ранее не видела, как их зовут, она не знает. Когда она проходила мимо данного домовладения, на улице кроме нее никого не было. Она думает, что она не сможет опознать молодого парня, потому что, когда она проходило мимо него, она не успела рассмотреть его лица. (т.1, л.д.222-224); Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым 09.10.2010 года, в субботу ближе к 18 часам 00 минут она пошла к магазину «Симба», чтобы пополнить счет телефона, когда проходила мимо салона «Татьяна», то видела как во дворе дома на четвереньках стоит незнакомый ей мужчина, он что-то собирал, и был весь в крови. Калитка во двор была открыта, больше никого во дворе и на улице не было. Она прошла мимо. Мужчина о помощи не просил, наверное, даже не видел ее. Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что Мицук М.С. приходится ей двоюродным дядей, видятся они редко. В тот день, дату она не помнит, когда пришли домой у них был дядя, он был весь в крови, это было ближе к вечеру, он был выпивши. Они стали спрашивать его, что случилось, но он не ответил и только утром он сказал, что убил человека, кого не говорил. Мицук М.С. говорил, что собирается уезжать, но куда не говорил. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, показавшей, что о том, что 09.10.2010 утром примерно в 10.00 она приехала на рынок в п. Матвеев Курган на ул. Гагарина. На данном рынке у нее работает знакомая ФИО28, которая торгует мучными изделиями. Когда она общалась с ней, к ним подошел мужчина, которого она видела первый раз. Как звали данного мужчину, она не помнит, отчество у него П.. Он предложил ей познакомиться с мужчиной, который живет рядом на <адрес>. Она согласилась и пошла знакомиться. Когда она пришла, его не было дома, минут через пять он пришел, она с ним познакомилась, его звали ФИО1. Она зашла к нему домой, они стали общаться и выпивать спиртное, ФИО1 ей понравился и она ему тоже. ФИО1 ей сказал, что у него в гостях находится его друг по имени ФИО2, последний был в другой комнате и в их общении с ФИО1 не участвовал. Она пробыла у ФИО1 примерно до 12.00, после чего она ушла по делам. Выходя из дома, она встретила друга ФИО1, которого звали ФИО2, он пытался шутить и заигрывать с ней. Когда она пришла к ФИО1 в гости, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя прилично и не ругался, каких-либо телесных повреждений она на нем не заметила. Что происходило в доме ФИО1 после того, как она ушла от него она не знает, так как она там больше не была. Более она ФИО1 не видела. На следующий день примерно в 11.00 она была снова на рынке, там ей кто-то сообщил, кто именно она сейчас не помнит, что в доме по <адрес>, где проживал ФИО1, была драка, в результате которой ФИО1 госпитализировали в МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района. Далее она решила пойти к дому, где проживал ФИО1 и узнать, что случилось с ним, когда она открыла калитку, она во дворе на земле увидела пятна красного цвета, похожие на кровь, его дом был закрыт. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, о том, что она сожительствует с ФИО2 У него был знакомый ФИО1, который проживал <адрес>, они общались по телефону, один раз он ездил к ФИО1 в гости. В пятницу 08.10.2010 года приехала ее дочь, она учится в Таганрога и сказала, что ФИО2 сидел в машине с бутылкой, она забрала у него бутылку и выбросила, потом он пошел покурить, но домой он не вернулся. Утром, когда проснулись, его так и не было дома. Она предположила, что он у ФИО1 дома, так как тот звонил ФИО2 и приглашал к себе. В субботу 09.10.2010 г. ближе ко второй половине дня на ее телефон позвонили с неизвестного номера, она подняла трубку, там играла музыка, хохотал мужчина и молодой парень, она положила трубку. Через 10-15 минут она перезвонила на этот телефон, трубку поднял молодой парень, она попросила его позвать ФИО2 он сказал, что не знает такого. Потом ей позвонила ФИО21 и она спросила у ФИО21, не видела ли она ФИО2, та сказала, что после 18 часов она его не видела, видела мужчину возле салона «Татьяна». Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что он работает врачом-хирургом в МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района с 2007 года. Он заступил на суточное дежурство 09.10.2010 в 08.00. Примерно в 06.35 10.10.2010 в приемное отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он поступил в агонирующем бессознательном состоянии. Им был произведен визуальной осмотр ФИО1, по окончанию которого было установлено следующее: дыхательные движения отсутствовали, пульсация сосудов не определялась, артериальное давление 0/0, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия в 07.05 им была констатирована смерть ФИО1 На теле ФИО1 им были обнаружены следующие повреждения: множественные повреждения головы, ссадины верхних и нижних конечностей. С момента поступления ФИО1 в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района до констатирования его смерти, он в сознание не приходил и ничего не говорил. Спасти его было невозможно. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которым он работает в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района в должности врача-хирурга. 10.10.2010 он находился на суточном дежурстве, во второй половине дня, точного времени он сейчас уже не помнит, к нему в приемный покой был доставлен сотрудниками милиции Мицук М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осмотра его тела на наличие каких-либо телесных повреждений. Мицук М.С. при осмотре вел себя спокойно, шутил. Он осмотрел и описал, имеющиеся в наличии на нем телесные повреждения. На его правой кисти руки в области сустава по тыльной поверхности имелась припухлость, при этом движение пальцев кисти было не нарушено. Была сделана рентгенограмма правой кисти. После осмотра и получения снимка им был установлен диагноз: ушиб третьего пястно-фалангового сустава кисти правой руки. Мицук М.С. ни на что не жаловался. Каких-либо иных телесных повреждений на теле Мицук М.С. обнаружено не было. Он спросил у Мицук М.С., откуда у него данное повреждение на кисти правой руки. Мицук М.С. ему ничего внятного не ответил и ничего не рассказывал по поводу получения данного телесного повреждения. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что она работает в п. Матвеев Курган, продавцом в табачном ларьке, который находится на <адрес> рядом с домовладением №. В данном домовладении проживал ФИО1. Она видела его часто утром идущим домой с пакетами, в которых находились спиртные напитки и продукты питания. 09.10.2010 она работала в ларьке, в этот день она пришла на работу в 08.00. В этот день она ФИО1 не видела. Проработала она примерно до 16.45, после чего она закрыла табачный ларек и поехала домой. На протяжении всего дня она ничего странного не заметила. Каких-либо криков она не слышала, когда она уходила домой, она не проходила мимо его двора, так как она всегда идет в другую сторону. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что летом 2008 г. она познакомилась с ФИО1 и пустила его жить в домовладение, принадлежащее её сестре по адресу: <адрес>, за которым она присматривала. Денег за проживание она с него не брала, а он помогал ей по хозяйству. Иногда ФИО1 начинал сильно злоупотреблять спиртными напитками и она его выгоняла из дома, но потом снова пускала. 09 августа 2010 г. она срочно уехала в <адрес>. ФИО1 остался в домовладении один. 11.10.2010 г. ей позвонил сотрудник милиции ОВД по Матвеево-Курганскому району и сообщил, что ФИО1 убит в её домовладении. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны порядочный, честный, доброжелательный, справедливый. В период злоупотребления спиртным становился вспыльчивым и раздражительным. Из дома он практически не выходил, на территории Ростовской области родственников у него не было. Все родные проживают в Украине. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым Мицук М.С. является ее сыном. О произошедших событиях ей ничего не известно. 08 октября 2010 года он приехал домой, в 10-11 часов он получил пенсию, с июля по октябрь он проживал в Матвеево-Кургане, ухаживал за отцом, который парализован. Сын приехал, получил пенсию, они сходили с ним по магазинам, потом он поехал на такси к отцу, так как его надо было покормить. С 8 по 10 октября 20101 года она сына не видела. Затем от свекрови узнала, что сына задержали. Сын пояснил, что его задержали, поскольку он был в нетрезвом состоянии, сказали, что передачу не примут. Участковый инспектор рассказал ей, что сына задержали за убийство человека. Она не может в это поверить, сын не мог убить человека. У сына несколько раз был паралич, он является инвалидом 3 группы, состоит на учете у невропатолога. Дома он помогает во всем, если выпьет, всегда себя контролирует, если его задеть, может проявить агрессию. Отца он очень любит, думает, что он мог бы вступиться за отца. Показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживали ее родители, а также ее сестра ФИО3 с мужем ФИО27 В 2005 году они умерли. Ей принадлежит на праве собственности 3/4 вышеуказанного домовладения, 1/4 домовладения принадлежит ее племяннице ФИО4. С 2005 года в данном домовладении проживает ее двоюродная сестра ФИО5, ее девичья фамилия ФИО5. У них с ней имеется устное соглашение на то, что ФИО5 будет проживать в данном домовладении и присматривать за ним. Ей известно, что с ФИО5 с апреля 2009 года совместно стал проживать ФИО1. Она часто приезжала и проведывала их. Может охарактеризовать ФИО1 как человека, часто злоупотребляющего спиртными напитками. С кем общался ФИО1 ей не известно, были ли у него враги или недоброжелатели она не знает. Когда она приезжала их проведывать, ФИО5 и ФИО1 всегда находились вместе. Посторонних лиц она в доме не видела. Ей не известно, где ранее проживал ФИО1 и где проживают его родственники в данный момент. Ее знакомая ФИО6 позвонила ей 10.10.2010 г. и в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО1 попал в МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района с телесными повреждениями. Она 13.10.2010 г. приехала в <адрес>. Ее двоюродная сестра ФИО5 ей сообщила, что ФИО1 скончался в больнице. Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений она не знает ( т.1, л.д. 202-204); Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в настоящий момент она проживает в <адрес> совместно со своей дочерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО19. У нее есть двоюродный брат Мицук М.С.. Может охарактеризовать его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого. М. проживал в <адрес> совместно с матерью. 09.10.2010 г. она снимала квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, у нее в этот день вечером ночевал ее двоюродный брат М.. Она вместе с дочерью и сожителем ходила вечером в гости к матери, которая проживает по адресу: <адрес>, когда они вернулись, дома у них уже находился М., времени было примерно 23.00. Он спал, она пыталась его разбудить, но он не просыпался, из его рта был слышен резкий запах алкоголя. М. спал в прихожей на диване, он спал в одежде. Так как в прихожей не было света, она его сильно не разглядела, но заметила, что он спал в майке и в грязных брюках. 10.10.2010 г. примерно в 07.00 к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел милиции. Позднее она узнала, что М. подозревается в причинении тяжких телесных повреждений мужчине по имени ФИО1, от которых последний скончался в МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района. М. ей и ее близким по поводу случившееся с ним инцидента 09.10.2010 ничего не рассказывал, так как не успел, потому что его утром забрали с собой сотрудники милиции. Она не помнит, чтобы М. на его мобильный телефон 09.10.2010 кто-нибудь звонил, когда он находился у нее дома. (том 1, л.д. 214-216); Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в настоящий момент проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО7 и ее дочерью ФИО20. До 15.10.2010 г. он с сожительницей и ее дочерью проживал по адресу: <адрес>. У его сожительницы есть двоюродный брат Мицук М.С.. Он не может охарактеризовать М., так как он всего лишь три раза его видел. Ему известно, что М. ранее неоднократно судим, что последнее время он проживал в <адрес> у своей бабушки и ухаживал за больным отцом. Максим ранее два раза ночевал у него. 09.10.2010 г. примерно в 18.00 он вместе со своей сожительницей ФИО7 и дочерью ходил проведывать маму сожительницы, которая проживает по адресу: <адрес>. Вернулись они обратно домой примерно в 23.00, когда он зашел в дом, он увидел спящего Мицук М. на диване, который стоял на веранде. Он спал в одежде, что было на нем одето, он не помнит, так как на веранде не было света. Он разбудил М. и поинтересовался у него, что он тут делает. М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог внятно ничего объяснить. С его слов он только понял, что он потерял свою куртку с документами, больше он с его слов ничего не разобрал. Далее он оставил М., и он уснул. 10.10.2010 г. примерно в 07.30 к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали с собой М., при этом они ему ничего не пояснили. Когда он уходил проведывать маму своей сожительницы 09.10.2010 примерно в 18.00, он закрыл входную дверь на замок. Он точно не знает, как М. попал к ним домой, но думает, что он залез через форточку. (т.2 л.д. 16-18); а также: - протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> во дворе домовладения и на полу одной из комнат дома обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. На диване в одной из комнат обнаружена куртка, в кармане которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Мицук М.С., а также фототаблицами – приложением к протоколу (т.1, л.д. 64-74); - протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении санпропускника МУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, расположенного по адресу: <адрес> на каталке обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.75-79); - протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете следователя, расположенного в прокуратуре Матвеево-Курганского района по адресу: <адрес> у Мицук М.С. изъято: майка, джинсовые брюки и пара туфель (т.1, л.д. 102-105); - протокол проверки показаний подозреваемого Мицук М.С. на месте от 12.10.2010 года, согласно которому Мицук М.С. указал места в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где он 09.10.2010 года наносил телесные повреждения мужчине, с которым он познакомился в этот же день, по имени ФИО1, а также фототаблицами – приложением к протоколу (т.1, л.д. 157-166); - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от 22.10.2010 года, согласно которому ФИО2 указал место, а именно комнату в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где он спал 09.10.2010 г., а также фототаблицами – приложением к протоколу (т.2, л.д.19-23); - заключением судебно-медицинского эксперта № 1139-Э от 21.10.2010, согласно которому: 1. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей носа, подъязычной кости, хрящевой гортани, кровоизлияниями под твердую и в мягкую оболочки головного мозга. 2. Судя по степени выраженности посмертных изменений, смерть ФИО1 наступила за 1-1,5 суток до исследования его трупа в морге. 3. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 3.1. Ушибленные раны в теменно-височной области слева, в области надбровья и на лбу справа, на слизистой обеих губ, левой щеки; кровоподтеки на обеих ушных раковинах (слева с образованием гематомы), на веках обоих глаз, на обширных участках правой и левой половин лица, слева в подчелюстной области, на носу, на красной кайме и слизистой обеих губ, на слизистой левой щеки, в области подбородка слева; ссадины на левой ушной раковине, справка на лбу, у наружного угла правого глаза, на верхнем веке, у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке, на крыле носа, переносице и в области надпереносья; кожные разрывы на левой ушной раковине, на веках левого глаза; перелом костей носа; кровоизлияние в мягких тканях свода черепа лица; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга объемом приблизительно 30 мл, обширные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка; переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях в зонах переломов, в стенках гортано-глотки. Перечисленные повреждения, в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, с наступлением смерти состоят в прямой причинной связи. 3.2. Кровоподтеки на груди (справа в ключичной и подключичной областях, в проекции правой реберной дуги, на левой задне-боковой поверхности груди), перелом 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии без разрыва пристеночной плевры разгибательного характера. Данные повреждения относятся к категории повлекших за собой ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. Между получением этих повреждений и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. 3.3. Множественные кровоподтеки на обеих предплечьях и кистях, в области левого локтевого сустава; кровоподтеки и ссадины в области коленных суставов; осаднения на правом бедре, в области левого локтя. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности своей не расцениваются как вред здоровью, с наступлением смерти в причинной связи не состоят. 4. Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения возникли в результате многократных ударных и ударно-компрессионных (в области шеи) контактов с тупыми твердыми предметами. Морфологические особенности установленных у ФИО1 повреждений не позволяют более конкретно судить о конструкционных признаках травмирующих предметов (поверхностей). Местами приложения травмирующей на голове являются лицо, боковые поверхности головы, область свода черепа, на шее – ее передняя и передне-боковые поверхности в верхней трети. Число ударных (в области головы) и ударно-компрессионных (в области шеи) контактов с тупыми твердыми предметами – не менее 12 (двенадцати). Количество ударных контактов с травмирующими предметами на груди – не менее 3 (трех). 5. Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения прижизненны, получены в быстрой последовательности, в один короткий промежуток времени, близкий к смерти – за несколько часов до ее наступления. 6. Маловероятно, что после получения вышеописанного комплекса повреждений ФИО1 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. ( т.2, л.д. 38-43); - заключением судебно-медицинского эксперта № 1415 от 13.10.2010 г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 13.10.2010 г. у Мицук М.С. обнаружен травматический отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. При осмотре в ЦРБ Матвеево-Курганского района выставлен диагноз: ушиб третьего пястно-фалангового сустава правой кисти. Травматический отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти с ушибом составляющих третьего пястно-фалангового сустава возник в результате ударного контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное телесное повреждение не расценивается как причинившее вред здоровью. ( т.2, л.д. 30-32); - заключением эксперта № 909 от 22.10.2010 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к А??группе с сопутствующим антигеном Н. На джинсовых брюках и паре туфель изъятых у Мицук М.С. обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д. 62-65); - заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 361 от 18.02.2011 года, согласно выводам которой Мицук М.С. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», относящегося к категории «иного болезненного состояния психики», по своему психическому состоянию Мицук М.С. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемых ему действий от 09.10.2010 года состояние и поведение Мицук М.С. в большей степени определялось не его индивидуально-психологическими особенностями, а закономерностями протекания алкогольного опьянения, которое способствовало снижению влияния личностных структур призванных блокировать возможные агрессивные импульсы, способствовало оценке ситуации как более оскорбительной, при совершении инкриминируемых ему действий от 09.10.2010 г. Мицук М.С. в состоянии аффекта не находился, выявляются признаки эмоциональной реакции в состоянии алкогольного опьянения, не оказавшей существенного влияния на сознание и поведение (т.2 л.д.275-281); - протоколом осмотра предметов от 25.10.2010 г., согласно которому осмотрена: детализация телефонных соединений 81М-карты № за период времени с 14:30 09.10.2010 по 07:00 10.10.2010, в ходе осмотра установлено, что с исходящего номера №, которым пользовался Мицук М.С. 09.10.2010 в 16:16:05 осуществлен звонок на номер №, которым пользовалась ФИО22 продолжительностью 35 сек., 09.10.2010 в 16:18:13, в 16:18:50 и в 16:19:28 на номер № осуществлялась переадресация с номера № продолжительностью каждая 2 сек., 09.10.2010 в 18:24:00 с исходящего номера № осуществлен звонок на номер № продолжительностью 29 сек., 09.10.2010 в 18:24:48 с исходящего номера № осуществлен звонок на номер № продолжительностью 6 сек. (т.1, л.д. 244-245); - протоколом осмотра предметов от 25.10.2010 г., согласно которому осмотрено: джинсовые брюки синего цвета, по всей поверхности спереди и сзади которых отмечается группа хорошо выраженных пятен бурого цвета различной формы, а также пара туфель из натуральной кожи черного цвета, которые имеют полиуретановую подошву, ношены, загрязнены, по всей их поверхности отмечаются пятна бурого цвета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 147-149); Давая юридическую оценку содеянному Мицуком М.С., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, а также как умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности наступление его смерти, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого Мицука М.С. о том, что им не наносились повреждения, которые могли бы повлечь наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого Мицука М.С. к причинению повреждений ФИО1, повлекших наступление его смерти, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 установлено, что они являлись очевидцами того, что потерпевший ФИО1 находился во дворе своего домовладения в избитом состоянии, в крови и на четвереньках, рядом с ним находился Мицук М.С., одежда которого была в крови и который угрожал в случае неполучения ответа от ФИО1 на свой вопрос, причинением ему смерти. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО21 также установлен факт нахождения ФИО1 во дворе домовладения с наличием множественных повреждений, крови на голове. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, Мицук М.С., являющийся ее дядей сообщал, о том, что убил человека. Сообщенные свидетелями показания подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия от 10.10.2010 года, в ходе которых в доме и дворе домовладения ФИО1 были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также изъяты брюки и туфли Мицук М.С., на которых в соответствии с выводами заключениями эксперта № 909 от 22.10.22010 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. Сведения, указанные свидетелями в ходе судебного заседания, подтверждены выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 1139-Э от 21.10.2010 г. о характере, локализации, механизме, давности образования повреждений, имеющихся у ФИО1, тяжести наступивших в результате причинения повреждений последствий, находящихся в причинной связи с последующим наступлением смерти ФИО1, а также выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 1415 от 13.10.2010 года об обнаружении у Мицука М.С. травматического отека мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, что также согласуется с механизмом причинения повреждений ФИО1 подсудимым. Суд считает, что данные подсудимым Мицуком М.С. на предварительном следствии показания о причинении ФИО1 09.10.2010 года телесных повреждений, носящих множественный характер как непосредственно в домовладении, так и во дворе домовладения, нанесенных с помощью рук и ног, в том числе подтвержденные и при проведении проверки показаний на месте с участием Мицука М.С. 12.10.2010 г., согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа 1139-Э от 21.10.2010 года о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 и послуживших причиной его смерти, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2010 года, в ходе которого в жилом доме и во дворе домовладения ФИО1 обнаружены следы крови, заключением эксперта № 909 от 22.10.2010 года об обнаружении крови на брюках и туфлях подсудимого Мицук М.С., заключением эксперта № 1415 от 13.10.2010 года о наличии у Мицука М.С. повреждения на правой кисти, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО20 и ФИО21 о нахождении Мицука М.С. в домовладении ФИО1 09.10.2010 года, нахождении ФИО1 с множественными телесными повреждениями, нахождения рядом с ФИО1 Мицука М.С. в одежде со следами совершения преступления, высказывании угроз в адрес ФИО1 о причинении ему смерти, сообщении ФИО20 в последующем сведений о причинении смерти какому-то мужчине. В связи с этим суд полагает, что показания подсудимого Мицука М.С., данные им на предварительном следствии, в части нанесения им повреждений, после которых наступила смерть ФИО1, являются правдивыми, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу. По указанным основаниям суд критически относится к доводам подсудимого Мицука М.С. о непричастности его к причинению повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерти по неосторожности, при этом суд отмечает противоречивый характер утверждений самого подсудимого о том, что при отрицании вины в совершении указанного преступления, Мицук М.С. в судебном заседании показал, что мог нанести ФИО1 в ходе ссоры 1-2 удара, но не больше. Суд, оценивая указанные утверждения в совокупности с выводами заключения эксперта о количестве, характере и локализации повреждений у ФИО1, показаниями подсудимого Мицук М.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащими сведения о множественном характере повреждений, нанесенных ФИО1 при помощи рук и ног, фактическими данными, полученными в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого Мицука М.С., свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО16 об отсутствии посторонних лиц, кроме Мицука М.С., которые наносили или могли нанести повреждения ФИО1, принимая во внимание характер сложившихся взаимоотношений между ФИО1 и Мицуком М.С. как ссоры, в результате которой Мицук М.С. стал наносить удары ФИО1, полагает, что доводы подсудимого не основаны на фактических обстоятельствах, полученных в ходе судебного разбирательства по делу, и приходит к убеждению, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 и приведшие к наступлению его смерти, причинены именно в результате действий Мицук М.С., как это указано в описательной части приговора. Доводы подсудимого Мицука М.С. о том, что именно в результате действий потерпевшего ФИО1, допустившего оскорбление отца Мицука М.С., им и были совершены действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему, существо которых он в полном объеме не помнит, а потому считает недоказанным в части нанесения множественных ударов ФИО1, суд считает опровергающимися заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 361 от 18.02.2011 года, согласно выводам которой Мицук М.С. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, при совершении преступления 09.10.2010 года состояние и поведение Мицук М.С. в большей степени определялось не его индивидуально-психологическими особенностями, а закономерностями протекания алкогольного опьянения, которое способствовало снижению влияния личностных структур призванных блокировать возможные агрессивные импульсы, способствовало оценке ситуации как более оскорбительной, Мицук М.С. в состоянии аффекта не находился, у него выявлены признаки эмоциональной реакции в состоянии алкогольного опьянения, не оказавшей существенного влияния на сознание и поведение. При таких обстоятельствах суд считает полностью нашедшим подтверждение в судебном заседании факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимым Мицуком М.С., повлекшего его смерть по неосторожности, в результате возникшей между ФИО1 и Мицуком М.С. ссоры. Кроме того, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Мицуком М.С. хищения 11.10.2009 года запасного колеса у ФИО8, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 о наличии у него мотоцикла и факте обнаружения хищения запасного колеса мотоцикла, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения запасного колеса, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте от 22.10.2010 г. с участием Мицука М.С., который показал об обстоятельствах совершения им указанной кражи запасного колеса, протоколом проверки показаний на месте с участием Мицука М.С., справкой о стоимости похищенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым Мицуком М.С. в судебном заседании в полном объеме, их совершение и виновность в ходе судебного заседания не оспаривалась. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Мицук М.С. по эпизоду от 11.10.2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания наказания, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровье – наличие инвалидности. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Мицуком М.С., имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Мицук М.С. возможно только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначение иного более мягкого наказания в отношении Мицука М.С. суд считает невозможным. Суд полагает необходимым не назначать в отношении подсудимого Мицука М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мицуку М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Урал», считать возвращенным ФИО8, паспорт на имя Мицук М.С., хранящийся в деле, передать для приобщения к личному делу осужденного, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, серую куртку, синие джинсовые брюки, туфли черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать МИЦУКА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мицук М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до дня вынесении приговора с 12 октября 2010 года. Меру пресечения Мицук М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Урал», считать возвращенным ФИО8, паспорт на имя Мицук М.С., хранящийся в деле, передать для приобщения к личному делу осужденного, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, серую куртку, синие джинсовые брюки, туфли черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН