ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев Курган 06 сентября 2011 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б., подсудимого Ярового И.М., защитника - адвоката Кривошеевой Э.Ю., предоставившей ордер № 309 от 23.08.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Веркиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯРОВОГО И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Яровой И.М. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Яровой И.М., в период времени с 6 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, прибыл к недостроенному корпусу молочной фермы, расположенному в восточной части <адрес>, где путём демонтажа железобетонных плит и несущих ригелей тайно похитил 30 арматурных прутов длиной 6 метров каждый, стоимостью 150 рублей за метр на сумму 27 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ЯРОВОЙ И.М. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ярового И.М., данных им на предварительном следствии следует, что 5 марта 2011 года он встретил ранее знакомых жителей <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые предложили ему пойти к недостроенному строению, расположенному в восточной части <адрес>, и там из бетонных плит путем демонтажа извлечь металлические пруты, которые в последующем продать в пункт приема черных и цветных металлов, он был не против. На следующий день все вместе они пошли к строению расположенному в восточной части хутора. Прибыв туда, он нашел металлическую кувалду с помощью которой разбивал потолочные плиты и извлекал из них металлические пруты, арматуру которые там же сложили в кучу. Били плиты на протяжении 6 дней не подряд, то есть 6 марта, 7 марта, 12 марта, 13 марта, 22 марта и 23 марта 2011 года. 23 марта 2011 года в обеденное время продолжали разбивать плиты и извлекать из них металлические прутья, к ним пришел неизвестный мужчина, кто это был он не знал. Позже узнал, что это хозяин данного строения, где они все находились. Зная, что совершил преступление, он не убежал, и остался на месте. Всего разбили 12 железобетонных плит, в каждой из которых было по два армированных прута длинной по 6 метров каждый прут и два бетонных перекрытия, одно длинной 3 метра, а второе 6 метров, в каждой из которых было по 4 армированных прута длинной согласно длины перекрытия. Извлеченный металл к пункту приема отвозили дважды, первый раз металлолом отвозил ФИО1, за что ему заплатили 700 рублей, а второй раз металлолом отвозил ФИО3. Ему досталось 500 рублей. Кому принадлежало данное строение, не знал, думал, что данное строение брошено. Бордюры не похищал. Всего похитили 30 армированных прутов, длиной по 6 метров каждый. В совершенном преступлении раскаивается. (т.1., л.д.88-90, 95-97). Показания, данные на предварительном следствии, Яровой И.М. подтвердил как правильные и достоверные. Кроме полного личного признания подсудимого, вина Ярового И.М. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами по делу. - показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2008 году в СПК «Миус» он приобрел бывший молочный комплекс. На протяжении всего времени данный корпус не охранялся. Он сам один раз в неделю приезжал к корпусу чтобы проверить сохранность имущества. 23 марта 2011 года примерно около 12 часов 30 минут он поехал в <адрес>, с целью проверить корпус. Приехав к месту, увидел, как четверо неизвестных ему молодых ребят разбивают железобетонные изделия в корпусе и извлекают из плит армированные металлические пруты. О произошедшем сообщил сотрудникам милиции по телефону. В этот момент двое неизвестных парней убежали. Он написал заявление в милицию примерно подсчитав имущество, пропавшее с комплекса. Позже, спустя неделю, установил, что в корпусе разбито 12 железобетонных плит длинной по 6 метров каждая плита и два перекрытия бетонных. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 27000 рублей, так как в одной плите находилось 2 армированных прута диаметром 24 мм, длинной по 6 метров каждый прут. И два железобетонных перекрытия, одно из которых 6 метров длиной, второе длиной 3 метра. В каждом из которых находилось по 4 армированных прута диаметром 24 мм. Позже осмотрев прилегающую территорию к корпусу, обнаружил бордюры в количестве 70 штук, сложенных в траве. С суммой стоимости армированного прута, указанной в справке о стоимости, согласен. (т.1., л.д.33-35); - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым 5 марта 2011 года он встретил ранее знакомых жителей <адрес> ФИО1, ФИО3, Ярового И., которые предложили пойти к недостроенному строению, расположенному в восточной части <адрес>, и там из бетонных плит путем демонтажа извлечь металлические пруты, которые в последующем продать в пункт приема черных и цветных металлов. Он согласился и на следующий день они все вместе пошли к строению расположенному в восточной части хутора. Плиты разбивали 6 марта, 7 марта, 12 марта, 13 марта, 22 марта и 23 марта 2011 года. 23 марта 2011 года в обеденное время продолжали разбивать плиты и извлекать из них металлические прутья, к ним пришел неизвестный мужчина, он убежал, так не хотел, что бы его заметили. Всего разбили 12 железобетонных плит и два бетонных перекрытия, одно длиной 3 метра, а второе 6 метров, похитили 28 армированных прутов длиной по 6 метров каждый и 4 прута длиной по 3 метра каждый. Извлеченный металл к пункту приема отвозили дважды, первый раз металлолом отвозил ФИО1, ему заплатили 500 рублей, а второй раз металлолом отвозил ФИО3, заплатили ему 500 рублей. Впоследствии он возместил потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 15000 рублей, ему известно, что ФИО3 и ФИО1 также возместили потерпевшему по 15000 рублей каждый. - показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он работает приемщиком металла в ИП «Бондаренко», расположенном на территории ООО «Стройуниверсал» в <адрес>. Примерно в середине марта месяца 2011 года в вечернее время суток, точного времени и дату указать не может, находился на рабочем месте. В это время подъехала автомашина марки «ГАЗ», в которой находились неизвестные люди. Выйдя из автомобиля, к нему подошел парень кавказской национальности, возрастом на вид 30 лет и пояснил, что он является жителем <адрес>, Ростовской области и желает сдать в пункт приема металла, принадлежащие ему металлические армированные пруты, так как они ему не нужны. Он принял данные пруты, каким весом были пруты, и сколько денег он заплатил парню, не помнит, так как не придал этому значение. Когда принимал металлолом, то спросил у данного парня его фамилию и имя, на что он сказал, что его фамилия ФИО3, так же он сказал и свое имя, но его он не запомнил. Журнал, в котором вел записи приема металла, он сжег за ненадобностью. Данный факт ему запомнился тем, что на прутах имелись остатки бетона, сам прут был толстого диаметра. В дальнейшем весь метал, был перевезен для переплавки в <адрес> (т.1., л.д.59-61) Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании как правильные и достоверные. - показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 5 марта 2011 года он встретил ранее знакомых жителей <адрес>, ФИО2, ФИО3, Ярового И., которые предложили ему пойти к недостроенному строению, расположенному в восточной части <адрес>, и там из бетонных плит путем демонтажа извлечь металлические пруты, которые в последующем продать в пункт приема черных и цветных металлов. Первым данное предложение высказал Яровой И.. Он согласился и на следующий день все вместе они пошли к строению, расположенному в восточной части хутора. Прибыв туда, они стали разбивать потолочные плиты и извлекать из них металлические пруты, которые там же и сложили в кучу. Били плиты на протяжении 6 дней, 6 марта, 7 марта, 12 марта, 13 марта, 22 марта и 23 марта 2011 года. 23 марта 2011 года в обеденное время продолжали разбивать плиты и извлекать из них металлические прутья, к ним пришел неизвестный мужчина, кто это был, он не знал. Мужчина сказал, что данное строение принадлежит ему, и запретил появляться там. Всего они разбили 12 железобетонных плит и два бетонных перекрытия, одно длиной 3 метра, а второе 6 метров. В каждой плите было по два армированных прута длиной 6 метров каждый прут. Извлеченный металл к пункту приема отвозили дважды, первый раз металлолом отвозил в <адрес> он в пункт приема черного металла «Легион», за что ему заплатили 2200 рублей, он раздал всем по 500 рублей, а себе оставил 700 рублей, так как он отвозил металлолом на своем автомобиле и затратил бензин. Второй раз металлолом отвозил ФИО3, заплатив ему 500 рублей. Деньги истратил на собственные нужды. Бордюры он не похищал. (т.1, л.д.56-58). - показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 5 марта 2011 года встретил ранее знакомых жителей <адрес>, ФИО1, ФИО2, Ярового И., с которыми они договорились пойти к недостроенному строению, расположенному в восточной части <адрес>, и там из бетонных плит путем демонтажа извлечь металлические пруты, которые в последующем продать в пункт приема черных и цветных металлов. Он был не против. На следующий день они все вместе пошли к строению, расположенному в восточной части хутора. Прибыв туда, с собой он взял металлическую кувалду, с помощью которой разбивал потолочные плиты и извлекал из них металлические пруты, арматуру, которые там же и сложили. Били плиты на протяжении 6 дней, то есть 6 марта, 7 марта, 12 марта, 13 марта, 22 марта и 23 марта 2011 года. 23 марта 2011 года в обеденное время продолжали разбивать плиты и извлекать из них металлические прутья, к ним пришел неизвестный мужчина, кто это был, он не знал, позже узнал, что это хозяин данного строения. Он не убежал, остался на месте. Всего разбили 12 железобетонных плит и два бетонных перекрытия, одно длиной 3 метра, а второе 6 метров. В каждой бетонной плите было по два армированных прута, в перекрытиях было по 4 армированных прута. Извлеченный металл к пункту приема отвозили дважды, первый раз металлолом отвозил ФИО1, за что ему заплатили 700 рублей, а второй раз металлолом отвозил он. Ему досталось 700 рублей. Бордюры не похищал. (т.1., л.д.81-83). - показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Лидер», расположенного на территории в <адрес> №. Примерно в середине марта месяца 2011 года в вечернее время суток, точного времени и даты не помнит, находился на рабочем месте. В это время к месту, где он осуществляет прием черного металла, подъехала автомашина, марки не помнит, в которой находился неизвестный парень. Выйдя из автомобиля, он подошел к нему, и пояснил, что он желает сдать в пункт приема металла, принадлежащие ему металлические армированные пруты. Он спросил у него, откуда данные пруты были привезены, на что парень сказал, что он сам проживает в х<адрес>, а пруты принадлежат ему. Тогда он принял дынные пруты. Он попросил у неизвестного парня предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он показал свой паспорт. Неизвестным оказался ФИО1. Каким весом были данные пруты, и сколько денег заплатил ему, не помнит. Журнал, в котором он вел записи приема металла, был уничтожен, в связи с тем, что он закончился и был заведен новый журнал. Данный факт запомнился тем, что на прутах имелись остатки бетона, сам прут был диаметром 24 мм. В дальнейшем весь металл был перевезен для переплавки в город Ростов-на-Дону. (т.1., л.д. 62-64). а также: - протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в х.Б-Кирсановка, на котором расположена молочная ферма, в ходе осмотра обнаружены поврежденные железобетонные изделия, три кувалды, а также приложением к осмотру – фототаблицей (т.1., л.д.6-10); - справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одного метра армированного диаметром 24 мм, составляет 150 рублей (т.1., л.д.23); - протоколом осмотра предметов от 07.04.2011 года, согласно которому были осмотрены три кувалды, металлический лом, монтировка, которые признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т.1., л.д.26-29); Давая юридическую оценку содеянному Яровым И.М., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Яровой И.М. свою вину признал полностью и сообщил о том, что, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование по заявлению потерпевшего было прекращено в связи с примирением сторон, разбил железобетонные изделия, извлек из них арматуру в целях получения материальной выгоды, после сдачи лома, получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, которые указали на обстоятельства совершения кражи и последующей реализации похищенного имущества. При этом показаниями подсудимого Ярового И.М. и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтвержден факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5. Кроме того, признательные показания подсудимого Ярового И.М. подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлены обстоятельства повреждения железобетонных изделий в целях извлечения из них лома черных металлов, факта изъятия на месте происшествия орудий совершения преступления – трех кувалд, лома, монтировки, сведениями о стоимости похищенного имущества. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Ярового И.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и учебы, ранее не судимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Ярового И.М. не усматривает. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие у Ярового И.М. судимостей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая позицию государственного обвинителя, суд убеждён в том, что исправление Ярового И.М. возможно без назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, а с учетом сведений о фактической занятости Ярового И.М., суд полагает возможным назначить в отношении Ярового И.М. наказание в виде обязательных работ. При разрешении вещественных доказательств, суд полагает по вступлении приговора в законную силу уничтожить три кувалды, монтировку, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Матвеево-Курганскому району. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ярового И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Яровому И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу три кувалды, монтировку, лом – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин