№1-76/2011-п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ, п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ, п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ

Лозовой А.. Он принес елочную гирлянду и попросил купить её как медь. ФИО11 сказал, что если он выжжет гирлянду, то он ку­пить её как медь. Примерно через один день, ночью к нему домой вновь пришел Лозовой А. и принес выжженный провод, который был разломан на несколько отрезков. ФИО11 увидел, что это гирлянда, которую он приносил ранее. Он предложил купить как лом меди. ФИО11 согласился и приобрел данный лом. За него он заплатил 100 рублей. Где Лозовой взял медь, не спрашивал. В начале февраля 2011 года к ФИО11 домой приехали сотрудники милиции и поин­тересовались, не приносил ли Лозовым А. какие-либо провода. ФИО11 рассказал со­трудникам, что в декабре 2010 года Лозовой приносил ему выжженную елочную гирлянду. В тот же день ФИО11 стало известно, что гирлянду Лозовой украл у ФИО1 (т.2, л.д.74-76). Показания, данные им на предварительном следствии ФИО11 подтвердил в судебном заседании как правильные и достоверные, пояснив, что Лозовой А.И. приходил к нему дважды.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что в кон­це октября 2010 года в дневное время к нему домой пришел родственник Лозовой А.. Они с ФИО28 приехали с бахчи, Лозовой спросил у него, куда можно поставить сумку, он показал куда её положить, Лозовой оставил сумку на хранение. Потом пошел в сарай, посмотрел в сумку, там находилась болгарка, дрель, 2 топора. На следующий день Лозовой сумку забрал, это была суббота, в этот день в селе рыночный день, он сказал, что все продал в <адрес> на рынке. Лозовой купил водку, когда распивали водку, он сказал, что все, что находилось в сумке, он украл у ФИО1. Оснований оговаривать Лозового А.И. у него нет.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1, при осмотре которого болгарки, электродрели, гирлянды обнаружено не было (т.1, л.д.5-9);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость болгарки «Интерскол» составляет 2300 рублей, стоимость электродрели-перфоратора составляет 4000 рублей (т.1, л.д.19);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость елочной гирлянды составляет 30 рублей (т.1, л.д.20);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Лозовой А.И. добровольно сознался в соверше­нии кражи из домовладения ФИО1, указав на обстоятельства завладения и распоряжения похищенным имуществом (т.1, л.д.69);

По эпизоду грабежа в отношении ФИО5, т.е. в совершении преступле­ния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 23 ноября 2010 года, она зашла к ФИО22, там был Лозовой А.И., они сидели, спросили у нее, нет ли выпить, Лозовой ей сказал, что дают заработную плату. Она пошла за деньгами, получила деньги по дороге заплатила все долги. Пришла домой, ФИО22 с Лозовым сидели, она выпила с ними 2 рюмки, Лозовой стал требовать деньги, он видел, куда она их спрятала, она не отдала. Тогда он отвел ее в другую комнату, стал бить ее, отобрал деньги, больше 2000 рублей, вытащив их из ее белья, и ушел. Она сопротивлялась. Она выскочила из дома, постучала в окно соседке, которая вызвала скорую помощь. Она все рассказала сыну, он искал Лозового, но не нашел. На следующий день она шла к ФИО22, мимо магазина ФИО14, по дороге ей встретился Лозовой, он стал требовать у нее телефон, потом избил ее ногами и забрал телефон марки «Самсунг», который она покупала за 2800 рублей. Деньги и телефон ей Лозовой не вернул. На второй день сын видел Лозового А.И., заступился за нее, несколько раз ударил Лозового, в это время у Лозового выпал из кармана нож, сын потребовал у него телефон, Лозовой телефон и часть денег отдал, также обещал вернуть часть денег, но не вернул.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он точно не помнит числа, они сидели, распивали спиртное - он, ФИО5, ФИО22 и Лозовой. В этот день давали заработную плату в колхозе. Он, ФИО5 и Лозовой пошли втроем в правление, ФИО5 получала заработную плату, сколько она получила, не знает. ФИО5 пригласила к себе домой, по дороге зашла в магазин, купила продукты и спиртное, после этого пошли к ней. В ходе распития спиртного между Лозовым и ФИО5 произошел скандал, из-за чего не знает, поскольку они находились в другой комнате, слышал, что они кричат. Лозовой просил у ФИО5 денег взаймы – 200 рублей. От ФИО5 знает, что Лозовой требовал у нее заработную плату. Он не видел, что Лозовой бил ФИО5. Затем ФИО5 выбежала к соседке, стала звать её. Они вышли на улицу, Лозовой сказал ей, чтобы он её завел в дом, что он сделал, потом пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 23 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут в центре <адрес> он встретил своего знакомого Лозового А.. ФИО10 предложил Лозовому пойти в гости к знакомой ФИО22, которая проживает по <адрес>. Когда пришли к ней домой, то ФИО22 дома не было, а дверь в доме была открыта. Он вместе с Лозовым зашли в дом и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО22 пришла знакомая ФИО5. Она также выпила с ними немного спиртного. В процессе распития ФИО5 сказала, что ей необходимо пойти в правление колхоза и полу­чить зарплату. Она предложила пойти всем вместе за её зарплатой. Втроем они пошли к прав­лению. ФИО10 остался ожидать на лавочке возле почты, которая находится рядом с правлением колхоза, а Лозовой вместе с ФИО5 зашли в правление. Через некоторое время ФИО5 и Лозовой вышли из правления. ФИО5 сказала, что ей необходимо зайти в магазин РАЙПО и отдать долг. Втроем они пошли в магазин. Там ФИО5 отдала долг продавцу и также ФИО5 купила какие-то продукты, но что именно не помнит. Сколько она потратила денег в магазине РАЙПО, не знает, и сколько она получила зарплаты, также не знает. Выйдя из магазина, они зашли еще в один магазин, но что там покупала ФИО5, не помнит, так как в тот день он был уже в алкогольном опьянении. После магазина направились к ФИО36. Там ФИО5 отдала ФИО36 долг и приобрела у него у него один литр спирто­содержащей жидкости. После этого втроем направились домой к ФИО5. По приходу, до­ма у неё находилась ФИО22. ФИО5 накрыла на стол, и они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного Лозовой взял за одежду ФИО5 и вывел в другую комнату. ФИО10 слышал, как Лозовой требовал от ФИО5, чтобы она отдала ему свою зарплату. В этот момент между ФИО5 и Лозовым произошел какой-то конфликт, они ста­ли разговаривать на повышенных тонах. После этого ФИО10 услышал, что в комнате происхо­дит драка. ФИО5 кричала, чтобы Лозовой ей вернул, что взял, но о чем шла речь ФИО10 не знает. Через несколько минут ФИО5 выбежала из дома и направилась к соседям. Она была в сильном алкогольном состоянии. ФИО5 стала стучать к соседям в окно. Лозовой попро­сил завести её в дом. ФИО10 подошел к ФИО5 и, взяв за руку, завел в дом, после чего по­ложил на кровать. ФИО22 в этот момент спала на полу в комнате. После того, как ФИО10 уложил ФИО5 спать, то вышел на улицу. Лозовой стоял во дворе. ФИО10 сказал Лозовому, что ФИО5 уложил спать. Лозовой сказал, что он забрал у ФИО5 её заработную плату, но какая там была сумма не говорил. (т.1., л.д. 123-125). Показания, данные им на предварительном следствии ФИО10 подтвердил в судебном заседании как правильные и достоверные, пояснив, что когда давал показания следователю, он его не запугивал.

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ФИО5 пригласила ее к себе домой, она пришла к в гости, в тот день ФИО5 получила заработную плату, купила продукты. С ней были Лозовой и ФИО10. Они посидели у неё, поговорили, она приготовила кушать, потом Лозовой с ФИО5 пошли в другую комнату, Лозовой взял ФИО5 за руку, о чем они там разговаривали, не знает, но через некоторое время ФИО5 вышла взволнованная и пошла сразу на улицу. Лозовой тоже вышел и сразу ушел, потом ФИО5 вернулась и сказала, что Лозовой забрал, т.е. отнял у неё деньги, соседка вызвала участкового.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты> кассиром. В 20 числах ноября ФИО5 получала заработную плату, примерно 4500-4700 рублей. Она приходила с Лозовым А.И. Приходила ли ФИО5 трезвая, не помнит, но между ней и Лозовым А.И. любезные отношения, она получила деньги, и они ушли.

- показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2010 года Лозовой с ФИО5 приходили в магазин, потом Лозовой во второй раз, вечером приходил уже сам. В тот день в колхозе давали заработную плату. Лозовой, когда приходил сам, покупал сигареты, зажигалку, карты, клей. Сначала за покупки расплачивалась ФИО5, а во второй раз расплачивался Лозовой. С момента, как они с ФИО5 приходили вместе в магазин и до того момента, как Лозовой сам пришел в магазин, прошло около часа. Лозовой приходил во второй раз с ФИО26, расплачивался 1000 рублевой купюрой. Через день после этого дня Лозовой покупал кухонный нож.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что 24 ноября 2010 года около 10 часов 00 минут они с сожительницей ФИО28 шли в магазин, видел как Лозовой бил ФИО5, он ударил ее два раза по голове, потом в живот, она зашла во двор. Это было на <адрес>, около дома ФИО14. ФИО5 говорила Лозовому, зачем она его бьет, он сказал за дело, ФИО5 зашла в калитку. Он не видел, чтобы Лозовой забирал у ФИО5 телефон, телефон Лозовой забрал у ФИО14.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, согласно которым 24 ноября 2010 они с ФИО16 шли за картошкой и по дороге увидели, как Лозовой бьёт ФИО5, он несколько раз ударил её по ногам, один раз по голове и в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 24 ноября 2010 года около 10 часов 00 минут она вместе с ФИО16 шла в магазин по <адрес> в селе Анастасиевка. В этот момент ФИО21 увидел, как Лозо­вой о чем-то разговаривал с ФИО5 возле дома ФИО14. ФИО28 также увидела, что Лозовой ударил ФИО5 в область головы. Та забежала во двор к ФИО14. Калитка во дворе была открыта. ФИО28 видела, как Лозовой стал во дворе требовать, чтобы ФИО5 отдала ему мобильный телефон. При этом он несколько раз ударил её по лицу и по жи­воту. ФИО28 слышала, как в этот момент Лозовой сказал, что если ФИО5 обратится в милицию по поводу того, что он накануне забрал у неё деньги, то ей будет плохо. О каких деньгах шла речь, ФИО28 не знает. После этого она с ФИО16 зашли в магазин, и что происходило дальше, не знает (т.1, л.д.149-151). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО28 подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные.

- показаниями свидетеля ФИО27, показавшего в судебном заседании, что 24 ноября 2010 год был у друга во дворе на <адрес>, делал машину, потом услышал шум, оказалось, это сын ФИО5 – ФИО8 требовал у Лозового деньги и телефон, которые тот забрал у его матери, но Лозовой отказывался вернуть. Лозовой сначала говорил, что он ничего не брал, и ничего не видел. После отказа ФИО8, сын ФИО5 несколько раз ударил Лозового, Лозовой достал из носка деньги, сколько точно не видел, кажется 500 рублей и сам отдал их ФИО8, а также телефон и сказал, что остальные деньги – 1500 рублей - принесет позже, так как остальных денег нет, пообещал, что остальные деньги он принесет через час. В тот момент, когда Лозовой наклонялся, у него из кармана выпал нож. Сын ФИО5 ФИО8 рассказывал, что его мать сидела и выпивала, Лозовой ударил его мать, забрал у нее деньги и телефон, потом она ходила с синяками.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО5 является его матерью, она позвонила и сказала, что её обидел Лозовой, забрал деньги. Он приехал, Лозового не нашел, на следующий день зашел к матери она сидела побитая, сказала, что это Лозовой её снова избил и телефон забрал. В первый раз, когда забрал деньги, он, с ее слов, также бил ее. Она сказала, что они сидели в доме, потом он её потащил в другую комнату, там достал деньги, забрал их, избил ее и ушел. Во второй раз он её побил на следующий день, когда она шла к ФИО22, он её встретил, избил, оскорблял и забрал телефон. Он требовал у Лозового, чтобы он вернул деньги и телефон, Лозовой шел от ФИО4, а он разговаривал, остановил Лозового и потребовал, чтобы он вернул деньги и телефон, которые забрал у матери, он отказался, тогда он несколько раз ударил его, он упал, из кармана его брюк выпал нож, потом он из носков достал 500 рублей отдал ему, сказал, что остальное потом отдаст, также вернул и телефон, тот который взял ранее.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что в тот день, какого именно числа уже не помнит, они вместе с ФИО35 пошли за продуктами, по дороге увидели ФИО16 с его сожительницей, она решила спросить у ФИО21, кто снес дверь, а он в ответ сказал, что в ее двор зашли ФИО5 и Лозовой, чтобы побить ФИО5. Она сразу пошла к себе, когда зашла во двор увидела, что ФИО5 и Лозовой беседуют на пороге ее дома, драки между ними не было, она не слышала, что Лозовой требовал у ФИО5 телефон и деньги. Она схватила Лозового за рукав, подняла крик и вытолкнула их со двора. Лозовой сразу пошел в сторону магазина, а ФИО5 стояла, она стала ругать ФИО5, зачем залезли во двор, но она ничего не ответила, сразу пошла домой. Лозовой у нее самой телефон не забирал.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 24 ноября 2010 года, около 13 часов 00 минут он шел по <адрес> вместе с Лозовым А.. Проходя мимо дома ФИО5. со двора выбежал её сын и подбежал к ним. Он стал требовать у Лозового А., чтобы тот вернул деньги и мобильный телефон, которые со слов ФИО8 Лозовой похитил нака­нуне. При этом ФИО8 несколько раз ударил Лозовым А.. Тогда Лозовой достал из носка, который был одет на ногу, деньги и передал ФИО8. Какую он именно передал сумму, не знает. Также Лозовой в его присутствии пообещал принести еще какие-то деньги. ФИО8 стал требовать, чтобы Лозовой также вернул телефон, который он похитил у его матери ФИО5. Лозовой достал из кармана мобильный телефон в черном корпусе и передал ФИО8. После этого ФИО26 развернулся и пошел к себе домой, а Лозовой пошел домой к своей матери. Отдал ли Лозовой осталь­ную часть денег не знает, так как больше его не видел (т.1, л.д.222-224). Показания, данные им на предварительном следствии ФИО26 подтвердил в судебном заседании как правильные и достоверные.

а также:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Лозовым А.И., в ходе которой ФИО5 поддержала показания, данные ею в качестве потерпевшей, указав о совершении Лозовым А.И. открытого хищения принадлежащих ей денег и телефона, Лозовой А.И. не поддержал показания потерпевшей, указав на несоответствие их действительности (т.2, л.д. 113-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Лозовым А.И., в ходе которой ФИО26 поддержал показания, данные им в качестве свидетеля, Лозовой А.И. частично поддержал показания ФИО26 о том, что мобильный телефон он ФИО8 не передавал, а ФИО8 забрал у него только деньги в сумме 800 рублей. (т.2, л.д.12-126);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО5, расположенное по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра денежных средств не обнаружено. (т.1, л.д.88-89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО5 был изъят мобильный телефон «Самсунг E-1080 i», а также кухонный нож с черною ручкой. (т.1, л.д.106-107);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 500 руб­лей с учетом износа. (т.1, л.д.118);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон «Самсунг» был признан и приобщен к уголовному делу как веществен­ное доказательств и возвращен потерпевшей ФИО5 (т.1., л.д.164-165);

По эпизоду хищения имущества у ФИО3, т.е. в совершении преступле­ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым у 22 или 23 января 2011 года вечером она находилась в гостях, отсутствовала около часа. Дверь в доме у нее с навесным замком, просто выдернули кольцо. У нее было похищено золото, телефон, туфли и деньги. Золото находилось в доме, на тумбочке, в косметичке была коробочка, в которой и находилось золото. Там было два обручальных кольца, три кольца с камнем, цепочка, браслет, кулон, крестик. В той же комнате находился телефон марки «LG», он лежал на стенке. Золото вернули, но не все. Не вернули одно обручальное кольцо, и одно кольцо с камнем тоже не вернули. Претензий к Лозовому она не имеет.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, из которых следует, что 22 января 2011 года она встретила Лозового А.И. и спросила, почему он избил ее мужа ФИО2 и забрал у нее пилу, на что он ответил, что он ФИО2 не бил, никакой бензопилы не видел, хотя люди в деревне видели, как Лозовой ходил с бензопилой и предлагал её купить мужчине, фамилию его не знаю, потом ФИО23 за 1000 рублей, оставил у неё на хранение до утра, но ночью пришел и забрал. Потом он еще предлагал её ФИО11 и приезжему, в результате ему и продал. Лозовой спрашивал у нее, кому можно продать золото. Говорил сначала, что бензопилу не брал, но потом достал коробочку, в ней была кучка золота, он предложил выбрать какое-нибудь кольцо взамен бензопилы. Она взяла обручальное кольцо, но ночью он пришел и потребовал вернуть кольцо, сказал, что хозяин убьет его, если он не вернет кольцо. Она стала требовать, чтобы он вернул украденное у нас. Лозовой поднял шум, и ФИО2 вернул ему кольцо, но бензопилу и телефон Лозовой так и не вернул.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми в 20 числах января 2011 года Лозовой А.И. подошел к нему и показал коробку с золотыми изделиями, сказал, что хочет это продать, так как нужны деньги ехать в Матвеев-Курган, попросил 1000 рублей, в залог оставил золото. Через день по деревне пошли разговоры, что ФИО3 обокрали. В коробочке были кольца, серьги, крестик.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым 22 января 2011 года в дневное время он шел по <адрес> и встретил своего знакомого Лозового в переулке, Лозовой предложил выпить, он согласился. Они пошли к его сожительнице, сидели, выпивали, вечером, где-то в 9-10 часов Лозовой предложил ему пойти с ним забрать кольца. Они зашли к ФИО23, забрали одно тонкое кольцо с камнем, а у ФИО25 забрали обручальное кольцо. Лозовой ему ничего про кольца не пояснял, он не спрашивал, потом они разошлись. Ему неизвестно, как Лозовой проникал в дом ФИО3, он с ним не ходил. Лозовой не рассказывал, что золото он украл у ФИО3, по слухам знал, что у ФИО3 украдена целая коробочка с золотом.

а также:

- протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2011 года, в ходе которого Лозовой А.И. добровольно в присут­ствии двух понятых указал, что необходимо проехать в <адрес>. По приезду он пояснил, что нужно проехать на <адрес> и там указал на дом №№. При этом Лозовой пояснил, что в январе 2011 года в дневное время суток он прибыл к вышеуказанному домовладению, где путем срыва навесного замка незаконно проник в данное домовладение и тайно похитил золотые изделия и мобильный телефон. Данное следственное действие произведено на стадии предварительного следствия без участия защитника, однако подсудимый Лозовой А.И. в судебном заседании обстоятельства совершения кражи у ФИО3 подтвердил полностью, в связи с чем суд полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе от 04.02.2011 г. в указанной части, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются допустимым доказательством и свидетельствует о виновности Лозового А.И. в хищении кражи у ФИО3(т.1., л.д.225-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по <адрес> в <адрес>, при осмотре которого золотых изделий и мобильного телефона обнару­жено не было (т.1, л.д.176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО7, при осмотре которого обнаружена коробка с золотыми изделиями, оставленными Лозовым А.И. и похищенными у ФИО3, а также фототаблицами – приложением к осмотру места происшествия.(т.1,л.д.188-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, в ходе которого Лозовой А.И. в помещении ОВД по Матвеево-Курганского району добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д.194-195);

- актом взвешивания, согласно которому были взвешены золотые изделия, принадлежащие по­терпевшей ФИО3 (т.2, л.д.45);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного грамма золота пробы 585 составляет 1550 руб­лей (т.2.л.д.112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены золотые изделия, изъятые в до­мовладении ФИО7 (т.1. л.д.212-215);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотренные золотые украшения признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, после чего возвращены потерпевшей ФИО3 (т.1, л.д.216-221);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадле­жащий ФИО3, который был изъят у Лозового А.И. (т.1., л.д.217-219);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и после возвращен потерпевшей ФИО3 (т.1. л.д.220-221);

По эпизоду грабежа имущества у ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым 21 января 2011 года Лозовой со своей сестрой пришли к нему домой, Лозовой пришел за бензопилой, которая имелась у него марки «Штиль». Лозовой предложил пойти к ним напилить дров, он сказал, что нет бензина, тогда Лозовой предложил пойти к его дяде, там взять бензин или деньги. У него с собой было 500 рублей. Взяли деньги, но бензин не купили, его не было, тогда они пошли и купили выпить, пошли к ФИО34, у него распили спиртное, потом он решил идти домой, при нем был телефон, который он купил жене за 4000 рублей. Он вышел, подошел к воротам, что было потом, не помнит, так как получил удар, кто его бил не знает, но ни бензопилы, ни телефона при нем не оказалось. На следующий день, когда пришел в себя, стал выяснять, кто его избил, пошел к ФИО19, он ему рассказал, что Лозовой предлагал его соседу ФИО11 бензопилу. От жены ФИО19 узнал, что Лозовой забрал его бензопилу. ФИО6 рассказала, что Лозовой бил его, рядом была ФИО13.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, из которых следует, что 21 января 2011 г. к ним домой пришел Лозовой со своей сестрой, чтобы позвать ФИО2 пилить дрова. ФИО2 сказал ему, что у него нет бензина, тот сказал, что купит. ФИО2 оделся в рабочее и ушел с ними, это было в 11 часов дня, до вечера ФИО2 не вернулся, они стали волноваться, дозвониться ему не могли. В 19 часов, было уже темно, она оделась и пошла в центр искать ФИО2, но не нашла. Тогда она пошла к Лозовому, постучала в окно, было видно, что в доме горит свеча, так как у них нет света, и было видно, что сидит 3 человека. Она спросила, нет ли у них ФИО2, ей ответили, что нет, и Лозового тоже нет. Когда шла домой увидела, что лежит на дороге человек, это был ФИО2 он был сильно избит. Она с трудом его подняла, он не мог понять, где он находится. Отвела его домой, на следующее утро стала спрашивать его, когда он в себя пришел, кто его так побил, и где бензопила и телефон. Он сказал ей, что был с Лозовым, они до вечера искали его, и увидели случайно выходящим из магазина. Она стала ему говорить, что Лозовой натворил, на что он ответил, что он ФИО2 не бил, никакой бензопилы не видел, хотя люди в деревне видели, как Лозовой ходил с бензопилой и предлагал её купить мужчине, фамилию его не знает, затем ФИО23 за 1000 рублей, оставил у неё на хранение до утра, но ночью пришел и забрал. Потом он еще предлагал её ФИО11 и приезжему, в результате ему и продал. По телефону марки «LG» ей ничего неизвестно, телефон ей не вернули. Лозовой сначала все отрицал, потом сказал, что все принесет, но так и не принес.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым, что он видел сестру Лозового А.И. – ФИО13, которая сказала, что этот телефон ей дал ФИО2. Это было в <адрес>, он был дома, выпивал, ФИО13 пришла с раздвижным телефоном LG красного цвета, это было зимой 2010 года, утром, она пришла и спросила у него, кому можно продать телефон, он сказал, что этим не занимается. Он спросил у неё, где она взяла телефон, она ответила, что его ей дал ФИО2. Куда она затем подевала телефон, не знает. Он видел у Лозового пилу оранжевого цвета, не видел, как Лозовой продавал пилу, но затем Лозовой вернулся без пилы и стал делать покупки в магазине, поэтому решил, что Лозовой продал пилу.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, из которых следует, что Лозовой А.И. в январе или феврале 2011 г., точно она не помнит, приходил к ней с пилой «Дружба» пилить дрова, потом пилу оставил, так как был пьян, потом на следующий день забрал пилу. Ей пояснил, что купил пилу вместе с женой.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО13, Лозового С. и ФИО2 заходили к ней, выпили, потом ушли. У ФИО2 была бензопила, с длинным лезвием. Затем примерно в 8 часов вечера они стали выходить, первым вышел ФИО2, вышел без пилы, Лозовые увидели, что он ушел, Лозовой забрал пилу из дома, ФИО13 ушла, а Лозовой стал бить ФИО2, из-за чего началась драка не знает. Лозовой говорил, что это его пила, а ФИО2, что его. Она видела, как Лозовой бил ФИО2 по всему телу, утром ФИО2 был весь черный, он лежал возле дерева, которое находится рядом с воротами дома. Телефон у ФИО2 она не видела. Затем ФИО2 забрала ФИО25, куда подевалась бензопила, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 21 января 2011 года, около 19 часов 30 минут она находи­лась дома одна. Её сожитель был на работе. В этот момент пришли знакомые Лозовым А. и ФИО13. Вместе с ними был ФИО2. Они все находились в нетрез­вом виде. Втроем они зашли в дом и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. У ФИО2 с собой была бензопила, которая постоянно находилась при нем. ФИО2 немного выпил и решил идти домой, так как он был уже в сильном алкогольном опьянении. Он вышел из дома. Бензопилу забрал с собой. Вслед за ним вышли ФИО13 и А.. Ко­гда ФИО2 вышел за двор, то между ним и Лозовым А. произошла ссора. После чего между Лозовым и ФИО2 произошла драка. Во время драки Лозовой стал избивать ФИО2 и тот упал на землю возле двора. Затем ФИО6 увидела, как Лозовой забрал стоящую возле ФИО2 бензопилу и после он вместе со ФИО13 ушли, а ФИО2 остался лежать под деревом недалеко от ее дома. ФИО6 сразу позвонила жене ФИО2 ФИО25 и рассказала, где находится её муж. Она пришла и забрала ФИО2 домой. Больше ФИО6 Лозового А. и ФИО13 не видела. Кроме бензопилы, у ФИО2 больше ничего не видела. Был ли у ФИО2 мобильный телефон не знает (т.2, л.д.103-105). Показания, данные ей на предварительном следствии, ФИО20 подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми к нему приходили ФИО13, С. и ФИО2, Лозовой спросил 500 рублей, он дал, сказал, что вычтет из следующей пенсии. ФИО2 стоял с пилой, Лозовой сказал, что деньги нужны на бензин, чтобы дров напилить, поэтому он и дал ему деньги.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что Лозовой А.И. является ее родным братом. Она попросила ФИО2 напилить им дров домой, так как у него есть бензопила. ФИО2 согласился, они – ФИО2, она и Лозовым А. пошли к ФИО7, он дал ФИО2 500 рублей, за то, что он напилит дров, но так как ФИО2 захотел выпить, и не захотел сразу идти к ФИО30, они зашли, купили спиртное, поесть и пошли в гости к ФИО34 с одним глазом, его фамилии не знает. когда пришли, его дома не было. Они дождались его, выпили у него, ему там не захотелось больше сидеть, они пошли к ФИО19. Они там тоже сидели, выпивали, когда зашли к ФИО19, ФИО2 бензопилу поставил около кухонного шкафа. Ей понадобился телефон, надо было позвонить, она попросила у ФИО2 телефон, но он сказал, что телефон ему нужен самому. Тогда она взяла телефон у сожительницы ФИО19. ФИО2 при них звонил каким-то своим друзьям в зону, потом они с братом стали ругаться, она их успокоила. Они вместе выпили, потом собрались уходить домой, бензопилу ФИО2 оставил там же около шкафа, он её не забирал, а телефон, прежде чем выйти, он отдал ей на сохранение, потому что был пьян, чтобы его не потерять. Когда вышли, за двор их провожала жена ФИО19, а сам ФИО19 уже не в состоянии был никого провожать. Они с братом вышли первыми, ФИО2 вышел следом за ними. Она остановилась, чтобы закурить, в этот момент ФИО2 сзади накинулся на брата, она даже не успела крикнуть. Между ними завязалась драка. ФИО2 остался лежать перед асфальтом, а Лозовой встал, пошел взял бензопилу, сказал ей, чтобы она стояла его ждала здесь, собирался отнести на сохранение бензопилу невестке. При ФИО2 пилы не было. Она не дождалась Лозового, ушла к ФИО34 с одним глазом, когда к нему пришла, там был ФИО10 ФИО21 и ФИО24, она еще с ними выпила, потом легла спать. Утром, когда проснулась, было еще темно, собралась и пошла домой к ФИО30. Когда пришел Лозовой, он спросил у нее, где телефон, сохранила ли она его. Она кинулась, телефона у нее не оказалось, наверное, его украл ФИО10. Куда делась бензопила, уже узнала в милиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что 22 января около 14 часов 00 минут она вместе со своим братом Лозовым А. пошли домой к ФИО2. Они хотели его попросить напилить дров, так как необходимо было топить печь в доме. Когда пришли к ФИО2 и попросили его, чтобы он своей пилой напилил дров, он согласился. ФИО2 взял бензопилу и они втроем вышли в коней огорода его дома. У нее с братом была одна бутылка водки, емкостью 0,25 литра. Втроем распили водку и пошли домой к ФИО7. Там А. взял деньги в сумме 500 рублей и передал их ФИО2, который позже передал ей деньги в сумме 500 рублей и попросил сходить в магазин. Она пошла в магазин. Там купила сигареты и после пошла к знакомому и купила бутылку спиртосодержащей жидкости, емкостью 1,5 литра. После этого предложила ФИО2 и Лозовому пойти домой к ФИО30 и там распить спиртное. Но Лозовой отказался и предложил пойти к ФИО34 который проживает в селе <адрес>, улицу не знает. Фамилию также не знает. Но его не оказалось дома. Тогда на улице, возле его дома стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО34. Он открыл дом и пригласил их зайти в гости. В доме вчетвером продолжили рас­пивать спиртное. Бензопила была постоянно рядом с ФИО2. У него также был с собой мобильный телефон, марку не знает. ФИО2 на телефоне включал музыку. После распития они пошли по <адрес>. ФИО2 бензопилу и телефон держал при себе. Втроем зашли в гости к ФИО6. Там распили еще спиртного и покушали. После этого ФИО2 стал звонить по своему мобильному телефону кому из своих друзей, которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Лозовым А. что-то не понравилось в разговоре ФИО2 со своими друзьями и он сделал ему замечание. После этого все решили расходиться по домам и вышли за двор. В этот момент ФИО2 ударил Лозового по голове, и тот упал. ФИО2 попытался вновь ударить Лозового, но тот увернулся и стал наносить удары ФИО2. После чего он забрал у ФИО2 бензопилу и из руки забрал мо­бильный телефон. При этом он ничего не говорил. После того как Лозовой забрал бензопилу и теле­фон, то сразу ушел. Перед уходом он сказал, что пошел домой к ФИО33. ФИО13 также по­шла домой к ФИО30. ФИО2 остался лежать за двором. Он лежал на земле и не мог под­няться, так как Лозовой его сильно избил. Что происходило дальше - не знает. Через некоторое время ФИО13 узнала, что бензопилу и телефон он продал неизвестным лицам (т.2, л.д.87-89). Показания, данные ей на предварительном следствии, ФИО13 не подтвердила, пояснив, что на следствии следователь ФИО18 сказала ей, что если она даст показания ложные, в защиту ФИО2, то тогда ей условный срок изменят, и она будет отбывать наказание, она была вынуждена согласиться дать показания против Лозового А.И..

а также:

- протоколом очной ставки от 16.02.2011 года между потерпевшим ФИО2 и обви­няемым Лозовым А.И., в ходе которой ФИО2 поддержал показания, данные им в качестве потерпевшего, утверждая, что выходя из дома ФИО19, забрал с собой бензопилу и телефон, Лозовой А.И. поддержал показания, данные им в качестве обвиняемого, утверждая, что ФИО2 пилу с собой не забирал, а телефона он у него не видел (т.2, л.д.150-155);

- протоколом очной ставки от 16.02.2011 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Лозовым А.И., в ходе которой ФИО13 поддержала показания, данные ею в качестве свидетеля, подтвердила, что в ходе драки Лозовой А.И. забрал из руки ФИО2 телефон, отдал его ей, забрал пилу, а на следующий день забрал у нее телефон и ушел. Лозовой поддержал показания, данные им в качестве обвиняемого, отрицал, что забрал у ФИО2 пилу и телефон (т.2, л.д.143-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 г., согласно которому осмотрено домовладение ФИО2. В ходе осмотра мобильного телефона и бензопилы не обнаружено (т.2, л.д.143-149);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль» составляет 4500 руб­лей (т.2.л.д.70);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «LG GU 230» со­ставляет 1500 рублей (т.2. л.д.73);

По факту разбоя в отношении ФИО4 т.е. в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, согласно которым 29 января 2011 года в течение всего дня она на­ходилась дома и занималась домашними делами. Около 15 часов 00 минут зашла в дом, пообедала и решила отдохнуть, в начале четвертого услышала, что кто-то зашел в дом, подумала, что это внучка, она живет рядом, окликнула её, но никто не отозвался, подняла глаза и увидела мужчину, он был в маске, сделанной из чулка с прорезями, она сразу узнала в нем Лозового С. по одежде. Он стал требовать деньги и золото, она сначала подумала, что он шутит, но он стал выражаться нецензурно, стал угрожать, приставил нож к горлу, сказал, что зарежет, если кому-то позвонит. Нож она не рассматривала, была испугана, боялась за свою жизнь. Лозовой потребовал, чтобы она сняла серьги, она отказалась, тогда он стал тянуть за уши. Она сказала, что снимет их сама, она сняла одну серьгу и бросила её на стол, он схватил ее за жилетку и потребовал, чтобы она ему серьгу со стола дала в руку, тогда она взяла серьгу и отдала ему, после этого сняла и вторую. Серьги были золотые, она их давно покупала. Все это время Лозовой держал нож у ее горла. Она попыталась добежать до телефона, но он схватил телефон и оборвал провод, бросил телефон в другую комнату. Он пригрозил, чтобы она никому не звонила, а то ей будет плохо, после этого он ушел. Ей стало плохо, Лозовой предложил ей лекарство. Никаких денег ему не отдавала, поскольку она еще не получила пенсию. Она тут же закрыла дом и пошла к внучке, рассказала ей о том, что с ней произошло, они позвонили участковому. Как Лозовой входил к ней, видела соседка ФИО32. Серьги ей вернули.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО4, она не помнит числа, где-то в 3 часа дня ей позвонила ФИО31, попросила позвонить участковому, сказала, что к ней заходил Лозовой и приставлял нож, но его спугнули и он ушел, она позвонила главе администрации, а она уже позвонила в Матвеев-Курган, участковому. Потом вышла во двор, увидела, что Лозовой идет из дома ФИО4, в этот момент вышла соседка-армянка, он увидел её и снова вернулся во двор к ФИО4. Она решила позвонить внучке ФИО4, но не дозвонилась, потом пошла к ней. ФИО4 рассказывала ей, что Лозовой её чуть не прирезал, он приставил ей нож к горлу, требовал золото и деньги, оборвал телефон, чтобы она не могла никуда позвонить, заставил снять серьги, требовал их положить ему в руки.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, в соответствии с которыми Лозовой А. предлагал купить ему золотые серьги в виде цветков за 600 рублей, он купил их за 300 рублей. Он не спрашивал у Лозового, чьи это серьги. Позднее данные серьги у него были изъяты. Когда это было, не помнит.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО4 В ходе осмотра золотых сережек не обнаружено (т.1, л.д.237-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО17 В ходе осмотра обнаружены золотые серьги, которые были изъяты в присут­ствии понятых, при этом ФИО17 пояснил обстоятельства приобретения указанных серег у Лозового А.И., а также –фототаблицами – приложением к осмотру места происшествия. (т.1. л.д.243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО21 и обнаружен складной нож, который был изъят в присутствие понятых. Со слов Лозового А.И. данным ножом он угрожал ФИО4, а также – фототаблицами – приложением к осмотру места происшествия (т.2, л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены золотые серьги, изъятые в домовладении ФИО17(т.2, л.д.34-36);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотренные золотые серьги были признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, после осмотра возвращены потерпевшей ФИО4 (т.2., л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый в до­мовладении ФИО21 (т.2, л.д.39-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого осмотренный складной нож был признан и приобщен к материалам уголовного дела как ве­щественное доказательство. После осмотра сдан в камеру хранения ОВД по Матвеево-Курганскому району (т.2. л.д.42-43);

- актом взвешивания, согласно которому были взвешены золотые серьги, принадлежащие потер­певшей ФИО4(т.2, л.д.46);

- справкой, согласно которой стоимость одного грамма золота пробы 585 составляет 1550 руб­лей (т.2, л.д.112);

Давая юридическую оценку содеянному Лозовым А.И., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищения у ФИО1 и ФИО3), как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении ФИО5 и ФИО2) и как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникнове­нием в жилище (в отношении ФИО4), полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Лозового А.И. и его защитника Найдина Е.В. о непризнании вины в грабеже в отношении ФИО5, краже у ФИО1, частичном признании вины в совершении хищения имущества у ФИО2 и частичном признании вины в завладении имуществом потерпевшей ФИО4 без угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья и без применения ножа, суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

Стороной защиты не оспаривается и у суда не вызывает сомнений вина подсудимого Лозового А.И. в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3. Данный факт нашел свое подтверждение всей совокупностью доказательств, а именно личным признанием в судебном заседании подсудимого Лозового А.И., подтвержденным в том числе при проведении проверки показаний на месте 04.02.2011 года о времени, способе и обстоятельствах проникновения в дом ФИО3 и завладении ее имуществом, показаниями потерпевшей ФИО3 об отсутствии ее в доме в период совершения хищения, способе совершения хищения, сопряженным с незаконным проникновением в ее жилище, виде и размере похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО25, у которой Лозовой А.И. спрашивал, кому можно продать золото, доставал коробочку с золотом, предлагал выбрать какое-нибудь кольцо, она взяла обручальное кольцо, которое ночью вернула Лозовому А.И., показаниями свидетеля ФИО7, которому Лозовой А.И. показал коробку с золотыми изделиями, сказал, что хочет их продать, так как нужны деньги на поездку, оставил в залог золото, среди которого были кольца, серьги, крестик, а также протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО7 при осмотре которого обнаружена коробка с золотыми изделиями, оставленными Лозовым А.И. у него в залог, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Лозовой А.И. добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ФИО3.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Лозового А.И. и его защитника о непричастности к совершению кражи имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО1, считает его опровергающимся всей совокупностью доказательств по делу. Показаниями подсудимого Лозового А.И., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, установлено, что он примерно в конце октября 2010 года, в ночное время проходил по <адрес> и увидел, что в доме ФИО1 не горит свет, у него возник преступный умысел на тайное хищение с незаконным проникновение в жилище, он прошел во двор, из окна выставил стекло, после чего проник в коридор домовладения, где похитил электро­дрель, болгарку и елочную гирлянду. Кроме того, Лозовым А.И. собственноручно была написана явка с повинной, он добровольно сознался в соверше­нии кражи из домовладения ФИО1, указав на обстоятельства завладения и распоряжения похищенным имуществом. Данные показания и явку с повинной подсудимый Лозовой А.И. отрицал, поскольку дал их под давлением следователя, обещавшей ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетель ФИО16 оговорил его, однако суд находит указанные показания достоверными, непротиворечивыми, содержащими объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласующимися со следующими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении у него имущества, незаконном проникновении в его дом через окно, показаниями свидетеля ФИО11, о том, что к нему приходил Лозовой А.И., предлагал купить как лом меди елочную гирлянду, на что ФИО11 согласился купить ее, если Лозовой выжжет гирлянду, примерно через день Лозовой А.И. принес выжженный провод, ФИО11 видел, что это гирлянда, которую Лозовой приносил ранее, купил провод за 100 рублей, показаниями свидетеля ФИО16, в сарае которого Лозовой оставлял сумку, в которой ФИО16 видел болгарку и дрель, на следующий день Лозовой сумку забрал, ушел на рынок, вернулся без сумки, сказал, что все, что находилось в сумке, он украл у ФИО1, оснований оговаривать Лозового А.И. у него нет. Доводы подсудимого Лозового А.И. о даче им показаний под принуждением в целях избрания более мягкой меры пресечения в отношении него суд находит неубедительными, данными в целях избежать ответственности, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, производившая предварительное следствие по делу в отношении Лозового А.И. показала, что явку с повинной и признательные показания в качестве обвиняемого Лозовой А.И. давал самостоятельно и добровольно, показания давались им в присутствии защитника, давления на Лозового А.И. ею не оказывалось. Считая безусловно доказанным факт совершения Лозовым А.И. кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд полагает, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 04.02.2011 г., в части сообщения Лозовым А.И. о том, что в конце октября 2010 года в вечернее время он прибыл к выше­указанному домовладению, где путем выставления оконного стекла незаконно проник в кори­дор дома и тайно похитил болгарку, электродрель и елочную гирлянду, которые впоследствии продал неизвестным лицам (т.1, л.д.225-230). Данное следственное действие произведено на стадии предварительного следствия без участия защитника, подсудимый Лозовой А.И. в судебном заседании обстоятельства совершения кражи у ФИО1 отрицал, в связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе от 04.02.2011 г. в указанной части, не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются допустимым доказательством и оценены судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими виновность Лозового А.И..

Суд считает надуманными доводы подсудимого Лозового А.И. о необходимости квалификации его действий в отношении ФИО2, как присвоения, поскольку как указывается подсудимым он завладел бензопилой пилой потерпевшего, забрав ее не непосредственно у ФИО2, а в доме, где тот ее оставил, а телефон ФИО2 он не видел и его не забирал. Суд считает нашедшими подтверждение другими доказательствами по делу сообщенные сведения о завладении бензопилой ФИО2 и последующем ее распоряжении путем продажи в корыстных целях. Суд отмечает противоречивый характер утверждений подсудимого о том, что не причастен к хищению телефона ФИО2, связанный с тем, что согласно показаниям подсудимого, данным в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что мобильный телефон у ФИО2 не забирал, поинтересовался у ФИО13, где она взяла телефон, она ответила, что ФИО2 отдал ей телефон на хранение, на следующий день телефон продал. Факт совершения открытого хищения имущества ФИО2, с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья Лозовым А.И. нашел свое подтверждение совокупностью следующих доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, подтвержденными и при проведении очной ставки с Лозовым А.И., что перед тем, как его ударили, при нем имелась пила и телефон, которых потом не оказалось, ему известно со слов ФИО19 о том, что Лозовой предлагал его соседу ФИО11 бензопилу, от ФИО6 известно, что Лозовой забрал его бензопилу, Лозовой бил его, рядом была ФИО13, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО2 уходил с Лозовым А.И. и ФИО13 из дома, был с пилой и телефоном, позднее она обнаружила его побитым без пилы и телефона, Лозовой на ее вопрос о причинах такого поведения, сначала все отрицал, потом сказал, что все принесет, но так и не принес; показаниями свидетеля ФИО7 видевшего пилу у ФИО2, когда он вместе с Лозовым А.И. и ФИО13 приходил к нему за бензином, показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что по приходу к ней в дом Лозового А.И., ФИО13 и ФИО2 у ФИО2 с собой была бензопила, которую он забрал с собой, когда решил идти домой, после выхода между ним и Лозовым А. произошла ссора и драка, Лозовой стал избивать ФИО2, тот упал, а Лозовой А.И. забрал стоящую возле ФИО2 бензопилу, оставив лежать ФИО2 на земле, показаниями свидетеля ФИО23 о том, что Лозовой А.И. приходил к ней с пилой, пояснив, что пила принадлежит ему и его жене, пилу он оставил, на следующий день забрал. Обстоятельства открытого хищения пилы и телефона у ФИО2 подсудимым ФИО13 суд считает подтвержденными показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что бензопила была постоянно рядом с ФИО2, у него также был с собой мобильный телефон, ФИО2 бензопилу и телефон держал при себе. При выходе из дома ФИО6 ФИО2 ударил Лозового по голове, и тот упал, Лозовой стал наносить удары ФИО2, после чего забрал у ФИО2 бензопилу и из руки забрал мо­бильный телефон и сразу ушел, а ФИО2 остался лежать за двором. Он лежал на земле и не мог под­няться, так как Лозовой его сильно избил, позднее она узнала, бензопилу и телефон Лозовой А.И. продал неизвестным лицам. Показания, данные ей на предварительном следствии, ФИО13 не подтвердила, пояснив, что на следствии следователь ФИО18 сказала ей, что если она даст ложные показания в защиту ФИО2, то ей изменят условный срок, и она будет отбывать наказание, она была вынуждена согласиться дать показания против Лозового А.И.. Последующий отказ свидетеля ФИО13 от указанных показаний, мотивированный тем, что следователь ФИО15 вынудила дать показания против ее брата, с учетом сведений, содержащихся в протоколе очной ставки от 16.02.2011 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Лозовым А.И., в ходе которой ФИО13 подтвердила, что в ходе драки Лозовой А.И. забрал из руки ФИО2 телефон, отдал его ей, забрал пилу, а на следующий день забрал у нее телефон и ушел, показаниями свидетеля ФИО15 об отсутствии оказания давления на участников производства по делу, суд считает обусловленным желанием помочь Лозовому А.И. смягчить ответственность за совершенное преступление в силу родственных отношений, принимает в качестве безусловно установленных в судебном заседании сведения, сообщенные ФИО13 об открытом хищении Лозовым А.И. пилы и телефона у ФИО2. В указанной связи суд считает не содержащими доказательств невиновности Лозового А.И. в совершении грабежа в отношении ФИО2 показания свидетеля ФИО24 о том, что ФИО13 пришла к нему с телефоном, сказала, что телефон ей дал ФИО2, поскольку очевидцем изъятия телефона у ФИО2 он не был. Суд также не может согласиться с доводом подсудимого Лозового А.И., о том, что драка была начата ФИО2, поскольку он опровергается в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 об отсутствии факта нанесения ударов Лозовому и свидетеля ФИО20 о том, что Лозовой стал бить ФИО2. В связи с изложенным суд полагает, что действия Лозового А.И. не могут быть квалифицированы как присвоение или тайное хищение имущества, а являются содержащими действия по открытому хищению чужого имущества – пилы и телефона у ФИО2, сопряженными с применением насилия, не опасного для здоровья в целях завладения чужим имуществом и распоряжения его в корыстных целях по собственному усмотрению.

Суд находит доказанным факт совершения Лозовым А.И. открытого хищения у ФИО5 и не находит оснований для вывода о невинности Лозового А.И. по следующим основаниям: потерпевшая ФИО5 показала, что Лозовой А.И. требовал у нее деньги, отвел ее в другую комнату, где ударил, отобрал деньги в сумме более 2000 рублей, чему она сопротивлялась, а на следующий день забрал избил ее ногами и забрал телефон, о случившемся она сообщила сыну, который заступился за нее, ударил Лозового, потребовал у него телефон, Лозовой отдал телефон и часть денег. Данные показания ФИО5 подтвердила и на очной ставке с Лозовым А.И.. Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО5 получила зарплату, в доме ФИО22 между Лозовым и ФИО5 произошла ссора, ФИО5 кричала, чтобы Лозовой ей вернул, что взял, Лозовой сказал, что он забрал у ФИО5 её заработную плату, свидетель ФИО22 сообщила, что в ее доме Лозовой брал ФИО5 за руку, они разговаривали, сказала, что Лозовой забрал, т.е. отнял у неё деньги, свидетель ФИО16 и ФИО28 видели как Лозовой бил ФИО5 на улице, он ударил ее два раза по голове, потом в живот, ФИО5 спрашивала, за что ее бьет ФИО13, Лозовой требовал, чтобы ФИО5 отдала ему мобильный телефон, говорил, что если ФИО5 обратится в милицию по поводу того, что он накануне забрал у неё деньги, то ей будет плохо. Свидетели ФИО8, ФИО27 и ФИО26 пояснили, что ФИО8 требовал у Лозового деньги и телефон, которые тот забрал у матери ФИО8 - ФИО5, но Лозовой отказывался, ФИО8 несколько раз ударил Лозового, Лозовой отдал телефон и часть денег, обещая вернуть остальное. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для подтверждения версии подсудимого Лозового А.И. о том, что потерпевшая ФИО5 самостоятельно, по его просьбе передала ему взаймы деньги, он ее не бил, в том числе и на следующий день, а телефон у нее не забирал, ФИО8 отобрал телефон, принадлежащий ему, ФИО5 оговаривает его в связи с тем, что он отказался с ней жить. Указанная версия ничем, кроме показаний Лозового А.И., не подтверждена, суд находит ее не согласующейся и противоречащей всей совокупности доказательств по делу, в том числе и сообщенным им сведениям о завладении принадлежащим ему телефоном «Моторола», так как протоколом осмотра места происшествия установлено, что у ФИО5 был изъят мобильный телефон «Самсунг E-1080 i», об открытом хищении которого Лозовым А.И. незамедлительно сообщала потерпевшая ФИО5, показания потерпевшей последовательны, объективны, нашли подтверждение сведениями, сообщенными в судебном заседании свидетелями. В связи с этим суд приходит к убеждению, основанному на исследовании доказательств по делу о том, что действия Лозового А.И. являются содержащими действия по открытому хищению чужого имущества – деньгами и телефоном ФИО5, сопровождающимися применением насилия, не опасного для здоровья в целях завладения чужим имуществом и распоряжения его в корыстных целях по собственному усмотрению.

Оценивая доказательства по делу, суд убежден в причастности подсудимого Лозового А.И. к совершению разбоя в отношении ФИО4, а также самого характера действий Лозового А.И. как разбоя при обстоятельствах, указанных в описательной части при­говора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями подсудимого Лозового А.И., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, установлено, что 29 января 2011 года он шел по <адрес> и решил зайти в гости к ФИО4, которая проживает недалеко от его дома. Когда зашел во двор, то у него возник умысел на разбойное нападение, с собой у него был нож. Данным ножом он на шапке сделал разрезы для глаз и данную шапку одел как маску. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО4 лежит на диване. Он подошел и, подставив к телу нож, стал требовать деньги, ФИО4 узнала его и стала интере­соваться, зачем он это делает, денег у нее нет.Тогда он приказал снять с ушей серьги и передать ему. Нож он все время держал у тела. ФИО4 отказалась. Он попытался сорвать серьги. Тогда она сняла серьги и передала их Лозовому, после чего он ушел. Похищенные серьги в тот же день продал ФИО17 в магазине. Признательные показания подсудимый Лозовой А.И. отрицал, указал, что ножа не использовал, в его действиях содержатся признаки грабежа, нож был изъят с нарушениями закона, представлялся для осмотра потерпевшей в единственном числе, она его опознала. Однако суд считает показания подсудимого, данные на предварительном следствии достоверными, полностью согласующимися с объективными обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств по делу, безусловно подтверждающих его виновность, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 о незаконном характере проникновения Лозового А.И. в ее дом, который был в маске, применяя нож требовал передать ей деньги, а затем золотые серьги, которыми завладел, опасении ее за свою жизнь, вызванную поведением Лозового А.И., державшего нож у горла и требовавшего передачи золотых серег, которыми он завладел, покинув дом, при этом не позволявшего ей сообщить о присутствии его в доме путем обрыва проводов телефона и перемещения телефонного аппарата в другую комнату. Суд считает показания потерпевшей объективно подтвержденными, в том числе и сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия – ее домовладения, в ходе которого установлены фактические сведения об обстановке в ее дома – обрыв телефонных проводов и перемещение аппарата в другую комнату, немедленным сообщением свидетелю ФИО18 о действиях Лозового А.И. в отношении нее, при этом ФИО18 показала, что явилась свидетелем выхода Лозового А.И. из дома ФИО4, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Лозовой А. предлагал купить ему золотые серьги в виде цветков за 600 рублей, он купил их за 300 рублей, фактом изъятия указанных серег у ФИО17 после приобретения их у Лозового А.И., а также протоколом осмотра места происшествия согласно которому в домовладении ФИО21 был обнаружен складной нож, который был изъят в присутствии понятых, при этом Лозовой А.И. при изъятии ножа пояснил, что данным ножом он угрожал ФИО4. Суд считает необходимым критически отнестись к утверждению Лозового А.И. о том, что нож должен быть признан недопустимым доказательством по делу, так как при изъятии ножа в домовладении ФИО21 были допущены нарушения процессуального закона, ФИО21 был пьян, разрешения на осмотр его жилища не давал, нож предъявлялся для опознания ФИО4, которая его не могла не опознать, он был единственным, в доме у ФИО4 у него ножа не было, им он не угрожал, по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО21, в ходе которого был обнаружен складной нож, содержит указание на согласие ФИО21 на проведение осмотра его жилища, факт, содержание и результаты осмотра подтверждены понятыми, не заявившими замечаний, замечаний по результатам осмотра не заявлено самим Лозовым А.И., участвовавшим в осмотре и показавшем самостоятельно, в том числе и при проведении фотосъемки о том, что именно указанным ножом он угрожал ФИО4 при нападении на нее в целях завладения ее имуществом. Сообщенные Лозовым А.И. при осмотре места происшествия не противоречат другим доказательствам по делу и, в том числе, признательным показаниям Лозового А.И., данным им на предварительном следствии в присутствии защитника, в связи с чем суд полагает, что действия Лозового А.И. не могут быть квалифицированы как грабеж, а являются содержащими признаки нападения в целях хищения имущества ФИО4, сопряжены с незаконным проникновением в ее жилище в силу внезапного появления в ее доме в отсутствие ее согласия, сопровождались угрозой ее жизни путем использования складного ножа в качестве оружия.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд полагает об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом указывает подсудимый Лозовой А.И.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лозового А.И.:

- по эпизоду кражи у ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения у ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по эпизоду кражи у ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения у ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по эпизоду в отношении ФИО4 29.01.2011 г. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникнове­нием в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лозового А.И., посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, принимает во внимание условия его жизни, учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий к нему со стороны части потерпевших.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Лозового А.И. учитывает явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения у ФИО3.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Лозового А.И., суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Лозовой А.И. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое и тяжкие преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Лозового А.И. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда от 03.02.2011 года Лозовой А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Лозовой А.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание нака­зания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 не настаивали на удовлетворении заявленных гражданских исков.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Матвеево-Курганского ОВД по квитанции № 19 (т.2, л.д. 43), возвратить по принадлежности золотые серьги потерпевшей ФИО4, мобильный телефон «Самсунг» - потерпевшей ФИО5, золотые изделия и мобильный телефон «LG» – потерпевшей ФИО3, а с учетом их фактической передачи потерпевшим - считать возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛОЗОВОГО А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказа­ний наказание Лозовому А.И. назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 03 февраля 2011 года, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, окончательно назначить Лозовому А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Лозового А.И. - содержание под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания Лозовому А.И. исчислять с 05 июля 2011 года, с зачетом отбытия наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 03.02.2011 года.

Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Матвеево-Курганского ОВД по квитанции № 19 (т.2, л.д. 43) – уничтожить, возвратить по принадлежности золотые серьги потерпевшей ФИО4, мобильный телефон «Самсунг» - потерпевшей ФИО5, золотые изделия и мобильный телефон «LG» – потерпевшей ФИО3, а с учетом их фактической передачи потерпевшим - считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин