Дело №1-210/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ломаченко И.А., подсудимого Сагайдачного С.А., защитника – адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2011г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сагайдачного С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> Ростовской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сагайдачный С.А. 12 августа 2006 года вступил в преступный сговор с ФИО2 для совершения тайного хищения чужого имущества. После чего в этот же день, около 13 часов 00 минут, на мотоцикле «<данные изъяты>» прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Ростовской области, принадлежащему ФИО1, где прошли во двор, и, действуя согласованно между собой, тайно похитили из металлических бочек, находящихся во дворе, семена подсолнечника в количестве 9 мешков, общим весом 270 килограмм стоимостью 6 рублей за один килограмм, на общую сумму 1620 рублей и алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 850 рублей. Похищенные мешки и флягу отнесли за двор и погрузили в коляску мотоцикла. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сагайдачный С.А. совместно с ФИО2. путем срыва навесного замка, незаконно проникли в домовладение ФИО1., откуда тайно похитили 10 мешков пшеницы общим весом 500 килограмм стоимостью 3 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 1750 рублей. После чего похищенные мешки с пшеницей погрузили в коляску мотоцикла, который находился за территорией двора домовладения ФИО1. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 4220 рублей. В судебном заседании подсудимый Сагайдачный С.А. вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что 12 августа 2006 года около 13 час., находясь в <адрес>, где он проживет, он встретил ФИО2, и они решили с ним выпить, после этого ФИО2 попросил его съездить с ним в <адрес> к его знакомому. Когда они приехали в хутор, ФИО2 пошел во двор домовладения, а через некоторое время позвал его, чтобы он ему помог погрузить из бочек семена подсолнечника, на что он согласился. ФИО2 говорил ему, что он потом с хозяином рассчитается. Также он помог ФИО2 погрузить мешки с пшеницей. Семена подсолнечника и пшеницы они погрузили в коляску мотоцикла, мешки с семенами подсолнечника и пшеницы они отвезли ФИО2 домой. Потом он подсолнечник продал брату ФИО2 - ФИО3, денег себе не брал. Он не знал, что ФИО2 совершает кражу, не знал, что был в розыске, он никуда не скрывался. Однако вина подсудимого Сагайдачного С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -оглашенными с согласия сторон по причине смерти показаниями потерпевшего ФИО4., который в ходе предварительного расследования показал, что 12 августа 2006 года, около 8 часов 00 минут он ушел на работу в СПК «<данные изъяты>». Входную дверь своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ростовской области, закрыл на навесной замок. 12 августа 2006 года в вечернее время он вернулся домой и обнаружил, что дверь в дом открыта и в доме отсутствуют 10 мешков пшеницы. После он стал осматривать территорию домовладения и обнаружил, что из бочек пропало 9 мешков семян подсолнечника и металлическая фляга. Позже ему стало известно, что кражу его имущества совершили жители села <адрес> ФИО2 и Сагайдачный С.А.. Причиненный ущерб составил 5000 рублей, так как пшеницу ФИО4 оценил в сумме 3000 рублей, семена подсолнечника оценил в сумме 1500 рублей и флягу оценил в сумме 500 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.21-22); -оглашенными с согласия сторон по причине существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2., который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката показал, что 12 августа 2006 года около 14 часов 00 минут он встретил своего знакомого жителя <адрес> Сагайдачного С.А., с которым он на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» поехали в <адрес> к ФИО4., он ранее с ним договаривался о том, что приедет к нему домой и купит лом черного металла. Когда приехали в <адрес> ко двору ФИО4, то его дома не оказалось. Двор домовладения был не огорожен. Свободным доступом он вместе с Сагайдачным зашли во двор домовладения и стали собирать металлолом. Во дворе домовладения увидели бочку с находящимися там семенами подсолнечника. Данные семена он с Сагайдачным решили похитить, чтобы после продать и выручить денег. Идею совершить кражу преподнес Сагайдачный С.А.. Во дворе у ФИО4 нашли мешки из-под сахара, которые заполнили семенами подсолнечника. Данные мешки, примерно 7 штук, отнесли и погрузили в коляску мотоцикла. После этого вернулись во двор и похитили металлическую флягу, которую также погрузили в коляску мотоцикла. Затем вновь вернулись во двор и решили проникнуть внутрь домовладения. Он вместе с Сагайдачным С.А. подошли к входной двери. Сагайдачный потянул рукою за металлическое крепление, которое фиксировало на двери навесной замок. Дужка металлического крепления вышла из деревянной лутки, таким образом он и Сагайдачный незаконно проникли в домовладение. Там увидели 10 мешков пшеницы, которые решили похитить. Вместе мешки вынесли за двор и погрузили в коляску мотоцикла. После чего поехали домой в <адрес>. Часть похищенной пшеницы и металлическую флягу оставили дома у него, а часть пшеницы и семена подсолнечника Сагайдачный продал ФИО3. Вырученные деньги поделили между собой (л.д. 23-26); Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он попросил Сагайдачного С.А. забрать со двора ФИО4 металлолом, сказал ему, что с разрешения ФИО4 берет подсолнечник и пшеницу, Сагайдачный не знал о том, что он совершает кражу; -оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3., который в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2006 года, более точной даты не помнит, в дневное время суток он находился у себя дома. В этот момент к нему на автомобиле приехал неизвестный мужчина. Рядом с ним находился знакомый Сагайдачный С.А. Сагайдачный вышел из автомашины н предложил купить семена подсолнечника в количестве 9 мешков по цене 100 рублей за один мешок. Сагайдачный пояснил, что данные семена принадлежат ему, но так как ему срочно нужны деньги, то он решил их продать. Он согласился и приобрел 9 мешков с семенами подсолнечника, заплатив Сагайдачному деньги в сумме 900 рублей. Мешки с подсолнечником он позже обменял на подсолнечное масло и употребил в пищу. Позже ему стало известно, что приобретенные им семена подсолнечника Сагайдачный похитил вместе с его братом ФИО2 у жителя <адрес> (л.д. 36-37); - показаниями представителя потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что о совершенной у его отца краже ему ничего не известно, его отец умер, он к Сагайдачному никаких претензий не имеет, т.к. он ему возместил ущерб. Вина Сагайдачного С.А. подтверждается также: - протоколом устного заявление ФИО4., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 августа 2006 года по 13 августа 2006 года, путем срыва замка на входной двери, незаконно проникли в его домовладения, откуда тайно похитили 10 мешков пшеницы общим весом 500 килограмм и со двора домовладения похитили 9 мешков семян подсолнечника общим весом 270 килограмм и металлическую флягу (л.д. 4,5); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО4., при осмотре которой на двери обнаружен сорванным навесной замок. При осмотре дома 10 мешков семян пшеницы обнаружено не было (л.д. 8-9); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО2. При осмотре данного домовладения обнаружена металлическая фляга емкостью 40 литров. Данная фляга была изъята (л.д. 10-11); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической фляги составляет 850 рублей, стоимость одного килограмма пшеницы составляет 3 рубля 50 копеек, стоимость одного килограмма семян подсолнечника составляет 6 рублей ( л.д. 17,18); - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена металлическая фляга емкостью 40 литров, похищенная со двора домовладения ФИО4. (л.д. 38-39); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотренная металлическая фляга была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему ФИО4. (л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. (л.д. 45-46); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотренный мотоцикл «<данные изъяты>» был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 41-42); - копией приговора Матвеево-Курганского районного суда от 31 октября 2006 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно ФИО2., вступив в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище- домовладение ФИО4., расположенное по <адрес> откуда тайно похитили 9 мешков семян подсолнечника общим весом 270 кг на общую сумму 1620руб., 10 мешков пшеницы общим весом 500 кг на общую сумму 1750 руб., и металлическую флягу емкостью 40 литров стоимостью 850 руб., а всего причинили своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 4220 руб. Данный приговор в суде вышестоящей инстанции не оспаривался. 11 ноября 2006 года приговор в отношении осужденного ФИО2. вступил в законную силу (л.д. 62-63). Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2. о том, что он попросил Сагайдачного С.А. забрать со двора ФИО4 металлолом, сказал ему, что с разрешения ФИО4 берет подсолнечник и пшеницу, и что Сагайдачный не знал о том, что он совершает кражу, считает их направленными на желание ввести суд в заблуждение и помочь Сагайдачному С.А. уйти от уголовной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются показаниями ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он, допрошенный в присутствии адвоката, показал, что совершил кражу совместно с Сагайдачным и по его предложению и вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО2. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц доказана. Показания ФИО2. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает объективными, т.к. они не содержат противоречий, соответствуют картине произошедшего. Суд считает показания подсудимого Сагайдачного С.А. в судебном заседании не объективными, направленными на желание уйти от уголовной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4., оглашенными показаниями ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает объективными, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет сомнений в том, что вина подсудимого в совершении преступлений в судебном заседании доказана полностью. Доводы подсудимого и защиты о непричастности Сагайдачного А.С. к совершению кражи и об оправдании Сагайдачного С.А. не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом. Суд квалифицирует действия Сагайдачного С.А по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по признаку «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору». При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Сагайдачный С.А., относится к категории тяжких, он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения представителя потерпевшего ФИО1., который не имеет претензий к подсудимому, суд считает, что исправление Сагайдачного С.А. возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, поэтому Сагайдачному С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сагайдачного С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Сагайдачного С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Сагайдачному С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Федеральный судья Н.В. Гриценко