ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 25 июля 2011 года Матвеево-Курганский районный суд в составе председательствующего судьи КУДЕЛИНА А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимого ГОЛОВИНА А.Н., защитника-адвоката БОРТНИКОВА А.Ф., предоставившего ордер № 145 от 15.01.2010 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО3, представителя потерпевших ЗАПОРОЖЦЕВА С.В., представившего ордер № 257 от 15.03.2010 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОЛОВИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головин А.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах. Головин А.Н., 09 февраля 2008 года примерно в 21 час 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, передвигался по второстепенной автодороге сообщением с. Колесниково Матвеево-Курганского района – п. Самбек Неклиновского района Ростовской области, где не выполнив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на главную дорогу сообщением с. Самбек Неклиновского района Ростовской области – с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № регион под управлением ФИО1, передвигавшегося со стороны с. Авило-Успенка в сторону с. Самбек. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной и височной кости справа, ушиба вещества головного мозга средней степени, ссадин на голове, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на правой молочной железе, закрытых полных переломов 1-3 ребер слева, из них 2-3 –е с повреждением пристеночной плевры, закрытые неполные переломы 4-5 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв корня левого легкого, неполного поперечного разрыва внеперикардиальной части нисходящего отдела дуги аорты, которые в совокупности являются комплексом закрытой тупой травмы груди, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой она скончалась на месте происшествия, а также закрытый перелом обеих носовых костей, причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, множественных ссадин в области лица, ссадин на правой кисти, кровоподтека в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека в проекции передней поверхности левого коленного сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ГОЛОВИН А.Н. вину не признал полностью и показал, что 09.02.2008 г. он приехал вместе с другом из Ростова, хотел показать, где он живет. Приехали они на автобусе вечером, спиртных напитков не употреблял. Он имеет водительское удостоверение, которое получил 22.12.2007 года. Примерно в 21 час он взял машину у отца, <данные изъяты> белого цвета, на которой он вместе с пассажирами ФИО18 и ФИО19, поехали через центр х.Колесниково на трассу. Стекла в автомашине, кроме переднего лобового, были тонированными, но не сильно. Подъезжая к трассе, он сначала остановился, потому что увидел, что слева едут две машины, за движением автомашин он наблюдал через боковое стекло. Одна машина была совсем близко, он её пропустил, она проехала, а вторая машина была еще в районе Колесниковского моста, двигалась со стороны п.Матвеев-Курган, до нее было примерно 200 метров. Он начал постепенно, потихоньку выезжать, справа машин не было, ничего не мешало совершить маневр, пересек три полосы движения, на четвертой полосе повернул налево и выехал полностью на свою полосу в крайний правый ряд, доехал до полосы разгона. На какое расстояние он отъехал от перекрестка, сказать не может, возможно, проехал от перекрестка 10-20 метров. Когда уже полностью совершил маневр, немедленно увидел свет фар приближающегося автомобиля на своей полосе, произошел удар, произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, при этом он находился на своей полосе движения. Он помнит, что после столкновения очнулся, взял телефон и позвонил родителям. Как стояли машины после ДТП, точно сказать не может. Несмотря на непризнание вины ГОЛОВИНА А.Н. в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается в полном объеме следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 09.02.2008 года он вечером, примерно в восемь часов – начало девятого часа, выехал из дома на автомашине, принадлежащей его отцу, машина была в исправном состоянии, имела зимние шипованные шины на всех колесах. Он забрал своего друга ФИО8, переехал через переезд в с.Ряженом, двинулся в сторону трассы и больше ничего не помнит из-за травмы головы, которую он получил в результате ДТП. О ДТП ему сообщили родители в больнице, которые сказали, что авария произошла возле х.Колесниково и погибла его девушка. Автомашиной он управляет с 18 лет, за рулем он никогда не употребляет спиртных напитков. Он имеет претензии материального характера к Головину А.Н., со стороны Головина не принимались меры к возмещению ущерба и они с ним по данному вопросу не общались. Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что погибшая ФИО2 являлась ее дочерью, 09 февраля, вечером, примерно в 21-15 ее дочь ушла на встречу со своим молодым человеком ФИО1, к которому она села в машину, в 22-30 ей позвонила ФИО9 и сказала, что произошла авария, и они находятся в больнице. Она спросила у неё, в каком состоянии ее дочь, ФИО9 сказала, что не знает и сама находится в шоке. Они с мужем собрались и поехали в больницу, в больнице дочь не нашли, там встретили родственников ФИО1, которые сообщили, что ее дочь погибла на месте аварии в районе х.Колесниково. Они с мужем поехали к месту аварии, на дороге стояла машина «<данные изъяты>» лицом к п.Матвеев-Курган, выше, на горке стояла вторая машина, она на неё вообще не обратила внимания, в каком виде и каком состоянии она была, ей неизвестно. На правой обочине, неподалеку от машины, лежала дочь. Машина «<данные изъяты>» находилась на приличном расстоянии, она забрала оттуда сумку дочери. На месте ДТП было много людей, также был следователь ФИО21, были и посторонние люди. Считает, что произошло нарушение правил, Головин не пропустил движущуюся машину. Она имеет требования материального и морального характера к подсудимому, связанные со смертью ее дочери, желает чтобы Головин А.Н. возместил их ей. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 09 февраля 2008 года они выехали из п. Матвеев-Курган на трассу на автомашине «<данные изъяты>», повернув возле кафе «<данные изъяты>», двигались по направлению к с.Ряженое, в машине находились : ФИО1 – за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, он – за водителем, ФИО6 посередине, ФИО9 справа на заднем пассажирском сиденье. Спиртное никто из них не употреблял, в машине играла музыка, ФИО1 от управления автомашиной не отвлекался. По дороге их обогнала машина, двигалась от них на расстоянии в метрах 300, когда они пересекали Колесниковский мост, этот автомобиль проехал поворот на Колесниково и уже стал теряться из вида за пригорком. Стекла в автомашине «<данные изъяты>» были тонированные, но не сильно. Когда они съезжали с моста, он обратил внимание, что с правой стороны со стороны Колесниково движется автомашина, она остановилась перед поворотом, какое-то время стояла, потом медленно начала двигаться, проехала несколько метров, стала поворачивать по направлению к п.Матвеев-Курган под острым углом с ускорением. До машины было примерно 80 метров. Пока были эти все маневры, они двигались. Скорость движения была приблизительно 100 км/час., они двигались прямо по своей полосе, никуда не сворачивали. Он сидел сзади и почувствовал, что сначала его тело подалось вперед, это, наверное произошло в результате торможения, девочки закричали, затем вперед и влево, то есть они пытались каким-то образом избежать удара и после этого был удар. Думает, что ФИО1 также заметил эту машину, так как он стал тормозить, вернее почувствовал это. Когда начали тормозить, машина находилась на их полосе движения, никакого маневра они не совершали и не перестраивались. Столкновение произошло на их полосе движения в сторону с.Ряженое. Столкновение было не лобовым, а боковым, поскольку этот автомобиль не ехал им навстречу. Очнулся он от прохладного воздуха, вокруг уже были врачи. Он вышел из машины, которая стояла уже по направлению к п.Матвеев-Курган, машину развернуло на 180 градусов. Другая машина стояла позади него, ближе к обочине. Возле машины «<данные изъяты>» были осколки, а также было мокрое пятно возле капота, но никаких крупных предметов от машин он не заметил. Затем все сели в скорую, их отвезли в больницу. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО1 снизил скорость движения, стал тормозить, одновременно пытаясь объехать данную автомашину слева, поскольку с его точки зрения, ФИО1 посчитал, что водитель автомашины <данные изъяты> остановится в центральной части дороги. (т.1, л.д.123-124). Свои показания свидетель ФИО8 в указанной части подтвердил, пояснив, что согласен с данными им показаниями, ФИО1 попытался миновать удара, свернув чуть влево. Они ехали прямо, потом при торможении ФИО1 стал смещать автомобиль влево, чтобы избежать столкновения. Они не находились на встречной полосе, потому что удар пришелся на двойной сплошной полосе, но на их стороне, потому что ФИО1 затормозил. Времени, чтобы как-то успеть объехать или что-то сделать, предпринять серьезный маневр, не было потому что расстояние было маленькое. Он не видел, что ФИО1 двигался влево, а чувствовал инерционное движение тела вперед. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 09.02.2008 года они ехали с Матвеево-Кургана в с.Ряженое на машине «<данные изъяты>» водителя ФИО1 с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО2 сидела рядом с водителем ФИО1, за водителем сзади сидел ФИО8, рядом с ним ФИО6, возле неё она. По пути она разговаривала с ФИО2, та поворачивалась к ней, сидела вполоборота. Не доезжая до поворота на х.Колесниково из-за поворота выехала машина, это были «<данные изъяты>» белого цвета, потом произошло столкновение. На каком расстоянии от них был «<данные изъяты>», сказать не может. ДТП произошло через 2-3 секунды после того, как она увидела автомобиль. Автомобиль двигался навстречу им. С какой скоростью двигался ФИО1, тормозил ли он, не знает. После столкновения она потеряла сознание, потом пришла в себя и села в машину «Скорой помощи». В каком положении были машины после столкновения, внимания не обратила. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 09.02.2008 года они ехали в машине «<данные изъяты>», в машине были она, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО8, двигались по трассе со стороны п.Матвеев-Курган в с.Ряженое. ФИО1 был за рулем, ФИО2 с ним рядом спереди, она посередине на заднем сиденье, рядом с ней с одной стороны была ФИО9, с другой ФИО8. Никто из ехавших в машине спиртного не употреблял. Думает, что ехали по своей полосе движения. Возле поворота на х.Колесниково справа выехала <данные изъяты>, она была близко, ФИО1 попытался объехать машину с левой стороны, тормозил ли, не знает, но она не остановилась, машина сместилась влево, что было потом, не помнит. Она не помнит, делал ли ФИО1 какое-то движение рулем, после чего машина бы поменяла направление, не видела, чтобы ФИО1 поворачивал руль влево. Как <данные изъяты> выезжала на дорогу и как произошло ДТП, вспомнить не может, она потеряла сознание. В себя она пришла в больнице. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что 09.02.2008 года он находился на службе, на пост поступило сообщение о ДТП в районе с.Колесниково, когда они прибыли на место примерно в 21 час, возможно позже, потерпевших уже увезли в больницу. В машине «<данные изъяты>» находилась девушка без признаков жизни. Следователь просил его быть понятым. На месте ДТП находились машина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» было развернуто по направлению к Матвеево-Кургану, а <данные изъяты> стояла на обочине, также по ходу движения. На дороге снизу со стороны п.Матвеев-Курган были 2 черные полосы, которые начинались на правой стороне встречной полосы движения и переходили на левую сторону встречной полосы. Они пришли к выводу, что след от «<данные изъяты>», но точно он не знает. Все произошло непосредственно перед поворотом на Колесниково. На левой стороне дороги находились стекла и масляное пятно под машиной «<данные изъяты>», у «<данные изъяты>» была разбита лицевая часть бампера, по всей видимости, текло из неё. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что 09.02.2008 года он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе х.Колениково, на проезжей части стояли автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>» стояла на полосе движения со стороны п.Матвеев-Курган слева и там же находилась <данные изъяты>, которая была на полосе разгона, ближе к обочине. Там были следы торможения, которые шли со стороны Колесниковского моста по правой полосе, не по полосе разгона, а по основной правой полосе и потом уходили на встречную полосу. Следы были ровные, не прерывались. Также имелись россыпь стекла, след от масла, который был на границе перекрестка, на встречной полосе. Имелся ли тормозной след от <данные изъяты>, не помнит. Считает, что местом удара было то место, где была россыпь стекла и разлито масло, то есть слева на встречной полосе, если ехать со стороны моста. В настоящий момент конкретно сказать, происходил след от «<данные изъяты>» или нет, сказать не может. У «<данные изъяты>» было разбито лобовое стекло и передняя часть разбита сильно, повреждения на <данные изъяты> не помнит, так как она стояла в темноте. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что 10.02.2008 г. ему утром позвонила мать, спросила, не попал ли он в аварию, так как ей об этом сказали, он сказал, что нет, потом выяснилось, что это его тезка попал в аварию. Он поехал, чтобы успокоить мать, когда проезжал мимо х.Колесниково, на трассе увидел следы ДТП, разбитые стекла на повороте к Колесниково, с правой стороны, фрагмент от бампера, после того, как уже возвращался от матери увидел там же, на противоположной стороне, на месте ДТП лежало лобовое стекло, куртка, шапка. Когда ехал по направлению к Таганрогу видел черный след от колес, который находился примерно в 40 см от осевой линии, шел параллельно осевой линии. Тормозной путь был примерно 5-7 метров не больше, осевую линию не пересекал. Масляного пятна он не видел. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что на месте ДТП он отчетливо видел следы торможения, которые начинались на полосе движения «<данные изъяты>» и заканчивались примерно в 50 см. на встречной полосе движения по ходу движения с. Самбек Неклиновского района. Также на дорожном полотне он четко видел следы царапин, характерные при экстренном торможении шин с шипами. (т.2 л.д.4-6). В судебном заседании свидетель ФИО1 показания в указанной части не подтвердил, пояснив, что действительности соответствуют показания, данные в судебном заседании. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 согласно которым 09.02.2008 года он был дома, к Головину А. приехал его друг ФИО19, они решили вечером поехать покататься на машине. Они вместе приехали к нему, затем поехали показывать ФИО19 окрестности п.Матвеев-Курган. За рулем был Головин, он сидел сзади посередине, машина была в исправном состоянии, спиртное никто не употреблял. Они поехали в сторону х.Колесниково, хотели через него выехать на п.Матвеев-Курган, когда подъехали к Колесниковскому повороту, остановились, там имелся знак «Уступи дорогу», Головин включил указатель поворота, справа машин не было, слева двигались две машины, одна была близко, другая далеко, примерно в 200-250 метрах. Одну машину пропустили и начали двигаться, Головин поехал не быстро и не медленно, когда они уже выровнялись на п.Матвеев-Курган, выехали на свою полосу движения, практически к деревьям на противоположной обочине, увидел свет фар, который был левее, тут уже произошла авария, столкновение произошло примерно через 20 секунд после начала движения. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым 09.02.2008 года он приехал в гости к Головину А., они находились в доме его родителей в п. Матвеев-Курган, вечером поехали по окрестностям, Головин хотел показать, где он живет. Они ездили на машине <данные изъяты>, с ними был ФИО18, подъехав к перекрестку, Головин остановился перед знаком и включил сигнал поворота, слева ехала машина, справа ничего не было. Головин пропустил двигавшуюся машину, потом появилась другая машина, но она была далеко от них, примерно в 300 метрах и Головин начал движение, сам он смотрел направо, чтобы не появилась машина, когда повернули на свою дальнюю правую полосу, он повернул голову и увидел в лобовое стекло свет фар, в этот момент произошло столкновение, через какое-то время он очнулся. Столкновение произошло на их полосе, они выровнялись, и произошло столкновение на правой дальней полосе. Головин плавно поехал, где-то 10-15 км/ч, Головин не успел даже скорость набрать, так как был поворот. По свету фар приближающейся машины нельзя было определить, что она совершает маневр. Со времени, когда Головин начал движение и произошел удар, прошло секунды 2-3. После ДТП «<данные изъяты>» стояла лицом в сторону, откуда они ехали, и впереди их машины. <данные изъяты> находилась почти в кювете, там еще бегала девушка и кричала. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, о том, что, она проживает рядом с трассой, 09.02.2008 года вечером вешала белье и услышала визг колес, сильный удар, и через несколько минут крик женщины о помощи. Она забежала в дом, оделась и побежала, когда подбежала, увидела, что подъехала какая-то машина, что «<данные изъяты>» в кювете, а другая машина – иномарка, недалеко от неё. Близко она не подходила, стояла на перекрестке, затем ушла домой. На месте ДТП никого не было. Машина «<данные изъяты>» находилась в кювете, иномарка стояла на той же стороне, где и «<данные изъяты>» по направлению к п. Матвеев-Курган. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым 09.02.2008 года ему позвонили и сообщили о ДТП. Он поехал на место ДТП, когда приехал, там уже была скорая. Они приехали с женой и сразу побежали к <данные изъяты>, его сын сидел на заднем сиденье, он его вытащил, посадил в свою машину и отвез в больницу. Когда он только подъехал к месту ДТП, кто-то вылез из кювета и кричал. Машины стояли повернутыми в сторону Матвеево-Кургана. <данные изъяты> почти уехала с трассы, уже стояла в метре от трассы, а «<данные изъяты>» от неё находилось в 3-4 метрах. Машины стояли на полосе разгона, на дороге, уже утром он видел пятно, и мусор возле машины. Утром видел следы торможения, они начинались с левой стороны перед перекрестком и плавно уходили влево, отчетливо было видно одну полосу. След тянулся снизу вверх, по направлению движения от п.Матвеев-Курган на Таганрог, начинался по направлению от Колесниковского моста по своей стороне. Тормозной путь начинался на полосе движения «<данные изъяты>» примерно в 50 метрах, плавно уходил влево на встречную полосу. Когда след начинался, двойную сплошную линию он не пересекал, находился в рамках своей полосы движения. Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым 09 февраля 2008 года ей позвонили родители Головина и сообщили о произошедшей аварии, в ней был и ее ребенок. Они поехали с мужем на место аварии, там уже стояла скорая, в которую помещали пострадавших. Своего сына они забрали, а Головин был зажат, им сказали, чтобы его не трогали, что его вытащат спасатели. Они поехали в больницу, когда приехали за ними следом приехала скорая, с пострадавшими из «<данные изъяты>». Когда они подъехали к месту аварии, машина Головина стояла на обочине, недалеко стояла еще машина, светлого цвета. Через некоторое время после них в больницу привез Головина А.Н. его отец. Позднее они узнали, кто водитель другой машины. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что 10.02.2008 г. к нему пришел отец Головина и сказал, что его сын попал в аварию на Колесниковском перекрестке. Попросил оттащить машину, он завел свой «<данные изъяты>», когда подъехал к месту, там находился эвакуатор, он грузил «<данные изъяты>». Передняя часть <данные изъяты> была почти в кювете, когда перевозили машину, колеса у неё не крутились. На следующее утро пошли посмотреть на место, где произошло ДТП, везде валялись бутылки из под пива и было пятно, а также черный след, который начинался ниже перекрестка, уходил на противоположную сторону, они не понимали, как он там появился, если они ехали в сторону с.Ряженое, т.е. справа если ехать из Таганрога в Матвеев-Курган. Черная полоса шла от центра в сторону кювета. Какой длины был черный след, не помнит, имел изогнутую, даже можно сказать дугообразную форму. След доходил приблизительно до ускорительной полосы, т.е. захватил еще одну полосу движения. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым 09.02.2008 года он выезжал на место ДТП как дежурный следователь, им был составлен протокол. Обе машины стояли на проезжей части. "<данные изъяты>" двигалось по направлению к "<данные изъяты>", её развернуло после столкновения в сторону п.Матвеев-Курган, на дороге имелись следы торможения. Осмотр места ДТП производился в темное время суток и насколько позволяло искусственное освещение, он увидел следы торможения, в виде двух полос, которые начинались от разделительной полосы и выходили на встречную полосу по отношению к машине «<данные изъяты>», имели длину более 20 метров. Головин двигался со стороны х.Колесниково к перекрестку на автомашине <данные изъяты>, которая после ДТП находилась на той же стороне, где и машина "<данные изъяты>". На полосе дороги, перед машиной "<данные изъяты>" имелось масляное пятно, которое могло образоваться после столкновения. Замеры производил сотрудник милиции ФИО10. Он также производил фотосъемку места происшествия, транспортных средств. На полотне дороги были только те следы, которые он зафиксировал на своей схеме, каких-либо иных следов не видел. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что он является заместителем начальника ГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району. 09 февраля 2008 года он был ответственным по посту, поступило сообщение на пост о ДТП с пострадавшими в районе х.Колесниково на трассе Матвеев-Курган-Самбек. На месте ДТП стояли две машины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", они располагались на левой стороне обочине движения в сторону "Самбека". У "<данные изъяты>" была деформирована центральная часть, а у четверки больше левая сторона. Пострадавших на месте не было, только погибшая девушка в "<данные изъяты>". Следы торможения "<данные изъяты>" начинались по ходу движения из п.Матвеев-Курган по своей полосе следования, след юза был около 30 метров и начинался справа и уходил влево, на встречную полосу. Масляные пятна имелись у каждой из машин. <данные изъяты> двигалась, по всей видимости, из х.Колесниково. Считает, что водитель двигающийся по главной дороге всегда имеет преимущество, независимо от того, с какой скоростью двигается, в большей степени вина водителя «<данные изъяты>», так как он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он является инспектором МРО УВД по г.Ростову-на-Дону, 09 февраля 2008 года он выезжал в качестве инспектора по дознанию на место ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. «<данные изъяты>» выезжала из х.Колесниково по направлению в Матвеево-Курган, а «<данные изъяты>» ехало из Матвеево-Кургана в сторону Самбека. Обе машины находились на левой обочине, на полосе разгона по ходу движения «<данные изъяты>». У «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть больше правой, где находилась мертвая девушка. «<данные изъяты>» развернуло передней частью по направлению к Матвеево-Кургану, а «<данные изъяты>» в сторону посадки с повреждением передней левой стороны. Водитель четверки был зажат. Тормозной след у машины «<данные изъяты>» был по ходу движения со стороны движения с Матвеево-Кургана по правой стороне, длину не скажет, преломление было посередине дороги и юзом уходило на встречную полосу движения влево. Скорее всего, водитель пытался предотвратить ДТП, поэтому ушел влево и удар произошел посередине, в ходе удара их сместило, так как «<данные изъяты>» мощнее четверки, на дороге имелись осколки по диагонали на полосе разгона, там где они уже стояли и растеклось масло. Считает, что существует правило о том, чтобы уступать дорогу, в любом случае машина идущая по главной дороге имеет преимущество, независимо от скорости «<данные изъяты>», её радаром не измеряли, тормозной след был прямолинейный, потом имелся боковой юз, скорее всего в стрессовой ситуации водитель не смог среагировать и что-то сделать, просто по инерции ушел влево. После ДТП передние колеса были заблокированы в левом положении. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым он работает на скорой помощи водителем, в тот день заступил на дежурство в 5 часов вечера, в 09-30 вечера позвонили в скорую и сообщили о ДТП в районе х.Колесниково, по прибытии там находилась машина <данные изъяты>, она стояла возле кювета по направлению к Матвеево-Кургану, было разлито масло и запчасти валялись, стекла. Они забрали пострадавших, констатировали смерть девушки. Масляное пятно было одно и находилось на противоположной полосе, под <данные изъяты>. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что она делала фотографии места ДТП в феврале 2008 г., лично фотографировала своим фотоаппаратом на следующий день после ДТП место аварии, примерно ближе к обеду. Она видела масляное пятно на месте ДТП, оно было наполовину на обочине, наполовину на асфальте. Она удивилась, что столкновение произошло на 4-й полосе, тормозной путь начинался перед серединой дороги, пересекал сплошную линию, уходил на встречную полосу. Почти на обочине находилась осыпь стекла. Ранее фотографии хранились у нее. а также: - заключением судебной экспертизы № 187 от 21.06.2011 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелся комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму: перелом затылочной и височной кости справа, внутричерепная гематома в теменно-затылочной области справа, ушиба вещества головного мозга средней степени; ссадины на голове, данные повреждения образовались от ударного и/или ударно-скользящего действия тупого твердого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (т.4, л.д.125-127); - заключением судебной экспертизы № 86 от 30.06.2011 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмой груди повреждением жизненно-важных органов (левого легкого, аорты), приведшей к развитию острой обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой молочной железе, закрытые полные переломы 1-3 ребер слева, из них 2-3–го с повреждением пристеночной плевры, закрытые неполные переломы 4-5 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв корня левого легкого, неполный поперечный разрыв внеперикардиальной части нисходящего отдела дуги аорты, которые в совокупности являются комплексом закрытой тупой травмы груди, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой она скончалась на месте происшествия, а также закрытый перелом обеих носовых костей, причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, множественные ссадин в области лица, ссадины на правой кисти, кровоподтек в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти. (т.4, л.д.118-124); - заключением автотехнической судебной экспертизы № 4759-4761/07-1 от 28.02.2011 г., согласно выводам которой по направлению сближения транспортных средств столкновение было перекрестным, а по их расположению в момент контакта угловым, в контакт вошли левый угол, левая переднебоковая сторона кузова автомобиля <данные изъяты> с левой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>», угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 140-145 градусов. В рассматриваемом событии автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в процессе осуществления маневра левого поворота, а потому показания водителя Головина А.Н. о том, что он полностью завершил маневр, противоречат конечному положению транспортных средств, перемещению транспортных средств после столкновения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» определяется равной 100 км/ч. В дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> объективно располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемом событии действия водителя <данные изъяты> следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. При сообщаемых сведениях о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», а именно около 100 км/час, действия водителя данного автомобиля следует считать не соответствующими требованиям п.10.3 ПДД РФ, следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что данный водитель применил торможение для предотвращения ДТП. Имело ли место смещение автомобиля «<данные изъяты>» влево, за пределы избранной полосы, выезд на полосу встречного движения до столкновения и пересечение дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку сведения о вещной (следовой) дорожной обстановке, в месте ДТП противоречивы.(т.3, л.д.3-14); - заключением эксперта № 5130/07-1, 5131/07-1 от 02.11.2009г., согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было перекрестным, угловым, для автомобиля <данные изъяты> блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно 135-145 градусов. В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой стороной передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения был отброшен вперед и влево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты>, развернувшись, сместился вперед и влево до остановки. Принимая во внимание характер и установленный механизм столкновения, можно говорить о том, что после столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на проезжей части от автомобиля <данные изъяты> должны были образовываться следы юза, бокового смещения, которые по своей конфигурации и характеру образования отличаются от следов торможения. В данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации следу торможения, оставленному автомобилем <данные изъяты> на проезжей части длиной 5.0-7.0м (по условию вопроса), соответствует скорость движения равная ? 34-40 км/ч, однако фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более 34-40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Головина А.Н. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.2, л.д.197-201); - протоколом следственного эксперимента, согласно которому, целью его проведения было определение расстояния которое преодолеет автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Головина А.Н. с момента выезда со второстепенной дороги на главную до момента столкновения. Расстояние измерялось измерительной рулеткой с составляло 9 м 78 см. С целью установления времени, которое понадобится водителю автомобиля «<данные изъяты>» Головина А.Н. на преодоление данного расстояния с использованием автомобиля <данные изъяты>, который преодолел его с различными скоростями, а именно1,62 секунды, 1,72 секунды, 2,0 секунды, а также приложениями – фототаблицами к протоколу следственного действия. (т.1, л.д.107-119). - протоколом следственного эксперимента, согласно которому был произведен замер тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» который двигался со скоростью 87-90 км/ч, в автомобиле находились пассажиры – один на переднем правом сиденье и три на заднем сиденье. В ходе проведенного эксперимента тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» составил 5,7метров (т.1, л.д. 207-213). - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2009 г. с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого был осмотрен участок дорожного полотна, расположенного на 28 километре автодороги сообщением п. Матвеев-Курган- с.Самбек, при этом ФИО9 указывала, с какого расстояния она заметила движущийся автомобиль <данные изъяты> (т.2, л.д.124-128); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, согласно которому он подтвердил свои показания относительно дорожной обстановки, имевшей место при прибытии его к месту ДТП (т.2, л.д.158-163); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, согласно которому он подтвердил свои показания относительно дорожной обстановки, имевшей место при прибытии его к месту ДТП (т.2, л.д.168-173); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО13 (т.1, л.д.19-20); - копией доверенности в простой письменной форме от 04.01.2008 года, согласно которой ФИО13 доверил управление транспортным средством <данные изъяты> № Головину А.Н. (т.1, л.д.21); - выписками о дорожном полотне и расстановке дорожных знаков (т.3, л.д.244-247); Суд не может принять во внимание доказательства, признанные прокурором недопустимыми в ходе расследования по делу: заключения эксперта № от 22 августа 2008 года, № от 16.01.2009 года № от 23.04.2009 года, поскольку при их производстве использовался и оценивался протокол осмотра места происшествия от 09.02.2008 года и схема к нему, не соответствующие обстановке на месте происшествия, а также указывались неверные исходные данные о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с тремя пассажирами, хотя их было четверо. Доводы подсудимого Головина А.Н. и его защитника о непризнании им вины в инкриминируемом деянии в связи с виновностью потерпевшего ФИО1, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Головина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, они находясь в автомашине «<данные изъяты>», которой управлял ФИО1., заметив автомобиль движущийся со второстепенной дороги, не видели, чтобы ФИО1 совершал какие-либо маневры рулем, однако чувствовали торможение. Экспертом в заключении № 4759-4761/07-1 не представилось возможным установить факта смещения автомобиля «<данные изъяты>» влево, за пределы избранной полосы, выезда на сторону встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, в то же время установлено, что следы торможения автомашины «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 применил торможение для предотвращения ДТП, что согласуется с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего необходимость выполнения торможения при возникновении опасности. Суд исходит из того обстоятельства, что уголовная ответственность в данном случае может иметь место лишь при условии наступления последствий в виде наступления смерти и тяжкого вреда здоровью по неосторожности, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения РФ. Согласно заключениям эксперта № 187 от 21.06.2011 года и № 86 от 30.06.2011 г., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а в результате ДТП наступила смерть пассажира ФИО2 соответственно. В дорожной обстановке места происшествия, как это следует из выводов заключения эксперта № 4759-4761/07-1, Головин А.Н. объективно располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», его действия следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Одновременно экспертом указано, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в процессе осуществления маневра левого поворота, а потому показания водителя Головина А.Н. о том, что он полностью завершил маневр, противоречат конечному положению транспортных средств, перемещению транспортных средств после столкновения. В указанной связи суд критически относится к показаниям подсудимого Головина А.Н., свидетелей ФИО19, ФИО18 о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Головин А.Н., уже завершил маневр поворота влево, а автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в его направлении по крайней правой полосе. Суд также полагает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11, содержащие указание на наличие следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженных после ДТП, ведущих на встречную полосу движения, будучи учтенными экспертом при оценке дорожной обстановки, не указывают прямо на совершение потерпевшим ФИО1 маневра по повороту автомобиля влево, с выездом на встречную полосу движения и выводами эксперта указанное обстоятельство не подтверждено. Экспертом в заключении установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, поскольку он вел автомобиль со скоростью равной примерно 100 км/час, в связи с чем подсудимым Головиным А.Н. и его защитником утверждается о правомерности действий Головина А.Н. в данной дорожной обстановке, поскольку водителем ФИО1. были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление указанных последствий. Суд, учитывая установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. в части превышения допустимой скорости движения, в то же время принимает во внимание отсутствие экспертного вывода о нахождении указанного нарушения в причинной связи с наступившими последствиями и отсутствие вывода эксперта о возможности или невозможности предотвращения ДТП ФИО1.. Оценивая, указанные обстоятельства во взаимосвязи с установленным экспертным путем фактом выполнения ФИО1. допускаемого и требуемого маневра, а именно - торможения для предотвращения ДТП, суд приходит к убеждению о том, что действия водителя ФИО1 не содержат обстоятельств преступного причинения последствий, предусмотренных положениями ст.264 УК РФ, и позволяют, с учетом о требований ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства как допускаемых только в отношении обвиняемого, прийти к несомненному выводу о виновности подсудимого Головина А.Н. и необоснованности утверждений стороны защиты о том, что виновником ДТП являлся сам потерпевший ФИО1 Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Головина А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в отношении Головина А.Н., не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Головина А.Н., не имеется. Учитывая изложенное, сведения о тяжести совершенного преступления и личности подсудимого суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Головина А.Н. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Кроме того, суд считает необходимым лишить Головина А.Н. права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Головину А.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении. В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Головина А.Н. и ФИО13 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2107 357 рублей 38 копеек, из которых 106 тысяч 857 рублей 38 копеек - материальный ущерб, 500 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг, а 2000 000 рублей – компенсация морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшей ФИО3, являющейся матерью ФИО2, у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевшая ФИО3 испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью дочери. Она потеряла единственную дочь, находящуюся в молодом возрасте, лишилась ее заботы и внимания матери. Суд полагает, что ФИО3 претерпела в связи со смертью дочери значительные нравственные страдания, повлекшие существенное изменение образа ее жизни, а также ухудшение ее здоровья, что подтверждается сведениями из медицинских документов. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого Головина А.Н. как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с Головина А.Н., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Требования потерпевшей ФИО3 о взыскании указанной суммы наряду с подсудимым Головиным А.Н., также с ФИО13, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял подсудимый, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен непосредственно действиями Головина А.Н.. Кроме того, потерпевшей ФИО3 заявлены требования материального характера о взыскании с Головина А.Н. денежных средств в сумме 107357 рублей 38 копеек, из которых 106 тысяч 857 рублей 38 копеек - размер понесенных материальных затрат, связанный с погребением, организацией поминальных обедов, установлением памятника, стоимостью одежды, ФИО2, затраты на ее обучение в учебном заседании, а 500 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг. Суд считает обоснованными требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В то же время при подаче искового заявления в уголовном деле потерпевшей не представлено документов, в полном объеме обосновывающих материальные требования, в частности стоимость одежды ФИО2, а также взаимосвязь между действиями Головина А.Н. и понесенными затратами. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО3 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 в указанной части право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Головина А.Н. и ФИО13 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1060 053 рубля 64 копейки, из которых 44553 рубля 64 копейки - материальный ущерб, 15500 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг, а 1000 000 рублей – компенсация морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО1 испытал физические страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванные полученными травмами, длительное время находился на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур, в отношении него проводились операции, состояние здоровья его ухудшено, у него постоянно случаются головные боли, испортилось зрение, в отношении него необходимо проведение амбулаторных и диспансерных реабилитационных процедур. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО1. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с Головина А.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании указанной суммы наряду с подсудимым Головиным А.Н., также с ФИО13, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял подсудимый, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен непосредственно действиями Головина А.Н.. Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлены требования материального характера о взыскании с Головина А.Н. денежных средств в сумме 60053, 64 рубля, из которых 44553, 64 рубля - размер понесенных материальных затрат, связанный с приобретением лекарств, повреждением одежды, расходы на объявления в газете в целях установления очевидцев происшествия, а 15500 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг. Суд считает обоснованными требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полной сумме в связи с длительностью оказания указанных услуг по времени и значительностью по объему. В то же время при подаче искового заявления в уголовном деле потерпевшим не представлено документов, в полном объеме обосновывающих материальные требования, в частности стоимость одежды ФИО1, а также взаимосвязь между действиями Головина А.Н. и понесенными затратами. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО1 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 в указанной части право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные в ходе рассмотрения дела иски ФИО15 и ФИО14 о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Головиным А.Н. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО15 и ФИО14 по делу потерпевшими не признаны, процессуальным положением гражданского истца не обладают. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГОЛОВИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Головину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Головину А.Н. исчислять с 25 июля 2011 года. Взыскать с Головина А.Н. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск ФИО3 о взыскании с Головина А.Н. денежных средств в сумме 107357 рублей 38 копеек удовлетворить частично – взыскать с Головина А.Н. в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Головина А.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск ФИО1 о взыскании с Головина А.Н. денежных средств в сумме 60053, 64 удовлетворить частично – взыскать с Головина А.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН