ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимого Королева А.В.,

защитника-адвоката Лобода Н.Н., предоставившего ордер № 365 от 21.09.2011 г.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1.      04 июня 2009 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2.      22 сентября 2009 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Королев А.В. 23 ноября 2010 г. около 23 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 3066 рублей, принадлежащий ФИО1, забрав его с кухонного стола. После этого, не реагируя на неоднократные требования ФИО1 возвратить телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3066 рублей.

В судебном заседании подсудимый КОРОЛЕВ А.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 23 ноября 2010 г. он отмечал с друзьями день рождения. После чего его знакомые ФИО5 и ФИО6 предложили поехать в соседнее село за девушкой ФИО4. Они все приехали в <адрес>, зашли в дом, фамилия хозяйки ФИО3, там же находился ФИО1. Он, находясь в комнате, взял со стола телефон, принадлежащий ФИО1, положил телефон в карман. Видела ли это ФИО3, ФИО5 или ФИО1, не знает, возможно, кто-то видел. После этого он вышел на улицу, ФИО1 также вышел за ними и стал говорить, что он взял телефон, он ответил ФИО1, что его телефона у него нет, они с ним поругались. Телефон похитил, так как он был ему необходим. Впоследствии, по совету сотрудников милиции возвратил похищенный телефон. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Королева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2010 г. он находился у ФИО3 в <адрес>, там же была ФИО4, они распивали спиртное, потом вошли без стука Королёв и еще двое ребят, которых он не знал, все разошлись по комнатам. ФИО3 попросила всех выйти. Он пошел первым, за ним следом - два незнакомых парня, которые пришли вместе с Королёвым, а Королев шел последним, он обернулся в дверях и в этот момент увидел, как Королёв взял со стола его телефон «Nokia» в серебристом корпусе и положил его к себе в карман, это видела и ФИО3. Когда вышли на улицу, он сказал Королеву, чтобы он отдал телефон, Королев ответил, что телефона у него нет, он может его обыскать, телефон в тот день не отдал. Из-за телефона они несильно подрались между собой. Королев ударил его, поскольку он требовал телефон. Затем Королев с ребятами уехали, с ними уехала ФИО4, он остался у ФИО3. Телефон на следствии ему возвратил следователь. Телефон был в неисправном состоянии, у него был разбит экран. Он приобретал телефон четыре года назад. Он желает, чтобы Королев возместил ущерб в размере 3000 рублей. Родственниками Королева ему передано 3100 рублей, претензий к Королеву он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 23 ноября 2010 г. вечером она находилась в своем доме <адрес>, у нее в доме были ФИО1 и ФИО4. Затем в ее дом вошли Королев и еще 2 парня, которые были пьяные, возмущались. На журнальном столике в гостиной лежал телефон «Нокиа», она сидела рядом в кресле и увидела, как Королев взял телефон и положил себе в карман. Она его просила вернуть телефон, это все находившиеся там слышали. О том, что Королев взял телефон, ФИО1 сказала она. ФИО1 просил Королёва вернуть ему телефон, Королев ответил, что не брал его. Потом они вышли на улицу, ФИО4 уехала с ними, Королев вышел с телефоном.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 23 ноября 2010 г. ФИО1 приехал к ней, его телефон «Nokia» темного цвета лежал на столе, потом кинулись, его нет, кто взял и когда она не видела. Она видела Королева в доме ФИО3, где находилась, тот был с двумя парнями. Затем вместе с Королевым и парнями она уехала, в машине у Королев был телефон, но его телефон. Позднее, уже от ФИО1, узнала, что его телефона нет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по причине существенных противоречий следует, что 18 ноября 2010 г. она приехала в гости к своей бывшей соседке ФИО3, которая проживает <адрес>. 21 ноября 2010 г. в гости к ФИО3 приехал ФИО1, с которым она ранее проживала. 23 ноября 2010 г. около 21 часа они с ФИО3 и ФИО1 сели за стол, т.к. решили отпраздновать ее прошедший день рождения. Примерно через 2 часа около 23 часов после распития спиртного она пошла в другую комнату и легла отдыхать. Через некоторое время в ее комнату вошел Королев, который ее разбудил, и она вместе с Королевым вышла в прихожую, в этот момент в указанной комнате находились ФИО5, ФИО3, а ФИО1 вместе с ФИО6 отошел в спальню. В это время Королев увидел лежащий на столе сотовый телефон «Нокиа 6300» в золотистом корпусе и при ней, ФИО3 и ФИО5 и выходившего из комнаты ФИО1 схватил со стола телефон, принадлежащий ФИО1, и положил его себе в карман. Увидев это, ФИО1 говорил Королеву, чтобы тот вернул принадлежащий ему сотовый телефон обратно, но Королев на это не отреагировал. После этого все стали выходить из дома. Она вместе с ФИО5 вышла со двора и возле автомобиля ждали всех остальных. После чего со двора выбежал ФИО1, следом за ним выбежал Королев, около третьего дома от ФИО3, между ФИО1 и Королевым произошла драка, которую пресек ФИО6. После произошедшего она вместе с парнями уехала в <адрес> отмечать день рождения Королева А.В. (т.1, л.д.42-43). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО4 подтвердила как правильные, пояснив, что про пропажу телефона она узнала от ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23 ноября 2010 г. около 21 часа он пришел домой к Королеву, где он, его брат ФИО6 и Королев отмечали день рождения Королева, распивали спиртное. Около 23 часов Королев предложил съездить в <адрес> к его знакомой девушке ФИО4. По их просьбе их всех отвез на автомашине в <адрес>. Королев указал дом, где проживает его знакомая ФИО4. Первым в дом вошел Королев, затем он и его брат. В доме за столом в прихожей они увидели ФИО1 и ФИО3, а также обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон в золотистом корпусе «Нокиа», принадлежащий ФИО1. Когда они зашли в дом, ФИО1 сразу проследовал в спальную комнату, где, как он потом узнал, находилась ФИО4. Его брат ФИО6 отошел вместе с ФИО1 в другую комнату и о чем-то разговаривали. В прихожей остались он, ФИО3, из спальни вышел Королев вместе с ФИО4. Из другой комнаты стали выходить ФИО1, следом за ним его брат ФИО6, тогда находившийся в прихожей на глазах у него, ФИО3 и ФИО4, а также вышедшего из комнаты ФИО1 Королев схватил сотовый телефон в золотистом корпусе «Нокиа» и положил его себе в карман своей одежды. Увидев это, ФИО1 стал требовать вернуть ему принадлежащий ему сотовый телефон, который взял со стола Королев, но Королев ему сказал, что телефона у него нет, если хочет, пусть проверит его карманы. Они все, кроме Корецкой, вышли на улицу, он вместе с ФИО4 остался возле автомобиля, а ФИО1, Королев и его брат остались во дворе, и между ФИО1 и Королевым назревал конфликт, который чуть не перешел в драку, но его брат разнял их. После чего ФИО1 выбежал со двора и побежал по улице, следом за ним побежал Королев и его брат, что там происходило, он не видел, но со слов брата узнал, что между Королевым и ФИО1 произошла драка, которую его брат остановил. После этого к автомобилю вернулись Королев и его брат, они вчетвером сели в машину и поехали домой к Королеву отмечать день рождения. Утром этого же дня он вместе с ФИО2 отвез ФИО4 обратно домой (т.1, л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23 ноября 2010 г. около 19 часов он пошел на день рождения Королева, около 21 часа к ним пришел его брат ФИО5 Около 23 часов Королев предложил съездить в <адрес>. По их просьбе их всех отвез на автомашине в <адрес>. По приезду они втроем вошли в дом, а ФИО2 остался в машине. Первым в дом вошел Королев, затем он и его брат. В доме за столом в прихожей они увидели ФИО1 и ФИО3, а также обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон в золотистом корпусе «Нокиа», принадлежащий ФИО1. Когда они зашли в дом, ФИО1 сразу проследовал в спальную комнату, где, как он потом узнал, находилась ФИО4. У него с ФИО1 состоялся разговор о цели приезда, после разговора они вышли в прихожую комнату. ФИО1 сразу же спросил, у них, где его телефон и кто его взял, но ему на вопрос никто не ответил. Все стали выходить во двор, где Королев сказал ФИО1, что не брал его телефона. Между ФИО1 и Королевым произошел конфликт, который перерос в драку, ФИО1 стал убегать, следом за ним побежал Королев. Вернувшись, они сели в автомобиль и поехали в гости к Королеву, продолжать отмечать день рождения. После конфликта он узнал, что Королев открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1, но того момента, когда он забирал телефон со стола, он не видел, так как выходил за ФИО1, а ФИО1 видел, и поэтому просил Королева вернуть ему телефон, из-за чего между ними произошла драка (т.1., л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что 24 ноября 2010 г. к ней домой приезжал Королев к ее сыновьям, они накануне отмечали день рождения Королева. Она увидела в руках Королева телефон «Нокиа» розово-золотистого цвета с разбитым экраном. Королев хотел опохмелиться, сыновей она звать не стала, Королев ушел. Чей был телефон, она у Королева не спросила.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО5 он его с ребятами привез в какое-то село, подъехали к дому. Ребята вышли из машины и пошли во двор, он оставался в машине. Он ничего не видел, но слышал раздававшиеся со двора крики. Потом со двора выбежали двое ребят и убежали. Затем ФИО5 с друзьями сели к нему в машину. С ними была девушка, он привез их обратно в <адрес>. Ребята что-то говорили о телефоне в машине, произносили слова, похожие по смыслу на «украл».

а также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО3, в <адрес>, при входе справа расположен стол, на котором, со слов хозяйки домовладения, находился сотовый телефон «Нокиа 6300» в золотистом корпусе, принадлежащий ФИО1, который открыто похитил Королев А.В. (т.1, л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании ОВД по Матвеево-Курганскому району Королев А.В. в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6300» в золотистом корпусе, без сим-карты, стекло на экране отсутствовало, задняя крышка не закрывается (т.1, л.д. 8-9);

- справкой о стоимости, предоставленной салоном связи «Евросеть», согласно которой стоимость телефона «Нокиа 6300» с учетом б\у 1-01 категории составляет 3066 руб. (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «Нокиа 6300» в золотисто-черном корпусе, который имеет повреждения постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства-сотового телефона «Нокиа 6300» (т.1, л.д.35-36);

Давая юридическую оценку содеянному Королевым А.В., суд отмечает, что квалификация его действий как грабежа, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Королева А.В. и его защитника о том, что подсудимым не осознавался открытый характер совершенного им хищения и необходимости квалификации его действий как кражи, суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений и стороной защиты не оспаривается факт хищения телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании получены, из показаний подсудимого Королева А.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сведения, подтверждающие то обстоятельство, что телефон, которым завладел Королёв А.В., являлся личным имуществом ФИО1, поскольку приобретался за счет его средств, соответственно являлся для Королева А.В. чужим имуществом, которым он незаконно и безвозмездно, в личных целях, завладел.

Несмотря на позицию подсудимого Королева А.В. и его защитника Лободы Н.Н. о том, что для подсудимого Королева А.В. не был очевиден факт открытого хищения чужого имущества, поскольку момент завладения телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО1, по его мнению, не был очевиден для кого-либо из присутствующих в доме ФИО3 лиц, в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден открытый характер изъятия телефона Королевым А.В.. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что видел, как Королев взял со стола принадлежащий ему телефон и положил к себе в карман, отказываясь в дальнейшем его возвратить, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых Королев положил телефон, принадлежащий ФИО1 к себе в карман, а на просьбу возвратить телефон, то есть в момент, когда его действия по завладению чужим имуществом, приобрели явный и понятный характер для посторонних лиц, совершение хищения отрицал, имея цель в последующем распорядиться похищенным имуществом для извлечения полезных свойств имущества. Указанные показания суд считает непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем факта наличия указанного телефона у Королева А.В., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых похищенное имущество было изъято у Королева А.В..

Изменение показаний свидетелей ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ облегчить его участь, т.к. они были ранее знакомы, поддерживали дружеские отношения, к ее показаниям в судебном заседании суд относится критически, а ее показания в ходе предварительного расследования суд считает объективными, т.к. они последовательны, не содержат противоречий, соответствуют показаниям потерпевшего и других свидетелей.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Королева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, также учитывает, что похищенное возвращено потерпевшему, потерпевшему возмещен имущественный вред и он не имеет претензий к подсудимому.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Королеву А.В. подлежит назначению с учетом требований ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Королева А.В., характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Подсудимый Королев А.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговору Матвеево-Куганского районного суда от 04 июня 2009 г. и приговору Матвеево-Курганского районного суда от 22 сентября 2009 г., которыми он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Королев А.В. совершил в период испытательных сроков по приговорам суда, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, с учетом сведений о личности подсудимого, допустившего совершение аналогичного преступления, за которое он был осужден условно с испытательным сроком, в течение которого не доказал своего исправления, обстоятельств совершения им преступления, мнения потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, полагает невозможным сохранение в отношении Королева А.В. условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года и 22 сентября 2009 года, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание нака­зания ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественное доказательство следует считать возвращенным потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРОЛЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Королеву А.В. отменить условное осуждение, назначенное приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года и приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, не отбытых по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года и приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года окончательное наказание Королеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Королеву А.В. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания Королёв А.В. исчислять с 16 ноября 2011 года, время содержания Королева А.В. под стражей с 16.04.2011 года по 02.06.2011 г. и с 13.10.2011 года до вынесения приговора зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 6300» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин