Дело №1-158/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганский районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,
подсудимых – Пьянова И.В., Копылова А.Г., Украинова Е.Б.,
защитников – адвоката Мамедова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2011г., адвоката Тищенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2011г., адвоката Девятко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2011г.,
при секретаре Нечуевой Н.Ф.,
а также с участием потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пьянова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Копылова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: х<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Украинова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.01.2011г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пьянов И.В., Копылов А.Г. и Украинов Е.Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Украинов Е.Б. и Копылов А.Г., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в конце февраля 2011 года, более точное число в ходе следствия не установлено, около 16 часов 00 минут, вступив в преступный сговор между собой для совершения тайного хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя в группе и согласованно между собой, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, где незаконно путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла в виде металлического каркаса с водяной помпы и цельнометаллических шаров в количестве 2 штук общим весом 80 килограмм стоимостью 8 рублей 20 копеек за один килограмм лома черного металла на сумму 656 рублей, затем, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действия ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 656 рублей.
Пьянов И.В., Копылов А.Г. и Украинов Е.Б. 31 марта 2011 года около 01 часа 00 минут, вступив в преступный сговор между собой для совершения тайного хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя в группе и согласованно между собой, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где путем свободного доступа со двора тайно похитили лежащие на земле две чугунные трубы длиной по 3 метра каждая диаметром 150 миллиметра стоимостью 350 рублей за 1 метр трубы на суммы 2100 рублей, затем, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
Украинов Е.Б. в период времени с 31 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, более точное число и время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., где путем выставления окна незаконно проник в помещение нежилого домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1800 рублей, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Подсудимый Пьянов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 31 марта 2011г. он совместно с Копыловым и Украиновым пришли на территорию домовладения ФИО1 по <адрес> и похитили две чугунные трубы, которые затем сдали на пункт приема металла в п.Матвеев Курган. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Копылов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце февраля 2011г. он с Украиновым похитил со двора домовладения ФИО2 металлолом в виде металлического каркаса с водяной помпой и 2 металлических шаров. Украинов сдал металл в пункт приема металлолома. Ущерб ФИО2 он полностью возместил. 31 марта 2011г. он с Украиновым и Копыловым со двора ФИО1 по <адрес> похитили 2 чугунные трубы, которые сдали в пункт приема металлолома в п.Матвеев Курган.
Подсудимый Украинов Е.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце февраля 2011г. он с Копыловым со двора ФИО2 похитили металлолом – два металлических шара и каркас водяной помпы, перенесли их на территорию двора его бабушки, а затем он вызвал такси и отвез металл на скупку металлолома, где получил деньги. 31 марта 2011г. в ночное время он с Пьяновым и Копыловым со двора ФИО1 по <адрес> похитили 2 чугунные трубы, утром вызвали 2 машины такси, отвезли металл в п.Матвеев Курган и сдали его в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», полученные деньги поделили. Флягу из дома ФИО1 он не похищал. 5 апреля 2011г. он сдавал на скупку металла «<данные изъяты>» флягу, которую взял дома, данная фляга раньше принадлежала его бабушке. Эта фляга была обычная, ничего особенного в ней не было.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Украинова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО2. в конце февраля 2011г. являются:
-показания потерпевшего ФИО2., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что у него в <адрес> имеется еще одно домовладение, в котором он не проживает. Последний раз он приходил на территорию данного домовладения 22 февраля 2011г. и все было на месте. 15 марта 2011г. он пришел на территорию этого домовладения и обнаружил, что со двора пропал лом черного металла в виде металлического каркаса водяной помпы и 2 металлических шара общим весом 80 кг стоимостью 8руб.20коп. за 1 кг лома на сумму 656 руб. Он также увидел, что на двери, ведущей на чердачное помещение, отсутствует навесной замок, с чердака пропали металлические изделия. В милицию он обратился 16 марта 2011г. Причиненный ущерб он оценивает в 2843 руб., который для него является значительным ( л.д.30-33);
-заявление ФИО2. о том, что в период времени с 22 февраля по 15 марта 2011г. с территории его домовладения в <адрес> похитили лом черного металла и металлические изделия ( л.д.3);
-рапорт о том, что 16.03.2011г. в 16час.20мин. ФИО3 сообщила, что с территории домовладения совершили кражу металла (л.д. 4);.
-протокол осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес> ( л.д. 5-9);
-справка о стоимости, согласно которой стоимость одного метра металлического прута 10мм составляет 25 руб., стоимость одного метра металлического прута 12мм составляет 30 руб., стоимость одного метра профильной трубы 20х20мм составляет 50 руб. (л.д.23);
справка о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма алюминия составляет 50 руб., стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 8 руб.20коп. ( л.д.24);
протокол явки с повинной Копылова А.Г., в котором он указал, что в конце февраля 2011г. он совместно с Украиновым Е.Б. проникли на территорию домовладения ФИО2 откуда тайно похитили металлические изделия ( л.д. 34).
Вина подсудимых Пьянова И.В., Копылова А.Г. и Украинова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО1 31.03.2011г. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что в конце 2009г. он приобрел домовладение в <адрес> где проводил ремонт, данное домовладение не пригодно для проживания. 04 апреля 2011г.около 10 час. он пришел на территорию домовладения делать ремонт, обнаружил, что со двора пропали 2 чугунные трубы длиной по 3 м диаметром 150 мм., с коридора дома пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, также видел, что в доме было взломано пластиковое окно, об этом он сообщил в милицию. Он с сотрудниками милиции приехал на пункт приема металлолома «<данные изъяты>», там среди примерно 40 фляг он опознал флягу, принадлежащую ему и похищенную у него. На крыжке этой фляги имелось отверстие, дно фляги было обмазано воском. Ручки фляги были оторваны и лежали в ней. Флягу пытались распилить, на ней имелся след распила. В судебном заседании ему предъявлена именно эта фляга, которая была у него похищена. Он считает, что ему причинен ущерб на большую сумму, чем предъявлено подсудимому, т.к. не учтена стоимость поврежденного окна, поэтому он желает предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;
показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. 31 марта 2011г. утром ему от диспетчера поступил заказ, он и водитель ФИО5 выехали в <адрес>.Со двора вышли трое неизвестных ему парней, это были подсудимые, попросили вывезти лом черного металла в пункт приема лома черных металлов «<данные изъяты>» в <адрес>. Они вынесли со двора фрагменты металлической трубы около 2 штук, погрузили их в его машину и в машину ФИО5. Они отвезли металлолом в «<данные изъяты>», парни сдали там металл, он уехал, а парни сели в автомобиль ФИО5;
показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем такси «<данные изъяты>».31 марта 2011г. около 8 час30мин. ему от диспетчера поступил заказ с выездом в <адрес>, в адрес попросили выехать 2 автомобиля. Туда выехал и он и водитель ФИО4. Со двора указанного дома вышли трое неизвестных ему пар, и попросили их отвезти лом черного металла на скупку лома «<данные изъяты>» в <адрес> Парни вынесли со двора фрагменты двух деформированных металлических труб, погрузили в их машины, после чего они поехали в пункт приема лома черных металлов «<данные изъяты>» в <адрес>, там парни сдали металл, расплатились с ними и он уехал. 3 апреля 2011г. он находился на смене, около 14 час. ему поступил заказ с выездом по адресу <адрес>. Со двора вышел неизвестный парень, который был в прошлый раз, попросил вновь отвезти лом металла на скупку металла в «<данные изъяты>», он вынес со двора алюминиевую флягу емкостью 40 литров и еще какой-то металл, погрузил в багажник. Они приехали в <адрес> на скупку лома «<данные изъяты>», парень там сдал металлолом. Откуда парни взяли указанный металл, он не спрашивал, они не говорили (л.д. 102-105);
показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>». 31 марта 2011г. он был на смене, утром приехали на пункт приема два автомобиля такси, из них вышли трое неизвестных парней, достали побитые металлические трубы, это были подсудимые. Украинов показал свой паспорт. О сдаче металлолома в журнале была сделана запись. Они получили деньги и уехали. В конце февраля 2011г. Украинов также привозил и сдавал какой-то металл, какой точно, не помнит. На пункте приема есть записывающая камера. Записи журналов о сдаче металла и записи на камере уже уничтожены;
показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», 31 марта 2011г. утром на пункт приема трое неизвестных парней привезли на двух машинах такси деформированные металлические трубы, сейчас он знает, что это были подсудимые. Украинов предъявил свой паспорт, он принял у них металл, расплатился с ними и они уехали. 3 апреля 2011г. Украинов вновь приехал на автомобиле, сдал металлическую флягу емкостью 40 литров, сказал, что она принадлежит ему. Он сделал запись в журнале. Фляга была обычная, ничем не отличалась от других, она была с крыжкой, ручки были оторваны. Крыжка повреждений и отверстий не имела, никаких особенностей фляга не имела, но он этого точно не помнит. Он не может утверждать, что предъявленная ему в судебном заседании фляга - это именно та фляга, которую сдал Украинов, т.к. все фляги похожи, но на принятой от Украинова фляге имелся распил, похожий на тот, который имеется на фляге, предъявленной ему в судебном заседании. На пункте приема ведутся записи в журнале сдатчиков металлолома, в этот период была сдана только одна фляга, ее сдал Украинов, эту флягу опознал потерпевший и ее потом забрали со склада сотрудники милиции;
заявлением ФИО1., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 04 апреля 2011г. с территории домовладения в <адрес> а похитили 2 чугунные трубы по 3 метра и алюминиевую флягу емкостью 40 литров ( л.д.50);
рапортом об обнаружении признаков преступления – кражи чугунных труб ( л.д.51);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - территории домовладения по адресу: <адрес> ( л.д. 52-58);
протоколом осмотра места происшествия – территории ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 59-62);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра чугунной трубы диаметром 150мм составляет 350 руб. ( л.д. 73);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра чугунной трубы диаметром 100мм составляет 270 руб. ( л.д. 74);
Вина Украинова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО1 в период с 31.03.2011г. по 03 апреля 2011г. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что в конце 2009г. он приобрел домовладение в <адрес>, где проводил ремонт, данное домовладение не пригодно для проживания. 04 апреля 2011г.около 10 час. он пришел на территорию домовладения делать ремонт, обнаружил, что со двора пропали 2 чугунные трубы длиной по 3 м диаметром 150 мм., с коридора дома пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, также видел, что в доме было взломано пластиковое окно, об этом он сообщил в милицию. Он с сотрудниками милиции приехал на пункт приема металлолома «<данные изъяты>», там среди примерно 40 фляг он опознал флягу, принадлежащую ему и похищенную у него. На крыжке этой фляги имелось отверстие, дно фляги было обмазано воском. Ручки фляги были оторваны и лежали в ней. Флягу пытались распилить, на ней имелся след распила. В судебном заседании ему предъявлена именно эта фляга, которая была у него похищена. Он считает, что ему причинен ущерб на большую сумму, чем предъявлено подсудимому, т.к. не учтена стоимость поврежденного окна, поэтому он желает предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;
показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем такси «<данные изъяты>».31 марта 2011г. около 8 час30мин. ему от диспетчера поступил заказ с выездом в <адрес>, в адрес попросили выехать 2 автомобиля. Туда выехал и он и водитель ФИО4. Со двора указанного дома вышли трое неизвестных ему пар, и попросили их отвезти лом черного металла на скупку лома «<данные изъяты>» в <адрес>. Парни вынесли со двора фрагменты двух деформированных металлических труб, погрузили в их машины, после чего они поехали в пункт приема лома черных металлов «<данные изъяты>» в <адрес>, там парни сдали металл, расплатились с ними и он уехал. 3 апреля 2011г. он находился на смене, около 14 час. ему поступил заказ с выездом по адресу с<адрес>. Со двора вышел неизвестный парень, который был в прошлый раз, попросил вновь отвезти лом металла на скупку металла в «<данные изъяты>», он вынес со двора алюминиевую флягу емкостью 40 литров и еще какой-то металл, погрузил в багажник. Они приехали в <адрес> на скупку лома «<данные изъяты>», парень там сдал металлолом. Откуда парни взяли указанный металл, он не спрашивал, они не говорили (л.д. 102-105);
показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», 31 марта 2011г. утром на пункт приема трое неизвестных парней привезли на двух машинах такси деформированные металлические трубы, сейчас он знает, что это были подсудимые. Украинов предъявил свой паспорт, он принял у них металл, расплатился с ними и они уехали. 3 апреля 2011г. Украинов вновь приехал на автомобиле, сдал металлическую флягу емкостью 40 литров, сказал, что она принадлежит ему. Он сделал запись в журнале. Фляга была обычная, ничем не отличалась от других, она была с крыжкой, ручки были оторваны. Крыжка повреждений и отверстий не имела, никаких особенностей фляга не имела, но он этого точно не помнит. Он не может утверждать, что предъявленная ему в судебном заседании фляга - это именно та фляга, которую сдал Украинов, т.к. все фляги похожи, но на принятой от Украинова фляге имелся распил, похожий на тот, который имеется на фляге, предъявленной ему в судебном заседании. На пункте приема ведутся записи в журнале сдатчиков металлолома, в этот период была сдана только одна фляга, ее сдал Украинов, эту флягу опознал потерпевший и ее потом забрали со склада сотрудники милиции;
а также:
заявлением ФИО1., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 04 апреля 2011г. с территории домовладения в <адрес> а похитили 2 чугунные трубы по 3 метра и алюминиевую флягу емкостью 40 литров ( л.д.50);
протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес> ( л.д. 52-56);
протоколом осмотра места происшествия - территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была обнаружена и изъята фляга емкостью 40 л со сломанными ручками и крыжкой, с отверстием на крыжке, с восковым пятном на дне.( л.д. 59-62);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной фляги емкостью 40 литров составляет 1800 руб. ( л.д. 72);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал представленную флягу, как свою ( л.д. 87-91);
протоколом осмотра предметов, при котором осмотрена алюминиевая фляга емкостью 40 л ( л.д. 92-94):
вещественным доказательством – алюминиевой флягой емкостью 40 л ( л.д. 97-98)
Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что подсудимый Украинов Е.Б. является ее сыном. После смерти бабушки осталось домовладение. Там имелась фляга четырехведерная стального цвета, фляга стояла у них в сарае. Она обнаружила пропажу фляги, сын сказал, что сдал ее. К ней приходил ФИО1 и ругался, что ее сын украл у него трубы и разбил окно. Сын о кражах ей ничего не говорил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, проводил следственное действие по опознанию потерпевшим ФИО1 фляги, обнаруженной и изъятой на пункте приема металлолома. Потерпевший в присутствии двух понятых опознал свою флягу из трех. У этой фляги дно было залито воском, на крыжке было отверстие.
Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого Украинова Е.Б. по эпизоду кражи металлолома у ФИО2. в конце февраля 2011г., вина подсудимых Пьянова И.В., Копылова А.Г. и Украинова Е.Б. по эпизоду кражи изделий из металла у ФИО1 31.03.2011г., вина Украинова Е.Б. по эпизоду кражи фляги у ФИО1. полностью доказана. Показания подсудимых и свидетелей не содержат противоречий, соответствуют картине произошедшего и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Украинова Е.Б. в судебном заседании о том, что он не воровал у ФИО1 металлическую флягу, а сдал на пункт приема металлолома свою флягу, ранее принадлежащую его бабушке, т.к. считает его показания в этой части способом защиты, желанием ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Показания Украинова Е.Б. в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что 3 апреля 2011г. Украинов сдал на пункт приема металла алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Иных фляг в это период никто, кроме Украинова, не сдавал, фляга по внешнему виду не отличалась от иных фляг, но имела следы распила.
Суд учитывает, что фляга была похищена у ФИО1. в период с 31.03.2011г. по 03.04.2011г., Украинов сдал флягу на пункт приема 03.04.2011г., иных фляг, кроме этой, на скупку никто, кроме Украинова, не сдавал. Указанная фляга была 06.04.2011г. обнаружена и изъята из пункта приема металлолома, ее опознал потерпевший ФИО1 как флягу, похищенную у него, т.к. на крыжке имелось отверстие, дно фляги было залито воском. При обозрении в судебном заседании указанной фляги на ней был обнаружен след распила, свидетель ФИО7 подтвердил, что Украинов сдавал ему флягу именно с таким следом распила.
Суд также критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что у них дома имелась металлическая фляга, оставшаяся от бабушки, которую сын сдал на пункт приема металла, т.к. она является матерью подсудимого Украинова, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, не была свидетелем сдачи сыном фляги на пункт приема, об этом событии ей известно со слов сына.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение тот факт, что подсудимый Украинов Е.Б. сдал в пункт приема металла флягу, похищенную у ФИО1., а не принадлежащую ему.
В связи с изложенным доводы подсудимого Украинова Е.Б. и доводы защиты об оправдании подсудимого Украинова Е.Б. по эпизоду кражи фляги у ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются не обоснованными и не состоятельными.
Вина подсудимого Украинова Е.Б. в краже фляги у ФИО1 в период с 31.03.2011г. по 03.04.2011г. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пьянова И.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1. 31.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Копылова А.Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1. 31.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Украинова Е.Б. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО2 в конце февраля 2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1 31.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1 в период с 31.03.2011г. по 03.04.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Пьянов И.В. и Копылов А.Г. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном. Подсудимый Украинов Е.Б. признал свою вину по двум эпизодам краж и раскаялся в содеянном. Все подсудимые отрицательно характеризуются по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Пьянова И.В., Копылова А.Г. и Украинова Е.Б. (по двум эпизодам краж - в конце февраля 2011г. и 31 марта 2011г.), суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Украинова Е.Б. по эпизоду кражи в конце февраля 2011г. у ФИО2.- добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимых Пьянова И.В., Копылова А.Г. и Украинова Е.Б. не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимыми Пьяновым И.В., Копыловым А.Г. преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что Пьянов И.В., Копылов А.Г могут быть исправлены без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, поэтому считает, что Пьянову И.В. и Копылову А.Г с учетом их временной занятости на работах по найму необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Украинов Е.Б. осужден 24.01.2011 года Матвеево-Курганским районным судом по ст.70 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимого Украинова Е.Б. смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Украинов Е.Б. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пьянова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Пьянову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать Копылова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Копылову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать Украинова Е.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1 с 31.03.2011г. по 03.04.2011г.) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО2.) - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1. 31.03.2001г.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи у ФИО1. с 31.03.2011г. по 03.04.2011г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Украинову Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 24 января 2011 года, окончательное наказание Украинову Е.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Украинову Е.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Срок наказания исчислять с 20 сентября 2011 года.
Вещественное доказательство - флягу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Н.В. Гриценко