ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев Курган 20 декабря 2011 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района ПЕТРЕНКО О.О.,

подсудимого ДАНИЛЬЧЕНКО И.П.,

защитника-адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., представившей ордер № 211 от 11.10.2011 г., удостоверение №,

при секретаре ОБНИЗОВОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛЬЧЕНКО И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко И.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Данильченко И.П., в мае 2011 года в дневное время, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, на приусадебном участке по месту своего жи­тельства: <адрес>, не­законно приобрел путем сбора дикорастущего растения конопля, наркотическое средство, именуемое марихуана (каннабис), постоянной массой 1311,0 грамма (согласно заключению экс­перта № 254 от 2 июня 2011 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркоти­ческих средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, после чего незаконно приобретенное наркотическое средство, марихуана (каннабис) массой 1311 г., Данильченко И.П. незаконно хранил в домовладении по месту житель­ства, расположенном по <адрес> в <адрес> вплоть до 27 мая 2011 года, когда в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище наркотическое средство марихуана (каннабис), постоянной массой 1311,0 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по РО.

В судебном заседании подсудимый ДАНИЛЬЧЕНКО И.П. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что 26 мая 2011 г. он шел по <адрес>, ему встретился человек с литром водки, они сели все вместе выпить на пенёк, их было трое. Затем подъехала белая машина, из неё вышел мужчина в тёмных очках, назвался Васей. Он спросил, где можно взять конопли. Сам он каждый день косит траву, попадается и конопля, о чем он сказал мужчине. Этот мужчина ничего за коноплю не предлагал. Коноплей он кормит свиней, ее никогда не продавал. Вечером он накосил траву, косил разную траву на меже у своего дома, сложил ее в мешок. Конопля там растет постоянно. Кормить коноплей свиней ему посоветовал сосед. На следующий день он собирался кастрировать поросёнка весом 30 кг, позвал жену и её сестру помочь подержать поросёнка. В это приехала милиция. Они ему ничего не говорили, он не спрашивал, думал, это шутка. Ему предлагалось выдать добровольно наркотики. Он показал коноплю в мешке, которая пролежала в сарае с вечера прошлого дня, сказал сотрудникам милиции, что собрался её давать поросёнку после того, как закончит его кастрировать. Коноплю взвесили, ее было вместе с другой травой больше 1 кг.. Его фотографировали вместе с коноплей. Он знал, что конопля является наркотическим средством, ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении него прекращали дело. Вину не признал, однако в последнем слове указал, что вину признает частично, поскольку знал, что коноплю собирать нельзя, но не знал о такой степени вреда данного наркотического средства.

Несмотря на непризнание подсудимым Данильченко И.П. своей вины, его вина подтверждена в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, о том, что 27.05.2011 года сотрудники госнаркоконтроля попросили его поучаствовать в операции по выявлению хранения наркотических средств у гражданина Данильченко, он согласился. Они подъехали к домовладению, вышел мужчина, представился Данильченко, сказал, что он является хозяином этого домовладения. Сотрудники госнаркоконтроля ознакомили Данильченко с судебным актом по проведению обыска в его домовладении, он расписался в нем об ознакомлении с данным документом. После этого сотрудники госнаркоконтроля предложили Данильченко добровольно выдать запрещенные к хранению вещества и предметы. Данильченко сам сказал им, что у него есть марихуана, после этого были взяты смывы с его рук. Потом Данильченко указал место хранения наркотического средства, оно находилось в белом мешке, который был наполнен наполовину. Мешок стоял в пристройке, похожей на сарай, возле дома. Сотрудники наркоконтроля спросили у Данильченко, где он нарвал данное наркотическое средство, он пояснил, что на своём участке и показал, где именно произрастало данное наркотическое средство. Помимо марихуаны в этом белом мешке какой-либо другой травы не было. Марихуана была недавно сорванная, находилась в стадии сушки. Данильченко пояснял, что это растение ему было нужно для кормления свиньи. Он говорил, что собирается кастрировать свинью, поэтому собирался этой травой её накормить, чтобы таким образом облегчить страдания. На территории домовладения была одна свинья. Около свиньи какой-то травы, похожей на марихуану, не было, они осматривали территорию, нигде, ничего больше не нашли. Участок, где данное растение произрастало, был частью участка, прилегающего к домовладению, но когда они его осматривали, там марихуаны не было. Все происходящее было сфотографировано.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что 27 мая 2011 года сотрудники наркоконтроля пригласили его проехать с ними в деревню, её название не помнит. Он согласился, поехали он и ФИО1, они зашли во двор, сотрудники наркоконтроля постучали в дверь, из дома вышел мужчина, сказал, что он Данильченко, что это его домовладение. Сотрудники наркоконтроля предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. Он сказал им, что у него есть наркотическое вещество, и после этого добровольно выдал его. Данное вещество находилось в сарае, рядом с домом, в белом, почти полном, мешке, это было зеленое растение – марихуана, другой травы там не было, была ли трава в мешке мокрой или сухой, не помнит. Данильченко сказал, что сорвал марихуану на своем участке, показал это место в своем огороде, пояснил, что эта трава была нужна, чтобы кормить свиней. На территории домовладения была одна свинья. На участке, который показал Данильченко, марихуаны не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, о том, что Данильченко И.П. является её мужем, Данильченко И.П. наркотики не употребляет. Днем 27 мая 2011 года, когда она пришла домой, подъехала милиция, муж накосил траву для поросёнка, там было разнотравье. Муж добровольно выдал мешок сотрудникам наркоконтроля. Трава была в сарае, сложена в мешке, была сырая, Данильченко И.П. её только нарвал. Конопля у них растет повсюду, ее косят вместе с травой. В тот период у них был поросенок, они его зарезали, поросенок не болел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, о том, что Данильченко И.П. является мужем ее сестры. 27 мая 2011 года Данильченко пришел, позвал ее помочь ему кастрировать кабана. Она пришла к нему домой, через некоторое время к нему пришли люди, сообщили, что из наркоконтроля, сказали Данильченко, чтобы он выдавал наркотики, потом зашли в сарай, примыкающий к домовладению, где в углу взяли мешок. Эти люди при ней доставали содержимое мешка, там была всякая трава, сырая, недавно сорванная. Данильченко пояснял сотрудникам по содержимому в мешке, сказал, что нарвал траву вечером в темноте для поросенка, там была разная трава, в том числе и конопля. Данильченко сказал, что нарвал коноплю в огороде. Кроме мешка, конопли больше нигде не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том, что работает ветеринарным врачом <данные изъяты>. Марихуана (конопля) в чистом виде для лечения свиней не применяется, конопляное масло применяется как слабительное, жмых и шрот используют для кормления свиней. Случаев, когда коноплю в чистом виде использовали как корм для животных, в его практике за 15 лет, не было. Конопляное масло применяется для лечения желудочно-кишечного тракта у животных. Данное растение как обезболивающее, не используется. Сама растительная масса конопли безвредна для свиней, её можно использовать как корм для животных, в качестве зеленой массы.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 г., согласно которому был осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>. Данильченко И.П. указал место, где прибрёл коноплю. В ходе осмотра растений конопли не обнаружено (л.д.14-18);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 27.05.2011 г., согласно которому в ходе обследования в жилище Данильчен­ко И.П. расположенном по адресу: <адрес>, в пристройке дома был обнаружен и изъят полимерный ме­шок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данильченко И.П. доброволь­но выдал данный мешок с растительным веществом, пояснив при этом, что в мешке находится марихуана, которую он приобрел путем срыва верхушечных частей растения конопля, произрастающего на участке его домовладения в конце огорода. (л.д.8-13);

- актом личного досмотра и изъятия от 27.05.2011 г., согласно которому в ходе проведения личного досмотра с рук Данильченко И.П. ватными тампонами были взяты смывы, которые были упакованы в пакет и опечатаны биркой. Образец ватного тампона был упакован в отдельный пакет. (л.д. 6);

- заключением химической судебной экспертизы № 254 от 2 июня 2011 года, согласно кото­рому представленное на экспертизу сухое, грубоизмельченное вещество растительного проис­хождения зеленого цвета, находящееся в полимерном мешке белого цвета, изъятое в ходе об­следования в жилище по адресу: <адрес> является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис), постоянной массой 1310,8 грамма. Первоначальное количество данного вещества, с учетом израсходованного, составляло 1311,0 грамма. (л.д.67);

- заключением химической судебной экспертизы № 253 от 2 июня 2011 года, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук Данильченко И.П. (объекты исследования 1,2), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На поверхностях образца ватного тампона, использовавшегося при производстве смывов (объект исследовании № 3), каких-либо следов наркотических средств не выявлено. (л.д.74);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 40 от 09 июня 2011 года, со­гласно которому след пальца руки, максимальными размерами 15x14 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч наибольшими размерами сторон 48x41 мм, изъятый в ходе обследова­ния в жилище по адресу: <адрес>, для идентификации по нему личности пригоден.След пальца руки, максимальными размерами 15 x 14 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч наибольшими размерами сторон 48 x 41 мм, изъятый в ходе обследования в жилище по адресу: <адрес>, остав­лен средним пальцем правой руки гр. Данильченко И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д.69-72).

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 г. – наркотического средства марихуана массой 1310,6 гр., трех ватных тампонов, конверта с отрезками ленты и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-45, 46)

Давая юридическую оценку содеянному Данильченко И.П., суд отмечает, что квалификация его действий как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого Данильченко И.П. и его защитника о полном непризнании Данильченко И.П. вины в совершении данного преступления, суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Данильченко И.П. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части при­говора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, указавших, что при проведении в домовладении Данильченко И.П. 27.05.2011 года оперативного мероприятия, Данильченко И.П. на предложение сотрудников полиции добровольно выдал находящееся в хозяйственной постройке наркотическое средство в мешке, пояснив, что нарвал его на принадлежащем ему участке, в целях последующего кормления свиньи, при этом Данильченко И.П. добровольно указал на место, где он приобрел наркотическое средство путем его скашивания. Указанные обстоятельства полностью подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3, находившимися в указанный момент в домовладении Данильченко И.П., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 27.05.2011 г., в ходе которого в жилище Данильчен­ко И.П. был обнаружен и изъят полимерный ме­шок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, Данильченко И.П. доброволь­но выдал данный мешок с растительным веществом, пояснив при этом, что в мешке находится марихуана, которую он приобрел путем срыва верхушечных частей растения конопля, произрастающего на участке его домовладения в конце огорода, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 г., заключениями химических судебных экспертиз № 254 от 2 июня 2011 г. и № 253 от 02.06.2011 г., согласно кото­рым представленное на экспертизу сухое, грубоизмельченное вещество растительного проис­хождения зеленого цвета, изъятое в домовладении Данильченко И.П. является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис), постоянной массой 1310,8 гр., т.е., в количестве, составляющим особо крупный размер, на поверхностях, представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук Данильченко И.П. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Суд, оценивая показания подсудимого Данильченко И.П. о непризнании им вины в совершении преступления, принимает во внимание, что самим подсудимым и его защитником не оспаривается факт приобретения наркотического средства – марихуаны наряду с другой травой, произрастающей на территории его домовладения. Показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства подсудимым Данильченко И.П. суд считает объективными и достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, безусловно свидетельствующими об умышленных действиях подсудимого, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, подтвержденным самим подсудимым при допросе, самостоятельно указавшем на незаконный характер по приобретению и хранению наркотического средства, поскольку ему было известно о том, что коноплю собирать нельзя, а также при произнесении им последнего слова, в ходе которого он частично признал свою вину, не согласившись со степенью вреда указанного наркотического средства.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, связанный с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в особо крупном размере, в связи с мотивами его действий, обусловленными желанием использования марихуаны в качестве лекарственного средства и корма для свиньи, имевшейся в хозяйстве Данильченко И.П.. Суд, отмечая противоречивую позицию подсудимого относительно целей использования незаконно приобретенного Данильченко И.П. наркотического средства (сначала для лечения, затем - для кормления свиньи вместе с другой скошенной травой), считает указанный мотив не влияющим на квалификацию его действий по приобретению и хранению наркотического средства в особо крупном размере, поскольку данные действия носили заведомо противоправный, незаконный характер, что подтвердил подсудимый Данильченко И.П. в судебном заседании, сообщив об известном ему запрете собирать коноплю и умышленном характере его действий по незаконным приобретению и хранению наркотического средства.

Суд, оценивая факт добровольной выдачи Данильченко И.П. наркотических средств, считает его обусловленным проведением в отношении подсудимого следственного действия на основании постановления суда, а потому не влекущим освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в силу Примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд также считает отвечающими требованиям допустимости результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Данильченко И.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о самостоятельном проведении Данильченко И.П. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данильченко И.П. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства администрацией поселения, ранее не судимого, признавшего частично свою вину, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Данильченко И.П. не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Данильченко И.П., характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему наказания в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией настоящей статьи уголовного закона. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. С учетом имущественного положения суд полагает необходимым назначить Данильченко И.П. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание нака­зания Данильченко И.П. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения Неклиновского МРО УФСКН России по Ростовской области: наркотическое средство «марихуана» (каннабис) массой 1310,6 грамма (остаток после проведения экспертиз); ватный тампон; два ватных тампона со смывами с рук Данильченко И.П.; конверт с отрезками ленты «скотч», со следами рук, изъятых в ходе обыска в жилище Данильченко И.П. (л.д.47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛЬЧЕНКО И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Данильченко И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Данильченко И.П. исчислять с 20 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана» (каннабис) массой 1310,6 грамма (остаток после проведения экспертиз); ватный тампон; два ватных тампона со смывами с рук Данильченко И.П.; конверт с отрезками ленты «скотч», со следами рук, изъятых в ходе обыска в жилище Данильченко И.П., хранящиеся в камере хранения Неклиновского МРО УФСКН России по Ростовской области по квитанции № 39/74 от 22.06.2011 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН