ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 января 2012 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимых ХАЧАТРЯНА Д.Д., ВОТИНОВА Э.Н., защитников - адвоката ИВАНЧЕНКО В.А, предоставившего ордер № 37 от 24.05.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НАЙДИНА Е.В., предоставившей ордер № 161 от 07.12.2011 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО1., при секретаре КАВРАСЬКО Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАЧАТРЯНА Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ВОТИНОВА Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хачатрян Д.Д. и Вотинов Э.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах. Хачатрян Д.Д. совместно с Вотиновым Э.Н., 28 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 50 минут, в нарушение ч. 1, 2 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Областного закона Ростовской области № 746-ЗС от 03.08.2007 «О регулировании лесных отношений в Ростовской области», без соответствующих правоустанавливающих документов на вырубку сырорастущих деревьев, прибыли в лесополосу, расположенную около поля № в 4,5 километрах от <адрес>, Ростовской области, по направлению на запад, где, действуя в группе, по предварительному сговору между собой и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, с целью последующего использования в качестве дров, незаконно, с помощью бензопилы «Husgvarna 365 ХР» спилили три сырорастущих дерева породы акация белая, с диаметрами стволов первое дерево 30 см, второе дерево 30 см и третье дерево 25 см, общим объемом 1,86 м3, находящееся в естественном природном состоянии. Своими действиями Хачатрян Д.Д. и Вотинов Э.Н. причинили СПК колхозу " " ущерб на сумму 77733 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимые Хачатрян Д.Д. и Вотинов Э.Н. вину в совершении преступления не признали, сославшись на следующие обстоятельства. Подсудимый ХАЧАТРЯН Д.Д. в судебном заседании показал, что 28 декабря 2010 года он приехал из Ростова, жена сказала, что уголь закончился. Он попросил Вотинова поехать с ним, помочь напилить дров для топки печи. Они приехали к посадке, она была полностью сгоревшая, там и сейчас еще много сгоревших деревьев. У деревьев уже отслаивалась кора, он понимает, какое дерево сухое, а какое нет. Они спилили три дерева и загрузили на мотоцикл, потом когда уже спустились с горы, им навстречу ехала машина с мигалками, их остановили, потом они поехали в гараж СПК (Колхоз) " " оставили там мотоцикл с бревнами. После этого поехали в посадку, им сказали, чтобы они с Вотиновым, показали место, где спилили деревья, приехали к этой посадке, там до них было спилено много деревьев, так как глава администрации разрешала там пилить, показали на пни, но те они были или нет, было непонятно, так как было темно. Потом к нему домой приехал ФИО14, примерно 12 января 2011 года, сказал, что ему позвонил ФИО16, и сказал забрать мотоцикл из гаража. В гараже дежурил ФИО2, он сказал, что не отдаст мотоцикл, так как ему никто такого указания не давал. ФИО14 позвонил ФИО16 и передал трубку ФИО2, ФИО16 сказал, чтобы им отдали мотоцикл с бревнами. Они забрали мотоцикл с бревнами, мотоцикл вручную закатили во двор, сбросили бревна. ФИО16 ему ничего не сказал, что делать с бревнами, поэтому через некоторое время он попилил дрова и сжег их. Когда следователь его допрашивал, он говорил, что деревья были обгоревшие, сухие. Протокол, который написал следователь, он не читал, он печатался без него, он его не подписывал. Вотинов при его допросе не присутствовал. С делом он не знакомился и никаких документов не подписывал. Защитник в следственных действиях участия не принимал. Подсудимый ВОТИНОВ Э.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Вотинова Э.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 28 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут он находился дома, примерно в это же время к нему домой приехал его знакомый - гражданин Хачатрян Д.Д.. В ходе устного разговора ранее указанный гражданин попросил его съездить с ним в лесополосу и помочь ему напилить дров для топки печи. На данное предложение он согласился. Он переоделся и они поехали на принадлежащем Д. мотоцикле марки «Днепр -11» без государственных регистрационных номеров в лесополосу расположенную примерно в 4,5 км на запад от <адрес>. С собой Хачатрян Д.Д. также взял принадлежащую ему бензопилу. По прибытию в лесополосу, примерно в 16 часов 50 минут этого же дня, они спилили 3 дерева породы акация белая, после чего распилили их примерно на 14 частей длиной примерно от 2 до 3 метров. Д. пилил бензопилой, а он оттаскивал бревна и мелкие ветки в сторону, чтобы не мешали, а также придерживал их, чтобы удобнее было пилить. После чего указанные бревна сложили на коляску и направились домой. Двигаясь по автодороге сообщением <адрес>, в западной окраине <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут они были задержаны сотрудниками милиции. Разрешения на производство вырубки деревьев ни у него, ни у Хачатрян Д.Д., не имеется. Спиленные ими три дерева породы акация белая были сырорастущими, кора не отслаивалась и гнилостных изменений не имела. (т.1., л.д.70-72, 91-93). Свои показания, данные не предварительном следствии, подсудимый Вотинов Э.Н. в судебном заседании не подтвердил, показав, что деревья не были сырорастущими и имели следы воздействия пламени. Несмотря на непризнание подсудимыми Хачатряном Д.Д. и Вотиновым Э.Н. вины в совершении преступления, их вина подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она работает юристом СПК колхоза " " На балансе в СПК колхоза " " состоит поле № с лесополосой прилегающей к нему. Данный участок размером 26 гекта<адрес> лесополоса расположена в 4,5 километра от <адрес>, по направлению на запад. 14 января 2011 года от сотрудников милиции стало известно о том, что 28 декабря 2010 года в вышеуказанной лесополосе гражданин Хачатрян Д.Д. совместно с Вотиновым Э.Н., незаконно спилил три живорастущих дерева породы «Акация белая». Диаметр ствола одного дерева в районе спила составлял 30 сантиметров, второго 25 сантиметров, третьего 30 сантиметров. Причиненный материальный ущерб составил 77733 рубля, который для СПК колхоза " " является крупным. Со справкой расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 30.12.2010 года, согласна. Гражданский иск заявить желает на сумму 77733 рубля.(т.1, л.д.54-55). Будучи дополнительно допрошенной ФИО1 показала, что хозяйству причинен ущерб в указанной сумме, Вотинов и Хачатрян приходили на прием к руководителю, просили их простить, и председатель из человеческих побуждений, так как они из многодетной семьи пошел им навстречу. В судебном заседании представитель потерпевшего, указав на сумму ущерба, отказалась от поддержания гражданского иска, заявив об отказе от него. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности директора СПК колхоз " ". Он подавал заявление о порубке деревьев в лесополосе, позднее из мотивов жалости он подписал справку о том, что никакого материального ущерба подсудимыми СПК колхоз " " не нанесено, Хачатрян и Вотинов работники хозяйства, не хотелось, чтобы их сильно наказывали. Согласно справке, деревья были живорастущими. Со слов участкового уполномоченного ему известно, что был задержан мотоцикл с дровами, данный мотоцикл находится в гараже, потом эти дрова были направлены на экспертизу в лесхоз. Впоследствии эти бревна привезли в стройцех, направили на строительство базов, их приняли без накладной и без постановки на баланс. Распоряжался бревнами прораб ФИО6, ему ФИО6 состояние бревен не описывал. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что она является специалистом Матвеево-Курганского лесного хозяйства Каменского территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области. В декабре 2010 года она принимала участие в осмотре бревен, смотрела на пеньки от деревьев. На место ее привез участковый ФИО16. На имя ее руководителя был составлен запрос о расчете ущерба. Выезд производился в лесополосу, которая находится в районе колхоза " " не далеко от телевизионной вышки. Данная лесополоса не принадлежит лесхозу, это защитная лесополоса, ее вызвали потому, что регламент ведения лесного хозяйства предусматривает, что только специалист может это посмотреть, а она единственный специалист в этой области в Матвеево-Курганском районе. На месте она видела три пенька. Лично она никаких документов не составляла, не было необходимости. Она осматривала обрезки стволов, их ей привез ФИО16 и сдал под расписку, было 14 отрезков стволов, от сырорастущего дерева, с диаметром от 30 см. и менее, потому что когда ствол распиливают, получается разный диаметр, имелись незначительные следы воздействия пламени в нижней части стволов. Указанные отрезки стволов хранились в боксе, они там находились до апреля 2011 года, в апреле их забрали на транспорте колхоза " ", участковый ФИО16 написал расписку. Отрезки стволов были от живых деревьев, погибшее дерево легко определяется обычно в летнее время, а так погибшим считается дерево, когда кора опала, вредители покинули дерево, ствол голый. Если дерево ослабленное, большая часть листвы с него опала, это еще не значит, что его можно рубить. Санитарная рубка дерева назначается только деревьям 5, 6 категории состояния. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что состоит в должности главного специалиста Шахтинского лесничества Каменского территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области. Лесополоса, в которой были срублены деревья в состав государственного лесного фонда не входит, лесничество оказывает методическую помощь правоохранительным органам, экологам, муниципальным властям по расчету ущерба при порубке леса, независимо от формы собственности, так как лесополосы сажались за счет бюджетных средств, затем передавались в собственность тому, на чьей земле они находились. По указанному случаю сотрудники милиции для установления вреда по факсу выслали запрос, в запросе был указан диаметр деревьев, порода, сама лично она деревья не видела. Два дерева диаметром 30 см. приравниваются к 32 см., получается одно дерево 0.68 куб.м., и второе дерево, 25 см. в диаметре приравнивается к 28 см.по диаметру. Диаметр деревьев был 30 см, объем составил 1.36 кубометра, диаметр деревьев по справочнику рассчитывается в диапазоне 0,25 – 0,5 м., общий объем оставил 1, 86 кубометра. Длина деревьев для расчетов значения не имеет, потому что кубомасса определяется по диаметру, а не по высоте дерева, в соответствии со справочником, при этом она учитывала эти деревья как сырорастущие. Другие показатели, кроме указанных в постановлении № 273 «Об исчислении размера вреда», при расчете не использовались. Собственник за расчетом ущерба не обращался, обращались лишь сотрудники милиции. Размер причиненного ущерба, согласно ее расчетам составил 77733 рубля, значительность суммы ущерба обусловлена незаконным способом получения древесины. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, в соответствии с которыми он состоит в должности участкового уполномоченного межмуниципального отдела «Матвеево-Курганский», 28.12.2010 года в дневное время суток он ехал из <адрес> ему навстречу ехала машина «Нива», он её задержал, это было первоначально, и доставил её в ОВД по Матвеево-Курганскому району. Они выехали вместе со следователем ФИО5 на место происшествия, по дороге, на выезде из <адрес> встретили Вотинова и Хачатряна, они выезжали на тяжелом мотоцикле с территории лесополосы. Их осветили фарами, подъехали к ним, они просились, чтобы он их отпустил, при них была бензопила, которая потом была изъята. После этого они привлекли понятых, с которыми ехали по первому эпизоду и поехали на место. Осмотрели место, Вотинов и Хачатрян на месте в присутствии понятых показали лично, где пилили, была сделана фотосъемка местности. Спиленные деревья, в количестве 3 штук, породы акация, были сырорастущими. Внизу кора местами была обгоревшая, но сам спил был свежим. После этого приехали в <адрес>, мотоцикл поставили в автогараж, так как было холодно, Хачатрян отказался гнать его в Матвеев-Курган. Работники гаража сказали, что не будут нести ответственность за мотоцикл и сказали, чтобы Хачатрян пошел забрать мотоцикл, об этом ему сообщили по телефону, он приехал, бревна погрузили в машину, а мотоцикл отдали на сохранность Хачатрян, брёвна отвезли в лесхоз. В апреле бревна отдали хозяйству под расписку. Он не звонил ФИО14, чтобы он передал Хачатряну, чтобы он забрал мотоцикл с бревнами из гаража. Впоследствии бревна доставили на грузовике в лесхоз, он позвонил ФИО17, при ней сгрузили бревна в лесхозе. Бревна были в лесхозе, примерно через 2 месяца он их осматривал с понятыми ФИО11 и ФИО10. Из лесхоза 24 апреля 2011 года бревна забрали самосвалом из колхоза " ", он помогал их грузить, бревна перевезли на склад в <адрес>. Лично ФИО1 бревна он не вручал, но отобрал у нее расписку, дальнейшая судьба бревен ему неизвестна. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности следователя СО межмуниципального отдела «Матвеево-Кур-ганский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Хачатряна и Вотинова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе допроса и Вотинов и Хачатрян, в присутствии адвоката Лобода Н.Н. показали, что Хачатрян заезжал к Вотинову, попросил Вотинова оказать ему помощь, съездить напилить дрова. После чего они прибыли в лесополосу, где при помощи бензопилы спилили три дерева акации. Задержаны они были в тот момент, когда он ехал на другое происшествие, они ехали навстречу по направлению к <адрес> и были задержаны, при допросе никакого давления на них никто не оказывал, перед проведением допроса им были разъяснены их права, протокол после составления был распечатан, после чего они с ним были ознакомлены, и они поставили в нем свои подписи. 28.12.2010 г. он осматривал деревья, составлялись два протокола: первый протокол составлялся при осмотре лесополосы. Когда осматривали лесополосу, было обнаружено три пенька от спиленных деревьев, Хачатрян и Вотинов сами указали на место спила деревьев, имеются фотографии. Сотрудников лесхоза при осмотре не было. Он составил протокол осмотра места происшествия. Также он проводил осмотр деревьев, в отделе внутренних дел. Бревна после задержания сначала находились в СПК, потом были перевезены в ОВД, они осматривались в отделе в присутствии понятых, в камеру хранения они не сдавались, потому что она не позволяет их поместить из-за своих размеров, впоследствии бревна были возвращены представителю потерпевшего под расписку, перевозил их в СПК, кажется участковый. ФИО16 не говорил ему, что вернул дрова Хачатряну, поскольку дрова были в отделе. Это были те же дрова, что на первоначальном осмотре. В процессе следствия Хачатрян и Вотинов не показывали, что дрова были не те, а те сожжены никто об этом не говорил. Кроме того, была изъята бензопила, которая хранится в камере хранения доказательств. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, в соответствии с которыми он состоит в должности начальника тыла МОВД РФ «Матвеево-Курганский». Доказательства в отделе хранятся следующим образом, если есть место для хранения, то следователь сдаёт вещественное доказательство сотруднику, ответственному за хранение вещественных доказательств. Но в данном случае речь, идёт о лесе (брёвнах). Следователь посчитал нужным отдать эти брёвна потерпевшей стороне, места для хранения этих брёвен не имелось. Мотоцикл он отдал лицам, которые подозревались в краже, а брёвна он отдал потерпевшей стороне. К нему никто по поводу хранения не обращался, он эти предметы не видел. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает прорабом в стройцехе СПК колхоз " " летом 2011 года, в период нахождения его в отпуске производился ремонт летнего база, работы производили ФИО19 и ФИО22, на второй ферме в телятнике заменялись стойки и жерди. Ему неизвестно, какой материал был завезен, видел лишь выполненную работу, ее показала заведующая фермой ФИО7. На эти цели всегда зимой заготавливаются стройматериалы, и они лежат на территории стройцеха, и по необходимости используются. Распоряжение об использовании материалов, скорее всего, давала ФИО8, его замещавшая. Ему известно, что бревна, примерно весной, привезли из милиции, на ГАЗ-53. Участковый уполномоченный привез и сказал, что их конфисковал их у Хачатрян, было 14 длинных и коротких бревен, расписок у него ФИО16 не просил. Среди привезенных бревен со следами воздействия огня не было. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми она работает мастером в стройцехе СПК колхоз " ", ФИО19 и ФИО22 выполняли работы по ремонту летнего база для телят, также ремонтировали эстакаду, все работы производились из акации. Привозили ли дрова из милиции, ей неизвестно. Поступление таких стройматериалов в стройцех никак не оформляется. Бревна были заготовлены разные, от 20 см. и больше. Она присутствовала при производстве ремонтных работ на телятнике второй фермы, использовались бревна акация диаметром около 10-15 см., которые использовали для жердей, также заменили 12 столбиков, для чего использовали бревна диаметром около 20-25 см.. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым она работает заведующей фермой № СПК колхоз " " в последний раз базы на ферме № ремонтировались в июне-июле 2011 года. Часть база пришла в негодность, столбики прогнили, телята их ломают, поэтому было решено произвести их замену. Она присутствовала при производстве ремонтных работ, для которых использовались акация и проволока. Для столбиков использовались бревна примерно по 20 см. в диаметре, для жердей - 10-15 см.. Столбов было заменено более 10. Акация была привезена из стройцеха, как она туда поступила, ей неизвестно. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, в соответствии с которыми он является разнорабочим стройцеха СПК " " летом 2011 года он с ФИО22 ремонтировал баз для телят в хозяйстве на второй ферме, при этом использовались деревья акации, бревна были длинные и короткие. Наряд на ремонт база давала заместитель прораба ФИО8, которая сказала, чтобы они взяли брёвна и шли ремонтировать баз для телят, бревна они взяли на территории стройцеха, в каком количестве, не помнит. Бревна привозили на самосвале, работали они два дня. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, из которых следует, что в течение 2011 года он один раз принимал участие в осмотре в качестве понятого. Осмотр происходил зимой, на территории ОВД, где была куча бревен, которые лежали на асфальте. При осмотре обращалось внимание на длину, спил, покрытие коры бревен, следователем производились замеры, отрезки бревен были разной длины и 2, и 3, и 4 метра, количество бревен было примерно 15, они были разными по диаметру, срез был свежим. Кора на одних деревьев была чистой, на других имела небольшие опалины, но дерево не горело. В протоколе осмотра от 23.03.2011 г. он расписался. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми он принимал участие в качестве понятого при осмотре в ОВД Матвеево-Курганского района брёвен. Он не помнит, когда это происходило, его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого, подтвердить, что деревья были свежие, брёвна были примерно диаметром 10-15 см, 14 брёвен были длиной 2,5 метра, остальные 3 метровые, кора на них не отслаивалась, деревья были живые. Бревна были во дворе милиции, в автоприцепе. Сотрудники милиции производили замеры. При осмотре разъяснялись их права, просили обратить внимание на кору, следов пламени на бревнах не было. После окончания осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств, находился у больницы в п.Матвеев-Курган, подошел участковый, попросил поучаствовать в качестве понятых, кто-то напилил дрова в <адрес>, их надо осмотреть, он с участковым поехал в лесхоз. По приезду участковый уполномоченный ФИО16 показал дрова, там было больше десятка бревен, он их не считал, замеры не производились, на взгляд они были длиной 2-3 метра, диаметром 15-18 см., дрова лежали на улице, возле боксов. Следов пламени на дровах он не видел, дрова были сырыми, дерева акации. Он является строителем-краснодеревщиком-реставратором, поэтому мог это определить. В осмотре принимала участие какая-то женщина из лесхоза, она не представлялась. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми в феврале или марте 2011 года он участвовал при осмотре бревен на территории лесхоза в п.Матвеев-Курган, он стоял с соседом ФИО10 около больницы, участковый уполномоченный ФИО16 пригласил проехать с ним в лесхоз, осмотреть бревна, которые там лежат, по приезду в лесхоз, там им показали бревна, которые лежали у боксов, ничем не накрытые, бревен было 8-10, он их не считал, замеры при нем не производились. Других бревен или предметов рядом не было. Диаметр бревен был примерно 25 см., были ли на них следы воздействия огня, не запомнил, были ли они сухими, не помнит, но скорее они были от живорастущего дерева. Он расписался в протоколе и уехал. Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 28 декабря 2011 года в вечернее время суток, точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в осмотре места пришествия в качестве понятого. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудник милиции, который представился следователем, разъяснил ему порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанность и ответственность понятого. После чего его фамилию имя и отчество внесли в протокол осмотра места происшествия. Первый осмотр места происшествия происходил в западной части <адрес>). В ходе данного осмотра были осмотрены и изъяты спиленные деревья (бревна в количестве 14 штук), и бензопила, марку не помнит, которые на мотоцикле марки «Днепр-11» без государственных регистрационных номеров, перевозили ранее известные ему Хачатрян Д.Д. и Вотинов Э.Н.. После составления протокола все участвующие лица были ознакомлены с ним путем личного прочтения. Все записанное в протоколе осмотра места происшествия соответствовало действительности. Затем он подписал каждый лист протокола. Заявлений, ходатайств от него в ходе осмотра места происшествия не поступало. После этого они осматривали место, расположенное в 4,5 километра на запад от <адрес> (место где ранее указанные граждане незаконно спилили три дерева породы акация белая), где следователь в их присутствии и в присутствии Вотинова Э.Н. и Хачатрян Д.Д. фиксировал и описывал три пенька, со следами свежего спила живорастущего дерева. То есть, по пенькам было видно, что деревья не были сухими. Толщина одного пенька в районе спила была 30 сантиметров, толщина второго пенька в районе спила была 30, а толщина третьего пенька в районе спила была 25 сантиметров. После составления протокола все участвующие лица были ознакомлены с ним путем личного прочтения. Все записанное в протоколе осмотра места происшествия соответствовало действительности. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Затем он подписал каждый лист протокола. Заявлений, ходатайств от него в ходе осмотра места происшествия не поступало. По окончанию осмотра места происшествия он уехал домой (т.1., д.д.61-63). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО12, подтвердил как правильные и достоверные, дополнив, что Хачатрян и Вотинов пояснили, что пилили дрова для отопления домов, после задержания пилу у них изъяли, а мотоцикл с бревнами направили в гараж под охрану. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в западной окраине <адрес>, на автодороге сообщением <адрес>, в ходе которого было изъято 14 бревен дерева породы акация белая и бензопила марки «Husgvarna 365 ХР», а также фототаблицами - приложением к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.3-8); - протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены три пня спиленных деревьев породы акация белая, расположенных в лесополосе около поля № в 4,5 километрах от <адрес>, по направлению на запад, при этом на места спила указали Хачатрян Д.Д. и Вотинов Э.Н., а также фототаблицами – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (т.1., л.д.9-15); - протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года, в ходе которого были осмотрена территория Матвеево-Курганского лесного хозяйства, где осмотрены бревна от трех спиленных деревьев, хранящиеся в автомобильном боксе (т.1., л.д.29-33); - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011 года, в ходе которого были осмотрена территория ОВД Матвеево-Курганского района, во дворе которого хранятся 14 бревен дерева породы акации белая различной длины (т.1., л.д.42-45); - протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена бензопила «Husgvarna 365 ХР» оранжевого цвета, размер: ширина 30 см, высота 35 см, длина 70 см. На задней крышке двигателя бензопилы имеется надпись, выполненная на белом фоне черным красителем о технических характеристиках данной бензопилы, а так же указана страна производитель. На пилящем элементе имеется потертая надпись, а также постановлением о признании и приобщении указанного предмета к делу (т.1., 44-45,47); - протоколом осмотра предметов от 23.03.2011 г., в ходе которого были осмотрены 14 бревен дерева породы акация белая из них 6 бревен длиной по 2 м, 4 бревна длиной по 2,5 м, 4 бревна длиной по 3 м каждое. На момент осмотра древесина указанных бревен гнилостных изменений не имеет, кора от древесины не отслаивается, а также постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу (т.1., л.д.42-43, 46); - копией наряда и акта приемки работ от 30.06.2011 г., согласно которым ФИО19 и ФИО22 производился ремонт летнего база (телятника) в СПК колхоз " ", с участием членов комиссии ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д.83-84); - справкой о размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которой размер вреда, причиненного незаконной порубкой составил 77733 рубля, а незаконная рубка произведена в защитных лесах. (т.1., л.д.20); - сведениями из отделения надзорной деятельности по Матвеево-Курганскому району ГУ МЧС по Ростовской области о том, что фактов горения лесополосы, расположенной около поля № в 4,5 км. от <адрес>, по состоянию на 28.12.2010 г., не зарегистрировано (т.1., л.д.177); - справкой о расчете по основным средствам с 01.01.2011 по 30.06.2011 г. СПК колхоза " " и выпиской из инвентарной книги, согласно которым стоимость лесополосы из многолетних насаждений составляет 586767, 97 рублей (т.1., л.д.221-222); Давая юридическую оценку содеянному Хачатряном Д.Д. и Вотиновым Э.Н., суд отмечает, что квалификация их действий как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимых и их защитников о полном непризнании Хачатряном В.В. и Вотиновым Э.Н., допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и отсутствии объективных данных о совершении ими уголовно-наказуемого деяния, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений виновность подсудимых Хачатрян Д.Д. и Вотинова Э.Н. в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО17, указавших на обстоятельства задержания Хачатряна и Вотинова со спиленными отрезками стволов деревьев, пояснивших об обстоятельствах их рубки, месте и характеристиках деревьев как живорастущих. Стороной защиты не отрицается факт порубки Хачатряном и Вотиновым с помощью бензопилы лесных насаждений в указанном месте в указанное время, однако утверждается, что спиленные деревья не были сырорастущими, являлись погибшими, сухими, имеющими значительные следы воздействия пламени. С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО17, являющейся специалистом в указанной области, утвердительно указавшей на то, что спиленные деревья безусловно являлись сырорастущими и живыми. Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием подсудимых, которые в присутствии лиц, их проводивших и понятых лиц пояснили, что спилили сырорастущие деревья, указав на пни, образовавшиеся после спила деревьев. Суд в указанной связи считает объективными и достоверными, согласующимися со всей совокупностью доказательств показания, данные подсудимым Вотиновым Э.Н. на предварительном следствии о том, что они совместно с Хачатрян Д.Д. спилили сырорастущие деревья и расценивает последующий отказ в судебном заседании от признательных показаний как субъективную оценку его противоправных действий как правомерных в целях освобождения от уголовной ответственности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина подсудимых Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н. нашла свое объективное подтверждение. В указанной связи суд критически оценивает утверждение стороны защиты о невиновности Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н. в незаконной рубке деревьев, подтвержденное, по мнению стороны защиты, наряду с показаниями подсудимых в судебном заседании, следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что зимой до января 2011 года он проезжал мимо дома Хачатрян, увидел его мотоцикл в гараже СПК через решетчатые ворота. На мотоцикле были дрова, он спрашивал у Хачатрян, что произошло, Хачатрян пояснил, что его задержали. Ему известно, что Хачатрян забрал мотоцикл домой, он видел, как мотоцикл привезли домой, мотоцикл был с дровами, он подходил близко к дровам, которые были сгоревшими, черными, без коры. Бревен было 5-6. Когда мотоцикл выезжал из гаража, он не присутствовал, он видел его уже около дома Хачатрян. Хачатрян пояснял, что ему разрешили забрать дрова. По делу его никто не допрашивал. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым 12 января 2011 г. он был в <адрес>, участковый ФИО16 позвонил ФИО14, он перепутал его с Хачатрян и попросил его передать Хачатрян Д., чтобы он приехал и забрал в гараже мотоцикл. Они приехали к нему, сказали, но он не поверил, снова позвонил ФИО16, тот разрешил все забрать. По приезду в гараж они сказали сторожу ФИО2, но тот не поверил, позвонил сам участковому, ФИО16 все подтвердил. ФИО2 разрешил забрать мотоцикл. Мотоцикл они отбуксировали со всеми дровами во двор к Хачатрян Д.. Дрова были разной длины, 2 и 3 метра. В начале апреля он уехал в <адрес>. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что в СПК колхоз " " он работал ночным сторожем, в гараже у стены с декабря 2010 года стоял мотоцикл с бревнами, его поставил участковый ФИО16, и сказал, чтобы его никому не выдавали, охраняли. В середине января 2011 года приехали ребята, сказали, что участковый ФИО16 им разрешил забрать мотоцикл с бревнами, он отказал, он сам уточнил у ФИО16, что делать с бревнами, ФИО16 сказал, чтобы он отдал Хачатряну Д.Д. мотоцикл и бревна. Бревна были диаметром по 150 мм., длиной по 4-5 метров. Хачатрян с другими ребятами выкатили мотоцикл из гаража вручную, других брёвен в гараже не было и их не изымали. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым Хачатрян Д.Д. является его другом. У участкового уполномоченного ФИО16, есть его номер телефона, ФИО16 позвонил ему в середине января, попросил приехать забрать мотоцикл, он удивился, так как мотоцикл свой продал, потом выяснилось, что он перепутал их с Хачатрян, так как и его тоже зовут Д.. ФИО16 попросил его передать Хачатрян, чтобы он пошел забрал из гаража мотоцикл с бревнами. Когда они пришли за бревнами в гараж СПК, там дежурил ФИО2, он не хотел отдавать мотоцикл, при ФИО2 позвонил участковому, он сказал ФИО2, чтобы отдал мотоцикл, потом этот мотоцикл вместе с бревнами откатили домой к Хачатрян. Он знал, что в отношении Хачатрян возбуждено уголовное дело, поэтому удивился, почему участковый разрешил забрать дрова. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая показала, что Хачатрян Д,Д. приходится ей мужем. 28 декабря 2010 года Хачатрян Д.Д. вместе с Вотиновым Э. поехал пилить дрова, когда пришел домой, сказал, что дрова арестовали, забрали мотоцикл, завели уголовное дело, дрова стоят в гараже. После этого дрова все время стояли в гараже, позднее, примерно через две недели, Хачатрян сказал, что участковый уполномоченный ФИО16 позвонил и сказал, что дрова можно забрать. Примерно перед старым Новым годом он забрал дрова и привез их домой вместе с мотоциклом. Это были дрова акации, сухие, распиленные, порубленные, в некоторых местах обгоревшие. Дровами они топили печь. Суд, оценивая доводы стороны защиты, в том числе и со ссылками на показания свидетелей стороны защиты, о том, что спиленные Хачатряном и Вотиновым были впоследствии, в середине января 2011 года, возвращены Хачатряну Д.Д. по указанию, осуществлявшего дознание ФИО16, считает их не подтвержденными в ходе судебного следствия и опровергающимися другими, объективно имеющимися доказательствами, а именно. Стороной защиты указывается, что ФИО16 был ошибочно осуществлен звонок на телефон ФИО14, которого ФИО16 попросил передать Хачатряну, что тот может забрать мотоцикл со спиленными дровами из гаража СПК колхоза " " у сторожа ФИО2. Данный довод был проверен в судебном заседании, из компании сотового оператора получен ответ за № от 19.10.2011 года об отсутствии данных о телефонных соединениях указанных лиц в периоды, о которых сообщается стороной защиты (т.2., л.д.60). В ходе судебного следствия достоверно установлено, что отрезки стволов, изъятые 28.12.2010 года у Хачатрян и Вотинова, последовательно осматривались в Матвеево-Курганском лесхозе, ОВД по Матвеево-Курганскому району, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетеля ФИО16, отрицавшего факт дачи им указаний о передаче стволов деревьев Хачатряну Д.Д. и утвердительно указавшего на факты последующего распоряжения именно этими стволами, свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО10, о проведенных осмотрах стволов и передаче их в СПК колхоз " ", о чем указали ФИО16, ФИО5, представитель потерпевшего ФИО1. Отрезки стволов деревьев были использованы для проведения строительных работ, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО19, данные показания подтверждены сведениями, содержащимися в наряде, выданном работникам СПК колхоза " " для производства данных работ и актом выполненных работ за 30.06.2011 года, а также результатами осмотра указанного объекта участниками производства по делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения относительно того, что на протяжении периода времени с января 2011 года, когда как утверждает сторона защиты, отрезки стволов были переданы подсудимому Хачатряну Д.Д., до 24.04.2011 г., когда они были переданы представителю потерпевшего, указанные отрезки стволов деревьев, спиленные 28.12.2010 года, являлись предметом совершения в отношении них процессуальных действий, отраженных в протоколах, суд убежден в относимости указанных предметов к событию совершенного преступления и виновным действиям Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н., приобретших указанные предметы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В указанной связи показания свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО2. ФИО14, ФИО15 суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, считает содержащими сведения об обстоятельствах, не указывающих с достоверностью на факт получения Хачатряном Д.Д. отрезков стволов в январе 2011 года от ФИО2 по указанию ФИО16, не содержат достоверных данных о непричастности Хачатряна и Вотинова к совершению указанного преступления и оснований для вывода о их невиности, не свидетельствует о невозможности признания данных предметов недопустимыми доказательствами. Стороной защиты оспариваются доказательства, свидетельствующие о совершении Хачатряном Д.Д. и Вотиновым Э.Н. самостоятельных действий, связанных с указанием ими на месте происшествия и при допросе сведений о месте, времени, количестве и характеристиках спиленных деревьев как сырорастущих, последующего распоряжения спиленными стволами, отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотра предметов и допроса Хачатряна и Вотинова в качестве подозреваемых и обвиняемых, что не согласуется с объективно выполненными действиями подсудимыми и стороной защиты расценивается как фальсификация доказательств по делу. Сторона защиты утверждает, что подписи Хачатрян и Вотинова в протоколах осмотра мест происшествия и их допросах не выполнены подсудимыми и подделаны, протоколы осмотра предметов фиктивны, составлены по несуществующим и непроведенным процессуальным действиям. Суд, оценивая, указанные утверждения, основываясь на совокупности полученных в ходе рассмотрения дела, доказательств, приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты по следующим основаниям. При рассмотрении дела получены сведения о проведении Матвеево-Курганским МСО СУ СК РФ по Ростовской области доследственной проверки по сообщению о фальсификации доказательств по данному делу, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 г., принятого по ее результатам следует, что по сведениям справки № 2027 от 02.12.2011 г. о почерковедческом исследовании, рукописные тексты от имени Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н. в протоколах их допросов, в протоколах осмотра места происшествия, вероятно, выполнены ими (т.2., л.д. 104-106), что исключает их утверждение о надуманности сообщенных сведений о незаконной рубке сырорастущих лесных насаждений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Утверждение стороны защиты о фиктивности протоколов осмотра предметов – отрезков стволов – ввиду их отсутствия у органов дознания и следствия после января 2011 года, суд считает неубедительным, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО17, понятых лиц ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о наличии и фактическом осмотре отрезков стволов, в периоды, отраженные в протоколах осмотра предметов, а также последующего распоряжения данными отрезками в СПК колхоз " ", о чем имеются документы об их непосредственном использовании в июне 2011 года при ремонте. Наличие письменных документов о распоряжении изъятыми отрезками стволов деревьев, протоколов осмотра мест происшествий и протоколов осмотра предметов, в совокупности с полученными сведениями, достоверно указывающими на их расходование в периоды и при обстоятельствах, установленные при судебном рассмотрении дела, при фактической невозможности предоставления их в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, не содержат безусловных оснований к выводу об отсутствии по делу вещественных доказательств, являющихся непосредственным предметом преступного посягательства, поскольку содержащиеся в протоколах следственных действий сведения, суд с учетом положений ст.74 УПК РФ, считает достаточными для объективной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтверждающими наличие вины подсудимых Хачатрян Д.Д. и Вотинова Э.Н. в совершении преступления, время, место совершения преступления, а также размер причиненного преступлением ущерба. Сторона защиты, в обоснование необходимости оправдания подсудимых указывает на отсутствие причиненного действиями подсудимых Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н. крупного ущерба, поскольку справка о размере причиненного ущерба, выданная главным специалистом ФИО4 необоснованно содержит ссылки на постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», деревья, спиленные Хачатряном и Вотиновым, не произрастали на землях, находящихся в федеральной собственности, а потому размер ущерба является ненадлежаще исчисленным и необоснованно завышенным. Суд, оценивая указанные доводы стороны защиты, полагает их несостоятельными и основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств в целях придания действиям подсудимых правомерного характера. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 утвердительно указала, что других методик расчета ущерба, кроме указанных в данных постановлениях Правительства РФ, не предусмотрено. Суд считает не исключающим уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений подсудимых Хачатряна и Вотинова установленный в судебном заседании факт произрастания деревьев на землях, не относящихся к федеральной собственности, поскольку в соответствии со справкой, подготовленной ФИО4 (т.1., л.д.20) указанные насаждения отнесены к защитным лесам, повышающие коэффициенты кратности увеличения размера ущерба – 50 в связи с незаконной рубкой деревьев лиственных пород и 2 – в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, установлены постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действие которого не ограничивается лишь насаждениями, произрастающими на территории участков, находящихся в федеральной собственности. В связи с изложенным суд находит обоснованным и исчисленным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами примененную методику исчисления и размер ущерба, причиненного действиями подсудимых Хачатряна и Вотинова при рубке лесных насаждений, т.е. при совершении ими действий, связанных с нарушениями лесного законодательства. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимых Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н., каждого, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 г. N 145-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, ранее не судимых, принимает во внимание условия их жизни и жизни их семей. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в отношении обоих подсудимых учитывает наличие малолетних детей у виновных. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в отношении Хачатряна Д.Д. и Вотинова Э.Н. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимыми преступления впервые, мнения представителя потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Принимая во внимание отсутствие сведений об осуществлении полномочий подсудимыми, связанных с распоряжением лесным фондом, при совершении преступления, суд полагает необходимым не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности 14 поленьев дерева акация законному владельцу, конфисковать в доход государства бензопилу ««Husgvarna 365 ХР», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела «Матвеево-Курганский» по квитанции № 39 (т.1, л.д.49). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ХАЧАТРЯНА Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 г. N 145-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Хачатряна Д.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Хачатрян Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать ВОТИНОВА Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 г. N 145-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Вотинова Э.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Вотинову Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу – 14 поленьев дерева породы акация передать по принадлежности, а с учетом фактической передачи – считать возвращенными, конфисковать в доход государства бензопилу ««Husgvarna 365 ХР», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела «Матвеево-Курганский» по квитанции № 39 (т.1, л.д.49). Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН