ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев Курган 16 февраля 2012 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимого Бороздина С.М.

защитника-адвоката Девятко Е.А., предоставившей ордер № 8 от 16.02.2012 г., удостоверение №,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРОЗДИНА С.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 17.05.2006 г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима;

2) 11.08.2006 г. Матвеево-Курганским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.05.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 18.03.2009 г. по постановлению Шахтинского городского суда от 05.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

3) 09.04.2010 г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 13.12.2010 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бороздин С.М. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бороздин С.М., 5 декабря 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа прошёл на приусадебный участок, расположенный за хозяйственным двором вышеуказанного домовладе­ния, откуда тайно похитил металлическую трубу длиною 2 метра диаметром 30 мм стоимостью 105 рублей за один метр на общую сумму 210 рублей, металлическую трубу длиною 2 метра диаметром 100 мм стоимостью 260 рублей за один метр на общую сумму 520 рублей, 6 метал­лических труб длиною по 4 метра каждая диаметром 50 мм стоимостью 130 рублей за один метр на общую сумму 3120 рублей, три металлические трубы длиною по 5 метров каждая диаметром 50 мм стоимостью 130 рублей за один метр на общую сумму 1950 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей. Продол­жая свой преступный умысел, Бороздин С.М., в вышеуказанное время, через приусадебный уча­сток гражданки ФИО1 прошел на территорию домовладения ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> Ростовской об­ласти, где, реализуя преступный умысел, находясь возле ограждения, разделяющего два участка, тайно похитил лежащие на земле металлическую трубу длиною 7 метров 30 см диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 730 рублей, металлическую трубу дли­ною 3 метра 57 см диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 357 рублей, металлическую трубу длиною 2 метра 85 см диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 285 рублей, металлическую трубу длиною 6 метров 45 см диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 645 рублей, металлическую трубу длиною 6 метров 55 см диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 655 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими дейст­виями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2672 рубля. Всего в результате кражи потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8472 рубля.

В судебном заседании подсудимый Бороздин С.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник - адвокат Девятко Е.А., потерпевшие ФИО1, ФИО2, в судебном заседании, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Бороздина С.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бороздина С.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, при этом признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к возврату похищенного, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Бороздин С.М., имеющий непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд, принимая во внимание просьбу потерпевших не применять в отношении Бороздина С.М. реального лишения свободы в связи с возмещением им ущерба, причиненного преступлением и полным заглаживанием причиненного вреда, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.68 УК РФ, при этом полагает, что исправление Бороздина С.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения: металлической трубы диаметром 30 мм длиною 2 м, металлической трубы диаметром 100 мм длиною 2 м, 6 металлических труб диаметром 50 мм длиною по 4 м каждая, 3 металлических трубы диаметром 50 мм длиною по 5 м- всего 11 металлических труб законному владельцу ФИО1; металлических труб диаметром 50 мм, общей длиною 26 м 72 см - законному владельцу ФИО2; а с учетом их фактической передачи – считать возвращёнными законным владельцам ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОРОЗДИНА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Бороздина С.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Бороздину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу диаметром 30 мм длиною 2 м, металлическую трубу диаметром 100 мм длиною 2 м, 6 металлических труб диаметром 50 мм длиною по 4 м каждая, 3 металлических трубы диаметром 50 мм длиною по 5 м - всего 11 металлических труб, с учётом их фактической передачи считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу ФИО1; металлические трубы диаметром 50 мм, общей длиною 26 м 72 см - с учётом их фактической передачи считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин