Дело №1-269/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2011г. п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О., подсудимого Макивничук А.А., защитника-адвоката Тищенко А.А., предоставившего удостоверение № от 16.02.2007г., ордер № от 20.12.2011г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макивничук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макивничук А.А. 12 сентября 2011 года, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обратился через участкового уполномоченного полиции ФИО1 в межмуниципальный отдел МВД РФ «Матвеево-Курганский» с письменным заявлением о совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что 12.09.2011г. в период времени с 8 часов 40 минут по 13 часов 00 минут неустановленные лица выбили входную дверь в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а в своем объяснении от 12 сентября 2011 года сообщил, что в совершении кражи денежных средств из его домовладения он подозревает именно ФИО2. Данный факт, о котором заявил Макивничук А.А., не подтвердился, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В судебном заседании подсудимый Макивничук А.А. вину свою признал полностью, показал, что 12 сентября 2011г. он с братом возвратился домой, увидел, что дверь дома открыта, а ранее он ее запирал на замок. Он также увидел, что отсутствует паспорт ФИО2., понял, что это он заходил в дом, решил его наказать, написал заявление о краже у него 10000 рублей, а денег у него не было. Он раскаивается в содеянном. Вина подсудимого Макивничук А.А. в совершении преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что 12 сентября 2011 года около 10 часов 00 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО3, который предложил ему устроиться на работу в <данные изъяты>. В тот момент его паспорт находился в домовладении у его знакомых братьев Макивничук. Свой паспорт он оставлял примерно за 2 дня до этого у ФИО4 и Макивничук А.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не потерять свой паспорт. ФИО3 предложил ему поехать и забрать паспорт, в связи с чем они сели в автомобиль и подъехали ко двору братьев Макивничук. Возле двора домовладения он начал звать ФИО4 и А.А., но из дома никто не вышел.Через входную калитку они с ФИО3 зашли во двор домовладения, где он убедился, что братьев Макивничук дома нет, так как летняя кухня была закрыта на замок, а когда братья дома, то кухня всегда находится в открытом состоянии. Также он знал, что его паспорт лежал в прихожей, на холодильнике. Тогда он не сильно толкнул дверь в дом, и дверь открылась, так как дверь деревянная и очень старая. Он зашел в веранду, где на холодильнике он взял свой паспорт и сразу, закрыв входную дверь в дом, вышел во двор. В веранде никаких денежных средств он не видел. Также может пояснить, что у братьев Макивничук не могло быть денежных средств в сумме 10000 рублей, так как они злоупотребляют спиртными напитками и официально никаких доходов не имеют. Зарабатывают на проживание случайными заработками (л.д. 50-52); -показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что 12 сентября 2011 года около 10 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер № регион приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО2 с целью предложить ему устроиться на работу в <адрес>, ФИО2 согласился, сказал, что его паспорт находится у Макивничук А.А., который проживает по <адрес>. Он вместе с ФИО2 поехали к домовладению Макивничук А.А., по приезду ко двору Макивничук А.А., ФИО2 открыл входную дверь в домовладение и позвал Макивничук А.А., но из дома никто не вышел, тогда ФИО2 сказал, что наверное нет никого дома или А.А. спит в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему сказал, что паспорт оставлял в веранде на холодильнике, а потом ФИО2 вошел в веранду, где забрал с холодильника свой паспорт. Когда ФИО2 заходил и забирал свой паспорт, он в это время стоял при входе и видел, что ФИО2 забрал только свой паспорт и сразу вышел, никаких денежных средств на подоконнике он не видел и ФИО2 денег не брал, так как денег в веранде не было. Когда ФИО2 забрал свой паспорт они уехали в <адрес> по своим личным делам. После этого денег у ФИО2 он не видел и может сказать, что денег у ФИО2 не было, так как ФИО2 просил у него 10 рублей, чтобы опохмелиться (л.д. 26-28); - показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, о том, что он проживает вместе со своим братом Макивничук А.А.. 12 сентября 2011 года он вместе со своим братом А.А. около 8 часов 40 минут закрыли входную дверь их домовладения и направились на шабашку. Около 13 часов 00 минут они с братом вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в их домовладение взломана. После чего его брат Макивничук А.А. обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Матвеево-Курганский» с заявлением о том, что 12 сентября 2011 года в период времени с 8 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, пока его и брата Макивничук А.А. не было дома, входную дверь в их домовладение, расположенное по адресу: <адрес> взломали неизвестные лица и из домовладения похитили паспорт на имя ФИО2., который ФИО2 оставлял у них примерно за 4 дня до произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не потерять, оставил у них дома. Также в своем заявлении брат указал, что из их домовладения пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые лежали на подоконнике в веранде при входе в домовладение, однако, денег в их домовладении вообще не было, таких сумм они не зарабатывают, а в своем заявлении и объяснении брат указал, что пропали деньги в сумме 10000 рублей, так как он сразу понял, что в их домовладение проник ФИО2., которого брат решил наказать и выдумал, что у них похитили деньги. По просьбе своего брата первоначально он тоже дал объяснение, в котором указал, что у них действительно пропали деньги. Также может пояснить, что из их домовладения ничего, кроме паспорта ФИО2., не пропало (л.д.42-44); - показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России Матвеево-Курганский и обслуживает Алексеевское сельское поселение, в которое входит п. Надежда. 12 сентября 2011 года от дежурного Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» ему поступило сообщение о том, что в дежурную часть по каналу 02 позвонил гражданин Макивничук А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что он пришел домой с работы и обнаружил взломанную в домовладение дверь и из домовладения пропали деньги в сумме 10000 рублей. После чего он прибыл к Макивничук А.А. вместе с следственно-оперативной группой, где в ходе сбора материала первичной проверки Макивничук А.А. пояснил, что когда он пришел домой с работы, то он обнаружил взломанную в домовладение входную дверь и при осмотре домовладения он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10000 рублей и паспорта на имя гражданина ФИО2., который ФИО2. оставлял у Макивничук А.А. примерно за два дня до произошедшего. После чего Макивничук А.А. сказал, что хочет написать заявление. Он дал Макивничук А.А. бумагу и ручку и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и Макивничук А.А. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в его домовладение и похитили 10000 рублей. В ходе оперативной работы по данному материалу им была получена информация о том, что у Макивничук А.А. не было денег, в связи с чем он снова поехал к нему для повторной беседы и в ходе беседы с ним и его братом ФИО4, Макивничук А.А. признался в том, что заявление о краже денежных средств он написал ложно, так как просто решил наказать ФИО2 за то, что ФИО2 самовольно зашел к нему в дом и забрал свой паспорт. Также Макивничук А.А. пояснил, что денежных средств у него дома не было. После этого он повторно опросил Макивничук А.А. и ФИО4, а материал проверки передал в следственное отделение для принятия решения в соответствии с законодательством РФ (л.д. 65-67); а также: - заявлением Макивничук А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 сентября 2011 в период времени с 8 часов 40 минут по 13 часов 00 минут проникли в его домовладение, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение домовладения Макивничук А.А., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого денежных средств обнаружено не было (л.д. 4-10); - заявлением Макивничук А.А., в котором он просит прекратить разбирательство по его раннее написанному заявлению о краже денежных средств в сумме 10000 рублей, так как заявление им было написано заведомо ложно и деньги никто не похищал (л.д. 19); - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» капитана полиции ФИО1., в котором он указал, что им в ходе сбора первичного материала по заявлению Макивничук А.А. выявлен факт заведомо ложного доноса со стороны Макивничук А.А. (л.д. 20); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ (л.д. 21-22); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены заявление Макивничук А.А., объяснение Макивничук А.А. и встречное заявление Макивничук А.А. (л.д. 62-63); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64). Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, т.к. они не содержат противоречий, соответствуют друг другу и картине произошедшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о том, что вина Макивничук А.А. в совершении преступления полностью доказана. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.10.2011г. Макивничук А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Макивничук А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Макивничук А.А. не нуждается. Суд квалифицирует действия подсудимого Макивничук А.А. по ч.2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по признаку «заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления». При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Макивничук А.А. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что Макивничук А.А. может быть исправлен без его изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а поэтому полагает ему назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства – заявление, объяснение, встречное заявление Макивничук А.А. необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 ПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Макивничук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Макивничук А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации. Меру пресечения Макивничук А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства – заявление, объяснение, встречное заявление Макивничук А.А. хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Н.В. Гриценко